Рецензия

 
Рецензия на философский трактат

«ЭВОЛЮЦИЯ И ДЕРАДАЦИЯ».

Рецензент А (журнал «Диалектика»):

Работа, безусловно, демонстрирует претензию на глубину, однако авторы, по-видимому, подменяют движение мысли простым накоплением различий. Особенно это заметно в трактовке возможности, которая остаётся, скорее, намёком, чем категорией.

Рецензент Б (ежегодник «Формы и содержание»):

Подобное замечание может возникнуть лишь при поверхностном чтении. Рецензент А, похоже, путает намёк с методом, а неопределённость — с недостатком проработки. В этом смысле его критика слишком определённа, чтобы быть убедительной.

Рецензент В (кулинарный сборник «Закуски и послевкусие»):

Оба предыдущих отклика страдают общим упрощением. Основная проблема не в глубине или её отсутствии, а в том, что авторы преждевременно снимают противоречие, оставляя читателя без продуктивного напряжения.

Рецензент А (ответ):

Обвинение в преждевременном снятии противоречия само по себе предполагает знание момента, в который оно должно быть снято. Рецензент В, таким образом, критикует не текст, а собственное ожидание от него.

Рецензент Г (журнал «Комментарий как жанр»):

Следует признать, что все три рецензии игнорируют главное: структура корпуса текстов не стремится к самоутверждению. Любая попытка критики, следовательно, оказывается вторичным нарративом, что делает саму дискуссию симптоматичной.

Рецензент Б (реплика):

Объявляя дискуссию симптомом, рецензент Г тем самым уклоняется от анализа. Это типичный жест метакритики, маскирующий отсутствие позиции.

Рецензент Д (альманах «Предел интерпретации»):

В целом создаётся впечатление, что рецензенты читали разные тексты. Возможно, это и есть главное достижение авторов. Однако считать это достоинством можно лишь при заранее принятой установке на расхождение смыслов.

Рецензент В (ответ):

Подобная формулировка слишком комфортна. Она снимает ответственность с читателя и перекладывает её на структуру текста, что в философском отношении выглядит сомнительно.

Сноски
1" Возможность здесь понимается не как предпосылка, а как отложенное оправдание.
2" Ср. с поздними формами объяснительного сожаления.
3" Признание при этом не следует смешивать с одобрением.
4" Ср. необходимость как форма примирения.
5" О форме см. выше, ниже и в другом месте.
6" Отрицание в данном случае не исключает участия.
7" Свобода здесь рассматривается в прошедшем времени.
8" Риск, как правило, выявляется ретроспективно.
9" Повторяемость не гарантирует тождества.
10" Напряжение при этом сохраняется, но в изменённом статусе.
11" Момент следует понимать условно.

Заключение редакции.

Редакция отмечает высокий уровень дискуссии и принципиальное расхождение позиций. Общий вывод сделать затруднительно, однако все рецензенты сходятся в одном: текст, как фактура философской мысли, состоялся и требует дальнейшего обсуждения.

Приложение к замечаниям редактора.

"Корпус структуры вспомогательных трудов к основному изложению, не требующий знакомства с ним".

1" О возможности как форме отсроченной добродетели.

В данной работе возможность рассматривается не как онтологический задел, а как этическая пауза между намерением и необходимостью. Автор подчёркивает, что сама неопределённость уже содержит нормативный элемент, хотя и не настаивает на его применении.
См. также: "4,7".

2" Совесть и феномен догоняющего объяснения.
Совесть здесь понимается как вторичная рационализация первичного поступка. Важно отметить, что догоняние не предполагает совпадения, а лишь создаёт иллюзию синхронности. К вопросу о времени см.: "1,3".

3" Признание без одобрения: социальная тень порядочности.

Автор вводит различие между признанием как фактом фиксации и одобрением как избыточным жестом. Порядочность, согласно этому различию, нуждается в первом и подозрительно относится ко второму.
Ср."2,5".

4" Необходимость как форма примирённого сопротивления.

Здесь необходимость трактуется как усталость от альтернатив. В этом смысле долг не навязывается, а оседает.
См. также критику в:"6,7,8".

5"  Форма и её временное превосходство над содержанием.

Форма рассматривается как способ избежать немедленного смысла. Автор настаивает, что форма не отменяет содержание, а лишь берёт его под охрану до лучших времён.
Развивается в: "9".

6" Отрицание, которое участвует.

Вопреки распространённому мнению, отрицание не исключает вовлечённости. Напротив, оно является наиболее осторожной формой участия.
Ср. методологические замечания в:"10,11,12".

7" Свобода в прошедшем времени.

Свобода анализируется как событие, о котором становится известно после его завершения. Автор подчёркивает, что в настоящем свобода, как правило, маскируется под выбор.
Полемика с: "4".

8" Риск как ретроспективная категория.

Риск не существует до события — он появляется вместе с объяснением произошедшего. В этом смысле риск — форма интеллектуального утешения.
См. также: "2".

9" Повторяемость и проблема институционального тождества.

В работе доказывается, что повторяемость создаёт уверенность без необходимости совпадения. Это особенно заметно в клятвах, традициях и инструкциях.
Развёрнуто в: "3".

10" Напряжение в снятом виде.

Напряжение, по мнению автора, не исчезает, а меняет статус. Награда выступает здесь как перевод напряжения из личного в символическое.
См. также: "5".

11"  О моменте, который следует понимать условно.

Временной момент рассматривается как договорённость между событием и его описанием. Подвиг, в этом контексте, является продуктом удачно выбранного момента.
Отсылает ко всему вышеизложенному.

Заключительное замечание редактора.

Настоящие труды предназначены для самостоятельного чтения и не требуют обращения к основному тексту, к которому формально относятся. Их задача — создать ощущение системности хаоса в голове читателя.