Вы снова строите критику на ложной предпосылке, путая слепящие блики на поверхности с проницаемостью света. Вода искрится от яркого солнца, и именно этот мощный световой поток пробивает толщу воды, позволяя человеческому глазу разглядеть дно. Без этой игры света и искр глубина оставалась бы темной и непроглядной. В случае с уникальной прозрачностью Байкала солнечный свет не мешает обзору, а работает как прожектор, поэтому противопоставлять освещенность прозрачности в данном контексте просто нелепо.
Мне кажется, вы значение слов трактуете на свой манер. Освещать, подсвечивать это не значит искриться. Вот как раз, чтобы отсечь эти мешающие "искриться" опускают в воду трубу и смотрят через неё, например.Наблюдают с теневого борта лодки и т.д.
О тайге, тоже есть представление, что и как там растёт и что там шумит.
Ваши бытовые аналогии со смотровыми трубами и теневыми бортами окончательно превращают критику в фарс. Вы упорно путаете слепящие поверхностные блики с оптическим эффектом каустики, когда искрящаяся на солнце рябь создает на дне подвижную световую сетку, буквально подсвечивая каждый камень. В пасмурную погоду без этих «искр» дно выглядит плоским и серым. Пытаться препарировать пейзажную лирику инструкцией по эксплуатации лодки - это уже за гранью здравого смысла. И лучше не упоминайте свои познания о тайге: после того как вы отрицали наличие там ивняка, ваша экспертность в вопросах природы имеет нулевой вес.
Надо выражаться ясно, понятно, грамотно, А с этим у вас явная проблема. Нет, не массово, конечно, но бывает.Вот уже перешли от искрения (ну брякнул невпопад, с кем не бывает) к игре света на дне озера в результате изменения угла преломления света от подвижной поверхности воды или движений воды в глубине разной температуры, плотности. Ну а если случился казус, просто признать это, да и всё. Делов то на пять копеек. Прям урон и подрыв авторитета государственного деятеля, и не меньше.
Ваши попытки замаскировать отсутствие аргументов неуместным сарказмом про государственных деятелей выглядят жалко. Я привык отвечать за каждое свое слово с той же серьезностью и ответственностью, которая свойственна людям во власти, и которых я, в отличие от праздных болтунов, искренне уважаю. Вы же занимаетесь банальной демагогией: сначала опозорились с ботаникой, теперь пытаетесь отрицать законы оптики, а когда аргументы кончились - скатились в дешевые политические аллегории. Считаю ниже своего достоинства продолжать ликбез для провокатора, чья единственная цель - раздувать конфликт на пустом месте, прикрываясь мнимой борьбой за грамотность.
Не хочется мне в ботанику погружаться.
Но "Шумит таежная лоза," это шедеврально и для ботаники и для русского языка.
*
Шумит таежная лоза,
Шумит берёзовая ветка
И лапа ёлки, (правда редко).
Когда терпеть уже нельзя.
И мне вот тоже невтерпёж,
Всё это описать стихами...
Но это только между нами
Выходит трешевый (ругательство в рифму)
*
Я признаю, что вы грамотный, начитанный человек, но не надейтесь сильно на Википедию.
Ну а если отклониться от ботаники и физики и вернуться к стихосложению, то должен заметить, что пишети Вы хорошо, складно, с ритмом, рифмой всё благополучно, даже можно сказать красиво. Ну так бывает, что ложка дёгтя и бочку мёда способна подпортить.
Не обижайтесь на меня, если что. Не принимайте близко к сердцу, но как информацию к размышлению.
Всего доброго, Удачи и вдохновения.
ПС
Ну и с юмором, с юморм нужно дружить.
Забавно наблюдать, как маска сурового критика сменяется колпаком шута ровно в тот момент, когда заканчиваются аргументы. Ваша попытка зарифмовать собственное невежество выглядит мило, но сути не меняет: вы по-прежнему считаете наличие ивовых в тайге фантастикой, и это уже диагноз не моему стиху, а вашим познаниям. Списывать провалы в матчасти на "шедевральность" автора - тактика удобная, но слишком прозрачная.
За комплименты ритму и слогу спасибо, но советы я предпочту принимать от тех, кто отличает тальник от березы, а физику света - от разглядывания труб. Рад, что мы выяснили уровень компетенции друг друга.
П.С.
Есть золотое правило: если затеял драку - дерись, а не пытайся посреди боя притвориться, что просто неудачно пошутил. Это выглядит не как юмор, а как капитуляция.
Перед кем капитулировать? Человек черпает свои знания из Википедии и пытается мне чего-то втолковать. Сомневаюсь, что реально в природе способен отличить скажем ветлу от ивы козьей, или другие виды ивовых. Не может связно и аргументированно изложить свои пояснения, но при этом его просто пучит от собственной значимости и способностей. Критичней, критичней нужно быть к себе. Какое выяснение компетенции, какая "драка"? Невежество и дремучесть прикрытая непомерным гонором. Вот ваша компетенция. Я и так слишком много бисера потратил без толку. А это вещь ценная и дефицитная по нынешним временам. Поэтому на этом завершаю. Можете засчитать мне "порсжение" если это льстит вашему самолюбию. Мне же это безразлично.
Уходить, громко хлопнув дверью, когда закончились аргументы - предсказуемый финал для того, кто начал с поучений, а закончил банальным хамством.
Вы сами себя загнали в ловушку: смешно слушать упреки в «знаниях из Википедии» и экзаменационные вопросы по видам ив от человека, который еще вчера свято верил, что в тайге растут только елки, а лозы там не бывает. Это называется проекция - вы приписываете мне собственную поверхностность.
Что касается «бисера» - не льстите себе. То, что вы здесь разбрасывали, является не бисером, а мусором из ваших стереотипов и пробелов в образовании. Точку в этом диалоге ставлю я. Не из-за «гонора», а потому что продолжать ликбез для воинствующего дилетанта мне действительно больше не интересно. Свободны.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.