Предельная космогония. Очерк о самом начале

Труднее всего начать. Это потом, намного позже наступит конец - делу венец. Хотя концом можно объявить любое событие, явление, даже мгновение. Просто потому, что произнося “Конец.”, мы всегда подразумеваем вопрос “Конец чего?”, и никогда не даём на него ответ. Мы - это мы - люди. Но в этом очерке не о нас речь. Правда, мы представлены в нем в качестве совокупного наблюдателя, незадачливого носителя логики и опыта нахождения в мире. Ибо этот очерк написан человеком для чтения людьми. К сожалению, я практически уверен, что никому из нас не удастся извлечь из него хоть какую-нибудь пользу. Никто из нас никогда не окажется в описанной ситуации. Ведь очевидно, что нам не придётся участвовать в сотворении мира. Мира в самом широком смысле, в ветхозаветном библейском понимании. Очень грубо - того, что нас окружает. Ещё грубее-  физического мира, реальности данной и не данной нам в ощущениях. Того, что по утверждениям некоторых специалистов образовалась в результате первовзрыва.


Примерно так. Вне времени, вне пространства… Похоже на сказку. Так вот - вне времени, вне пространства находится… Я надеюсь, вы ощущаете насколько глагол “находится” не соответствует обстоятельствам “вне времени” и “вне пространства”. Настолько же неприемлемым кажется и слово “существует”. Поэтому попробуем остановиться на безликом “есть” Да и то лишь потому, что его обычно заменяет тире.

Итак, с третьей попытки… Вне времени, вне пространства…

Прервусь ненадолго для одного замечания, которое, надеюсь, чуть позже позволит обозначить некоторую неустойчивость физической картины мира.
Подбирая слова (“существует”, “находится”, “есть”)... Можете, если хотите, сами продолжить этот список, мы (во всяком случае я) так и не находим подходящего по смыслу. И это более чем объяснимо. Ведь мы пользуясь словами нашего языка, сформировавшегося в нашем мире, пытаемся описать состояние реальности до его -мира возникновения (создания, происхождения, начала, дальше сами). Если у вас не возникает даже некоторое отторжение текста “состояние реальности до его-мира возникновения”, то попытаетесь прочесть всё с самого начала, хотя бы с подзаголовка. Ну а если вам, применительно к передаваемому содержанию, тоже не нравится “состояние”, “реальности” и так далее… То тогда нам не остаётся ничего иного, как признать либо невозможность описания первовзрыва на нашем человеческом языке  (тогда, собственно, о чём мы?), либо то что точка как-то встроена уже в наш мир, в котором возможно всё, в том числе и взрывы. Для меня это первое - лингвистическое основание усомниться в достоверности истории про первовзрыв.
Вы ещё помните, что концом можно объявить событие, явление, даже мгновение. Мгновение, и точка Это точка и является концом отступления.

Но может ли та же точка стать началом мира? Ладно, пусть не та же? Ну конечно, не знак препинания. полное отсутствие протяженности, площади, объёма. Категория, введенная для удобства описания, она, как и любая предельная абстракция, не обозначает ни один реально существующий или существовавший объект. Специалисты, называющие себя физиками, смогут обвинить нас в том, что мы придираемся к определению. Смогут, но после этого они уже не смогут называться физиками. Такая у них работа. Но тут нечего расстраиваться, ведь в круг их профессиональных обязанностей входит забота о физическом мире. То есть о мире измеряемых величин, хотя бы потенциально измеряемых, хотя бы соотносимых с понятиями человеческого сообщества. Не знаю, хотя бы - потенциально соотносимых.

Как сказал бы кто-то из великих “Происхождение мира дело слишком серьезное, чтобы доверить его физикам”.  Тем более что по мнению других специалистов - взрывников “Ничто просто так не взрывается. Абстракции - особенно”.

Самое время, вернее место, поклясться в уважении к специалистам. В первую очередь, - в области естественных наук. Просто кажется совершенно естественным, что основное содержание того, что в конечном итоге привело к появлению нашего мира, не определяется физическими процессами. Также, как в “Идиоте” Достоевского химический состав бумаги, на которой напечатана книга, её масса и размеры, даже шрифт не главное. Совсем не главное. Правда, непостижимым чудесным образом и некоторые физики пришли к тому, что мир возник не в одной единственной точке, а сразу (сознательно избегая слова “одновременно”) во множестве точек. Было бы здорово, если бы множество точек не представляло собой пространство. А пространства то и не было. Да, ну их всех!


Собственно об очерке. Космогония - это собрание правдоподобных историй о происхождении космоса, звёзд, планет, вселенной, времени, пространства, вещества… Предельная космогония должна сформулировать представление о том, как, кем, из чего и каким образом возник мир. То, что вы сейчас читаете - это действительно краткий очерк о самом начале, скорее даже о том, что предшествовало самому началу.

Повторю, что содержание очерка не может быть полезно уже хотя бы в силу исключительности рассматриваемой ситуации.  Интерес может представлять разве что способ ее анализа. Но по-моему, именно он-то и не слишком нов. И ещё - изложение не претендует ни на научность, ни на художественность. Правильно относиться к этому, как игре, может быть любопытной игре. Остаётся надеяться, что очерк будет понятен и не специалистом. На что еще надеяться, если специалистов в этой области нет, и вероятно, не будет. Они и не нужны.

Еще одно отступление. На этот раз об истинности. В то время и в том месте, где находится автор бытует мнение, что практика является критерием истинности. Это с одной стороны. А с другой стороны, многие знают старый программистки афоризм - “Работающая программа - это та, для которой пока не найдены условия, в которых она не функционирует”. Афоризм определяет совершенно иной подход к рассматриваемой проблеме. Практика - также критерий. Но уже критерий не истинности. 
Сравним их, что ли? Первое подразумевает истинным некоторое высказывание (высказывание называют соответствующие специалисты то, что может быть истинным или ложным), которое является истинным во всех практиках настоящих и будущих, как бы всегда и везде. Из этого следует только один вывод - Правды нет! И не потому, что ни одно высказывание не прошло проверки практикой, а потому, что ни одно высказывание такую проверку не проходило. Только из-за того что её невозможность очевидна.
Второй подход наоборот подразумевает ложным, высказывание ложность которого проявилась хотя бы в одной практике, в одних каких-то обстоятельствах, при каком-нибудь одном наборе условий. Так появляются приемлемо истинные высказывания или обычно работоспособные изделия. Так строится человеческий опыт и тесты для контроля функционирования. Такова практика, требующая от нас ещё и реализуемости.

И всё-таки что можно считать абсолютной истиной? Это, во-первых, то что в любых известных практиках проявилась как истина. И, во-вторых, то по отношению к чему удается доказать невозможность практики в которой оно проявлялось бы как ложь. Короче, некоторое высказывание - абсолютная истина, если не существует набора условий, при которых это высказывание было бы ложным. Таких тезисов немног.


Возможно, в основе этого очерка лежит один из них. Далее будет несущественно что его невозможно доказать. Важно, что его нельзя будет опровергнуть.

Дальше хочется написать о чём-то простом, как дважды-два-четыре. Не вдаваясь в подробности, действительно ли четыре и почему, попробуем задать себе вопрос -”С каких это пор?”. Или даже чуть подробнее - “Два яблока плюс ещё два яблока это будет четыре яблока только после того как яблоки уже выращены и убраны или начиная с какого-то другого момента?”.  А вот другая задача  - про яблоки сорта Джонатан, выращенные в Тарутинском районе Одесской области Украины… И состоит эта задача в следующем… Если к примеру, нет такого сорта, или района или области, или самой Украины? То, может быть, тогда и не четыре?

По-моему, всё же четыре. А про атомы? А до их появления? А про гоблинов? А если их нет,не было и не будет? Вам не кажется что всё равно четыре? Я думаю, что кажется. И мне кажется - это уже некоторые возможности договориться хотя бы до того, что дважды-два-четыре было всегда. Потом это окажется важным. Но уже без особых рассуждений:
- А где?
- Везде!
И чуть сложнее 32 х 17? Не знаете сколько? А я знаю - 544. Причём 544, независимо от того знаете вы это или нет. Всё это и не только это в теории множеств, которая на тех же основаниях справедлива всегда и везде, независимо от нашего сознания, называется отношением порядка. В том смысле, что это упорядочивает неборы чисел.

И наконец, представим себе, что наш мир ещё не существует. То есть, нет ни времени, ни пространства, не нас с нашим сознанием.. Что-то подсказывает мне, что даже если в магазине нет яблок… даже тогда дважды-два-четыре.

И еще небольшое отступление о сохранении энергии. Допустим есть некое нечто в котором неизвестно что. Сколько по вашему мнению нужно затратить энергии или ещё чего-то, в том числе и творческих сил (не знаю что это), чтобы и там дважды-два стало равно четырем. Правильно - нисколько.

Такие вот любопытные выводы - определение на некотором множестве отношения порядка не требует затрат энергии (потому же, почему абстракции не взрываются). Отношения, в том числе и порядка, существуют не внутри, вне, вместе, одновременно, до или после множеств, на которых они определены или не определены, а независимо от этих множеств. Иначе говоря, можно заподозрить, что некоторые фундаментальные законы нашего мира существует независимо от него. Точно так же, как и он от них.

“А там, где нет порядка - воцаряется хаос” так говорила наша классная руководительница Татьяна Антоновна, подразумевая то, как оглушительно орут на переменах и стремительно носятся по партам мои одноклассники. Тогда и не только тогда она была права. Хотя мы были разными и различимыми, мы действовали и перемещались, наконец. мы взрослели. Невероятная упорядоченность. Наоборот, логичнее было бы считать хаосом безграничную, бесконечную, неподвижную, неизменную однородность.

Чтобы проще было себе представить это безобразие примем некоторые совершенно несправедливые допущения. Первое - на хаос наброшено некоторые подобие координатной сетки. Второе - хаос удалось поделить на элементы (маленькие блестящие шарики). Третье - эти элементы одинаковы и неподвижны. И повторяя, что это всего лишь допущения, и сам факт их принятия уже не позволяет считать хаос хаосом, зададим себе какой-нибудь простой вопрос. Например - А для чего пространство? Именно не - Что это? А для чего людьми придуманы слова “верх”, “низ”, ну и “перед”. Проще простого - для того чтобы указывать местоположение одного объекта относительно других. Правильно? Тогда попробуем то же самое в нашем недохаосе… Над блестящим шариком… Под блестящим шариком… Между блестящими шариками… Не помогает просто потому, что все совершенно одинаково “над”,  “под” и “между” Так незаметно исчезло пространство.

Дальше для закрепления пройденного уничтожим и время - “раньше”, “позже” и так далее… Этот шарик был блестящим когда же, когда тот шарик был таким каким, и сейчас.  Если бы тот шарик был таким как сейчас только сейчас, то время существовало бы. Но он был, есть и будет таким всегда. Вот, времени и нет.

А если нет времени, то попробуем побыстрее, то есть - короче. Такое вот пространственно-временное единство. Но короче - так короче.

Идентичность, однородность и неизменность - это и есть хаос, как отсутствие порядка. В этом смысле безграничность и неподвижность лишь описывает условия существования идентичности, однородности и неизменности.  Забыв о нашем допущении о шариках, получим такое не длинное определение “Хаос - это идентичность”. И в этом хаосе нет ни пространства ни времени, уже хотя бы потому, что мы их только что уничтожили.  Чуть иначе -  в хаосе вообще нет никаких отношений порядка, позволяющих выделить, различить и отличить его элементы. Очевидно, что при этом вопросы существования этих элементов не имеет смысла.

Но существует ли сам хаос? Попробую перефразировать этот вопрос, не теряя его смысла. Можно ли считать хаосом, в свете данного выше определения, нечто из того, что существует? Положим, что да. Тогда, как проявляет себя это мрачная, бесконечная, безграничная, однородная реальность? Правильно - никак! И наконец, попробуем направить в предполагаемый хаос исследовательский зонд с космонавтами или просто лучик света, и пронаблюдать за реакцией.

Тоже правильно. Хаос, если и существовал до начала эксперимента, мгновенно перестает быть таковым. Появляются понятия “возле зонда”, “на освещенном участке”, “после соприкосновения”. И в хаосе автоматически возникнут пространство и время. Причём возникнут, по-видимому, как привычные нам-наблюдателям категории удобные для описания неоднородного и движущегося нашего мира. Категории никакого отношения к хаосу не имеющие. Иначе говоря, если бы где-нибудь существовал хаос, то никакой внешней наблюдатель не смог бы ни подтвердить, ни опровергнуть его существование. Ибо любое взаимодействие с хаосом ведёт к его упорядочению, и, следовательно, уничтожению. Таким образом, существование хаоса не может быть опровергнуто и, значит, оно является истиной, удовлетворяющей критерию “Практика -  критерий не истинности”. Единственное, что вследствие своей безграничности хаос может существовать вне пространства-времени “нашего мира” Где? - Нигде! Когда? - Никогда!” Или там и тогда, где эти понятия ещё не определены.

Ещё некоторое время воспользуемся моделью в виде совокупности блестящих шариков - бесконечной и безграничной совокупности идентичных шариков. И хотя мир еще как бы и не возник, но шарики обладают одинаковой массой. То есть в хаосе существует поле силы тяжести. Вам интересно, какова масса шарика? Тогда представьте себе эксперимент по измерению этой массы. Смею вас заверить - он невозможен. И невозможен также потому, что любая попытка измерения уничтожит нашу модель при любом, сколь угодно незначительном взаимодействии даже с одним из шариков он сместится равновесие сил нарушится хаос придёт в движение, шарики начнут концентрироваться в сгустки вещества, при их столкновении начнет выделяться энергия. Для внешнего наблюдателя, если бы он мог существовать, это выглядело бы как одномоментное появление пространства каждая точка которого отмечена первовзрывами.

Про первовзрывы где-то уже было написано в самом начале очерка. Единственное что хотелось бы отметить, что первовзорвались не точки, а реальность - однородная и неразличимая, но реальность. А это выводит происхождение мира из разряда мистических мифов. Правда выводит ненадолго. Но подменяя старый миф новым, положим, что сотворение мира сводится всего лишь к выведению хаоса из состояния равновесия или вечного покоя. В этом смысле распространённая легенда о тепловой смерти вселенной сводится к воссозданию бесконечной безграничной, неподвижной, не различимой, однородной равномерности. То есть в нашем определении - хаоса.
А это дает “нашему миру”  право возникать и исчезать циклически.
Итак - хаос. Всё готово для возникновения мира. Нет только толчка способного нарушить неустойчивое равновесие. Но кажется, что при отсутствии любой неоднородности, нет силы, способной совершить этот толчок. И еще кажется давно забытой фраза “Знание - сила!”

Небольшая история а снарядах для морской пехоты… Грузовик, не обладающий никакими знаниями, с двигателем мощностью 300 лошадиных сил за 10 часов езды доставляет 20 тонн снарядов морской пехоте, героически сражающиеся в шестистах километрах от базы снабжения. Тяжело быть грузовиком. Но водитель грузовика, едва ли обладающий мощностью, равной пятой части лошадиной силы, уверен, что это он доставляет 20 тонн за 10 часов и за 600 км. Он так и скажет - Я привёз!  Правда при этом, он знает как устроен грузовик. Возможно есть возражение, что грузовик работает, а водитель всего лишь им управляет. Но я думаю, что водитель 10 часов вращает руль, надавливает на педали, совершая существенную работу. А управляет командир автомобильный роты. 5 минут зачитывал приказ, и через 10 часов 200 тонн снарядов на десяти грузовиках переместились очень далеко. Но и он, знающий как заставить 10 взрослых мужчин на 10 грузовиках вести снаряды к линии фронта, тоже не управляет. Ничем не управляет по сравнению с господином бригадным генералом, знающим  о снарядах почти всё. И почти не тратящим энергии на их перевозку. Самое важное здесь - это господин знающий почти всё.

Самое время вспомнить о господине, знающим всё. О творце - единственном субъекте, способном создать мир, самоуверенно называемый нами “нашим”.

Дух витал вне хаоса! Это и есть отправной момент. Вечное, а вернее вневременное состояние того, из чего возникнет “наш мир”.  Хаос и дух! То что можно только упорядочить и нечто способное лишь одухотворять. Независимое сосуществование знания и реальности, к которой это знание не применялось - необходимые и достаточные ингредиенты реального мира, образуемого за счет гениального управления хаосом.

Будет время - попробуйте!

Например для создания пространства нужно обнаружить хаос выделить в нём хотя бы один элемент и обозначить его.
С этого момента потечет и время.
С этого момента.