Почему я не доверяю пациентам

Преамбула
На Хабре опубликована статья программиста Виктора Денисенко «Почему я не доверяю врачам» [1] (декабрь 2023), собравшая 80 тысяч просмотров и 587 комментариев. Автор описывает 10 случаев из своей жизни, где врачи якобы ошибались, и делает вывод: «Если бы я не занимался самолечением, был бы сейчас хромым, слепым и глухим овощем».
Статья требует профессионального разбора — не потому что автор неправ во всём, а потому что его аргументация опасна. Люди умирают от самолечения. Это не метафора.
Внимание! Все случаи в исходной статье описаны однобоко и примитивно. Делать окончательные клинические заключения на основании такого описания невозможно. Мой разбор носит исключительно ознакомительный характер и не является медицинской консультацией. У конкретного пациента должен быть контакт с конкретным врачом или лечебным учреждением. Только после объективного и полного обследования можно решать вопрос о диагностике и лечении.
Часть I. Методология обиды
1.1. Ошибка выжившего в чистом виде
Автору 69 лет. Он занимается виндсёрфингом, карате, становой тягой, ныряет на глубину 15 метров, катается на горных лыжах. При этом утверждает, что врачи его «калечат».
Вопрос: если врачи так ужасны, почему автор в 69 лет находится в физической форме, недоступной большинству 40-летних?
Это классическая ошибка выжившего [4]. Автор жив, здоров и активен — но приписывает это вопреки медицине, а не благодаря ей (или хотя бы независимо от неё).
1.2. Арифметика претензий
10 случаев за 60+ лет жизни. Допустим, каждый случай — это 3-5 обращений к врачам. Итого: 30-50 обращений, из которых автор запомнил негативные.
А сколько было обращений, где всё прошло нормально? Автор не упоминает. Confirmation bias — запоминается плохое.
1.3. Временной диапазон
Случай 1 — 1960 год. Автору 6 лет, ему делают операцию на рубце от ожога.
Судить современную медицину по стандартам 1960 года — это как оценивать современное программирование по перфокартам. Прошло 63 года. Изменилось всё: анестезиология, хирургическая техника, понимание келоидных рубцов, протоколы лечения.
Но автор использует этот случай как аргумент против врачей сегодня.
Часть II. Разбор по эпизодам
Случай 2. Остеохондроз vs «боли в сердце»
«В 19 лет у меня появились боли в области сердца... Пошел к терапевту, сняли ЭКГ — ничего не нашли».
Врачи сделали ЭКГ. Исключили кардиологическую патологию. Это правильно. Жалобы на боли в области сердца требуют исключения кардиопатологии в первую очередь.
«Прошло около десяти лет... попался доктор, который сразу сказал: "Так это остеохондроз!"»
«Остеохондроз» — диагноз-помойка, которого нет в МКБ-10. Грамотные неврологи избегают этого термина. То, что автор считает «правильным диагнозом», на самом деле — такая же диагностическая лень, только в другую сторону.
В моей практике были случаи, когда пациенты всё объясняли остеохондрозом, пропускали тяжёлую ишемическую болезнь сердца и умирали от инфаркта миокарда. ЭКГ при болях в груди — не перестраховка. Это стандарт, который спасает жизни.
И главное: автор 10 лет ходил с этой проблемой. Не умер. Не стал инвалидом. Занимался с гирей. Проблема ушла. Где здесь «врачи калечат»?
Случай 3. Колени и карате
«Болели колени 8 лет... попал в секцию карате... через неделю боль почти прошла».
Физическая активность помогла. Прекрасно. Это не опровергает медицину — это подтверждает её. ЛФК и укрепление мышц — стандартная рекомендация при суставных проблемах.
Автор представляет это как «вопреки врачам». На самом деле — физическая реабилитация работает. Врачи это знают.
Случай 4. Два заключения МРТ
«Один доктор написал грыжу, другой — не определяется».
Интерпретация МРТ — сложная задача. Разночтения случаются. Именно поэтому существует практика второго мнения.
Но автор делает вывод: «У меня сложилось впечатление, что на МРТ врачи пишут то, что должно быть по жалобам».
Нет. Врачи пишут то, что видят. Видят они по-разному, потому что это интерпретация. Как два программиста могут по-разному оценить качество кода.
Случай 5. Давление 210/140 и препарат «для снижения пульса»
«Давление 210/140 при пульсе 83... выписал препарат для снижения пульса. Конечно, я не стал его принимать».
Давление 210/140 — это гипертонический криз. Риск инсульта. Риск инфаркта. Риск смерти.
Автор не принял препарат. Автор жив. Ошибка выжившего в чистом виде.
Бета-блокаторы (вероятно, о них речь) снижают и давление, и пульс. При давлении 210/140 они показаны. То, что у автора обычно пульс 56, не отменяет показаний в момент криза.
Случай 6. Барабанная перепонка и два ЛОРа
«Порвал барабанную перепонку на глубине 15 м. ЛОР выписала капли, сказала не продувать. Через 10 дней — без изменений. Другой ЛОР сказал продувать. Через день прошло».
Автор видит: два врача дали противоположные советы, значит, один ошибся. На самом деле оба были правы — в разное время.
Первый врач (не продувать): Классический протокол при острой травме — покой. Резкое продувание (маневр Вальсальвы) может занести инфекцию из носоглотки через отверстие в перепонке или помешать естественному срастанию.
Второй врач (продувать): Через 10 дней ситуация изменилась. Вероятно, возник «эффект слипшейся трубы» или скопление экссудата в среднем ухе. Мягкое продувание помогло выровнять давление и «отлепить» ткани — отсюда мгновенное облегчение.
Это не «один прав, другой ошибся». Это динамика лечения. Тактика меняется по мере заживления. То, что противопоказано в первые дни, может быть показано через две недели.
Кстати, автор не упоминает: посетил ли он контрольный осмотр? Подтвердил ли врач с помощью отоскопии, что перфорация закрылась? Соблюдал ли запрет на воду в ухе? Или «прошло» — и забыл?
Вывод автора: «врачи противоречат друг другу». Правильный вывод: медицина — не статичный протокол, тактика адаптируется к состоянию пациента.
Случай 7. Удар головой и два невролога
«Удар головой о мачту, головокружение 3 дня. Невролог 1 выписал сильные таблетки. Невролог 2 — капельницы. Я ничего не делал — через 2 дня прошло само».
Лёгкая черепно-мозговая травма часто проходит самостоятельно. Это не открытие автора — это известный факт. Врачи назначают лечение, потому что не могут предсказать, у кого пройдёт само, а у кого разовьётся осложнение.
Жена автора назвала таблетки «хочет сделать из тебя овощ». Это не медицинская оценка — это бытовая фармакофобия. Но автор использует её как аргумент.
Факт: автор получил травму головы и отказался от наблюдения. Повезло. Ошибка выжившего — снова.
Случай 8. Халазион и двоение в глазах
«Двоение в глазу. Я сказал: халазион давит на роговицу. Окулист: не выдумывайте, идите к неврологу на МРТ. Двоение прошло, когда исчез халазион. Я оказался прав».
Двоение в глазах — серьёзный симптом. Может быть вызван: опухолью мозга, рассеянным склерозом, миастенией, аневризмой, диабетической нейропатией. И да, механическим давлением на роговицу.
Окулист направил на МРТ, чтобы исключить опасное. Это не ошибка — это дифференциальная диагностика. Врач обязан сначала исключить угрожающие жизни состояния, даже если пациент уверен в банальной причине.
Автор оказался прав в данном случае. Но его метод — «я лучше знаю своё тело» — в другом случае мог стоить ему зрения или жизни. Опухоль мозга тоже может давать двоение. И она не пройдёт, когда «исчезнет халазион».
Случай 9. Горячий свинец к глазу
«Начал прикладывать к халазиону горячий кусок свинца, который разогревал на настольной лампе».
Стоп.
Автор — IT-специалист. Образованный человек. Прикладывает горячий свинец к веку.
Свинец — токсичный металл. При нагревании выделяет пары. К глазу.
Халазион действительно лечится теплом. Для этого существуют тёплые компрессы. Не раскалённый токсичный металл. В конце концов подойдёт сваренное тёплое куриное яйцо.
Это не «самолечение работает». Это «повезло не ослепнуть».
Случай 10. Аденоиды
«Мне удалили аденоиды... я начал болеть фарингитами и бронхитами».
Post hoc ergo propter hoc — после этого, значит вследствие этого. Классическая логическая ошибка.
Аденоиды удаляют при гипертрофии, когда они мешают дышать. Фарингиты и бронхиты могут быть связаны с сотней других причин: образ жизни, иммунитет, экология, возраст.
Автор устанавливает причинно-следственную связь там, где её может не быть.
Часть III. Доктор Шишонин и другие авторитеты
В комментариях автор неоднократно ссылается на «доктора Шишонина» (в тексте — Шешонина):
«Все таблетки от давления очень токсичны... Смотрите доктора Шишонина».
Александр Шишонин — мануальный терапевт, автор «гимнастики для шеи», которая якобы лечит гипертонию. Его методы не имеют доказательной базы. Это альтернативная медицина, продвигаемая через YouTube.
Утверждение «все таблетки от давления токсичны» — опасная ложь. Антигипертензивные препараты спасают миллионы жизней ежегодно. Да, у них есть побочные эффекты. Как у любого действующего лекарства. Но сравнивать побочные эффекты с риском инсульта при нелеченой гипертензии — это сравнивать царапину с ампутацией.
Автор также пишет:
«70 грамм коньяка после работы... давление падает со 180 до 140».
Алкоголь как «лечение» гипертензии — это не медицина. Это алкоголизм с медицинским оправданием.
Часть IV. Миф о враче-одиночке
В нарративе автора врач — это одинокий человек, который принимает решения бесконтрольно и безнаказанно. Это не так.
Врачи не работают в вакууме. Каждый случай обсуждается с узкими специалистами. Есть консилиумы. Есть заведующие отделениями, главврачи, эксперты страховых компаний. Есть патологоанатомы, которые проверяют диагнозы посмертно. Каждая ошибка — потенциальное уголовное дело.
Пациент не бесправен. Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (статьи 19 и 22) [2] гарантирует право:
— знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья;
— получать копии и выписки из медицинских документов бесплатно;
— получать консультации других специалистов на основании этой документации.
Медицинская организация обязана предоставить копии документов для консультации в другой клинике [3]. Это не привилегия — это закон.
Автор в своих случаях ходил к нескольким врачам. Получал второе мнение. Система работала. Но он подаёт это как «борьбу с системой», а не как использование её возможностей.
Часть V. Реальная проблема
Проблемы в медицине существуют. Это правда. Некомпетентные врачи есть. Диагностические ошибки случаются. Система здравоохранения несовершенна.
Но статья автора — не про это. Статья — про обиду. Про накопленные за 60 лет претензии, которые выстроены в нарратив «врачи калечат, самолечение спасает».
Этот нарратив убивает. Буквально.
В комментариях к статье — сотни людей, которые делятся похожими историями. Эхо-камера взаимных обид. И где-то среди них — человек, который решит не принимать препарат при давлении 210/140. Или приложит горячий свинец к глазу. Или проигнорирует симптомы, которые требуют срочной помощи.
Часть VI. Что автор сделал правильно
Справедливости ради:
1. Второе мнение — автор ходил к нескольким врачам. Это правильно.
2. Критическое мышление — подвергать сомнению диагнозы. Это разумно.
3. Физическая активность — автор занимается спортом всю жизнь. Это главный фактор его здоровья.
Проблема не в том, что автор не доверяет врачам слепо. Проблема в том, что он заменяет одно слепое доверие другим — доверием к форумам, к YouTube-докторам, к собственным интерпретациям.
Часть VII. Анатомия эхо-камеры: 587 комментариев
7.1. Цифры
587 комментариев. 253 голоса: 210 за, 43 против. Рейтинг +216. Соотношение поддержки: 83% за, 17% против.
На первый взгляд — убедительный консенсус. На второй — классический пример selection bias.
7.2. Кто комментирует
Люди с негативным опытом более мотивированы комментировать. Статья затрагивает боль, страх, беспомощность — триггерит воспоминания. Те, кому врачи помогли (а таких большинство), не испытывают потребности это обсуждать.
Результат: комментарии не репрезентативны. Это не срез общества — это срез обиженных.
7.3. Типология аргументов
~45% — анекдотические подтверждения. «У меня тоже так было». Стоматолог хотел удалить зуб — отказался — полтора года без проблем. МРТ с разными заключениями. Неврит — 7 врачей до диагноза. Личные истории без контекста и статистики.
~25% — системная критика. Низкие зарплаты, отток кадров, гипердиагностика в платных клиниках, недофинансирование в бесплатных. Частично обоснованная критика, но она не доказывает тезис «самолечение лучше».
~15% — рациональная критика автора. Survivorship bias. «После не означает вследствие». «У деда давление 180/130, два инфаркта в 70, микроинсульт в 75». Наиболее обоснованные комментарии — и они в меньшинстве.
~10% — практические советы. Консультироваться у 2-3 врачей. Вести личную медкарту. И тут же: «не ходить к врачам моложе 30-35 лет», «избегать врачей-женщин». Смешение разумного с дискриминацией.
~5% — философские обобщения. «Задача врача — развлекать пациента, пока всё пройдёт само». «У каждого врача своё кладбище». Цитаты заменяют аргументы.
7.4. Голос автора в комментариях
Виктор Денисенко активно отвечает на критику, усиливая исходные тезисы:
«Все таблетки от давления очень токсичны... Смотрите доктора Шешонина»
«Мне он нравится только тем, что его мнение совпадает с моим»
«70 грамм коньяка после работы... давление падает со 180 до 140»
Последняя цитата — признание в ежедневном употреблении алкоголя как «лечении» гипертензии. В медицине это называется иначе.
7.5. Опасный контент
В комментариях регулярно появляются рекомендации, которые могут убить:
— Не принимать препараты при давлении 200+
— Лечить гипертензию коньяком и гимнастикой
— Избегать профилактических осмотров («если будете ходить — обязательно что-нибудь найдут»)
— Следовать YouTube-докторам вместо клинических рекомендаций
Один из комментаторов рассказывает про деда: «давление 180/130 с детства, два инфаркта в 70, микроинсульт в 75». Автор отвечает: «Так это очень хорошо, если давление с детства, а первый инсульт только в 70».
Нет. Это не хорошо. Это нелеченая гипертензия с закономерным исходом.
7.6. Парадокс образованной аудитории
Хабр — площадка IT-специалистов. Программисты, инженеры, аналитики. Люди с высшим образованием, привыкшие к логическому мышлению, дебагу, верификации.
И именно это делает ситуацию опаснее, а не безопаснее.
Технари часто переносят свою компетентность на смежные области. «Я разбираюсь в сложных системах, значит, разберусь и в медицине». Это классический эффект Даннинга-Крюгера [5] в горизонтальном измерении: человек, эксперт в одной области, переоценивает свою способность судить о другой.
Программист, который пишет: «У меня сложилось впечатление, что на МРТ врачи пишут то, что должно быть по жалобам» — это человек, который судит о радиологии с позиции code review. Но МРТ-снимок — не код. Интерпретация томограммы требует тысяч часов практики, знания анатомических вариантов, понимания артефактов.
Образование не защищает от когнитивных искажений. Оно даёт иллюзию защиты. Образованный человек, уверенный в своей рациональности, менее склонен проверять собственные выводы. Он знает, что мыслит логично — и потому не замечает логических ошибок.
Автор статьи сам себе ставил пломбы, прикладывал горячий свинец к глазу, лечит гипертензию коньяком. При этом уверен, что действует рационально. Это не невежество — это образованное невежество. Самый опасный вид.
7.7. Механизм эхо-камеры
Как формируется иллюзия консенсуса:
1. Селективная активность: обиженные комментируют, довольные молчат.
2. Эмоциональный резонанс: статья триггерит личные воспоминания о боли и страхе.
3. Социальное подкрепление: истории «у меня тоже» получают лайки, критика — минусы.
4. Авторитет площадки: Хабр — сообщество технарей, где скептицизм к «гуманитарным» профессиям — норма.
Результат: 83% поддержки — не показатель истинности, а показатель эмоционального резонанса в нерепрезентативной выборке.
Заключение
Статья «Почему я не доверяю врачам» — это не аналитика. Это манифест обиды, замаскированный под рациональный анализ.
10 эпизодов за 60 лет. Survivorship bias. Ложные каузальности. Ссылки на альтернативную медицину. Горячий свинец к глазу.
И 80 тысяч просмотров. И 587 комментариев поддержки.
Автор пишет: «Страшно подумать, что делают врачи с людьми, которые полностью им доверяют».
Страшно подумать, что делают такие статьи с людьми, которые им верят.
Источники
1. Денисенко В. Почему я не доверяю врачам // Хабр. — 2023. — URL: https://habr.com/ru/articles/779518/
2. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 23.07.2025). — Статьи 19, 22. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121895/
3. Приказ Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них»
4. Survivorship bias // Wikipedia. — URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias
5. Dunning D., Kruger J. Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments // Journal of Personality and Social Psychology. — 1999. — Vol. 77, № 6. — P. 1121–1134.
21 декабря 2025 года.  Санкт-Петербург.