Спорное стихотворение Высоцкого

Уважаемый Денис вам доказать ничего невозможно, потому что вы не обладаете соответствующими знаниями о анализе текста. Вам надо изучить научные труды по подтексту, то есть не только той прямой информации, но и скрытой. То что вы понимаете только открытый текст говорит о вашей неподготовленности к анализу сложных стихотворных форм. Подтяните ваши знания по подтексту, тогда можем снова пройтись по стихотворению Высоцкого и сделать вывод. В чем же смысл стиха, в том, чтобы отразить эпоху, когда сажали людей за три колоска или кусок мыла, и слуги режима получали мзду в виде наград, или в том, что фронтовик злится на своего товарища, что он не воевал, а он бац и воевал, но где не говорит, и идея стиха в том, что он ошибся, хотя и не раскаялся,что такую клевету на героя возвел.

Елена Маркушева   09.07.2026 23:46   Заявить о нарушении

Ну вот! Вы обиделись!
Уважаемая Елена, если я Вас чем-то обидел, прошу меня извинить. Такой цели у меня не было.
Вы и меня попытались обидеть, но меня такое не задевает:)
Да дело не в этом. Моя цель – исследование творчества Высоцкого, чем и занимаюсь с коллегами-филологами уже 30 лет.
Написав Вам, я ждал, что Вы дадите трактовку этой песни, что у Вас есть аргументы. Но, увы…
Теперь – к делу. О подтексте. Конечно же, Вы знаете, что любой лингвист, анализируя художественное произведение, поначалу должен изучить сам текст, а уж потом приступать к вариантам подтекстов, которых может быть великое множество. А тут, как Вы справедливо заметили, всё спорно. То есть исследователи еще текст не выверили. Поэтому все подтексты будут домыслом. Да ради бога – если это для публицистики или для личного восприятия песни! Но для научного исследования это не аргумент.
Об идее. Загвоздка в том, что не доказана ни та, ни другая точка зрения. Вернее, есть косвенные доказательства, что Фомин получил звание заслуженно, но, опять-таки, они косвенные. Высоцковеды считают, что для расшифровки «Сережки…» мало придумать подтекст, мало проанализировать каждую строчку, - необходимо понимание всей художественной системы Высоцкого. А в ней, как показывают исследования, поэт очень редко работал в жанре оппозиционной публицистики. Поэт-бунтарь – это клише. Высоцкий намного глубже, тоньше, изысканней, мудрее. Его интересовал, прежде всего, человек как личность, взаимоотношения между людьми, выбор человека в опасную минуту. Отсюда и предположение филологов, что эта песня о рассказчике, о его внутренних психологических метаниях. Но, повторюсь, это предположение. Пока никто не смог доказать ни то, ни другое.
Спасибо Вам, Елена, что Вы мне ответили. Надеюсь, что любовь к искусству победит все обиды:)
Всего доброго. С уважением, Денис.

Денис Хамраев   10.07.2026 08:00   Заявить о нарушении

Вот поэтому я сразу обратила внимание на то, что обсуждение стиха невозможно без вашего понимания подтекста. Вы пользуетесь старым советским инструментарием, когда берется только прямой смысл текста, без учета подтекста. Советское литературоведение выступало антагонистом западному, где как раз интерпретация смыслов была тем инструментом с помощью которого шел анализ текста. Но.. интерпретация имела практическое значение, поэтому на Инязе был такой предмет, а на филологических факультетах отсутствовал. Удивительно. Одни филологи изучали теорию интерпретации и подтекстиа, а другие нет. Между тем в странах соц лагеря были фундаментальные разработки этого вопроса. По книгам филологов ГДР я обучалась интерпретации. Там очень сложные схемы, но они сводились к тому, что текст не ограничивается одним прямым значением, а имет расширенное понимание с учетом подтекста. Я не обиделась, а лишь указала на невозможность анализа и спора, если вы не признаете подтекст. Если вы таковой признаете, давайте построчно разберем стихотворение Высоцкого. Кстати, Алиса (ИИ) на вашей стороне, и было бы интересно столкнуть мои и ваши аргументы в пользу того или иного толкования. То, что вы уводите творчество Высоцкого из области бунтарства делает поэта обычным, ничем не отличающимся от поэтов советского периода, Вы снижаете его значение. В данном случае это аспект более широкой дискуссии, я же пока предлагаю сузить до обсуждения данного стиха.

Елена Маркушева   10.07.2026 10:22   Заявить о нарушении

С Алисой не советовался, но потом поговорю с ней))
Елена, Вы слишком упрощаете, во всяком случае, в ответе ко мне, даже не методику, а сам смысл теории интерпретации.
Ну почему же не изучали? Мы знакомились и с ней.
Во-первых, «прямопонимание» текста как начальный этап анализа, за которым следуют и другие технологии, - это вовсе не «старый советский». Он является основным и теперь, и не только в русском языке. Конечно же, он признает подтекст. Мало того, он признает и интерпретацию. Как же можно не признавать эти компоненты общего анализа?
Вы говорили об Инязе. Интересно, какой у Вас специалитет, какого языка, если не секрет? Немецкого (Вы упоминали ГДР)?
Во-вторых, на мой взгляд, это не политический антагонизм, даже при Союзе, а чисто лингвистический. Колорит русского языка, с его идиомами и многозначностью лексем, подразумевает, прежде всего, точное понимание текста.
И я обеими руками за подтекст и интерпретацию. Но что интерпретировать? Правильно – текст. Без текста и интерпретировать будет нечего. Поэтому, прежде всего, надо изучить сам художественный текст.
Даже Э. Бетти, основоположник современной теории интерпретации, утверждал об объективности любой интерпретации. У одного из ее видов – репродуктивного – цель: передача смысла, заложенного в произведении. Таким образом, нельзя выносить из текста то, чего там нет.
Один из принципов теории, по Бетти, - канон целостности, или смысловой связанности, требует от интерпретатора соотнесения части и целого.
А песня «Про Сережку Фомина» является частью огромного художественного мира Высоцкого. Поэтому, чтобы ее правильно трактовать, а потом интерпретировать, необходимо понимать хотя бы азы поэтической системы автора.
Абсолютно не согласен с мыслью, что увод Высоцкого от бунтарства снижает его значение. Наоборот. Восприятие его только бунтарем представляет поэта однобоким и ущемляет его многообразное творчество. Конечно, дух бунтарства тоже в нем есть, но какого бунтарства? Это поиск чистого слога, нетрадиционной формы, неповторимого исполнения. Любой великий поэт, по-своему, бунтарь. Но оппозиционерства, борьбы с властью и политической системой в Высоцком точно нет. Это слишком узко и прямолинейно для него. Высоцкий в интервью сказал: «Я не диссидент, я поэт!»
Парадигмы Высоцкого – стремление к цели, надежда, внутренняя свобода. Его главный объект исследования – личность, внутренний выбор человека. И всё это в разных формах, жанрах, темах. Да, где-то он смеется, где-то не соглашается. Но его борьба – за внутренний выбор человека. Он не бунтует против системы, он на нее не обращает внимания.
))) Думаю, так: бунтарь – это «листок в линейку – пиши поперёк», а Высоцкий – это «листок в линейку – пиши как хочешь».

Денис Хамраев   11.07.2026 12:34   Заявить о нарушении

Вы предложили проанализировать песню построчно. Принимаю. Я за любую движуху)).
И как джентльмен делаю первый шаг. Разбираю 1 строфу.

Я рос как вся дворовая шпана –
Наш герой – дитя двора. Предполагаю, что он безотцовщина. Аргументирую по тексту. В 3-й строфе противопоставлены два образа – родной завод «Компрессор» и отец-профессор. Они выполняют одну и ту же функцию – спасают от армии. Для Фомина родной образ – отец, а для героя родной – завод. Противительный союз «а» позволяет сделать вывод, что герой противопоставляет их. Поэтому мы предполагаем, что у героя отца не было.
))) Уже маленькая частичка, первая строчка, заставляет знать целое.
Мы пили водку, пели песни ночью,-
Наша шпана уже не дети и даже не подростки, им больше 18. Они пили водку, работали (во всяком случае, наш герой) и позже их призвали на фронт.
И не любили мы Сережку Фомина

Наш герой явно не лидер. Об этом было сказано выше и, вроде бы, не оспорено. Именно он не любит Сережку. Косвенным подтверждением является тот факт, что далее в тексте песни эта компания из «мы» больше не упоминается. И только герой, даже проливая кровь, негодует. Не дают ему покоя ни Фомин, ни его походы «по кинам». Поэтому мы делаем вывод, что именно герою больше всего антипатичен Сережка Фомин.

За то, что он всегда сосредоточен.
Про сосредоточенность Сережки я уже говорил. Он сконцентрирован на какой-то мысли. Причем всегда (по тексту), а не только при встречах. А вот при встречах, думается, не всегда. Просто ему могут быть неинтересны какие-то темы или пустой треп.
)) По себе знаю. В молодости друзья, когда и мы пели песни и пили водку ночью, порой одергивали меня – мол, о чем ты все время думаешь? У меня бывало такое – о чем-то задумаюсь с отрешенным видом.
Ну вот, как-то так…

Денис Хамраев   11.07.2026 12:35   Заявить о нарушении

Странно, почему-то на этом сайте невозможно выделить нужный текст курсивом.

Денис Хамраев   11.07.2026 12:36   Заявить о нарушении

Текст не дает оснований для однозначного утверждения наличия подтекста безотцовщины. На заводе компрессор работал не только наш повествователь, но любые другие молодые рабочие, но из этого не следует, что место работы на заводе означает отсутствие отца.

Алиса дает ответ: Вывод возможен, но не обязателен: союз «а» подчёркивает контраст жизненных путей и социальных кругов (завод vs профессор), а не прямо указывает на безотцовщину героя. Это допустимая интерпретация, но текст её не подтверждает однозначно.

Но в данном случае возможный подтекст не играет роли для смысла стиха, так как не выводится тема обиды безотцовщины. У стиха другая задача. И вот следующая строчка выводит нас на этот важный рубеж.
«И не любили мы Сережку Фомина»
Кто мы?.. Дворовая шпана, от лица которой говорит повествователь. Мы должны запомнить этот прямой смысл фразы. Почему не любили, пока объяснений нет. Но если вся компания недолюбливала Фомина, то мы можем сделать вывод, что их что-то в нем не устраивала. Можно ли найти подтекст, что на самом деле они тайно любили Фомина, полагаю, что нет. Поэтому здесь надо трактовать смысл однозначно. У компании были свои основания не любить товарища Фомина. И читатель, поскольку находится на строне шпаны с начальных строк. Высоцкий нам предложил свою отчаянную компанию, как бы принял нас к себе, и сказал, вы на моей стороне. Поэтому мы читатели также не любим Фомина в этой строке. Посмотрим дальше, пробудит ли поэт благожелательность к этому персонажу.

Что скажите по поводу приведенной строки?

(возможность выделения здесь отсутствовало изначально. Это старый сайт, тогда такие возможности не закладывались в программы)

Елена Маркушева   11.07.2026 19:04   Заявить о нарушении

Безотцовщина – да, это всего лишь предположение, я упоминаю об этом. Согласен, оно, не имеет отношение к развитию сюжета.
«И не любили мы Сережку Фомина»

…………………Кто мы?.. Дворовая шпана, от лица которой говорит повествователь.

Вовсе нет. От имени шпаны повествуется только в первых двух строфах, в экспозиции. В дальнейшем герой говорит от первого лица. Да и начинается песня с «Я рос…». Именно он не любит Сережку в течение всего повествования.

……………………Высоцкий нам предложил свою отчаянную компанию, как бы принял нас к себе, и сказал, вы на моей стороне. Поэтому мы читатели также не любим Фомина в этой строке.

Верно подмечено))) И вот это ооочень высоцкая «обманка». Поэт – мастер таких завязок. Подобные сюжетные уловки у него встречаются сплошь и рядом. Вроде бы в песне всё понятно, а «приподнимем занавес за краешек» - и Боже ж мой! – там «золотые мои россыпи»!
Поэтому предложение читателю/слушателю, прямо в начале песни, быть на стороне шпаны – есть художественная задумка автора.

Денис Хамраев   12.07.2026 13:39   Заявить о нарушении

Чем хорош искусственный интеллект, что он строго выдерживает логику смысла. Обратимся к Алисе, как она рассматривает предложенную строку, как коллективную нелюбовь к Фомину, или только рассказчика.

Я рос как вся дворовая шпана -
Мы пили водку, пели песни ночью,-
И не любили мы Сережку Фомина Кто здесь не любит Фомина. Вся дворовая компания или исключительно герой рассказчик?..Можно ли данный текст рассматривать, что компания любит Фомина, а не любит только рассказчик?..

Алиса
В этих строках («И не любили мы Серёжку Фомина») речь идёт о всей дворовой компании — местоимение «мы» прямо на это указывает.

Но при этом в песне есть внутренняя нестыковка: если Фомина «не любили», странно, что компания у него собиралась («Сидим раз у Серёжки Фомина — мы у него справляли наши встречи»). Из‑за этого некоторые трактуют нелюбовь как скорее отношение самого рассказчика, а не всей группы. Но буквально текст говорит о коллективном чувстве.

Мы разбираем построчно, когда дойдем до других строк, тогда посмотрим аргументы в для пересмотра, но сейчас для нас однозначный смысл - Фомина не любила вся компания. Поехали дальше?

Елена Маркушева   12.07.2026 13:51   Заявить о нарушении

Следующая строка ключевая.. И поразительная по точности. Великий талант явил Высоцкий этой строкой. Вообще неожиданное понимание. Как вы ее понимаете?..

Елена Маркушева   12.07.2026 13:53   Заявить о нарушении

Так я, оказывается, общаюсь с Алисой?)))

Продолжаю утверждать, что часть надо понимать на фоне целого. Это не только древняя мудрость, но и основа основ всех научных дисциплин, в том числе, и теории интерпретации. Строчка – часть песни, песня – часть художественного мира поэта. Чтобы правильно трактовать строчку, надо брать во внимание и все произведение. А судить по одной строчке – это все равно что говорить о дереве по одному листку. Конечно, можно поступить, как Глеб Жеглов: «Давай сейчас выйдем и спросим у ста человек…», - показать только эту строчку каждому прохожему – и каждый ответит, что да, «мы» - это множественное число.

Алиса, конечно, девка хорошая, но об этой строчке ее надо спрашивать, загрузив всю песню. А в песне, повторюсь, «мы» - только в первых двух строфах, потом следует четкое «я». Поэтому именно рассказчик не любит Сережку.
Почему же сначала «мы»? Об этом мы уже говорили. Он явно не лидер, потому и старается отождествлять свое «я» с общим «мы».

Да, мы разбираем построчно, но такой разбор нужно делать не уходя от целого, иначе он может завести исследователя далеко не туда))

Денис Хамраев   12.07.2026 16:32   Заявить о нарушении

Но давайте дальше…

«За то, что он всегда сосредоточен»

Об этой строчке я уже высказался, но копнем глубже.
Слово «сосредоточен» - погружен в свои мысли, собран, внутренне дисциплинирован. Слово имеет 2 корня, в расшифровке – точен в середине, то есть в самую суть.
К тому же – ВСЕГДА сосредоточен. Не только при встречах с компанией. Ну что ж, такой характер.

Внешне может производить впечатление замкнутого человека. В кругу подростков он не такой, как все, что не прощается. Ну, не орал он песни ночью, не пил водку. Не такой, как все.

А вот это главный нарратив Высоцкого!!! Практически в каждом его произведении герои не такие, как все. Так вот он, истинный герой песни – Сережка Фомин.
То же самое в «Дорожной истории», в «Он не вернулся из боя», в «Песне о погибшем летчике», когда рассказчик говорит поначалу нелицеприятно, и создается «обманное» впечатление.

Значит, поэт дал «обманку» строчкой «Не любили мы Сережку Фомина» и тут же, в следующей, – «За то, что он всегда сосредоточен» произвел разоблачение своей уловки. Не такой, как все. А эта «улика» для любого высоцковеда «перевесит сто тысяч других улик». Не такой, как все – всегда главный герой у Высоцкого. А наш рассказчик не только – как все, а еще и старается БЫТЬ, как все.

И правда, тема зависти нередко встречается у поэта – «Песня завистника», «Песня автозавистника», «Песенка о слухах», «Я бодрствую…» и в других.

Поэтому любую песню, как и «Про Сережку…», необходимо исследовать на фоне всего творческого полотна автора.

Вы правы, Высоцкий этой строчкой явил Великий талант и мастерство стихотворца.

Денис Хамраев   12.07.2026 16:33   Заявить о нарушении

Прежде чем давать смысловую оценку этой строки свяжем ее с предыдущей, так как она напрямую привязана к ней: ребята не любили Фомина именно за то, что он был сосредоточен. Что значит слово «сосредоточен»?.. полностью погружённый в какое‑то дело, мысли. Это особенность поведения. Можно отнести это слово к флегматику…

А теперь возникает парадокс. За что не любили ребята Фомина?.. За то что он углублен в свои мысли??.. Это же глупость написал Высоцкий. Разве не так?.. Разве можно не любить за такое поведение. Ну сосредоточен и ладно, а тут вдруг нелюбовь к герою.

Как вы объясните такой парадокс?

То, что Фомин не пел песни и не пил водку, об этом ничего не сказано, поэтому не стоит это делать мотивом. К нелюбви. Здесь можно лишь предполагать, что это была причиной, что сразу делает героя и его компанию завистливой и ничтожной. Как вы пишите — это причина зависти. Человек думает о покое соседей и понимает вред водки, а его за это осуждают. Но поскольку никаких намеков на нелюбвь по этой причине нет, значит надо объяснять парадокс нелюбви по другому —

1. Высоцкий написал глупость
2. …………….. Что скажете?

Елена Маркушева   13.07.2026 15:20   Заявить о нарушении

Сосредоточенность можно отнести как к меланхолику, так и к сангвинику.
И Сережка не просто сосредоточен, а ВСЕГДА сосредоточен. «Всегда» - ключевое слово в строке, так как Высоцкий во время исполнения песни, во всех вариантах записей, выделял его сильной ударной долей. Поэтому – да, это индивидуальная особенность.

Герой, а не вся компания, не любил Фомина. Если бы все ребята не любили, разве они стали бы собираться у него? И разве стал бы он принимать ребят? Он бы просто стал изгоем.

………………………………..Как вы пишите — это причина зависти.
Я не писал, что это причина зависти. Перечитайте. Я написал, что это причина нелюбви.

Водка и песни по ночам, конечно, не мотив. Да и при чем тут они? Это не является ключевым у Высоцкого и не есть главное в моем предыдущем сообщении. Я четко обозначил причину – НЕ ТАКОЙ, КАК ВСЕ.
А причины зависти, о которой я упомянул, могли быть следующие: профессорская жилплощадь в противовес коммуналке героя; паёк профессорский же; начитанность Сережки (сын профессора, скорее всего, был начитанным парнем) и, как следствие, умение рассуждать; кроме того, может быть просто беспричинная антипатия – раздражает человек, и всё.
Резюмирую. Рассказчику не нравился Сережка Фомин, потому что он был НЕ ТАКОЙ, КАК ВСЕ. Это раздражало его. В дальнейшем компания не упоминается, и герой четко говорит «Я», а не «МЫ».
«Парадокс» в том, что поэт сразу разоблачил свою художественную уловку, при этом соорудив другую. Это очень необычно для поэзии, потому и кажется парадоксом.
И в этом весь Высоцкий. Это очень понятный, на первый взгляд, и очень «неуловимый» поэт.

И еще…
В системе координат Высоцкого есть главные темы. Это скрепы поэта. Взросление (возмужание) в раскрытии характера личности и стремление к цели в преодолении трудностей (преград). Все его герои не похожи на окружающих.
Так вот, во-первых, Сережка не такой, как все. А во-вторых, он взрослеет и меняется (необходимое условие для любого сюжета во всей мировой литературе). В отличие от рассказчика, который, даже пройдя войну и пролив кровь, остался на том же «дворовом» уровне.
Эти дает повод утверждать, что Сережка Фомин – главный герой данной истории.

Денис Хамраев   13.07.2026 17:44   Заявить о нарушении

За особенность, как вы настаиваете поведения нелюбовь не проявляют. Это играло против дворовых ребят. Делает их жестокими и они превращаются в антигероев. Так они не будут любить и людей с особенностями, и инвалидов, как поэтическая идея совершенно обесценивающая дворовую шпану, и Выходит себя Высоцкий и обесценивает, что плохо относится к особенностям. Это я к чему говорю, что это не тема поэта, и эту мысль не стоит развивать. Причину нелюбви не стоит искать в особенностях Фомина.

Вы вернулись к вопросу, который мы уже обсудили, где прямая логика утверждает, что вся компания не любила Фомина. Вы заскакиваете вперед и приводите аргументацию других строк. Подождите. Дойдем до них, тогда приведите. Но на данном моменте Высоцкий четко сказал, вся компания не любила Фомина.

«И правда, тема зависти нередко встречается у поэта  !» Перед этим вы пишите о рассказчике, что он старается быть как все. Соответственно, как я понял тема зависти возникла у рассказчика, а поскольку он как все, то она должна присутствовать и у остальных. И вы же подтверждаете, что эта тема может быть как следствие начитаность Фомина, сын профессора, хорошее жилье. Но опять тема уничтожения дворовой компании. Высоцкий не мог ее принижать, так как был частью ее и защищал ее интересы. Мы можем как угодно смотреть на компанию, то Высоцкий не выводит тему зависти, чтобы осудить дворовых ребят.

На данном прочтении поэты не разоблачил свою уловку. Вы перескакивает. Подождите. Пока мы должны на этот момент прочтения принять, что Высоцкий написал глупость. Выразил нелюбовь к герою, по мотиву сосредоточенности. Но это не значит, что одно это прочтение. Не будем пока читать дальше. А остановимся и расширим контекст. В какое время живет компания?.. Что творится кругом?… Можете ли вы каким либо образом связать «сосредоточенность» Фомина и окружающей жизни?.. Надо ли быть в то вромя сосредоточенным, осторожным, помалкивать. Или это время, когда можно было говорить все что думаешь, и жизнь была безопасная?

Обобщения и сравнения с другими стихами и темами поэта, надо сделать в конце. Мы не должны уходить от текста, размывая общими тенденциями. А с чем сольется идея станет уже ясно в конце, когда прояснятся все смыслы.

Елена Маркушева   14.07.2026 13:15   Заявить о нарушении

…………………….Высоцкий четко сказал, вся компания не любила Фомина.

Ничего подобного он не говорил. Высоцкий не сказал «Компания не любила Фомина». Высоцкий сказал «Мы не любили Фомина…» от имени одного рассказчика. А это не одно и то же.

………………….Мы можем как угодно смотреть на компанию, то Высоцкий не выводит тему зависти, чтобы осудить дворовых ребят.

Высоцкий не пишет, что вся компания завидует и вовсе не осуждает ее. Наоборот, компания с удовольствием справляет встречи у Фомина. Это один рассказчик завидует.
……………………Перед этим вы пишите о рассказчике, что он старается быть как все. Соответственно, как я понял тема зависти возникла у рассказчика, а поскольку он как все, то она должна присутствовать и у остальных.

Неужели ИИ сделал такой вопиющий по глупости вывод?
Я написал, что рассказчик СТАРАЕТСЯ БЫТЬ как все. Получается ли у него – вопрос другой и в данном случае не столь важный. Но старается он во внешнем поведении. А зависть – чувство внутреннее, индивидуальное, оно проявляется не в повседневном поведении, а в поступках. Любой подросток старается быть как все, но при этом каждый – психо-биологический индивидуум. Это же очевидно. Это ИИ написал глупость, а не Высоцкий.

………………….За особенность, как вы настаиваете поведения нелюбовь не проявляют.

Еще как проявляют! Примеров из жизни – миллион. Даже ненависть проявляется, не то что нелюбовь. А в данном случае синоним нелюбви как раз не ненависть, а просто антипатия. Человек может просто так являться раздражителем.

……………………Но это не значит, что одно это прочтение.

Конечно, не значит. Но любое прочтение, если его цель – научное исследование, не должно, как Вы верно заметили, уходить от текста.
……………………..В какое время живет компания?.. Что творится кругом?

А что творится кругом? Люди работают, пьют водку, поют песни по ночам.
Если говорить об эпохе… В культурном наследии всегда есть традиционные ассоциации. И если Вы имеете ввиду ужасные, бесчеловечные репрессии, то это – 37-й год. А в песне действие происходит в 41-м, потом в 45-м. А эти годы ассоциируются с великим единением народа против общего врага (41) и с таким же единением по причине Победы (45). Конечно, репрессии были и в другие годы, но я говорю о традициях ассоциаций в культуре.

……………………Можете ли вы каким либо образом связать «сосредоточенность» Фомина и окружающей жизни?

Сооружать такие связующие звенья – мартышкин труд, уровень дешевых детективов. Если человек веселый, значит вокруг райская жизнь? А если грустный, значит кругом тоска? А если сосредоточен, значит всюду мраки и он сексот? Согласитесь – чушь. Кроме того, не забывайте, что он ВСЕГДА сосредоточен. Это просто черта характера. И если сексот будет всегда ходить с таким видом, он провалит все свои задачи. Сексоту больше подойдет другой эпитет – внимателен.

…………………Или это время, когда можно было говорить все что думаешь, и жизнь была безопасная?

))) А когда можно было говорить все, что думаешь? Ладно, дело не в этом)))
Если опять-таки об эпохе – да, репрессии были даже в 41-м. Но, повторюсь, 41-й это не 37-й. И никакого всенародного уныния не было. Что, люди в стране ходили как в мрачном подземелье, оглядываясь по сторонам и все время боясь? Да нет, конечно. Жизнь шла своим чередом. Проводили демонстрации, спортивные состязания, работали театры. Люди ходили в кино на комедии, готовились к выпускным вечерам, вон - пели по ночам.
Поэтому всегдашняя сосредоточенность Сережки не имеет никакой обоснованной привязки к его времени. Это всего лишь особенность характера.
………………………………Обобщения и сравнения с другими стихами и темами поэта, надо сделать в конце.

Ни в коем случае. Их надо делать одновременно. Иначе получатся слова, вырванные из контекста, а это, как я уже упоминал, может завести ох как не туда!
Любая научная работа любого ученого-литературоведа исследует строчку в контексте произведения, произведение – в контексте всего творчества, а творчество – в контексте эпохи, о которой Вы говорите.
И мы вовсе не уходим от текста и ничего не размываем. Надо идти по тексту в контексте всего стихотворения. А иначе в науке и не должно быть.

Денис Хамраев   14.07.2026 20:39   Заявить о нарушении

1. Вы путаете местоимения я и мы. Первое указывает на самого говорящего, а второе указывает, что кроме я, есть и другие. «Говорящий включает себя в группу: «Мы с друзьями пойдём в кино» — в кино идут несколько человек, в том числе и сам говорящий.» Соответственно прямой смысл Мы, идет от лица повествователя и его друзей.

Я понимаю, есть и редкая форма единственного числа, но выраженного мы, но это надо доказывать, зачем высоцкому понадобилось отделять рассказчика от группы ребят. И второе. Непосредственное упоминание компании в контексте сказанного говорит о единстве мнений. Рассказчика и его товарищей.

2. «компания с удовольствием справляет встречи у Фомина» - вы опять перескакиваете, подождите дойдем до этих строчек, там и представьте ваши выводы. Мы должны последовательно разбирать сточки по ходу набирая смыслы, а не перекидываться дальше и делая обобщения. Это в конце сделать надо, чтобы не запутывать раскрытие смысла стихи.

3. «Неужели ИИ сделал такой вопиющий по глупости вывод?» Прежде чем сделать такой вывод, надо было проверить. Мог ли сказать ИИ, а то вы сразу приписали мне, что по данному вопросу я обратилась к ИИ и он мне дал такой ответ. ИИ таое не дает, напротив, он исходит из ваших наротивов, так как оперирует пояснениями предыдущих читателей. Это мой вывод, что Высоцкий сказал глупость. Вы просто ответье, Высоцкий мог сказать такую глупость? — То есть смысл стиха осудить себя и компанию за предвзятое отношение к Фомину. Сама такая идея могла быть у Высоцкого?.. Себя отхлестать и своих товарищей?..С Моей точки зрения — нет. Это глупость. А с вашей?..

4. «Если человек веселый, значит вокруг райская жизнь? А если грустный, значит кругом тоска? ……. А разве этого не может быть?.. С чего вы решили, что в художественном проведении для грустного героя кругом тоска, для веселого веселье?.. Для Кола Брюона, хотя кругом кровь лилась — для него это в вино превращалось, все одно было веселье. Это все зависит от задачи, которой наделяет автор своего героя.

5. Почему вы полагаете, что в описании сексота больше подходит слово «внимательный». Это нейтральное слово не несет заряда. Другое дело слово «сосредоточен». Ты мы сразу видим, что человек собрал волю и о чем-то усиленно думает. Это слово уже передает энергию. Если не признавать глупость Высоцкого, что он себя высек и свою компанию за сосредоточенность Фомина. То как раз и остается, что не любили Фомина за то, что он и был сексотом, то есть его подозревали. Он себя вел не так как другие. Он себя контролировал, что довольно странно в компании, где люди раслабляются.

6. Систем доносительства была распространена и во время войны и после. У учреждениях подслушивающие аппараты стояли еще в начале шестидесятых, потом их убрал. Так подслушивали о чем говорят. Мне лично рассказывал один взрослый человек, как он чуть не погубил отца. Тот работал на складах, и к нему приходили офицеры за дефицитом, и там он узнал, что будет возвращение погон, которые были в царской армии, шел 1943 год. Поздно ночью, он услышал, как отец рассказал это матери. Ну. Естественно, не утерпел и рассказал дворовым ребятам. На следующий день отца арестовали. Кто из ребят разболтал, кто передал?.. Только сексоты. Эта практика была постоянная. И здесь компания не любила Фомина и могла воспринимать его сосредоточенность, как желание слушать о чем они говорят, а потом куда надо докладывать. Вот не уходя дальее этих строк других выводом не сделаешь. Или это оплошность Высоцкого, что он осуждает себя и компанию за нелюбовь к Фомину, или это недоверие к дворовому товарищу и подозрение в его доносительстве. Дальше вы, когда мы дойдем до других строк, тогда аргументируйте, что это не так. Но по прочтение до этого момента, акцент сделан на то, что в стране существовало доносительство, и это осуждает Высоцкий.

Поехали дальше?

Елена Маркушева   15.07.2026 19:58   Заявить о нарушении

Вы привели неудачный пример: «Мы с друзьями пошли в кино». Неудачный, потому что неполный.
1. О МЕСТОИМЕНИЯХ И ГЛАГОЛАХ.
Для нужного сравнения уместнее было бы сказать: «Мы с друзьями пошли в кино, и нам понравился фильм». В первой части предложения глагол обозначает действие – «пошли». И это объективный факт. А вот во второй части глагол обозначает ментальное чувство, или мнение – «понравился». И это факт субъективный, исходящий только от говорящего, который взял на себя право говорить за всех. Но то же самое и в разбираемых нами строчках: «Мы пили водку, пели песни, и не любили мы…» Глаголы «пили, пели» обозначают фактические действия, глагол «не любили» - чувство, которое выражает рассказчик за всех. И в этих разных глагольных функциях в связке с местоимениями-подлежащими – лексическая принципиальность.

…………………….зачем высоцкому понадобилось отделять рассказчика от группы ребят.
Именно за тем, что он рассказчик. Доказательство – в дальнейшем он говорит только за себя. Впрочем, я об этом уже упоминал не раз. И еще за тем, чтобы раскрыть замысел своей идеи.

……………………Непосредственное упоминание компании в контексте сказанного говорит о единстве мнений.
Вовсе нет, как выяснится далее в контексте песни.
2. О ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ

………………………Мы должны последовательно разбирать сточки по ходу набирая смыслы, а не перекидываться дальше и делая обобщения. Это в конце сделать надо, чтобы не запутывать раскрытие смысла стихи.

Это дилетантство. Так обычно поступают студенты-первокурсники, что и приводит их к ошибочным выводам. Последовательность в анализе должна быть не вертикальной, а диаметральной.
Да, один из замечательных методов анализа – построчный, но его необходимо применять в контексте всего стихотворения. Почему? Если какая-то часть (строка) непонятна или двояко истолковывается (как раз наш случай), тогда обращаются за контекстом ко всему произведению. Это же азбука. Если такие «непонятки» не выяснены, далее необходимо сопоставлять с основными мотивами всего творчества автора.

Маленький пример, как это работает. В одном из итоговых произведений Высоцкого «Райские яблоки» есть словосочетание «звенели ключи». Как его истолковать, если только построчно? Шумела вода, вытекая из-под земли, или кто-то играл связкой ключей? Если мы не посмотрим на контекст всей строчки, или строфы, или уже целого стихотворения, мы рискуем сделать ошибочный вывод или просто всё исследование застрянет в тупике.
Поэтому даже построчный анализ строится на контексте целого.
3. О ГЛУПОСТИ
Простите, что приписал тот вывод ИИ, а не Вам. Просто Вы часто упоминали Алису и ИИ, и мне подумалось, что и тут они вырулили.
Высоцкий – великий поэт. Он не писал глупости. А если какие-то песни (или строчки) непонятны читателю/слушателю, то, согласитесь, это проблема не Высоцкого.
Как-то из уст одной девицы я услышал такое: «Я не люблю Цветаеву. У нее тупые стихи». «Почему тупые?» - удивился я. «Потому что я их не понимаю».

…………………………………То есть смысл стиха осудить себя и компанию за предвзятое отношение к Фомину.
Я уже говорил, что Высоцкий компанию не осуждал. Она вообще у него только в экспозиции.
И он не осуждал, не хлестал себя. С чего Вы это взяли? Или Вы отождествляете рассказчика с автором??? Вот это точно было бы глупостью. Подавляющее большинство песен ВВ написаны от первого лица, и далеко не всегда первое лицо – герой с поддержкой автора.
Да и как ВВ мог пить водку, работать на заводе, пойти на фронт, когда ему в 41-м было 3 года? Поэтому, если он и осуждал, то не себя, а персонажа. А скорее всего, никого он не осуждал, отдав это право слушателю.

А смысл стиха – показать характеры людей, их взаимоотношения, психологию. Главный посыл слушателю – сделать свой выбор, кому какой ближе.

4. ……. А разве этого не может быть?.. С чего вы решили, что в художественном проведении для грустного героя кругом тоска, для веселого веселье?..
Так и я о том))) Если человек «всегда сосредоточен», значит он сексот?
5.
……………………... Почему вы полагаете, что в описании сексота больше подходит слово «внимательный».

Потому что он внимательно слушает, чтобы потом донести))))
…………………….Другое дело слово «сосредоточен». Ты мы сразу видим, что человек собрал волю и о чем-то усиленно думает.

Вот именно, усиленно думает. А такой человек не может быть внимательным – он просто, погруженный в свои мысли, пропустит мимо ушей самое важное. Сексот просто обязан быть внимательным. Но не сосредоточенным.
А Сережка не просто «сосредоточен», а «ВСЕГДА сосредоточен». Нельзя забывать об это наречии – это ключевое слово. Это черта характера, раздражающая повествователя.
………………………не любили Фомина за то, что он и был сексотом.

Не доказано. В тексте этого нет.

……………………….то есть его подозревали.

Скажите, если Вы в ком-то заподозрите доносчика, Вы пойдете к нему домой что-то справлять? И это не один человек, а целая компания. Все знают, но никто не предостерегается? А если они регулярно справляют встречи у Фомина, подозревая, что он доносчик, то они либо самоубийцы, либо клинические идиоты. То есть, по-Вашему, Высоцкий компанию не осудил, а просто показал их идиотами?))))))
Да они бы с километровым радиусом обходили жилплощадь Фомина и ни на шаг не подпускали к себе, если бы подозревали.
……………………….Он себя вел не так как другие. Он себя контролировал, что довольно странно в компании, где люди раслабляются.

И что?)) Я всегда себя контролирую в компании. Это значит, что я сексот?)))
Еще одна деталь. Нигде не сказано, что Фомин был в их компании. Они все просто жили в одном дворе. Он мог быть их хорошим приятелем, приглашать к себе, но не всегда «тусить» с ними.
Но это так, только пришло в голову, над этой деталью надо еще думать. Она пока не служит никаким аргументом.
6. Это печальная история, которую Вы рассказали.

7. …………………………………. И здесь компания не любила Фомина и могла воспринимать его сосредоточенность, как желание слушать о чем они говорят

Повторюсь, рассказчик не любил Фомина не за сосредоточенность, а за всегдашнюю сосредоточенность. То есть Сережка таким был всегда – когда просто шел по двору, когда смотрел из окна, когда учился в школе и т.д. Всегда, а не только в их компании. А это просто черта характера, которая раздражала.

……………………………Вот не уходя дальее этих строк других выводом не сделаешь.
К сожалению, эти выводы ничем не подтверждены))) Выводов можно сделать великое множество. Но надо идти по тексту. А текст дает разночтивые интерпретации, но Вы себе запретили выходить за рамки строфы, поэтому пока Вы предлагаете только свое восприятие данного четверостишья.
Но нас интересует идея всей песни, как ее задумал автор.

……………………………Или это оплошность Высоцкого, что он осуждает себя и компанию за нелюбовь к Фомину, или это недоверие к дворовому товарищу и подозрение в его доносительстве.
Ни то, ни другое.
Снова повторюсь. Высоцкий не осуждает компанию. Высоцкий не осуждает и себя, поскольку такого персонажа как Высоцкий в песне нет.
Компания ни в чем не подозревает Сережку, иначе компания обходила бы его стороной.
Мой вывод по 1-й строфе: Рассказчику, явно не лидеру, антипатичен Сережка Фомин.
…………………………..акцент сделан на то, что в стране существовало доносительство, и это осуждает Высоцкий.
Не доказано по тексту, что песня о доносительстве.
Такой вывод противоречит всей художественной системе Высоцкого. Он никогда не брался за такие прямолинейные задачи. Цель его исследования всегда – человек, личность, характер, выбор, взаимоотношения – в разных острых ситуациях.

Денис Хамраев   16.07.2026 19:19   Заявить о нарушении

1. ЗАДАДИМ ВОПРОС АЛИСЕ
ЕМ
Если рассказчик скажет мы пошли в кино, а потом скажет, мы полюбили этот понравился. Означает ли это, что в первом случае он говорит от лица всех - мы. А во втором лично от себя? Не подразумевая остальных, кто посмотрел фильм?.. фильм, потому что в первом случае речь идет о действие, а во втором о чувстве, о восприятие, о оценке?

Алиса
Не обязательно. Местоимение «мы» в обоих случаях может означать одну и ту же группу людей — и когда речь о действии («мы пошли»), и когда о восприятии («мы полюбили»).

ЕМ
Однозначно можно ли сказать, что "мы не любили" означает только голос рассказчика, а не компании? Без других версий?
Алиса
Однозначно — нет. Нельзя утверждать, что «мы не любили» означает только голос рассказчика и никак иначе.

Это ответ на ваше утверждение, что есть разница между тем действием и восприятием. Алиса утверждает обратное — разницы нет. А вот что именно подразумевалось, надо выяснять по ходу анализа.

2. ЗАЧЕМ НУЖЕН ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫй АНАЛИЗ
Затем, что это инструмент критики. Мы уже не в восприятии произведения, где другие понимания, а в сфере логики и выводов, мы должны выявить смысловую константу произведения, а не эмоциональную, которая логикой невозможно доказать. Но выявляя смыслы мы приходим к тем эмоциональным выводам, которые закладывал автор. Поэтому разбирать надо строчку за строчкой, связывая их в единый смысловой узел. Если вычеркивать из анализа строчки, то можно прийти к совершенно другим выводам, нежели хотел донести автор. Это и называется вырванное из контекста приобретает другой смысл. Чем часто пользуются недобросовестные люди для словесных манипуляций.
3. «Высоцкий – великий поэт. Он не писал глупости. А если какие-то песни (или строчки) непонятны читателю/слушателю, то, согласитесь, это проблема не Высоцкого.» Естественно Высоцкий не писал глупостей. Но для нас важно приводить этот аргумент как антитезис. Поэтому что это глупость, что цель Высоцкого было на примере Фомина «разоблачать» бескультурью и завистливую компанию. Но в вашей версии, когда вы не принимаете множественное число как определение всей компании, такого нет. Но, как я привела в первом пункте, таковы законы русского языка, и местоимение мы подразумевает не только общность действий, но общность чувств.

4. Вы постоянно перескакиваете на последующие строки. Когда дойдем до завода, тогда и будем рассуждать о том как ВВ пил водку в три года, и в чем разница автор и его героя. И можно ли отождествлять художественный образ с его создателем. И является ли в данном случае документальное описание жизни Высоцкого, или это художественное произведение, где отражены литературные герои.

5. Быть постоянно погруженным в свои мысли, когда компания веселится, значит должен присутствовать эффект отсутствия. Человек думает о совершенно другом, чем остальные. Он присутствует как статист. Не говоря уже, что такое поведение было бы странно, но с художественной точки зрения бессмысленно. Можно было еще включить парочку героев, которые безучастно сидят в компании, никакой художественной нагрузки в таком поведении нет. И надо обладать по истине суфийскими практиками, чтобы не слышать орущие под ухом песни и разговоры.

6. «Не доказано. В тексте этого нет». Вы опять начинаете отрицать наличие подтекста. В любом сообщении есть всегда подтекст. Это основа коммуникации. Тем более он есть в искустве, где все строится на символах и образах. И любой вывод о их смысле и есть уже подтекст. Более того, Высоцкий в этом стихотворении блестяще использует подтекст. Он не тратится на излишнее описание, читающий сам должен догадаться что есть кроме непосредственно текста. Ваш тезис, что «в тексте этого нет.» приводит стих Высоцкого к бессмыслице. Поясняю.

Сидим раз у Сережки Фомина -
Мы у него справляли наши встречи,-
И вот о том, что началась война,
Сказал нам Молотов в своей известной речи.

То есть прямой текст указывает, что Молотов сказал ребятам словами известной речи о том, что началась война. Это он мог сказать, только если сам лично сидел в этой компании. Вот прямой текст. Так что же вы будете полагать, что Высоцкий совсем потерял разум, если прислал в дворовую компанию высокого начальника, с целью оповестить их, что началась война. Если это не так, то мы должны тогда раскрыть то содержание, которое скрыто в подтексте, чтобы объяснить, каким образом была донесена до ребят информация о начале войны…

Как вы думаете, как можно трактовать подтекст, чтобы решить эту коллизию?..

7. « Я всегда себя контролирую в компании. Это значит, что я сексот?))) Если вы все будут веселиться, а вы сосредоточенно будете наблюдать, контролируя себя, то это поведение вызовет вопросы у ваших товарищей, уж не следите ли вы за ними, запоминая кто что скажет, а потом будете составлять на каждого картотеку. Контролируют себя в той или иной степени все люди в компаних, даже пьяные. Только уже напившиеся в стельку и сумасшедшие теряют контроль. Потому ваш тезис о контроле неактуален.

8. «рассказчик не любил Фомина не за сосредоточенность, а за всегдашнюю сосредоточенность.» Какое дело до такой черты характера, когда человек сосредоточен?.. Они молчалив, другой невнимателен, третий сосредоточен. Это не является причиной нелюбви. Другое дело если человек злостен и ищет любой повод придраться к человеку. А вот он идет по двору задумчивый, а ну ка я его невлзлюблю. С точки зрения художественного замысла, это или глупость, или создание отрицательного героя, который использует внешнее поведение другого героя для отрицательного к нему отношения.

9. Пока что текст дает непонятное отношение компании и рассказчика к сосредоточенности Фомина. Что заставляет создавать возможности такого отношения. А уже дальше давайте смотреть, что будет на самом деле реализоваться. Кто герой, а кто антигерой.

Елена Маркушева   18.07.2026 17:02   Заявить о нарушении

1. На сей раз все-таки Алиса?)))
Во-первых, Вы изначально некорректно сформулировали вопрос Алисе. Ответ был очевиден и без нее. Любому ёжику понятно, что – не обязательно только одно толкование местоимения «мы».
И я утверждал, что есть разница в контексте данной песни, а не вообще в языке.
Во-вторых,
………………………….Алиса утверждает обратное — разницы нет.

Алиса утверждает совсем другое. Вы же сами ее процитировали. Зачем же Вы ее потом переиначиваете? Вот ответ Алисы, цитируемый Вами же:
«Однозначно — нет. Нельзя утверждать, что «мы не любили» означает только голос рассказчика и никак иначе».

То есть что получается? Смысл ответа Алисы: «Возможно – да, возможно – нет; не обязательно; не однозначно» Она абсолютно права. Почему же Вы хотите дать однозначный ответ?
2. У каждого критика, конечно, свой стиль. Но есть научные методы и технологии анализа художественного текста. Выводы должны исходить из логики этого самого текста. И разбирать строчку за строчкой надо исходя из контекста всего стихотворения.
…………………………………Если вычеркивать из анализа строчки, то можно прийти к совершенно другим выводам, нежели хотел донести автор.

Верно. А кто ж их вычеркивает? Мы разбираем песню по строчкам, ничего не вымарываем

3. ……………………..местоимение мы подразумевает не только общность действий, но общность чувств.
Как ответила Вам Алиса – не всегда, не обязательно, не однозначно. Местоимения и глаголы в русском языке выполняют разные функции. Очень хороший пример Вы привели.

Сидим раз у Сережки Фомина -
Мы у него справляли наши встречи,-
И вот о том, что началась война,
Сказал нам Молотов в своей известной речи.

И вот тут как раз –
Мы у него справляли наши встречи,-
«Мы» относится непосредственно к нашей компании.
Сказал нам Молотов в своей известной речи.
А «нам» – это местоимение-обобщение. То есть объявил всей стране, всему народу.
Так что в одной строфе местоимения одного вида (в данном случае - личные) могут выполнять разную функцию. Та же схема и в 1-й строфе.
4. ………………………………..Вы постоянно перескакиваете на последующие строки
Я понимаю Ваш стиль исследования. Но почему же Вы вербуете и меня? Я использую академический метод построчного анализа в контексте целого. Это необходимо как раз для понимания «неоднозначных» строчек.
Кстати, «пили водку» - вполне себе в 1-й строфе.

5. ……………………………..такое поведение было бы странно, но с художественной точки зрения бессмысленно.
…………………………….чтобы не слышать орущие под ухом песни и разговоры.

А почему Вы думаете, что Сережка с видом статиста был вместе с компанией, когда та пила водку и пела песни ночью? Вряд ли профессорская семья это позволила бы. Поэтому мы предположили, что всегдашняя сосредоточенность – особенность характера.
6. ………………………..Вы опять начинаете отрицать наличие подтекста.

Зачем на меня клеветать?))) Я не отрицаю наличие подтекста, и никогда этого не делал. Как можно отрицать один из выразительных способов иносказания? Возможно, я отрицаю Ваш вариант подтекста. Это – да.

………………………..все строится на символах и образах. И любой вывод о их смысле и есть уже подтекст.

Все правильно. Но у каждого критика, не говоря уже о читателях, свой любой вывод, а следовательно, свой вариант подтекста.

…………………..Ваш тезис, что «в тексте этого нет.»
Извините, мне казалось, оно понятно. Наверное, мне следовало написать так: В тексте нет информации, которая привела бы к логическому выводу, к подтексту в пользу Вашей трактовки.
………………….приводит стих Высоцкого к бессмыслице

Вы хотите сказать, что если Фомин не сексот, то у стиха Высоцкого нет смысла?
Сидим раз у Сережки Фомина -
Мы у него справляли наши встречи,-
И вот о том, что началась война,
Сказал нам Молотов в своей известной речи.
Как пример для понимания подтекста он никудышный. Тут и подтекста-то почти нет, если только формальный. В 1964 году, когда была написана эта песня, любой человек в стране мог понять эти строки. Тут другой художественный прием – перифраз. «Сказал нам Молотов» вместо «Молотов обратился к народу по радио»

7. …………………….Потому ваш тезис о контроле неактуален.
))))))))) Простите, но тезис о контроле – Ваш, из прошлого сообщения. Я только ответил на него. Вы используете тезис, а потом объявляете его неактуальным?))))))
8. ………………………если человек злостен и ищет любой повод придраться к человеку. А вот он идет по двору задумчивый, а ну ка я его невлзлюблю.

Не переиначивайте. «Идет по двору – невзлюблю» - конечно, это чушь. Пройти по двору - это единичный случай. А тут речь идет о «всегда», и, скорее всего, с детства. Да, любая черта характера человека может быть раздражителем для другого. Но если это длится годами, плюс другие серёжкины факторы, то

……………………….создание отрицательного героя, который использует внешнее поведение другого героя для отрицательного к нему отношения.

Совершенно верно. Только герой не отрицательный, а амбивалентный, противоречивый.
9. ………………………….Пока что текст дает непонятное отношение компании и рассказчика к сосредоточенности Фомина.
Абсолютно согласен! «Много неясного в странной стране – можно запутаться и заблудиться…»

Денис Хамраев   19.07.2026 14:40   Заявить о нарушении

1. С Алисой мы опровергали ваше утверждение, что можно местоимением «мы» обозначать только действие, но не «ментальное чувство или мнение». Вы же полностью его исключали, и получали вывод, что раз нет действия, значит идет мы касается рассказчика. Алиса опровергла такое утверждение. Она не исключила и того и другого, то есть она признала, что мы относится как к действию, так и к чувствованию или мнению. Таким образом вы не можете однозначно утверждать, что рассказчик говорил только за себя на основании его мнения. Более того, с самого начала я не отрицал такой вариант, я уточнял, что для него потребуется сильная доказательная база. Пока таковой нет. Ваше желание перескакивать говорит о непоследовательности логической цепи, без которой нельзя делать однозначные выводы,они могут быть ложными, достаточно пропустить одно из звеньев.

2. Дилетантством не может быть развернутый план сочинения, который последовательно разворачивает действие. Соответственно и анализ стиха или другого произведения должен разворачиваться последовательно. Так пишут не только классики, но и школяров в сталинскую эпоху заставляли составлять развернутый план прежде сочинения. Ваши выдергивания из последующего контекста не могут быть приняты, так как за ними не следует доказательной базы. А она возникает, когда все проанализировано, каждая строчка. Я же не против вашего анализа, но в конце, а вы с упрямством вставляете его вначало, что создает ложное представление о стихе, так как мы еще не изучили его содержания, а вы уже делаете выводы. О последовательности развертывания сюжета говорил еще Платон в своей поэзтике, а это значит, что и анализ должен идти в русле классического представления о произведении.

3. Вы путаете героя произведения и автора. Герой это автономный персонаж, даже если он и отражает личность автора, и соотносить его напрямую с автором, тем более с биографическими данными нельзя. Это его герой пил водку, а не Высоцкий в три года. Своего героя автор мог бы поместить вообще в другую эпоху и тысячелетие, но это не значит, что он совершил фатальную ошибку, так как никогда не жил в это время. Это его воображение и представление, как должен действовать герой.

4. Да, он усиленно думает, анализирует, что незаконного или противоправительственного говорят в компании ребята. Ваше утверждение, что сосредоточенность не может быть проявлением скрытого внимания неверно. Это может быть как углубление в себя, так и поведение, которое выдает усиленное внимание. Когда самурай начинает сражение, то он сосредоточен, он углублен в свое внимание, чтобы уловить действие противника, или понять, когда ему надо начинать атаку. Более того, вы опять выходите на тему того, что углубленность в себя Фомина вызывало раздражение ребят и рассказчика, что является мелкой идеей совершенно недостойной для художественного воплощения, если только целью не являлось порицания компании.

5. Вот для того, чтобы вы поняли, что не вся информация есть в тексте я и привела пример с Молотовым. Вы поняли, что он сказал это по радио. Но ведь в тексте нет радио. Текст указывает прямым смыслом, что Молотов сказал это в компании ребят. Но поскольку у нас есть подтекст и мы заполняем лакуны, то есть в подтексте осталось, что эта речь была по радио, и что они услышали по находившемуся в комнате радио, а может во дворе. Перефраз это или нет, роли не играет. Это детали. Факт, что Высоцкий пользуется подтекстом как средством донесения информации, мы должны принять активно такой способ. Поэтому ваше постоянное утверждение, что этого в тексте нет, значит ничего нет является неверным. Откажитесь от такого подхода. Есть открытый текст, а есть скрытый, их надо рассматривать в взаимосвязи.

6. Так я и подразумевала нелюбовь за сосредоточенность в множестве раз, а приведенный пример был вообще, а не именно к Фомину. Если этот общий пример примерять, то конечно, только множественное лицезрение сосредоточенности Фомина может вызывать раздражение. А раз такое, значит у нас отрицательный героя и компания, которая не любит его. Значит цель Высоцкого осудить вздорную компанию, которая по надуманным причинам не любит товарищ. Я понимаю, вы отрицаете мы как компанию, я наоборот ее указываю. Но вот уже герой точно не любит Фомина по этой причине. Тут вы и я уже совпали. Но поехали дальше.

В военкомате мне сказали: "Старина,
Тебе броню дает родной завод "Компрессор"!"
Я отказался,- а Сережку Фомина
Спасал от армии отец его, профессор.

Два героя противостоят друг другу. Рассказчик отправился в военкомат сам, а Фомин и не подумал, это сделать. Напротив, его отец стал «спасать» от армии, то есть мы предполагаем в подтексте, что ему пришла повестка, но отец сумел его «спасти». Таким образом две позиции показывает Высоцкий. Рассказчика, который хочет добровольно защищать Родину, как положительный образ, и Фомина, который не стремиться попасть на фронт, и которого спасает от мобилизации отец профессор.

Какого будет ваше мнение по этому четверостишию?..

Елена Маркушева   21.07.2026 19:59   Заявить о нарушении

1. Вы с Алисой совершили мартышкин труд.
Местоимения можно трактовать и так, и по-другому. Однозначного ответа нет. Именно это я и утверждал. И Алиса тут абсолютно права. А Вы, пытаясь оспорить, пришли к тому же выводу.

………………………………..Ваше желание перескакивать говорит о непоследовательности логической цепи, без которой нельзя делать однозначные выводы,они могут быть ложными, достаточно пропустить одно из звеньев.

Прошу Вас внимательнее читать. Я уже объяснял Вам, что иду в строгой последовательности, по строчкам. Но в спорных моментах я обращаюсь к другим частям текста, как того требует академическая методика анализа художественного текста. Однако ни одной строчки я не пропускаю.
2. ………………………………..Дилетантством не может быть развернутый план сочинения, который последовательно разворачивает действие.

Верно, план – не может. Дилетантством может оказаться само сочинение, в котором школяр сделал неправильные выводы. К тому же последовательный план предстает в готовом виде перед читающим, а сам автор плана мог вообще начать его с конца.

……………………………………анализ стиха или другого произведения должен разворачиваться последовательно.
Последовательно, кто ж спорит! Но в контексте целого. Ваша приверженность не выходить за рамки строфы говорит о том, что Вы не знакомы с основами литературоведения. Почитайте М. Бахтина, Д. Лихачева, М. Лотмана, А. Есина – это классики литературного анализа. Все они тем или иным способом выводят основные принципы исследования текста, один из которых – ПРИНЦИП ЦЕЛОСТНОСТИ. Произведение нельзя анализировать по отдельным элементам, не учитывая их взаимосвязь. Это же азы. Почитайте учебники по теории литературы, по введению в литературоведение.

…………………………………мы еще не изучили его содержания, а вы уже делаете выводы.

Еще раз. Я исследую стих построчно в контексте целого и делаю черновые выводы исходя из проанализированных строк, не более. Это не основной вывод, т.к. речь шла только о 1-й строфе. Понятно, что надо пройти всю песню, но выводы по одному четверостишью уже нужно делать.

……………………………………О последовательности развертывания сюжета говорил еще Платон поэзтике.

)))))) Уважаемая Елена, Платон не писал и не говорил ни о какой «Поэтике»))))
Автор трактата «Поэтика», на который Вы ссылаетесь, - Аристотель.
Кроме того, Аристотель говорил не о последовательности сюжета, как Вы пишете – оно и так понятно, что сюжет должен быть последовательным, - философ настаивал на последовательности и правдоподобности характера героя в драме.

……………………………………анализ должен идти в русле классического представления о произведении.
Вы путаете анализ и публикацию анализа в виде готовой статьи. Ясно, что пред глазами читателя должна предстать последовательная работа критика. Но само исследование, «кухня» может быть очень разным.
К слову, я знаю только одного классического писателя, который создавал, по его же словам, свой сюжет последовательно – от начала к финалу. Это Николай Островский, «Как закалялась сталь». Но он был лишен зрения. Все остальные писатели «конструировали» произведение, как «мозаику». А потом уже соединяли разрозненные части, дописывая «мостики», дорабатывая все звенья. Так пишут и сейчас – не только прозаики, но и сценаристы, и критики. Так снимают кино, ставят спектакли, пишут картины. Никто не идет от начала к финалу – все собирают «мозаику». Но, конечно, для читателя/слушателя/зрителя произведение выходит в «последовательном» виде.

3. Елена, извините, Вы читаете мои сообщения? Или не глядя отдаете Алисе на съедение? Именно это я и утверждал. Отождествлять Высоцкого с его персонажами – величайшая глупость. Вы пытались мне доказать мой же тезис.

4. …………………………….вы опять выходите на тему того, что углубленность в себя Фомина вызывало раздражение ребят и рассказчика, что является мелкой идеей совершенно недостойной для художественного воплощения, если только целью не являлось порицания компании.

Во-первых, Вы просите не спешить с выводами, а сами уже их делаете – говорите о художественном воплощении идеи. А речь пока идет о 1-й строфе.
Во-вторых, кто решил, что идея о качествах, чертах и особенностях характера человека – мелкая? Вы? Тогда поспорьте с Пушкиным, Тургеневым, Л. Н. Толстым, Л. Андреевым, Е. Евтушенко (и еще многих я не назвал), которые поднимали вопросы взаимоотношений между людьми, высвечивая антипатию, зависть, «недолюбливание» ближнего.
В-третьих, действительно, если представить конфликт Сережки с целой компанией, тогда всё будет казаться прямолинейным и пресным. Поэтому мы предположили, что речь идет именно об одном человеке – рассказчике.
5. …………………………………….Вот для того, чтобы вы поняли, что не вся информация есть в тексте я и привела пример с Молотовым. Вы поняли, что он сказал это по радио. Но ведь в тексте нет радио. Текст указывает прямым смыслом, что Молотов сказал это в компании ребят. Но поскольку у нас есть подтекст и мы заполняем лакуны, то есть в подтексте осталось, что эта речь была по радио, и что они услышали по находившемуся в комнате радио, а может во дворе. Перефраз это или нет, роли не играет. Это детали. Факт, что Высоцкий пользуется подтекстом как средством донесения информации, мы должны принять активно такой способ. Поэтому ваше постоянное утверждение, что этого в тексте нет, значит ничего нет является неверным. Откажитесь от такого подхода. Есть открытый текст, а есть скрытый, их надо рассматривать в взаимосвязи.
Как Вы думаете, занимаясь 30 лет творчеством Высоцкого, я понимаю, что поэт затеял с Молотовым по радио?
Меня всегда поражают вот такие набеги критиков на творчество ВВ, в стиле «пришел, увидел, написал». Как правило, такие попытки с наскока проанализировать песни поэта (или одну из) заканчиваются конфузом.
С середины 80-х гг были написаны и опубликованы тысячи исследовательских работ, посвященных Высоцкому, -- начало складываться высоцковедение. Наряду с ширпотребом появились хорошие, научно обоснованные, аргументированные труды филологов, в том числе, имеющих степень академиков, профессоров в разных странах. Эти исследования привели к феноменальным выводам. У поэтического творчества ВВ есть одна особенность – высокий уровень системности. Образы Высоцкого – часть целого. Это целое и сообщает смысл каждой своей части, дает ориентир в многообразии смыслов и эмоций.
Поэтому высоцковеды рекомендуют наряду с исследуемым стихом изучать и те, что «по соседству» - по тематике, по дате написания, по манере исполнения. Чтобы сделать точный анализ выбранной песни, необходима не только построчная расшифровка, причем, обязательно в контексте целого, но и изучение доступных черновиков этой песни, всех возможных вариантов фонограмм авторского исполнения, авторского же комментария о создании произведения, которым поэт обычно предварял исполнение песни на концертах.
Безапелляционные утверждения, что мы что-то должны… принять такой-то способ и отказаться от такого-то подхода, что является верным или неверным, что Высоцкий использовал подтекст для передачи информации, ничего, кроме улыбки, не вызывает. Поэтому откажитесь от такого подхода.
Тем более Высоцкий практически не использовал подтекст в отрыве от основного текста. Он сам пел:

…во мне Эзоп не воскресал,
В кармане фиги нет - не суетитесь, -
А что имел в виду - то написал, -
Вот - вывернул карманы - убедитесь!
Анализ требует осторожности. Где кончаются наши субъективные ассоциации и начинается право утверждать, что перед нами действительно подтекст?
Н. Скобелев (известный высоцковед, доктор филологических наук): «Затекстовые аргументы - почему же нет? - если они не противоречат тексту, как художественной системе Высоцкого. А иначе, конечно, их нельзя принять во внимание.»
Л. Томенчук (искусствовед, высоцковед с 40-летним стажем): «Любой толкователь песен Высоцкого должен обязательно доказать наличие подтекста по самому тексту. А закадровым трактовкам доверия нет, потому что для поэтической речи Высоцкого характерна одновременная актуализация нескольких смыслов, но, прежде всего, прямого текста.»

6. ……………………………….вы отрицаете мы как компанию, я наоборот ее указываю.

Бесприютность, «бездомность» героя, безотцовщина… Противопоставление РОДНОЙ ЗАВОД/ОТЕЦ-ПРОФЕССОР. Да, как мы вывели ранее, к развитию сюжета это отношения не имеет, но зато имеет место ощущение «сиротства» рассказчика. А это уже штрих к портрету, это уже акцент на нем как на центральном персонаже.
……………………………..Два героя противостоят друг другу

Вы и сами видите этот холодный конфликт – между двумя героями. И тут нет уже никакой компании.
………………………..Но поехали дальше.
«В военкомате мне сказали: "Старина,..»

Стоп! Стоп! Куда Вы перескакиваете?)))) Это 3-я строфа. А что со 2-й? Она останется «бесприютной»?)))
7. Сидим раз у Сережки Фомина -
Мы у него справляли наши встречи,-
И вот о том, что началась война,
Сказал нам Молотов в своей известной речи.

Компания регулярно отмечает встречи у Сережки. Повторю один из предыдущих своих аргументов. Если бы ребята в чем-то подозревали Фомина, они бы близко не подошли к его квартире. А во дворе, при его присутствии, сразу бы замолкали.
У меня такой вопрос к Вам. Как Вы думаете, зачем компания собралась у Сережки, в профессорской квартире, с утра в воскресенье? Не водку же пить и песни орать. Интересно Ваше мнение.

Денис Хамраев   23.07.2026 18:27   Заявить о нарушении

1. « Вы с Алисой совершили мартышкин труд. Местоимения можно трактовать и так, и по-другому. Однозначного ответа нет.»

Вы трактовали изначально однозначно, а Алиса подтвердила, что это неверный подход. Что можно не только «действия» обозначать, но и «чувства и суждения». В этом был вопрос. Кроме того, и так и сяк трактовать тоже нельзя. Мы — это местоимение множественного числа. Это закон русского языка. А вот подтекстное толкование может заменять «мы» на индивидуальное «я». И уравнивать тут нельзя. Так можно все местоимения множественного числа привести к единственному. Нет. Нельзя. Только в понимании контекста. Поэтому тут вам надо доказывать, что это было не компания, а мнение рассказчика, так как прямой смысл говорит о множественном числе, то есть о всей компании.

Обращение к другим строчкам без предварительного анализа этих строчек приведет к ложным выводам. Мы же не наполнили их смыслом?.. А вы подаете без альтернативы, с вашими выводами. Поэтому я говорю, что подобный подход является ошибочным. Может быть ваш вывод без подлинного понимания смысла, придаст противоположенное направление, чем подразумевал автор. Мы еще не уяснили общий контекст до этой строчки, которую вы уже вытаскиваете с конца.

2. Когда вы говорите, что «автор плана мог бы начать с конца», то есть начать с выводов и обобщений, не спорю мог бы. Но с какой стати я должна верить , пока меня не убедят последовательно в их правоте?.. Пока читатель не пройдет по всей последовательной логики, он не будет верить заявлением анализирующего на веру. Подобными заявлениями полны те, кто описывает современные стихи. Они восхищаются бездарностью. Выставляют общий вывод, не подтверждая его аргументацией. Поэтому выводы в начале не нужны. Они загромождает анализ. Вывод делается в конце, а не в начале — общее правило всех логических и художественных произведений. Конец началом не делают.

Вы хотите сказать, что Бахтина, Лихачев, Лотман, Есин — делают винегрет из своего анализа, пишут лоскутами из разных смыслов?.. не думаю, что это так. У них также все подчиненно развертыванию доказательной базы, и лишь в конце делаются окончательные выводы. Кстати, мой метод анализа классический, он следует за героями. Так развертывал свою критику Белинский. А он был моим учителем.

Что касается учебников литературы, то вы не приведете ни одного автора, который бы написал, как надо сочинять, назовите знаменитого автора, который учил бы писать?.. Не назовете. Вы по таким учебникам не учились. А я знаю эти редкие учебники и тщательно их изучила в свое время. А там раскрывается и метод анализа и принципы писательства.

От того, что я спутала Аристотеля с Платоном суть не меняется. Бывает такое, но вот вы, приводя ваш аргумент, пытаетесь подменить фундаментальное положение Поэтики другим, то есть вы говорите, что «на последовательности и правдоподобности характера героя в драме.», - это задача второго плана, она уже как следствие идет, а задача первого плана в том, как должно строиться действие произведения, как развивается его сюжет, какая последовательность. По классике это завязка, основное действие, кульминация, эпилог.

3. «Елена, извините, Вы читаете мои сообщения? Или не глядя отдаете Алисе на съедение? Именно это я и утверждал».

Когда вы занимаетесь конспирологией, то надо обладать большим чутьем, чтобы правильно угадывать ход событий, который от вас скрыт. Когда я привожу мои обсуждения с Алисой, я это ОБЯЗАТЕЛЬНО указываю. Вы уже делали намеки, что я пользуюсь анонимно Алисой, и выдаю ее текст за свой. Я так этого не делаю, так блюду цитатность авторов, и не собираюсь присваивать себе чужие мысли. Прежде чем в следующий раз выступать в качестве бабы Ваенги, возьмите текст, который вы полагаете написан Алисой, и спросите ее, писала ли она этот текст.

Теперь то, что касается вашего рассуждения. Вы здесь выстроили ловкую модель подмены одного понятий другим. Где я указывала, что Высоцкий отождествляет себя с героем?.. Я всегда разделяла Высоцкий как автор и его персонаж. Вы берете фразу «То есть смысл стиха осудить себя и компанию за предвзятое отношение к Фомину.» И восклицаете, вот же осудить себя, и значит — это герой рассказчик. С чего вы решили?.. Это ваша привязка вообще настолько наивна, что школьник вам объяснит, что в все литературе нет ни одного автора, который бы утверждал, что я изображаю лично себя в этом персонаже. Это банальная истина, которую вы не знали?.. Между тем, есть авторская позиция, есть биография самого автора, и здесь я подразумевала конечно самого Высоцкого не как трехлетнего ребенка, а как реального подростка, который уже вырос в свое время, позже, но у которого была такая же компания, где он также пил водку, и было ему тогда не три года, а столько сколько и другим дворовым подросткам достаточно выросшими. И вот этот опыт употребления дворовыми ребятами, он уже художественно переносит на свое произведение, действие которого происходит во время войны. И в этом плане я и имела виду, что он «себя» реального осуждает, уже в своем времени, если он корит свой персонаж за употребление водки. Вот в такой несложной конфигурации и было мое замечание. А вы тут накрутили про трехлетнего ребенка.

4. «идея о качествах, чертах и особенностях характера человека – мелкая? Вы? Тогда поспорьте с Пушкиным, Тургеневым, Л. Н. Толстым, Л. Андреевым, Е. Евтушенко»

А что с ними спорить?.. Они со мной совершенно согласны. Ни у кого из них нет ГЛАВНОГО героя, целью которого было изобразить мелкого пакостница, ничтожного и пустого человека. Такие персонажи являются второстепенным, но никогда не выступают в качестве главных героев. Писателей интересует вселенское зло в персонаже, а не ковыряние в носу. Злодей — это масштаб, но мелкий пакостник в качестве главного героя — это недостойная этих писателей мелочность. Не надо так мелко мыслить, как сказал классик. Осудить компанию, рассказчику себя, а в лице их спроецированного уже самого Высоцкого - глупая и мелкая идея. Когда вы найдете у классиков такие идеи, тогда можете мне оппонировать.

5. «Вы думаете, занимаясь 30 лет творчеством Высоцкого, я понимаю, что поэт затеял с Молотовым по радио?»

А зачем вы уводите в сторону?.. Моя цель была вам показать наличие подтекста в стихе Высоцкого, который вы до этого отрицали, требуя трактовки только прямого текста. Это чисто был иллюстративный пример того, чтобы вы приняли наличия подтекста вообще в языке и этом стихе Высоцкого в частности. То, что вы занимаетесь Высоцкий тридцать лет, я могу только приветствовать. Высоцкий того заслуживает.

Если вы мне назовете этих авторов, которые исследовали творчество Высоцкого, я буду очень рада, я таковых не нахожу. Есть книги, которые описывают его биографию, но таких фундаментальных трудов разбора поэзии, а прежде всего это должны делать отечественные филологи, я не наблюдаю.

Никто не используют подтекст отдельно. Я же веду с самого начала понтекстную линию, с которой вы не соглашаетесь, а с Молотовым, уже вы не можете не согласиться, тут явно выступает подтекст.

Теперь следующие. Эти исследователи, которых вы приводите говорят теорию подтекста, но почему то в пределах приведенных вами цитат не хотят конкретно сказать, в чем же был подтекст Высоцкого?.. Не думаю, что они не понимают, а полагаю, что не хотят. Никто не раскрывает подлинный смысл песен Высоцкого, иногда немного прорывается. Но совсем не так глубоко и так остро, как на самом деле задумывал поэт.

6. «Стоп! Стоп! Куда Вы перескакиваете?)))) Это 3-я строфа. А что со 2-й? Она останется «бесприютной»?))) Сидим раз у Сережки Фомина - Мы у него справляли наши встречи,- «

Да, действительно, надо было прежде разобрать эту важную строчку, тем более, что вы ее не раз выдергивали заранее..))
Вы знаете, что такое эволюция?.. Нам даются герои на срезе, но у них была своя эволюция, которая привела уже к данному моменту. Во-первых, компания собиралась у Фомина, потому что это было удобно и безопасно. Когда хлестанет дождь, ревет метель, в подъезде бдительный дворник начинает ругать, видя у подростков водку. Куда податься честной компании?.. Правильно, к Фомину. Единственно, между собой сказать, чтобы не болтали лишенного. Вот простая причина, почему компания собиралась в профессорской квартире. Но это странно, что семья Фомина разрешала собираться даже в воскресенье, да еще летом, к чему бы это?.. Что семье больше нечего делать, как слушать разговоры подростков у себя дома и видеть как они пьют водку?.. Нелогично. А раз так есть на самом деле, значит их попросили не вмешиваться в виду важной миссии, которую выполнял их сынок. Вот это объяснение, почему родители допускали по воскресеньям, когда и была речь Молотова.

Что касается «эволюции». Дело в том, что ребята росли вместе с трехлетнего возраста, дружили, играли, и естественно, когда негде было собраться, то собирались в Фомина, то есть в те времена, когда Фомин еще не был сексотом (что раскрывается в подтексте), а потом уже постепенно он стал «сосредотачиваться», работать на органы, доносит, собирать нужную информацию. И вот с тех пор начались подозрения, но до этого он был обычным товарищем, с которым дружила вся компания.

Вот мое объяснение, почему они собирались у Фомина. Поехали дальше?..

В военкомате мне сказали: "Старина,
Тебе броню дает родной завод "Компрессор"!"
Я отказался,- а Сережку Фомина
Спасал от армии отец его, профессор.

Два героя противостоят друг другу. Рассказчик отправился в военкомат сам, а Фомин и не подумал, это сделать. Напротив, его отец стал «спасать» от армии, то есть мы предполагаем в подтексте, что ему пришла повестка, но отец сумел его «спасти». Таким образом две позиции показывает Высоцкий. Рассказчика, который хочет добровольно защищать Родину, как положительный образ, и Фомина, который не стремиться попасть на фронт, и которого спасает от мобилизации отец профессор.

Какого будет ваше мнение по этому четверостишию?..

Елена Маркушева   26.07.2026 20:49   Заявить о нарушении

1. …………………………………..Вы трактовали изначально однозначно,
Неправда. Я не трактовал однозначно, в отличие от Вас.
«Мы» – множественное число, безусловно, и в данном случае тоже. Но рассказчик взял на себя право говорить за всех. Об этом речь. И именно, как Вы справедливо отметили, в понимании контекста.

…………………………………………Обращение к другим строчкам без предварительного анализа этих строчек приведет к ложным выводом.

Верно. Поэтому надо обращаться не к отдельно взятым строчкам, а к восприятию стихотворения в целом. Сначала надо прочитать произведение полностью, а потом делать построчный анализ.
2. ……………………………………Конец началом не делают.
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Ага, начало делают концом.

…………………………………………..Вы хотите сказать, что Бахтина, Лихачев, Лотман, Есина — делают винегрет из своего анализа, пишут лоскутами из разных смыслов?.. не думаю, что это так

А Вы почитайте их и поймёте.
И откуда Вы знаете, по каким учебникам я учился?

…………………………………………..А я знаю эти редкие учебники и тщательно их изучила в свое время.

Какие именно учебники открывают сии тайны мироздания? А то Вы так и не сделали ни одной ссылки, за исключением бедного Платона, который оказался не Платоном))))
Может, эти учебники не такие уж и редкие, и все их давно знают?)))))))))))))

Вы просите подобрать Вам литературу о методах анализа и писательства. Пожалуйста. Тот же Юрий Лотман, Роберт Макки, Терри Иглтон, Джозеф Кэмпбелл, Владимир Пропп.
Лотман, думаю, Вам будет интересен. Его идеи как раз о трактовках стихов. Интерпретаций может быть великое множество. Но он подчеркивает буквально красной линией, что нельзя вкладывать в подтекст (во всяком случае, в научной литературе) то, чего не несет в себе смысловой сегмент самого текста.
Любопытно сравнить Проппа и Макки. Пропп говорит о последовательности в основе целого и о языковой стилистике на примере сказок. А Макки как раз склеивает лоскуты, собирает мозаику. Его легко читать, но архитектура его замысла – научить писать других – многоуровневая, и охватывает всегда весь сюжет. Тем не менее подавляющее большинство современных западных писателей и сценаристов – его ученики.

………………………………………..От того, что я спутала Аристотеля с Платоном суть не меняется. Бывает такое, но вот вы приводя ваш аргумент пытаетесь подменить фундаментальное положение

)))))))))))))))))))) Вы пытаетесь выкрутиться. Судя по Вашему рассуждению, Вы не читали Аристотеля. Повторюсь, в главе «Последовательность» речь идет о последовательности в характере героя. А композиции – завязке, кульминации, развязке – посвящена другая глава. Оно и так понятно, что сюжет должен быть последовательным, я упоминал об этом. Но Вы использовали термин и сослались на данный труд. Однако в трактате этот термин выполняет совсем другую функцию. Поэтому Ваш аргумент не может быть принят))))))))).
3. …………………………………..Вы уже делали намеки, что я пользуюсь анонимно Алисой, и выдаю ее текст за свой.
Елена, я вообще не об этом!!!
Вы пытались доказать мое же утверждение. У меня сложилось впечатление, что тот пункт в сообщении Вы просто не прочитали.

…………………………….Где я указывала, что Высоцкий отождествляет себя с героем?..
Вы пишете, что поэт «осудил, отхлестал себя». А как можно иначе трактовать Вашу мысль? Тогда делайте оговорку в своей «несложной конфигурации», что автор, безусловно, имея опыт в жизни двора, проецирует на себя своего героя. Конечно, это ошибочный вывод.
Я уже говорил Вам, что у ВВ подавляющее большинство произведений – от первого лица, и не всегда его герой вызывает симпатию. Есть немало примеров, когда персонаж от первого лица, по авторскому замыслу, наоборот вызывает отторжение. И что получается? Поэт во всех песнях-монологах проецирует на себя, а в «неприглядных» случаях он еще и мазохист?
Поэтому я объяснял Вам, чтобы исследовать одно из стихотворений ВВ, надо быть знакомым с его художественным миром или хотя бы с «соседними» произведениями. Почитайте Высоцкого.

4. ………………………………..А что с ними спорить?..

Правильно, Вы и не сможете с ними поспорить.
………………………………..изобразить мелкого пакостница, ничтожного и пустого человека.

А где наш рассказчик пакостничает? Где он ничтожный и пустой? Чей портрет Вы нарисовали? Это точно не про «нашу» песню. Вы пытаетесь подменить понятия. Я упоминал совсем другие черты характера, читайте выше. Наш герой, вообще-то, - фронтовик, кровь проливал. А Вы говорите – пакостничает. Что за бред?
У классиков в главных ролях тоже были пакостники и ничтожества – Тартюф, Хлестаков, Федор Карамзин, Зарецкий (главный антагонист романа)… Примеров много… Но «наш» сюжет совсем о другом.
……………………………..Писателей интересует вселенское зло в персонаже, а не ковыряние в носу. Злодей — это масштаб.

)))))))))))))))))))) Вы насмотрелись голливудских фильмов? И теперь говорите за всех писателей, как наш рассказчик за всю компанию?)))
Писателей, Елена, интересует, прежде всего, исследование разных граней человеческого характера в предлагаемых обстоятельствах.
……………………………Осудить компанию, рассказчику себя, а в лице их спроецированного уже самого Высоцкого - глупая и мелкая идея.

Конечно, это глупая идея. Где Вы ее нашли? Высоцкий этого и не делал. Поэт не осуждал компанию – она вообще исчезает из сюжета на 6-й строчке. И автор ни разу не проецировал рассказчика на себя.
А дело тут не только в голой зависти и антипатии. Смотрите шире.
Тут совсем другая идея. Как вечной представляется проблема отцов и детей, так в послевоенные годы очень остра была тема фронтовик-тыловик, воевавший-не воевавший, побывавший-«отмазавшийся». В обществе это порождало порой очень драматичные ситуации в то время. И Высоцкий как художник отражал в песнях те социальные настроения. А интересовал его, прежде всего, человек - во всех гранях, красках и проявлениях, а не какое-то абстрактное вселенское зло.
Еще нередко возникнет эта тема у ВВ, например, в «Балладе о детстве», а его «Случай в ресторане» многие считают продолжением песни «Про Сережку Фомина». В «Случае…» поэт поднимает обе темы: отцов и детей и воевавший- не воевавший. Но тут монологист уже другой – молодой человек, а рассказчик из «Сережки» - его оппонент. Но это, конечно, сопоставительное предположение.
Итак, тут идея не просто антипатии одного завистника, а отражение острейшего вопроса в обществе в те годы: Почему не на фронте? (или Почему не был на фронте?) Именно в этом драматизм.
………………………….Когда вы найдете у классиков такие идеи, тогда можете мне оппонировать.
А что мне их искать? Это Вам надо внимательно читать их произведения. Тогда и оппонируйте.
5. …………………………………………Если вы мне назовете этих авторов, которые исследовали творчество Высоцкого, я буду очень рада, я таковых не нахожу. Есть книги, которые описывают его биографию, но таких фундаментальных трудов разбора поэзии, а прежде всего это должны делать отечественные филологи, я не наблюдаю.
Жаль, конечно, что Вы их не знаете. Вы бы делали меньше ошибок в трактовке песни Высоцкого.
Уже в середине 90-х в Воронеже, на кафедре литературоведения Воронежского Государственного Педагогического Университета, был создан Центр исследования творчества Высоцкого. Раз в 2 года этот Центр совместно с Музеем Высоцкого на Таганке в Москве выпускает книгу «Владимир Высоцкий. Исследования и материалы» с научными трудами известных филологов страны.

И это удивительно, что Вы ничего не находите и не наблюдаете. Было бы желание.
Да просто обратимся к википедии:
C 1994 года в Орле выходит периодический сборник научных трудов «Высоцковедение и высоцковидение», в котором исследуются проблемы стихосложения, жанрообразования творчества В. Высоцкого, а также особенности его поэтического стиля и языка.
Диссертации по теме творчества В. С. Высоцкого защитили А. Кулагин (МГУ), доценты Ю. Блинов, А. Евтюгина, Н. Рудник, В. Бахмач.
Известные высоцковеды - Н. Богомолов, А. Скобелев, B. Изотов, М. Раевская, Д. Кастрель, С. Кормилов, Л. Томенчук, С. Шаулов, Г. Шпилевая, С. Свиридов, Ю. Доманский, С. Вдовин, О. Шилина, Л. Кац, И. Соколова, Г. Хазагеров.

Все их работы есть в сети в свободном доступе.
…………………………………..а с Молотовым, уже вы не можете не согласиться, тут явно выступает подтекст.

Нет тут никакого подтекста – просто перифраз. Я уже объяснял Вам.
У ВВ в поэзии, безусловно, присутствует подтекст, но он никогда не противоречит тексту. Строфа с Молотовым – явно неудачно выбранный Вами пример для иллюстрации наличия подтекста. Предложу Вам другое. В песне «Дорожная история» есть строки:

Мне снился сон про наш веселый наворот,
Что будто вновь кругом пятьсот, -
Ищу я выход из ворот,
Но нет его, есть только вход, и то не тот.

Вот тут явный подтекст. Он понятен. А для тех, кто не узнал, Владимир Семенович расшифрует его через несколько лет в стихотворении «Райские яблоки».
………………………………..Никто не раскрывает подлинный смысл песен Высоцкого, иногда немного прорывается.

))))))))) А откуда Вам это известно? Вы же говорите, что не наблюдаете научных работ.

6. ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Жаль, что тут не предусмотрены смайлики. Вы, Елена, конспиролог еще похлеще! Это ж надо – семейка сексотов! Они, видать, сразу передавали данные в НКВД по шифровальной машинке?
…………………………………..компания собиралась у Фомина, потому что это было удобно и безопасно.

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Безопасно для кого? Для Фомина? Или для компании, которая его подозревала?
………………………………..хлестанет дождь, ревет метель,

Какая метель? Июнь на дворе!

………………………………..Вот простая причина, почему компания собиралась в профессорской квартире.

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Ну правда, это не выдерживает никакой критики. Я уже говорил, если бы компания подозревала Сережку в доносительстве, они бы близко не подошли к его квартире. Ну или Вы принимаете ребят за клинических идиотов. Вы бы сами пошли в гости, понимая, что хозяин завербован и будет писать донос?
………………………………А раз так есть на самом деле, значит их попросили не вмешиваться в виду важной миссии, которую выполнял их сынок.

Агата Кристи нервно курит в сторонке.
На кой ляд гэпэушникам сдались эти подростки-работяги? Им больше заняться нечем, кроме как вербовать какого-то дворового, пусть и сосредоточенного, Сережку? В стране, на пороге войны, полно диверсантов и провокаторов, у ГПУ работы за гланды. А они проводят спецоперацию в его семействе под названием «Важная миссия»?
Даже в 37-м простых работяг старались не трогать – их самый малый процент в репрессиях.
А уж в 41-м точно знали, что, если они проворонят настоящего диверсанта, их, мягко говоря, по головке не погладят.
………………………………..а потом уже постепенно он стал «сосредотачиваться»

Когда «потом»? Он же всегда был сосредоточен?
Елена, Вы так и не ответили на мой вопрос. Может, Вы его не поняли?
Зачем эта компания собралась у Фоминых в данный день с утра? Пить водку? С утра? Вряд ли. Тем более они могли это сделать и на улице в летнее воскресенье, как они обычно и поступали. Так зачем с утра? Честно, я сам пока не нахожу ответа.

Денис Хамраев   27.07.2026 19:41   Заявить о нарушении

1. Вы однозначно трактовали как противопоставление разных глагольных функций, указывая на их лексическую принципиальность. И исходили из того, что когда вопрос действия, тогда это объективно, а когда чувства, то субъективно, исходящее только от говорящего. Вы отказали в объективном факте употребления местоимения мы к «ментальному чувству», а такого в языке нет. Множественное число и обозначает всех, и рассказчик прежде всего выражает мнение всех, а вот случай когда мы обозначает мнение индивидуальное, от себя, уже может исходить из контекста, а вы делаете нормой единственное число и предлагаете из контекста доказывать, что мы обозначает множественное число от лица всей компании.

2. «Может, эти учебники не такие уж и редкие, и все их давно знают?)))»
Ну вы же не знаете именно в силу их редкости, и надо много покататься прежде чем их найти, но все равно, больше пяти шести, реально, которые раскрывают секреты писательского мастерства не найдет. И их тоже не найдет.. Собственно этому мастерству учат классно и без всяких учебников на факультетах журналистики, но не все же попадают туда, и им как раз нужны эти книги. Вы не знаете о самом знаменитом учебнике, предисловие к которому написал родственник Мандельштама, личный враг Ленина, который вышел во всех странах Европы, в том числе и в России два раза до революции, и два раза после. А вы не знаете, эту знаменитую книгу. И другие не знают, потому что не хотели учиться и она забылась.

3. Методы анализа эти фиговые. Что вы уперлись в Лотмана, он интересный автор, но далеко не самый лучший аналитик русской литературы, и как раз у него больше субъективности, чем у настоящих ученых. Настоящая методика анализа у Виногравдова, но вы же его не читали и не знаете, кто это и что. Лотман ему в подметки не годится. А приведенные вами иностранные авторы, не столько популярны, раз их не переводили и они не прославились на ниве российской словесности. С таким же успехом можно и Тарковского приводить с его сценариями. Нет, это не те методики. Те, это конкретный анализ, который раскрывает глубиные смысли. Белинский, Писарев, Добролюбов — вот у кого методика анализа. А ваши примеры не имеют смысла, потому что не раскрывают известные произведения со стороны аналитики и новизны.

4. Я пытаюсь выкрутиться?.. Да я могу Добролюбова с Писаревым спутать, и наоборот, обычная оговорка, а что тут такого?.. Это вообще не принимается ни с какой стороны как аргумент или указание на некомпетентность. Я-то читала еще в библиотеке поэтику, правда в студенческие годы, но принципы знаю, а вы начинаете общее менее значимое в его труде выдавать за главное и указывать на то, что главное не существенно. Простая логика. Как написано произведение, так и надо его анализировать. А все эти закорючки, оттуда нитка, оттуда приводят к видимости анализа и не раскрывают суть произведения.

5. «что автор, безусловно, имея опыт в жизни двора, проецирует на себя своего героя.» Ну это же очевидные истины, что герой не имеет прямого тождества с автором, но есть его косвенное отражение. Этот вопрос я довольно часто исследую, когда начинают утверждать, что де герой отрицательный, и что его таким представил автор, а этот герой напротив духовный потрет автора, и получается, рассуждаю я, что автор уже себя отхлестал, раз выставляет как отрицательного героя метафорическое отражение своей личности. И с Высоцким та же история. Если он осуждает ребят из компании, значит он себя и отхлестал, так как эта компания есть проекция его реальной компании. А вот вопрос, что от первого лица может выступать отрицательный герой, который не является духовным срезом личности Высоцкого. Это понятно. Часто это типажи из жизни, но в данном случае речь идет о большом куске жизни Высоцкого, который он воплотил в стихе. Причем, наличие такого Фомина-сексота уже в реальной компании Высоцкого, я мало верю. Это скорее всего взято из многих других случаев. И уже образно представлено в качестве героя.

А вот задала я Алисе вопрос, стало интересно, может была история?..
«В дворовой компании Высоцкого были сексоты и доносчики? Были истории?»
•
Алиса, Вопрос интересный! Я бы сказала так: в самой дворовой компании Высоцкого явных сексотов не было, но тема доносительства действительно проскальзывала — и даже стала поводом для творчества. Давайте разберу, как это работало.
Часто в разговорах всплывает стихотворение (а позже — песня) «Про Серёжку Фомина». Вот ключевой момент: ребята в компании действительно недолюбливали Серёжку. В тексте есть строка: «И не любили мы Серёжку Фомина / За то, что он всегда сосредоточен». И многие исследователи и читатели трактуют это так: пацаны подозревали, что Фомин — сексот. Мол, он не просто внимательно слушал разговоры, а делал это с определённой целью: чтобы потом донести куда следует. То есть в коллективном сознании компании такой человек был «чужим», даже если формально он участвовал в посиделках. 

При этом в литературоведении есть и другие точки зрения. Некоторые аналитики замечают нестыковку: если компания его так не любила, зачем регулярно собиралась у него дома? Отсюда вывод: возможно, не вся компания его отвергала, а неприязнь исходила в первую очередь от лирического героя-рассказчика. То есть Высоцкий, скорее, зафиксировал распространённое в уличной среде недоверие, а не констатировал бесспорный факт. (Это мнение Алисы)

Елена Маркушева   29.07.2026 21:31   Заявить о нарушении

6. У классиков в главных ролях тоже были пакостники и ничтожества – Тартюф, Хлестаков, Федор Карамзин, Зарецкий - Ничтожнй герой вплане художественного воплощения. На этих героях решались важные задачи, они несли в себе ту необходимую значимость, чтобы решать глубокие идеи. А сам по себе ничтожный и пакостный герой не может быть главным, если он не становится выразителем замысла писателя. Остапа Бендера тоже можно зачислить в пакостники. Но смысл в том, какое художественное действие разворачивает писатель.

А вот какой справедливый ответ дает Алиса по данному вопросу.

В целом утверждение верное, но с важными нюансами. Я бы сказала так: классики действительно часто делали главных героев носителями неприятных, порочных черт — пакостниками или людьми, лишёнными нравственных опор. Но суть в том, что через такие образы авторы обычно не просто «показывали гадость ради гадости», а ставили серьёзные проблемы: обличали пороки, исследовали природу зла, показывали, как слабости и пороки разрушают человека или приводят к трагедии. Давайте разберём каждого из названных персонажей.

Тартюф (пьеса Ж.-Б. Мольера «Тартюф»). Да, он классический пример. Под маской благочестия и набожности скрывается лицемер, манипулятор и корыстный человек. Он втирается в доверие к Оргону, подчиняет его себе, пытается разрушить семью хозяина дома ради собственной выгоды. Мольер как раз и хотел обнажить ханжество и показать, к каким последствиям оно приводит.

Хлестаков (комедия Н. В. Гоголя «Ревизор»). Здесь есть важный нюанс: Хлестаков не злонамеренный интриган. Он пуст, легкомыслен, склонен к безудержному вранью, живёт сиюминутными желаниями и не несёт ответственности за свои слова. Но именно эта внутренняя пустота и делает его «пакостником» в контексте сюжета: он невольно становится катализатором всеобщего обмана, эксплуатируя страх и глупость окружающих. Гоголь показывает тип человека, который, не имея никаких принципов, ловко пользуется обстоятельствами.

Фёдор Павлович Карамазов (роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы»). Его тоже вполне можно отнести к таким героям. Он сластолюбив, хитёр, эгоистичен, лишён устойчивых моральных ориентиров. Он не испытывает чувства стыда или ответственности, относится к людям пренебрежительно, использует окружающих в своих целях. Достоевский через этот образ исследует тему нравственного разложения и того, как отсутствие веры и идеалов ведёт к распаду личности.

Зарецкий (роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин»). Тут тоже есть нюанс: формально Зарецкий — второстепенный персонаж, а не главный. Но в утверждении, скорее всего, имеется в виду, что он играет ключевую, роковую роль в сюжете. И действительно: за внешней маской «надёжного друга» и «мирного помещика» скрывается хитрый, расчётливый человек, склонный к сплетням и провокациям. Именно он, будучи секундантом, не попытался предотвратить дуэль, а, напротив, подтолкнул к ней, желая скандального исхода. В этом и есть его «пакостность» — в способности влиять на судьбы других в худшую сторону ради собственного интереса или просто из желания развлечься.

Так что суть в том, что классики использовали таких «неприглядных» главных (или ключевых) героев, чтобы под другим углом посмотреть на человеческие слабости, социальные болезни или философские вопросы о природе добра и зла. Хотите копнуть чуть глубже в какой-то из этих образов — напишите, разберу подробнее!

7. «Осудить компанию, рассказчику себя, а в лице их спроецированного уже самого Высоцкого - глупая и мелкая идея». Конечно, это глупая идея. Где Вы ее нашли?  Где я ее нашла?.. В доказательствах от противного. Познакомьтесь с методами логики и математики. Там наглядно его демонстрирует.

8. Вы назовите книгу, где идет разбор стихов Высоцкого. Автора и книгу. Не биографию, не воспоминания. А конкретный анализ. А диссертации, который вы упоминаете, они закрыты от чтения, а те что открыты и яйца выеденного не стоят. Диссертация с названием Высоцкий начинается… с Вернинского. И потом мурыжится с другими авторами песен. Это просто полный маразм, вместо того, чтобы сразу обозначит Высоцкого и тему, автор уходит в совершенно другую тему. Далее, он наконец переходит к Высоцкому, но главным у него оказывается другой поэт, а Высоцкий выступает на подпевкам. И расписывается творчество другого поэта, а анализа стихов Высоцкого нет. Ясно же, что автор аккуратно сворачивает в сторону, чтобы не выйти на острые темы стихов. Наконец к середине диссертации появляется непосредственное стихотворение Высоцкого. Исследуется его источник. Но опять сворачивают на других поэтов, где использовалась та или иная строчка. К чему такой абсурдный анализ?.. Зачем за уши притягивать какого-то Маркиша?.. Чтобы показать вторичность Высоцкого?.. И дальше появляются масса поэтов, включая Маяковского. Все это полная галиматья, а не разбор стихов Высоцкого.
9. Елена, Вы так и не ответили на мой вопрос. Может, Вы его не поняли?
Зачем эта компания собралась у Фоминых в данный день с утра? Пить водку? С утра? Вряд ли. Тем более они могли это сделать и на улице в летнее воскресенье, как они обычно и поступали. Так зачем с утра? Честно, я сам пока не нахожу ответа.
Я вам ответила. Как обычно, петь песни, рассказывать байки, и пить водку. Для этого и собрались. На улице в воскресенье во дворе пить водку, где дети играют, белье вывешивают, старушки сидят не комильфо компании. Соседи в воскресенье и милицию могут вызвать. Так что на виду водку не выпьешь, а вот у Фомина в воскресение в самый раз. Ну собрались же не для того, чтобы послушать Молотова. Никто же не знал, что будет выступление. И что вообще началась война. Спонтанно услышали по радио его выступление.

10. Вот вы своей манерой разбирать стих показываете тот непрофессиональный уровень, который утвердился в отечественной филологии, когда ставиться задача объять необъятное. Мы с вами разбираем стих про Фомина, но вы все время уходите в сторону, и не анализируете подстрочную текстуру стиха.
Разберите это четверостишие, я свое мнение высказала, жду вашего.

Вот мое объяснение, почему они собирались у Фомина. Поехали дальше?..

В военкомате мне сказали: "Старина,
Тебе броню дает родной завод "Компрессор"!"
Я отказался,- а Сережку Фомина
Спасал от армии отец его, профессор.

Два героя противостоят друг другу. Рассказчик отправился в военкомат сам, а Фомин и не подумал, это сделать. Напротив, его отец стал «спасать» от армии, то есть мы предполагаем в подтексте, что ему пришла повестка, но отец сумел его «спасти». Таким образом две позиции показывает Высоцкий. Рассказчика, который хочет добровольно защищать Родину, как положительный образ, и Фомина, который не стремиться попасть на фронт, и которого спасает от мобилизации отец профессор.

Давайте не отвлекаться от нашей темы и разбирать только строчки. И не стоит повторяться. И снова к тем же трактовкам обращаться, я вас услышала, и вы меня. Согласиться или нет, это каждый из нас сам решает. Нам же важно изложить свои точки зрения. Поэтому вот приведенное мной четверостишие. Дайте вашу трактовку.

Елена Маркушева   29.07.2026 21:31   Заявить о нарушении

1. …………………………………Вы однозначно трактовали как противопоставление разных глагольных функций, указывая на их лексическую принципиальность.

Это спор ни о чем.

2. …………………………………..Ну вы же не знаете именно в силу их редкости,

Конкретные авторы и названия – это какая-то платная информация?

3. ………………………………у него больше субъективности, чем у настоящих ученых.
А Лотман, значит, не настоящий? Самопальная подделка, да?

……………………………………..приведенные вами иностранные авторы, не столько популярны, раз их не переводили и они не прославились на ниве российской словесности.

Вы, вероятно, не за следите развитием литературоведения, поэтому не знаете. Эти авторы прекрасно и давно переведены на русский язык, их труды преподают в ВУЗах.

………………………………….А ваши примеры не имеют смысла, потому что не раскрывают известные произведения со стороны аналитики и новизны.

А каком смысле Вы говорите? Вы сами просили назвать известных всему миру авторов по методике писательства – я Вам их подсказал. Вы бы их почитали, прежде чем утверждать, что они раскрывают, а что – нет.
Но если Вы, как сами пишете, путаете Добролюбова с Писаревым, то что уж тут говорить…
Да, Белинский, Добролюбов, Писарев, Виноградов – великие имена, с которыми, как Вы говорите, познакомились в студенческие годы. Но если Вы практикуете литературные исследования, то неплохо бы их иногда перечитывать.
И дело не в том, что Вы путаете авторов, все люди могут ошибиться, оговориться. Но Ваш же пример с «Поэтикой» показывает несуразность выводов. Вы бы перечитали «Поэтику» Аристотеля - тогда вспомните, что там главное, а что несущественное.

4. ………………………………..И с Высоцким та же история. Если он осуждает ребят из компании, значит он себя и отхлестал, так как эта компания есть проекция его реальной компании.

Нет, у Высоцкого другая история. Не хлестал он ни себя, ни компанию. Кстати, Вы знаете, какова была реальная компания дворовых друзей Высоцкого?

5. ……………………………….Хотите копнуть чуть глубже в какой-то из этих образов — напишите, разберу подробнее!

Благодарю Вас! Но откажусь. Не смею тратить ни Ваше, ни Алисы время.
Ну, во-первых, это все известно и без Алисы – я регулярно перечитываю как тексты, так и аналитику, потому что преподаю. Во-вторых, у меня тоже есть связь с Алисой.

6. …………………………..Где я ее нашла?.. В доказательствах от противного

Это противные доказательства. Откажитесь от них)))

7. Я не знаю, чью диссертацию Вы приводите в пример – впервые вижу ее. Я Вам перечислил известных высоцковедов – они публиковались в разных научных сборниках. Не биография, не мемуары. Научные статьи. Всё есть в интернете. Было бы желание. Но вот Вам несколько конкретных названий.

Кулагин А. В. Поэзия Высоцкого: Творческая эволюция. Изд. 3-е, перераб. Воронеж: Эхо, 2013. 230 с. ISBN 978-5-87930-100-5

Высоцковедение и высоцковидение. 2020. Сборник статей. – Орёл, 2021. – 62 с. Ответственный редактор – В.П.Изотов

Томенчук Л. Приподнимем занавес за краешек, Днепропетровск: Изд-во "СIЧ", 2003, 246 с. ISBN 966-511-199-х

Но это капля в море. Тысячи научных работ о Высоцком. Не попса, не воспоминания. Научные статьи. Сотни научно-практических конференций прошли за 30 лет высоцковедения. Конечно, не все работы на одном высоком уровне – что-то лучше, что-то хуже. Но всё можно найти в интернете. В крайнем случае – в библиотеке. Вы знаете, как пользоваться каталогом в библиотеках? Если не знаете, спросите у сотрудников – они подскажут и предоставят всю научную периодику о Высоцком.

8. …………………………………Я вам ответила. Как обычно, петь песни, рассказывать байки, и пить водку.

Нет… Вы снова не поняли. Меня интересует не «воскресенье», а «утро». Почему утром? Пить водку? С утра? Вряд ли. Они ж не кислые алкаши. Что касается соседей, то в московских (да и не только) двориках в то время можно было найти десятки мест, где пришвартоваться компании от всевидящих глаз старушек. Это тоже не причина. Милиция? А когда они пели песни ночью, разве соседи не могли вызвать милицию? Поэтому – нет, Ваша версия неубедительна. Отсюда делаем вывод: компания собиралась петь песни ночью только в теплое время года – на улице. В холодный период они могли собираться у Фомина попить немного!!! водки, но не ночью и без песен.
А зачем они собрались у Фомина в этот раз с утра?
Понятно, что не Молотова услышать. А зачем? Пока никто не дал убедительного ответа.

9. …………………………………..Вот вы своей манерой разбирать стих показываете тот непрофессиональный уровень, который утвердился в отечественной филологии

Да? То есть вся отечественная филология непрофессиональна? И только Вы со своей неотечественной – высококвалифицированный специалист? Ну, а кто нас, бедных непрофоссиональных филологов, учил? Те же Белинский, Добролюбов, Писарев, Будуэн де Куртенэ, Виноградов, Шахматов. Вот те раз! Как же так? Великие критики воспитали непрофессионалов! Наверное, как говорил Жванецкий, в консерватории что-то не так.

Но почему я «не еду дальше». Потому что мы не сошлись ни в чем, в первых двух строфах.
Поэтому суммирую «плоды» первых четверостиший:
Рассказчик рос, как все простые пацаны московских двориков 30-х годов. Немного повзрослев, ребята отдыхали с песнями и водкой по ночам. Рассказчик не любил соседа Сережку Фомина и, по его мнению, пацаны его тоже не любили за то, что у Сережки была особенность – он был всегда!!! сосредоточен.
22 июня (воскресенье) 1941 г, утром, компания дворовых ребят зачем-то собралась дома у Фоминых. В 12.15 они услышали по радио знаменитое обращение Молотова.

Вот теперь – дальше.

В военкомате мне сказали: "Старина,
Тебе броню дает родной завод "Компрессор"!"
Я отказался,- а Сережку Фомина
Спасал от армии отец его, профессор.
…………………………………….Два героя противостоят друг другу. Рассказчик отправился в военкомат сам, а Фомин и не подумал, это сделать. Напротив, его отец стал «спасать» от армии, то есть мы предполагаем в подтексте, что ему пришла повестка, но отец сумел его «спасти». Таким образом две позиции показывает Высоцкий. Рассказчика, который хочет добровольно защищать Родину, как положительный образ, и Фомина, который не стремиться попасть на фронт, и которого спасает от мобилизации отец профессор.

Всё верно. Но есть нюансы.
Во-первых, тут мы узнаем, что Сережкин отец – профессор. Это многое объясняет в предыдущей информации. Поэтому, возвращаясь к первой строфе, мы можем дополнить портреты новыми штрихами и предположить, почему рассказчик недолюбливал Фомина – детская зависть: профессорская квартира и паёк, начитанность Сережки, вероятно, хорошие оценки в школе, да и само наличие отца, которого у рассказчика, скорее всего, не было.
Кроме того, тут, Вы правы, противостояние двух героев. И никакой компании нет, что позволяет сделать вывод – Сережку не любил именно рассказчик. А «мы» - безусловно, множественное число. Но рассказчик взял на себя право говорить от имени всей компании.
Во-вторых, о факте спасения Сережки от армии отцом мы узнаем от самого рассказчика. Было ли это так на самом деле или это только его, рассказчика, предположение? Это вопрос, а не однозначный ответ. Может такое быть? Вполне, если учесть антипатию рассказчика к Сережке. Чтобы Вы опять не обвинили меня в однозначности, не уставая терзать и Алису, повторюсь: это не однозначный ответ, а вопрос, предположение.
……………………………………….Давайте не отвлекаться от нашей темы

Давайте.

Денис Хамраев   01.08.2026 17:46   Заявить о нарушении