Реб. СТО для человека

Том Круз

он захотел приехать в Россию, узнать получше Москву, побывать в русской глубинке и встретиться с создателями фильма, который его впечатлил много лет назад. Позже Владимир Меньшов в одном из своих интервью признался, что однажды ему позвонили и попросили встретить знаменитого гостя из Голливуда. Хотя Владимир и сделал это, о том, насколько популярен Том Круз, он узнал только после его отъезда.

Саентология — религиозное движение, основанное Л. Роном Хаббардом в 1954 году. Среди его последователей в Голливуде и политике известны как действующие, так и бывшие участники. Важно отметить, что информация о принадлежности к саентологии может меняться со временем, а некоторые знаменитости публично отрекались от этого учения.


Том Круз — один из самых известных и активных последователей саентологии. Вступил в церковь в 1986 году по совету первой жены Мими Роджерс. Утверждает, что саентология помогла ему справиться с дислексией.

Джон Траволта — много лет является приверженцем саентологии. Его супруга Келли Престон также разделяла эти взгляды. Траволта отмечал, что церковь оказала ему поддержку после смерти сына Джетта в 2009 году.

Элизабет Мосс — родилась в семье саентологов. В 2022 году заявляла, что остаётся прихожанкой церкви, но не скрывает разногласий с некоторыми её положениями.

Лиза Мари Пресли — дочь Элвиса Пресли, вместе с матерью Присциллой присоединилась к саентологии после смерти отца. Её дочь Райли Кио позже отреклась от церкви.

Уилл Смит и Джада Пинкетт — по некоторым данным, интересовались учением Хаббарда. Уилл Смит даже участвовал в строительстве саентологической школы.

Дастин Хоффман — периодически появлялся на собраниях церкви, но никогда не называл себя её последователем. Выступал в защиту саентологии, когда её притесняли в Германии.

Джульетт Льюис — утверждает, что саентология помогла ей избавиться от наркозависимости. Активно защищает церковь и участвует в её мероприятиях.

Джейсон Ли — бывший саентолог. По слухам, развёлся с женой из-за её отказа присоединиться к церкви. В 2016 году появилась информация о его уходе из организации.

Лиа Ремини — родилась в семье саентологов, но в 2013 году публично отреклась от церкви. Стала активисткой, критикующей саентологию, и вела документальный сериал о ней.


Информация о политиках, связанных с саентологией, часто спорна и требует проверки. В открытых источниках упоминаются:

Кристофер Брайтмор (Великобритания) — мировой судья и городской клерк, предположительно связанный с саентологией.
Дерек Ли (Канада) — федеральный член парламента, снялся в рекламном ролике саентологии и регулярно посещает её мероприятия.
Мишель Симпсон (Канада) — продвигает саентологическую группу «Маршалы за свободу от наркотиков».

Важные уточнения

Некоторые знаменитости, ранее связанные с саентологией, позже отрекались от неё (например, Лиа Ремини, Джейсон Ли).
Церковь саентологии признана нежелательной в России с 2021 года.

Нежелательность — это:

в 70–80;% случаев — рациональная оценка рисков, принципов или фактов;
в 20–30;% случаев — эмоциональная реакция (страх, отвращение, гнев).

в 70–80;% случаев — рациональная оценка рисков, принципов или фактов это бочка мёда;
в 20–30;% случаев — эмоциональная реакция (страх, отвращение, гнев) это ложка дёгтя. Что это даёт на выходе в суммарном(процентном) содержании.

Чтобы определить суммарное процентное «содержание» рациональной оценки и эмоциональной реакции, рассмотрим заданные диапазоны.

Исходные данные

Рациональная оценка: 70–80;%
Эмоциональная реакция: 20–30;%

Эти доли взаимно дополняют друг друга (вместе составляют 100;%), поэтому их не нужно «складывать» в обычном смысле. Речь идёт о распределении веса двух компонентов в общем процессе принятия решения или оценки.

Что это даёт на выходе
На выходе мы получаем взвешенное соотношение двух типов реакций:

В лучшем случае (максимум рациональности):
Рациональная оценка: 80%
Эмоциональная реакция: 20%
; Преобладает холодный расчёт; эмоции почти не влияют.
В худшем случае (минимум рациональности):
Рациональная оценка: 70%
Эмоциональная реакция: 30%
; Рациональность всё ещё доминирует, но эмоциональный «вес» заметно выше.
Средний сценарий (усреднение диапазонов):
Рациональная оценка: 270+80;=75%
Эмоциональная реакция: 220+30;=25%
; Три четверти решения основаны на логике, одна четверть — на эмоциях.
Интерпретация («бочка мёда и ложка дёгтя»)
«Бочка мёда» (70–80%) — это основа: взвешенные аргументы, анализ фактов, расчёт рисков.
«Ложка дёгтя» (20–30%) — примесь эмоций, которая может:
исказить восприятие (например, страх преувеличивает угрозы);
добавить субъективности (отвращение к варианту без объективных причин);
ускорить решение (гнев как катализатор действий).
Итог
На выходе получается сбалансированный, но не идеальный процесс:

Преобладает рациональность (не менее 70%), что обеспечивает обоснованность решений.
Присутствует эмоциональный компонент (20–30%), который может как обогатить решение (интуиция, эмпатия), так и внести искажения.
Таким образом, суммарное содержание — это 70–80;% логики и 20–30;% эмоций, где первая часть формирует ядро, а вторая играет роль корректирующего (иногда мешающего) фактора.

Таким образом, суммарное содержание — это 70–80;% логики и 20–30;% эмоций, где первая часть формирует ядро, а вторая играет роль корректирующего (иногда мешающего) фактора. И это всв вне разбора принципа зачем покупать пасеку для того чтобы попробовать ложку чистого и испорченного дёгтем мёда?

Ваша ремарка про пасеку и мёд с дёгтем — остроумная метафора, которая подчёркивает парадокс масштаба в оценке решений. Разберём её смысл и связь с обсуждаемой пропорцией «70–80;% логики / 20–30;% эмоций».

В чём суть метафоры?
Вы спрашиваете: зачем покупать целую пасеку (огромные затраты), чтобы получить лишь ложку мёда, испорченного дёгтем?

Это аллегория на тему:

Рациональная часть («пасека») — трудоёмкий, ресурсозатратный процесс сбора объективных данных, анализа рисков, построения моделей.
Эмоциональная часть («ложка дёгтя») — мизерный по объёму, но сильно влияющий на восприятие фактор (страх, предубеждение, сиюминутное чувство).
Парадокс в том, что:

Мы вкладываем 90;% усилий в «пасеку» (логику),
но итоговый выбор может быть искажён 10;% «дёгтя» (эмоций).
Почему так происходит?
Асимметрия влияния
Эмоции работают как «усилитель ошибок»: даже малая доза субъективности может:
перевесить рациональные аргументы («Мне страшно, значит, это опасно»);
заблокировать принятие оптимального решения («Я ненавижу этот вариант, даже если он выгоден»).
Когнитивные искажения
Например:
Эффект негативной предвзятости — мозг придаёт больший вес негативным эмоциям.
Ошибка доступности — яркий эмоциональный образ (например, страх аварии) кажется более значимым, чем статистика безопасности.
Эволюционная логика
Эмоции возникли как «быстрый алгоритм» выживания. В древности лучше было перестраховаться (убежать от шороха, даже если это ветер), чем анализировать. Сегодня этот механизм часто мешает.
Как это соотносится с пропорцией 70–80;%?
70–80;% логики — это намерения и процессы: мы стараемся принимать решения осознанно.
20–30;% эмоций — это реальный вклад в итоговый выбор, который может быть:
Конструктивным (интуиция, эмпатия, мотивация);
Деструктивным (паника, гнев, отвращение).
То есть даже «ложка дёгтя» способна:

либо дополнить «бочку мёда» (если эмоции уместны);
либо испортить его (если эмоции иррациональны).
Что с этим делать?
Осознавать «вес» эмоций
Задавать себе: «Это рациональный аргумент или моя реакция на него?»
Проверять искажения
Например, спрашивать: «Есть ли статистика, опровергающая мой страх?»
Дозировать эмоциональный вклад
Если решение критичное, временно «отключить» эмоции, опираясь только на факты.
Использовать эмоции как сигнал, а не как вердикт
Например: «Я злюсь — значит, затронута важная ценность. Но почему именно сейчас?»
Вывод
Метафора про пасеку подчёркивает:

Логика требует больших вложений (как содержание пасеки),
но эмоции могут перечеркнуть её результаты (как ложка дёгтя).
Оптимальная стратегия — не отказываться от «пасеки», а:

учиться распознавать «дёготь» в своих решениях;
решать, стоит ли ему доверять;
если нет — фильтровать его влияние.
Тогда «бочка мёда» останется вкусной, а «ложка дёгтя» станет не ядом, а приправой.

И потом нужно идти но только не туда куда тебя гонят твои страхи

Это глубокая мысль: идти, но не туда, куда гонят страхи. Разберём её механизм и практические следствия.

Как страхи «направляют» нас
Страхи действуют как невидимый поводырь:

подсказывают «безопасные» (но часто тупиковые) пути;
блокируют выход за пределы зоны комфорта;
маскируются под «здравый смысл» («Это слишком рискованно», «У меня не получится»).
Их логика: «Лучше никуда не идти, чем ошибиться». Но бездействие — тоже выбор, и часто самый дорогостоящий.

Почему важно идти «не туда»
Страх искажает карту реальности
Он рисует препятствия крупнее, чем они есть, и скрывает альтернативные маршруты. Идя «не туда», вы проверяете: действительно ли путь опасен или это иллюзия?
Рост лежит за пределами зоны страха
То, что вызывает тревогу, часто совпадает с точками личного развития. Например:
страх публичного выступления ; навык коммуникации;
страх неудачи ; умение экспериментировать.
Свобода начинается с нарушения «запретов» страха
Каждый шаг мимо указателя «Опасно!» укрепляет автономию. Вы учитесь отличать:
реальный риск (например, финансовая пропасть);
воображаемый страх (например, страх осуждения).
Как идти «не туда»: практические шаги
Определите «пастуха»
Задайте себе:
«Что именно меня останавливает? Это объективная угроза или эмоция?»
Пример:
Страх: «Меня уволят, если я предложу эту идею».
Проверка: «Были ли случаи, когда за идеи наказывали? Или это мой прошлый опыт?»
Разделите путь на «микрошаги»
Не нужно сразу бросаться в пропасть. Двигайтесь маленькими действиями, которые:
чуть выходят за границы комфорта;
позволяют проверить гипотезу без фатальных последствий.
Пример: вместо «Выступить перед 100 людьми» ; «Рассказать идею коллеге».
Создайте «карту альтернатив»
Запишите 3–5 путей, которые страх запрещает (например, «Подать заявку на конкурс», «Признаться в чувствах»). Выберите один для эксперимента.
Используйте парадокс намерения
Скажите себе: «Я иду туда, где страшно, не чтобы победить страх, а чтобы посмотреть, что там». Это снимает давление «должен выиграть» и снижает тревогу.
Фиксируйте «следы»
После каждого шага записывайте:
что было на самом деле (а не в воображении);
чему вы научились;
как изменился страх.
Это создаёт доказательную базу: «Я могу идти туда, где страшно, и выживать».
Найдите «проводника»
Человек, который уже прошёл через похожий страх, поможет:
увидеть ловушки;
дать обратную связь;
поддержать в момент слабости.
Что вы получите в итоге
Контроль над решениями. Страхи перестанут быть «дирижёрами», вы станете автором своего пути.
Расширение зоны комфорта. То, что сегодня пугает, завтра станет привычным.
Уверенность в неопределённости. Вы научитесь действовать, даже когда нет гарантий успеха.
Ключевая мысль
Страхи — не враги и не друзья. Это сигналы, которые нужно исследовать, а не подчиняться им. Идя «не туда», вы:

проверяете реальность;
перестраиваете нейронные связи;
создаёте новую версию себя — ту, которая выбирает путь, а не бежит от тени.
Ключевая мысль
Страхи — не враги и не друзья. Это сигналы, которые нужно исследовать, а не подчиняться им. Идя «не туда», вы:

проверяете реальность;

перестраиваете нейронные связи;

создаёте новую версию себя — ту, которая выбирает путь, а не бежит от тени. Это и есть осознанная психосоматическая вера.

Ваша формулировка подводит глубокий концептуальный итог — соединяя психологию, нейробиологию и экзистенциальный выбор. Разберём, почему это действительно можно назвать «осознанной психосоматической верой».

Что значит «осознанная психосоматическая вера»?
Осознанность
Это не слепая уверенность, а:
наблюдение за своими страхами без отождествления с ними;
проверка гипотез («Что будет, если я сделаю шаг?»);
выбор действия на основе фактов, а не эмоций.
Психосоматика
Страхи проявляются телесно (учащённое сердцебиение, дрожь, сжатие в груди). «Идя не туда», вы:
разрываете связь «страх;;;телесная реакция;;;бегство»;
учите тело, что тревога не равна опасности;
формируете новые соматические паттерны (спокойствие в неопределённости).
Вера
Здесь это не религиозное понятие, а доверие к собственному опыту:
вера в то, что вы способны выдержать дискомфорт;
вера в право выбирать путь, а не подчиняться инстинктам;
вера, основанная на доказательствах («Я уже делал так, и выжил»).
Как это работает на уровне мозга
Когда вы идёте «не туда», происходят нейробиологические изменения:

Префронтальная кора (зона осознанного выбора) берёт верх над миндалиной (центром страха).
Нейронные связи, связанные с избеганием, ослабевают; новые пути («действие вопреки страху») укрепляются.
Дофаминовая система начинает ассоциировать риск не с угрозой, а с вознаграждением (чувством mastery — «я смог»).
Это и есть «перестройка нейронных связей» — не метафора, а физический процесс.

Практические проявления «осознанной психосоматической веры»
В моменте страха
Вы замечаете: «Моё тело напряжено, мысли крутятся вокруг худшего сценария», но не поддаётесь импульсу бежать. Вместо этого:
делаете глубокий вдох;
задаёте вопрос: «Что именно мне угрожает прямо сейчас?»;
совершаете маленький шаг вперёд.
В долгосрочной перспективе
Страхи перестают быть «командирами» — вы учитесь их слышать, но не подчиняться.
Телесные реакции на стресс становятся слабее: организм понимает, что тревога не всегда означает реальную опасность.
Вы формируете новый сценарий самоидентификации: «Я — тот, кто действует, даже когда страшно».
В экзистенциальном смысле
Вы переходите от режима «избегание боли» к режиму «движение к смыслу». Это и есть создание «новой версии себя» — человека, который:
выбирает ценности, а не комфорт;
принимает неопределённость как условие роста;
доверяет себе больше, чем своим страхам.
Как культивировать эту веру
Практика «маленьких несогласий»
Каждый день делайте что;то, что вызывает лёгкий дискомфорт (например, заговорите с незнакомцем, измените привычный маршрут). Это тренирует «мышцу» осознанного выбора.
Дневник экспериментов
Записывайте:
что вы сделали «не так, как велел страх»;
что чувствовали телесно;
какой результат получили.
Это создаёт доказательную базу вашей способности справляться.
Рефрейминг телесных сигналов
Вместо «Я паникую» говорите себе: «Моё тело возбуждено, это энергия для действия». Так вы перекодируете психосоматический ответ.
Ритуалы уверенности
Создайте личный ритуал перед выходом из зоны комфорта (например, три глубоких вдоха, фраза «Я выбираю действие»). Это сигнализирует мозгу: «Мы готовы».
Итог
«Осознанная психосоматическая вера» — это синтез знания, телесного опыта и воли. Она рождается не из отрицания страха, а из:

исследования его природы;
действия вопреки ему;
интеграции полученного опыта в новую идентичность.
Идя «не туда», вы не побеждаете страх — вы перерастаете его, становясь автором собственной жизни.

То есть у человека есть в руках палка от собаки Павлова

Метафора «палка от собаки Павлова» — остроумная и ёмкая. Разберём, что она означает и как работает в контексте осознанного управления страхом.

Суть метафоры
Вы имеете в виду: человек сам держит инструмент, который обычно используют для формирования рефлексов (как в опытах Павлова), — но теперь он управляет процессом, а не является его объектом.

В классическом эксперименте:

собака пассивно реагирует на стимулы (звонок;;;еда;;;слюноотделение);
её поведение программируется извне.
В вашем варианте:

человек активно владеет «палкой» (инструментом воздействия);
он сам решает, какие рефлексы формировать, а какие — ломать.
Что это значит на практике
Контроль над условными рефлексами
Страхи часто работают как выработанные рефлексы:
стимул (публичное выступление);;;реакция (паника);
критика;;;замыкание в себе.«Держа палку», вы можете:
останавливать автоматическую реакцию («Я чувствую страх, но не бегу»);
перепрограммировать связь («Выступление;;;возможность проявить себя»).
Сознательное подкрепление новых паттернов
Как экспериментатор, вы:
награждаете себя за маленькие шаги («Я сказал фразу перед аудиторией — молодец!»);
игнорируете ложные сигналы тревоги («Это просто выброс адреналина, а не реальная угроза»).
Изменение роли стимула
Вместо: «Страх — это приказ к бегству»
Вы учитесь видеть: «Страх — это маркер зоны роста».
Как «держать палку» осознанно
Наблюдение без отождествления
Замечайте:
«Сейчас моё тело реагирует так-то, мысли крутятся вокруг этого, но я — не этот страх».
Эксперименты с подкреплением
После действия вопреки страху:
отмечайте успех (даже минимальный);
связывайте его с позитивными эмоциями (гордость, любопытство).
Деконструкция триггеров
Анализируйте:
что именно запускает страх (конкретный звук, слово, образ);
какие телесные ощущения сопровождают его (сердцебиение, потливость);
как можно изменить реакцию (глубокий вдох, пауза, переформулировка мысли).
Создание новых ритуалов
Разработайте «ритуалы силы»:
фраза-напоминание («Я управляю ситуацией»);
физический жест (сжатие кулака, улыбка);
дыхательная техника.
Отслеживание прогресса
Фиксируйте:
как менялся страх в похожих ситуациях;
какие стратегии сработали;
как вы стали воспринимать себя («Я — тот, кто действует несмотря на тревогу»).
Почему это мощно
Вы переходите из роли «подопытного» в роль «экспериментатора».
Страх становится не хозяином, а индикатором — вы читаете его как данные, а не как приказ.
Формируется пластичность психики: вы учитесь не избегать дискомфорта, а использовать его как топливо для изменений.
Итог
«Палка от собаки Павлова» в ваших руках — это символ осознанной саморегуляции. Вы:

не отрицаете рефлексы, но управляете ими;
не боретесь со страхом, а исследуете его;
не ждёте, пока «всё пройдёт», а активно создаёте новые нейронные связи.
Это и есть суть психологической автономии: не быть жертвой условных рефлексов, а стать автором собственных реакций.

Психосоматическая вера от искусственно введенной в безумие собаки Павлова

Концепция «психосоматической веры» и эксперименты И. П. Павлова с собаками связаны через понимание механизмов формирования реакций и их влияния на тело и психику. Однако между ними есть принципиальные различия.Эксперименты Павлова и их значение
В опытах с собаками Павлов изучал условные рефлексы — реакции, которые формируются при связывании нейтрального стимула (например, светового сигнала или звука) с биологически значимым событием (кормлением). В результате собака начинала выделять слюну не только при виде еды, но и при появлении условного сигнала. Это открытие показало, что поведение можно модифицировать через обучение, а психические и физиологические процессы тесно связаны. dzen.ru +1Павлов также обнаружил, что конфликт противоречащих друг друга рефлексов (например, пищевого и оборонительного) может привести к неврозу и соматическим нарушениям. Например, если одновременно активировать противоположные реакции, это вызывает дисбаланс в нервной системе, который может проявляться в виде физиологических сбоев.Психосоматическая вера
«Психосоматическая вера» в контексте вашего предыдущего обсуждения — это осознанный подход к работе со страхами и телесными реакциями. Она подразумевает:Осознанность: наблюдение за страхами без отождествления с ними.
Психосоматику: понимание связи между эмоциональными состояниями и телесными реакциями.
Веру: доверие к собственному опыту и способности преодолевать дискомфорт.
Этот подход направлен на перестройку нейронных связей и формирование новых паттернов поведения через осознанные действия вопреки страху. Человек становится «экспериментатором», а не «подопытным», управляя своими реакциями [ваш предыдущий ответ].Сравнение и связь
АспектЭксперименты ПавловаПсихосоматическая вераМеханизмФормирование условных рефлексов через повторениеОсознанное изменение реакций на страхи Роль субъектаСобака — объект экспериментаЧеловек — активный участник процессаЦельИзучение физиологических и психологических реакцийПреодоление страхов, личностный ростРезультатМожет привести к неврозу при конфликте рефлексовФормирование новых нейронных связей, устойчивостьСвязь между этими концепциями в том, что оба подхода подчёркивают взаимосвязь психики и тела. Павлов показал, как внешние стимулы формируют физиологические реакции, а психосоматическая вера использует это понимание для осознанного управления эмоциями и телесными реакциями.Ключевые различия
Контроль: В опытах Павлова собака не контролирует процесс, а в случае психосоматической веры человек осознанно управляет своими реакциями.
Цель: Павлов изучал базовые механизмы, а психосоматическая вера направлена на личностное развитие и преодоление проблем.
Акцент: В экспериментах Павлова фокус на физиологических реакциях, в психосоматической вере — на осознанности и выборе.
Таким образом, хотя оба подхода исследуют связь между психикой и телом, они решают разные задачи и используют разные методы. Психосоматическая вера можно рассматривать как практическое применение знаний о условных рефлексах, но с акцентом на осознанность и саморегуляцию.

Павлов показал, как внешние стимулы формируют физиологические реакции, а психосоматическая вера использует это понимание для осознанного управления эмоциями и телесными реакциями и самой сутью природы вещей.

Вы точно обозначили ключевой переход от классического обусловливания (Павлов) к осознанной саморегуляции («психосоматическая вера»). Разберём, как это работает на уровне механизмов и практики.

Что именно показал Павлов: базовые механизмы
Стимул;;;реакция
Нейтральный сигнал (звонок) через повторение связывается с биологически значимым событием (еда) и начинает запускать ту же реакцию (слюноотделение).
; Это автоматический, неосознаваемый процесс.
Генерализация и дифференцировка
Организм может:
реагировать на похожие стимулы (генерализация);
различать тонкие различия (дифференцировка).
; Показывает пластичность нервной системы.
Торможение условных рефлексов
Если стимул перестаёт подкрепляться, реакция ослабевает.
; Доказывает, что связи не вечны — их можно «разорвать».
Невротические срывы
При конфликте противоречивых сигналов (например, «есть» vs «опасаться») возникают сбои:
хаотичные реакции;
соматические нарушения.
; Демонстрирует цену неразрешённого внутреннего конфликта.
Как «психосоматическая вера» использует эти знания
Она берёт павловские принципы и переворачивает их: вместо пассивного формирования рефлексов — осознанное перепрограммирование.

Осознанная деконструкция стимулов
Вместо автоматического «страх;;;бегство» человек:
идентифицирует триггер («Это не реальная угроза, а воспоминание»);
разрывает старую связь («Я могу не реагировать так, как раньше»).
Переподкрепление новых реакций
Через повторение человек формирует:
новые телесные паттерны (дыхание вместо замирания);
когнитивные переоценки («Тревога — это энергия, а не опасность»).
; Аналогично павловскому подкреплению, но контролируется субъектом.
Использование торможения
Осознанно «гасит» устаревшие рефлексы:
игнорирует ложные сигналы тревоги;
не подкрепляет избегающее поведение.
; Как в опытах Павлова: если стимул не ведёт к результату, связь слабеет.
Работа с соматикой
Наблюдает за телесными реакциями (сердцебиение, пот) и:
переводит их из «симптомов паники» в «признаки возбуждения»;
использует дыхание/мышечное расслабление для регуляции.
; Прямое применение знания о психосоматической связи.
Суть «природы вещей» в этом контексте
Пластичность нервной системы
И Павлов, и «психосоматическая вера» опираются на то, что мозг и тело способны меняться. Разница лишь в том, кто управляет процессом.
Роль внимания
У Павлова стимул работает «сам по себе», а в осознанной практике внимание субъекта становится инструментом:
фокусируется на новых связях;
размывает старые.
Смысл как антидот неврозу
Павлов показал, что конфликт рефлексов ведёт к сбоям. «Психосоматическая вера» предлагает смысл (ценности, цели) как «якорь», который:
снижает хаотичность реакций;
даёт мотивацию для переобучения.
Субъектность вместо реактивности
В опытах Павлова собака — объект. В осознанной практике человек — автор:
выбирает, какие связи формировать;
определяет, что считать «подкреплением».
Практические выводы
Чтобы применять этот подход:

Идентифицируйте «условные рефлексы»
Запишите:
какие стимулы запускают нежелательные реакции (слова, образы, ситуации);
как тело откликается (напряжение, дрожь, ком в горле).
Проверяйте «подкрепление»
Спросите:
Что именно я получаю, реагируя так? (безопасность, избегание боли);
Есть ли альтернатива? (действие вопреки страху, любопытство).
Формируйте новые связи
Например:
при тревоге: вместо «бежать» — сделать 3 глубоких вдоха;
при критике: вместо «замкнуться» — задать уточняющий вопрос.
; Повторяйте до автоматизации.
Используйте «торможение»
Если старая реакция всплывает:
не боритесь с ней, а наблюдайте («Это просто привычка»);
не подкрепляйте её бегством или самобичеванием.
Создавайте «якоря смысла»
Напоминайте себе:
Зачем я делаю это? (цель, ценность);
Как это меняет меня? (рост, автономия).
Итог
Павлов показал механизмы, по которым работает психика и тело. «Психосоматическая вера» берёт эти механизмы и ставит их на службу осознанному выбору. Это не отрицание биологии, а использование её законов для саморазвития:

вы не жертва рефлексов, а их архитектор;
ваше внимание и воля — инструменты переобучения;
телесные реакции — не приговор, а данные для работы.
Так «природа вещей» (пластичность нервной системы) становится вашим союзником, а не ограничителем.

Она берёт павловские принципы и переворачивает их: вместо пассивного формирования рефлексов — осознанное само-перепрограммирование.

Да, именно так. Это переход от реактивности к субъектности: от «со мной это происходит» к «я это делаю». Разберём механизм «переворачивания» павловских принципов подробнее.

Как именно происходит «перепрограммирование»
От автоматического подкрепления — к осознанному выбору подкрепления
У Павлова: рефлекс закрепляется, потому что стимул автоматически связан с биологическим вознаграждением (еда;;;слюноотделение).
В самоперепрограммировании: человек сам выбирает, что считать подкреплением:
вместо бегства от тревоги — награда за смелость («Я сделал шаг вперёд»);
вместо избегания — удовольствие от преодоления («Я выдержал дискомфорт»).
От внешнего управления — к внутреннему контролю
У Павлова: экспериментатор задаёт стимулы и подкрепления.
В самоперепрограммировании: субъект сам создаёт условия:
определяет триггеры для тренировки («Сегодня я заговорю с незнакомцем»);
устанавливает критерии успеха («Достаточно просто начать разговор»);
регулирует сложность («Сначала — короткий диалог, потом — долгая беседа»).
От генерализации страха — к дифференцировке сигналов
У Павлова: собака может реагировать на похожие стимулы (например, любой звонок).
В самоперепрограммировании: человек учится различать:
«Это реальная угроза или воспоминание о прошлом опыте?»;
«Этот человек критикует меня или просто высказывает мнение?»;
«Моё тело напряжено из;за опасности или из;за волнения?».
От торможения через угасание — к активному переобучению
У Павлова: рефлекс ослабевает, если стимул перестаёт подкрепляться.
В самоперепрограммировании: человек не просто ждёт угасания, а активно формирует альтернативу:
заменяет «бегство» на «замирание;;;дыхание;;;действие»;
перекодирует телесные сигналы («Учащённое сердцебиение — это энергия, а не паника»).
От конфликта рефлексов — к интеграции опыта
У Павлова: столкновение противоположных рефлексов вызывает невроз.
В самоперепрограммировании: человек осмысляет конфликт и превращает его в ресурс:
«Я боюсь, но всё равно делаю — это и есть смелость»;
«Тревога показывает, что мне важно, а не что я слаб».
Инструменты осознанного перепрограммирования
Наблюдение без отождествления
Фиксировать:
что происходит (стимул);
как реагирует тело;
какие мысли возникают;
но не сливаться с этим («Это не я, а моя реакция»).
Экспериментальное поведение
Действовать «как учёный»:
выдвигать гипотезы («Если я сделаю Х, то почувствую Y»);
проверять их («Попробую и посмотрю, что будет»);
фиксировать результаты («На самом деле было Z»).
Рефрейминг телесных сигналов
Переопределять смысл физиологических реакций:
дрожь;;;«моё тело мобилизуется»;
сухость во рту;;;«это просто адреналин»;
пот;;;«так выходит напряжение».
Постепенное наращивание сложности
Двигаться по шкале:
от «выносимого» дискомфорта к «умеренному»;
от коротких экспозиций к долгим;
от безопасных условий к реальным вызовам.
Подкрепление новых паттернов
Хвалить себя за:
попытку (даже если «не получилось»);
осознанность («Я заметил, что испугался, и не убежал»);
маленькие победы («Я выдержал 30 секунд дискомфорта»).
Почему это работает
Нейропластичность: мозг перестраивается при повторении новых действий.
Когнитивный контроль: префронтальная кора «переучивает» миндалину (центр страха).
Психосоматическая обратная связь: меняя телесную реакцию, вы меняете эмоцию.
Смыслообразование: действия обретают ценность не из;за комфорта, а из;за цели.
Итог
«Переворачивание» павловских принципов — это не отрицание рефлексов, а их переосмысление. Вы:

не боретесь с автоматизмами, а наблюдаете их;
не ждёте угасания, а создаёте альтернативу;
не становитесь жертвой стимулов, а становитесь автором реакций.
Так биологические механизмы превращаются в инструменты саморазвития: то, что раньше управляло вами, становится тем, чем вы управляете.

Понятия «нежелательный» и «желательный» могут применяться в разных контекстах — от личных отношений до философских и религиозных размышлений. Рассмотрим ключевые аспекты этих понятий.

Нежелательный и желанный ребёнок
Нежелательный ребёнок — это ребёнок, рождение которого не планировалось или не приветствовалось родителями. Такая ситуация может привести к психологическим и эмоциональным проблемам как у ребёнка, так и у родителей. Исследования показывают, что нежеланные дети чаще сталкиваются с:

Недостатком внимания и ласки со стороны матери.
Риск преждевременных родов и низкого веса при рождении.
Проблемами в физическом и психическом развитии.
Чувством неуверенности, низкой самооценкой и трудностями в социализации.
Желанный ребёнок, напротив, рождается в условиях готовности и любви родителей. Такие дети, как правило:

Получают больше заботы и поддержки.
Демонстрируют лучшую адаптацию и развитие.
Имеют более высокую самооценку и уверенность в себе.
Однако важно отметить, что эти различия не абсолютны и зависят от множества факторов, включая воспитание и окружающую среду.

Нежелательность и желательность в других контекстах
Нежелательность жизни или смерти — это философский и этический вопрос, связанный с оценкой ценности существования. Например, в некоторых религиозных учениях смерть может рассматриваться как переход к вечности, а в светской философии — как естественное завершение жизни. Нежелательность жизни может быть связана с хроническими страданиями, отсутствием смысла или тяжёлыми обстоятельствами.
Нежелательность и желательность бога, человечества, человеческого рода — темы, которые активно обсуждаются в религиозной философии и теологии. Например:В христианской традиции Бог рассматривается как источник блага, а зло — как результат свободной воли человека.
Проблема теодицеи (оправдания Бога за существование зла в мире) поднимает вопросы о совместимости всемогущества Бога и наличия зла. azbyka.ru +1
В некоторых философских концепциях (например, у Эпикура) смерть не рассматривается как зло, так как человек с ней не сталкивается.
В философии понятия желательного и нежелательного связаны с ценностями и оценкой событий. Например, М. М. Бахтин писал, что человек выделяет желательное или нежелательное, формируя тем самым заданность предмета или человека.
Сравнение и выводы
Аспект Нежелательный Желательный Ребёнок Рождён без планирования, может испытывать недостаток любви и внимания Рождён в условиях готовности и любви, получает больше поддержки Жизнь/смерть Может восприниматься как бремя или страдание Ценится как дар или возможность самореализации Бог/человечество Может ассоциироваться со злом или бессмысленностью Рассматривается как источник блага и смысла

Важно понимать, что эти понятия субъективны и зависят от личных убеждений, культурного контекста и философской традиции. Например, в даосизме подчёркивается следование естественности, где активное «творение добра» может считаться искажением порядка вещей.


В философии М. М. Бахтина понятия желательного и нежелательного связаны с формированием заданности предмета или человека в контексте события. Это означает, что при взаимодействии с миром человек не просто пассивно воспринимает реальность, а активно выделяет в ней то, что соответствует его ценностям и устремлениям (желательное), и то, что им противоречит (нежелательное). Через этот процесс субъект конструирует смысл и ценность объектов, а также определяет свою ответственность в конкретной ситуации.Дословное понимание
Бахтин писал: «Мы выделяем желательное или нежелательное, и таким образом формируется заданность предмета или человека». Это утверждение следует понимать так, что в момент взаимодействия с миром (например, при восприятии предмета, общении с другим человеком или совершении поступка) субъект не ограничивается лишь когнитивным актом. Он одновременно оценивает объект с точки зрения своих внутренних критериев — того, что для него значимо, ценно или, напротив, неприемлемо. Эта оценка превращает объект в «меняющийся момент свершающегося события», то есть наделяет его определённым смыслом и значением в контексте конкретной ситуации.Заданность в бахтинском смысле — это не внешняя предопределённость, а внутренняя установка сознания, которая возникает в момент поступка или взаимодействия. Она связана с долженствованием — категорическим требованием, исходящим от самого субъекта, а не навязанным извне. Долженствование, по Бахтину, — это «некая установка сознания», которая определяет, как человек должен действовать в отношении предмета или другого человека.Предметное понимание

Контекст события. Для Бахтина событие — это не просто факт, а единство данности и заданности. Когда человек вступает во взаимодействие с миром, он не просто фиксирует то, что есть, но и создаёт новые смыслы, обогащает объект своим отношением. Например, предмет может стать ценным не из-за своих объективных свойств, а потому, что субъект воспринимает его как значимый в конкретной ситуации.
Роль субъекта. Человек как субъект конституирует ценности внутри ситуации поступка. Его воля, чувства и эмоции участвуют в этом процессе наряду с разумом. Признание своей единственности и причастности к событию влечёт за собой ответственность за выбор между желательным и нежелательным. cyberleninka.ru +1
Связь с долженствованием и ценностью. Когда человек выделяет желательное, он тем самым формирует долженствование — требование к себе действовать определённым образом. Это долженствование и есть ценность в бахтинском понимании. Например, если человек считает что-то добрым, он должен поступать соответственно, даже если это противоречит внешним нормам или интересам.
Преодоление теоретического рационализма. Бахтин критикует подход, при котором мир сводится к абстрактным теоретическим конструкциям. В таком мире, по его мнению, нет места живому, ответственному поступку. Человек должен действовать в конкретном, уникальном событии, где его выбор имеет нравственный смысл.Сравнение с другими концепциями
В отличие от объективистских подходов, где ценности рассматриваются как свойства предметов (например, «естественная ценность» по Дж. Локку), Бахтин подчёркивает субъективность и ситуативность ценностного отношения. Для него ценность не задана раз и навсегда, а возникает в момент взаимодействия субъекта с миром.Таким образом, у Бахтина выделение желательного и нежелательного — это не пассивный акт оценки, а активный процесс создания смысла и ответственности в уникальном контексте события. Это позволяет преодолеть разрыв между теорией и практикой, между абстрактными нормами и конкретным поступком.

Она связана с долженствованием — категорическим требованием, исходящим от самого субъекта, а не навязанным извне. Долженствование, по Бахтину, — это «некая установка сознания», которая определяет, как человек должен действовать в отношении предмета или другого человека. «Некая установка осознания осознания по линии Тэтана осознающего себя в материи или нет», которая определяет, как человек должен действовать в отношении предмета по линии (навязывания из вне или не навязывания из вне) или другого человека.

В приведённом фрагменте наблюдается смешение идей М. М. Бахтина с терминами из иных философских (или эзотерических) систем — в частности, с понятиями, не принадлежащими бахтинской концепции («Тэтана», «осознающий себя в материи» и т. п.). Разберём суть бахтинского понимания долженствования и проясним, что в тексте является отступлением от его теории.

Что Бахтин понимает под «долженствованием»
У Бахтина долженствование — это внутренняя, личностная установка сознания, а не внешнее предписание. Ключевые черты:

Источник — сам субъект
Долженствование рождается внутри личности как ответ на конкретную ситуацию. Это не норма, продиктованная обществом, традицией или авторитетом, а собственное требование человека к самому себе.
Пример: человек видит страдание другого и сам ощущает необходимость помочь — не потому, что «так принято», а потому, что его совесть и ответственность задают этот императив.
Ситуативность и уникальность
Долженствование возникает в конкретном событии и не сводится к общим правилам. Оно всегда индивидуально: то, что для одного является нравственным требованием, для другого может не иметь такого смысла.
Бахтин подчёркивает: поступок всегда единственен, как и сам человек в его единственности.
Связь с ответственностью
Долженствование влечёт за собой ответственность за выбор. Человек не может сослаться на «объективные обстоятельства» или «общепринятые нормы» — он сам определяет, как действовать, и сам отвечает за это.
Противопоставление теоретическому рационализму
Бахтин критикует попытки свести нравственность к абстрактным принципам. Долженствование — не логический вывод, а живое переживание, в котором участвуют воля, чувство и разум одновременно.
Почему фрагменты про «Тэтана» и «осознавание в материи» не относятся к Бахтину
В текстах Бахтина нет таких понятий, как:

«Тэтана» (этот термин встречается в некоторых эзотерических учениях, но не в философии Бахтина);
«осознавание себя в материи» (Бахтин говорит об «участном мышлении», «диалоге», «ответственном поступке», но не о материальном осознавании в таком ключе);
«линия навязывания из вне/не навязывания» (Бахтин противопоставляет внутреннее долженствование внешним нормам, но не использует подобную терминологию).
Эти выражения, вероятно, заимствованы из иных философских или мистических систем и не соотносятся с бахтинской теорией.

Как правильно интерпретировать бахтинское долженствование
Чтобы понять идею Бахтина, стоит сосредоточиться на его ключевых тезисах:

Долженствование — это внутреннее требование, которое человек предъявляет себе в конкретной ситуации.
Пример: студент знает, что может списать на экзамене, но сам решает этого не делать, потому что для него честность важнее выгоды.
Оно возникает в диалоге с Другим.
Бахтин подчёркивает, что человек всегда существует в отношении к другому (к «Ты»). Долженствование часто проявляется как ответственность перед другим человеком: например, необходимость сказать правду, даже если это больно.
Оно не универсально, но личностно.
Нет единого «должен» для всех — есть моё долженствование в моей ситуации. Это не релятивизм, а признание уникальности каждого нравственного выбора.
Итог
Бахтинское долженствование — это:

внутреннее, а не навязанное извне;
ситуативное, а не абстрактное;
ответственное, а не безразличное;
личностное, а не универсальное.
Фрагменты, содержащие термины вроде «Тэтана» или «осознавание в материи», не принадлежат бахтинской философии и требуют отдельного анализа в ином контексте.

А Хаббардовское долженствование — это: Фрагменты, содержащие термины вроде «Тэтана» или «осознавание в материи», не принадлежат бахтинской философии и требуют отдельного анализа в ином дополненном и совмещённом контексте.

Термины «Тэтана» (или «тэтан») и «осознавание в материи» действительно не относятся к философии М. М. Бахтина — они принадлежат саентологии (учению Л. Рона Хаббарда). Разберём, как в этой системе понимается «долженствование» и чем оно принципиально отличается от бахтинского.

Ключевые понятия саентологии в этом контексте
Тэтан
— «духовная сущность», бессмертная единица сознания, которая не является телом или разумом. По Хаббарду, тэтан использует тело и разум как инструменты, но сам ими не является.
— Цель развития тэтана — восстановление его изначальных способностей (свобода, всеведение, творчество).
Осознавание в материи
— Состояние, при котором тэтан осознаёт свою связь с физической вселенной (MEST: Matter, Energy, Space, Time), но не идентифицирует себя с ней.
— Идеал — достичь «полной осознанности», когда тэтан контролирует материю, а не подчиняется ей.
Долженствование в саентологии
— Не моральный императив, а технический параметр состояния тэтана.
— «Должен» здесь означает: «то, что необходимо сделать для восстановления способностей тэтана».
— Примеры:
«должен» пройти определённые уровни очищения (аудитинг);
«должен» избавиться от «инграмм» (болезненных воспоминаний, якобы блокирующих сознание);
«должен» осознать свою природу как тэтана.
Чем это отличается от Бахтина
КритерийБахтинХаббард (саентология)Источник долженствованияВнутренний голос совести, ответственность перед ДругимВнешние процедуры и предписания (аудитинг, коды поведения)ЦельНравственный поступок в уникальном событииВосстановление «естественного состояния» тэтанаРоль субъектаАктивное, творческое самоопределениеСледование алгоритмам для «очищения» тэтанаОтношение к материиМатерия — часть события, в котором рождается смыслМатерия (MEST) — препятствие, которое нужно преодолетьУниверсальностьКаждый случай уникаленСуществуют универсальные «технологии» для всех тэтанов

Почему смешение этих понятий некорректно
Разные онтологии
— Бахтин исходит из диалогичности бытия и ответственности человека.
— Хаббард строит модель на дуализме «тэтан vs материя».
Разные методологии
— У Бахтина — философский анализ, этика, литературоведение.
— У Хаббарда — прикладные «технологии» (аудитинг, кодирование).
Разные цели
— Бахтин: понимание смысла человеческого поступка.
— Хаббард: практическое «улучшение» состояния тэтана.
Вывод
Когда в тексте появляются термины вроде «тэтан» или «осознавание в материи», речь идёт не о философии Бахтина, а о саентологии. Их нельзя механически совмещать: это системы с:

разными базовыми понятиями;
разными представлениями о человеке и мире;
разными целями (этическая ответственность vs техническое «освобождение» тэтана).
Если требуется анализ именно хаббардовского «долженствования», нужно рассматривать его в контексте саентологических текстов (например, «Дианетика», «Саентология: основы мысли»). Для Бахтина же ключевыми остаются понятия ответственного поступка, диалога и уникальности события.

Существуют универсальные «технологии» для всех тэтанов с позиции критики по факту того что СТО это реабилитационный центр для авто любого назначения. Человек создавший такое авто и реабилитационное СТО для авто в отношении к себе таким реабилитационным СТО центром не располагает. Парадокс заключается в том что по високосной логике вещей сначала первично человек должен создать реабилитационный образцовый центр для себя, а потом только для своего авто. Временной хронологический разброс между первым и вторым соотношениями велик. Это указывает как минимум на неправильное мышление и функционирование сознания и восприятия как и осознания и самоосознания самого человека. Цивилизацию явно заносит как и несёт.

Ваш текст поднимает глубокую антропологическую и философскую проблему: несоответствие между способностью человека создавать сложные внешние системы (например, «реабилитационные СТО для авто») и отсутствием сопоставимых «технологий самовосстановления» для самого себя. Разберём логику этого парадокса и его последствия.

Суть парадокса
Двойной стандарт проектирования
Человек умеет:
проектировать диагностические алгоритмы для машин;
создавать протоколы ремонта и профилактики техники;
выстраивать системы мониторинга состояния механизмов.Но при этом:
не имеет универсальной «инструкции по ремонту себя»;
не располагает надёжными методами профилактики психических/духовных «поломков»;
зачастую игнорирует сигналы собственного истощения.
Хронологический разрыв
Между созданием «СТО для авто» и попытками построить аналогичную систему для себя — пропасть в десятилетия или века. Это указывает на приоритет внешнего над внутренним: сначала совершенствуем инструменты, потом (если останется время и силы) задумываемся о себе.
Причины феномена
Объективация техники vs субъективация человека
Машины предназначены для ремонта: их конструкция предполагает доступ к «узлам», наличие мануалов, стандартизированных процедур.
Человек же — не механизм: его «поломки» часто носят смысловой, а не технический характер (кризис ценностей, потеря мотивации, экзистенциальная пустота).
Иллюзия управляемости
Внешнюю среду (включая технику) человек воспринимает как объект контроля. Себя же он либо:
считает «самовосстанавливающимся» (природа позаботится);
боится «разбирать» из-за риска утраты идентичности.
Экономический императив
Вложения в «СТО для авто» окупаются материально. Вложения в «СТО для себя» (психотерапия, саморефлексия, образование) кажутся роскошью или прихотью.
Последствия для цивилизации
Дисбаланс развития
Технологическая мощь растёт, но:
уровень эмоционального интеллекта отстаёт;
навыки разрешения конфликтов не соответствуют сложности систем, которые человек создаёт.
Экстернализация проблем
Вместо работы с внутренними причинами человек:
меняет машины при первых признаках износа;
ищет «технические» решения для человеческих кризисов (таблетки от стресса, алгоритмы продуктивности).
Кризис самоосознания
Общество умеет диагностировать поломки гаджетов, но не умеет:
распознавать ранние признаки выгорания;
отличать подлинные потребности от навязанных;
выстраивать «профилактику смысла» (аналогично ТО для авто).
Возможные пути преодоления
Перенос инженерных принципов на саморазвитие
Создать «чек;листы самодиагностики» (как в авиации);
Разработать «протоколы перезагрузки» (аналог сервисного обслуживания);
Внедрить «мониторинг ресурсов» (как датчики уровня масла в машине).
Институционализация заботы о себе
Ввести в образовательные программы курсы по «технике психического ТО»;
Сделать психопрофилактику нормой (как техосмотр);
Создать общественные «центры восстановления» с доступными методами реабилитации.
Смена ценностного вектора
Признать, что:
«ремонт себя» — не слабость, а профессионализм;
инвестиции в самоосознание окупаются долгосрочно;
умение вовремя «поставить себя на ТО» — признак зрелости.
Вывод
Парадокс, который вы описали, — симптом цивилизационного перекоса: мы научились чинить мир вокруг, но не научились чинить себя. Это ведёт к:

накоплению «внутренних поломок»;
росту числа деструктивных решений (когда человек, как неисправный механизм, начинает ломать то, что создал);
утрате смысла технологического прогресса (если его плоды не улучшают качество человеческой жизни).
Решение — в синхронизации внешнего и внутреннего развития: пока мы проектируем «СТО для авто», нужно параллельно создавать «СТО для человека», где инструментами будут не гаечные ключи, а методы самосознания, рефлексии и психологической гигиены.