Зло носилось,
где добро водилось:
всё смешалось —
мокрое место осталось
_________
Вспоминаем физику за 11 класс: "Все элементарные частицы превращаются друг в друга и эти взаимные превращения — главный факт их существования". Философская модель миропонимания, которую я считал всегда своей, ибо пришел к ней самостоятельно, согласуется с фундаментальными физическими законами, представляется логичной, а значит, истинной.
Представьте себе канат, натянутый над пропастью, и человека, идущего по нему, у которого в каждой из вытянутых в стороны рук по разному весу. Удастся ли канатоходцу долгое время сохранять равновесие? Стремясь выбрать между добром и злом, человек, по примеру того же канатоходца, будет терять равновесие, настраивая себя на ложный путь; и напротив: регуляция координации обеспечивает плавность и легкость, соразмерность и свободу движения. А к этому может прийти только психически здоровое общество.
_________
Ответ: гармония.
Философская загадка по Аристотелю
© Copyright: Серёжа Попович, 2025
Свидетельство о публикации №125111004650
Свидетельство о публикации №125111004650
Рецензии
Сложновато. Непонятно, причём тут Аристотель. Физику за 11 класс не учила, поэтому по сути вопроса сказать ничего не могу. Первое впечатление: если Зло смешать с Добром, то получится что-то типа Чёрной Дыры или Большого Взрыва. Но вот с Гармонией у меня не получается это связать. Хотя, конечно, ясно, что Автор хочет сказать, что Зло и Добро должны мирно сосуществовать и не пытаться аннигилировать друг друга. Как-то так я это понимаю.
А вообще философские размышления — это такое болотце, в которое хочется забраться и попробовать утонуть: ведь ничего страшного нет, гимнастику для ума сделаешь, а всё равно не утонешь! Про канатоходца аналогия понравилась. Про психически здоровое общество тоже хорошо сказано! Увы, уровень сумашествия возрастает везде, и на Западе, и на Востоке.
Вот что немного резануло глаз: "в каждой из вытянутых в стороны рук по разному весу". "По разному весу" — это калька с английского. Это как будто Автор размышляет по-английски {как я}, а потом старается выразить свою мысль по-русски. Надеюсь, что это не работа ИИ.
Хотела увидеть у Серёжи что-нибудь оригинальное и интересное — и увидела! Спасибо!
Ванесса Полякова 14.11.2025 00:49 • Заявить о нарушении
А вообще философские размышления — это такое болотце, в которое хочется забраться и попробовать утонуть: ведь ничего страшного нет, гимнастику для ума сделаешь, а всё равно не утонешь! Про канатоходца аналогия понравилась. Про психически здоровое общество тоже хорошо сказано! Увы, уровень сумашествия возрастает везде, и на Западе, и на Востоке.
Вот что немного резануло глаз: "в каждой из вытянутых в стороны рук по разному весу". "По разному весу" — это калька с английского. Это как будто Автор размышляет по-английски {как я}, а потом старается выразить свою мысль по-русски. Надеюсь, что это не работа ИИ.
Хотела увидеть у Серёжи что-нибудь оригинальное и интересное — и увидела! Спасибо!
Ванесса Полякова 14.11.2025 00:49 • Заявить о нарушении
Добрый день, или вечер, Ванесса! Я не хотел превращать маленькое произведение в философский трактат, но, может, уже давно пора это сделать (довести до логического конца).
Здесь нет ИИ ни капли и Аристотель обнаружился совсем недавно — его представления о добре и зле сводятся к метафизическому дуализму, где существуют независимые друг от друга противоположности. В общем-то на этом Аристотель заканчивается.
В моем представлении, добро и зло — такие же независимые противоположности, но их противостояние фальшиво и в своем четверостишье я пытался показать, что результат борьбы двух противоположностей — ничто, мокрое место. Но почему в этом результате мне видится гармония? А вернемся к канатоходцу, он все объясняет: в одно руке — добро, в другой — зло; нельзя в одну руку положить больше добра, а в другую — меньше зла, потому что это действие приведет к дисгармонии. То что не приводит к дисгармонии является гармонией.
Я бы рекомендовал вам прочитать мою древнюю и незаконченную работу, чтобы понимать суть вопроса лучше (там ведется диалог Адама с Авелем): http://proza.ru/2009/01/30/773.
Обещаете почитать?)
Серёжа Попович 14.11.2025 18:11 Заявить о нарушении
Здесь нет ИИ ни капли и Аристотель обнаружился совсем недавно — его представления о добре и зле сводятся к метафизическому дуализму, где существуют независимые друг от друга противоположности. В общем-то на этом Аристотель заканчивается.
В моем представлении, добро и зло — такие же независимые противоположности, но их противостояние фальшиво и в своем четверостишье я пытался показать, что результат борьбы двух противоположностей — ничто, мокрое место. Но почему в этом результате мне видится гармония? А вернемся к канатоходцу, он все объясняет: в одно руке — добро, в другой — зло; нельзя в одну руку положить больше добра, а в другую — меньше зла, потому что это действие приведет к дисгармонии. То что не приводит к дисгармонии является гармонией.
Я бы рекомендовал вам прочитать мою древнюю и незаконченную работу, чтобы понимать суть вопроса лучше (там ведется диалог Адама с Авелем): http://proza.ru/2009/01/30/773.
Обещаете почитать?)
Серёжа Попович 14.11.2025 18:11 Заявить о нарушении
И да: с английским я не дружу и не понимаю аналогий. Если объясните про "разный вес", буду признателен, может, я увижу что-то новое.
Серёжа Попович 14.11.2025 18:21 Заявить о нарушении
Серёжа Попович 14.11.2025 18:21 Заявить о нарушении
Недоговорил мысль в замечаниях: нельзя в одну руку положить больше добра, а в другую — меньше зла; нельзя также положить в одну руку больше зла, а в другую меньше добра. Эти действия приведут к дисгармонии.
Но все эти "нельзя" предполагаются лишь в идеале. Почему человек не приходит к гармонии? Потому что он берет на себя или много зла, или много добра. Когда человек делает много зла окружающим, он обращает зло против себя — в итоге он уничтожает себя сам и часто руками окружающих. Но когда человек взваливает на свои плечи много добра, он точно также уничтожает себя. Это происходит из-за эмоционального перегорания, когда человек не может смириться с тем, что зло существует, рисует для себя зло, как сильную и неистребимую противоборствующую силу. Он борется со злом, а с ним не нужно бороться, зло нужно принять, как данность. Оно есть. Я атеист, но верующий найдет в Библии подтверждение этой теории (модели): "все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время" (Быт. 6:5), "помышления сердца человеческого — зло от юности его" (Быт. 8:21). То есть, зло было всегда.
Мысль можно продолжать и продолжать...
Серёжа Попович 14.11.2025 19:35 Заявить о нарушении
Но все эти "нельзя" предполагаются лишь в идеале. Почему человек не приходит к гармонии? Потому что он берет на себя или много зла, или много добра. Когда человек делает много зла окружающим, он обращает зло против себя — в итоге он уничтожает себя сам и часто руками окружающих. Но когда человек взваливает на свои плечи много добра, он точно также уничтожает себя. Это происходит из-за эмоционального перегорания, когда человек не может смириться с тем, что зло существует, рисует для себя зло, как сильную и неистребимую противоборствующую силу. Он борется со злом, а с ним не нужно бороться, зло нужно принять, как данность. Оно есть. Я атеист, но верующий найдет в Библии подтверждение этой теории (модели): "все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время" (Быт. 6:5), "помышления сердца человеческого — зло от юности его" (Быт. 8:21). То есть, зло было всегда.
Мысль можно продолжать и продолжать...
Серёжа Попович 14.11.2025 19:35 Заявить о нарушении
Про разный вес объясню, это очень легко. Я представила у этого Канатоходца в руках гирьки. А всякие такие гирьки да грузики по-английски weights, а это как раз то же самое слово, что и вес {weight.} Так что я и подумала, что фраза звучит как калька с английского.
Ванесса Полякова 15.11.2025 00:17 Заявить о нарушении
Ванесса Полякова 15.11.2025 00:17 Заявить о нарушении
А мне кажется, что добро и зло — это неотъемлемые элементы одного целого. Что-то вроде концепции "инь–ян". Нас этому в школе учили, и мне очень понравился графический символ, который это обозначает. Примерно так же, как женщины не могут существовать без мужчин, а мужчины — без женщин, так и добро не может быть без зла.
Ванесса Полякова 15.11.2025 00:19 Заявить о нарушении
Ванесса Полякова 15.11.2025 00:19 Заявить о нарушении
Так и есть: добро и зло — одно целое. Я называю это явление "единством пары" (возможно, не я один).
Рисуете символ "инь-янь" и помещаете себя (канатоходца) в центре. Это не нарушает мою концепцию. Изгиб линии символа "инь-янь" показывает нам, что противоборствующие силы равномерно давят друг на друга. Когда канатоходец идет по натянутому канату, эти изгибы проявляются в удержании равновесия — в балансировке руками. Включение частички белого в черное и включение частички черного в белое будто показывают нам: есть во зле частичка добра, а в добре — частичка зла.
Хотел, как лучше, а получилось хуже (эффект перегрева в психологии). Народная пословица, например, подмечает: не делай добра — не получишь зла. В пословицах и поговорках мы часто видим призывы делать добро. И с детства нас склоняют в сторону добра. Такие призывы естественны для сохранения общества, но человек воспринимает посыл слишком буквально. Он взваливает на себя добро и несет туда, куда не следует. Не нужно этого делать. В церковь со своим уставом не лезут. Соседу не указывают, как ему в своем доме обустраивать быт и в какого президента верить (немного окунулись в политику).
Не следует подкармливать голубей — это лишь видимость доброго дела, которое приводит к локальным негативным экологическим последствиям, так как голуби являются переносчиками многих болезней, в том числе опасных для человека. Это все равно, что подкармливать крыс. Но скажите про это добродетельной бабушке и получите хорошую порцию негатива. Постоянно указывая бабушке, что так делать нельзя, вы только усугубляете ваши взаимоотношения, в конфликт могут включится и ваши и ее родственники. Ведет ли это к гармонии? Очевидно, нет. Но что делать? В данном случае, некоторые страны ввели запрет на кормление голубей. Если запрета нет, видится единственный выход: дождаться естественного ухода бабушки, при этом соблюдая правила личной гигиены, призывая близких не поступать, как бабушка. Проблема: близкие могут включить в себе либо мудреца, либо глупца...
Нужно ли сопротивляться злу? Или по учению Иисуса Христа необходимо подставить вторую щеку, если ударили по первой?
Есть у меня стишок на этот счет:
Кто был смирен и кроток, тот подставил щёку,
и по второй желающих ударить не было отбоя,
стремясь душевности придать кровавому подтёку,
и всем прощал страдалец, и скончался от побоев!
(© Copyright: Серёжа Попович, 2025)
Позволять убивать себя, подставляя вторую щеку, я бы сказал, ложное учение. Сопротивляйся. Сила действия равна силе противодействия (третий закон Ньютона). Почему бы в ситуации с нанесением побоев не применить одно из правил самообороны: наносят удар по щеке, поставь блок или увернись. Но сопротивляйся, не давай ударить. Опять же, речь идет о равных по силе противниках. А если агрессор физически превосходит жертву? Единственным решением кажется уйти от конфликта. Хотя, можно и умереть в сопротивлении, рассчитывая стать сакральной жертвой. Но не факт.
Не могу не привести другой пример взаимоотношений добра и зла. Всё условно, конечно, но крамольно и вам может не понравиться.
Взять, к примеру, одну большую страну, позиционирующую себя большим добром, и маленькую соседнюю страну, представляющуюся большой стране маленьким злом. Маленькое зло варится в собственном соку, а большому добру кажется, что маленькое зло собирается напасть на большое добро и тогда большое добро решает нанести превентивный удар по маленькому злу. Насколько поступок большого добра оправдан?
Мы видим маленькую какашку на соседском участке и подозреваем, что она заражена острой кишечной инфекцией. Правильней было бы вместе с соседом провести совместную специальную антикакашечную операцию: взять специальный инструмент, снять какашку вместе с поверхностным слоем земли и утилизировать. Но получается, что не рассчитали, наступили ногой, превратив маленькую какашку в большую проблему. Не замараться при этом не получается. Что делать? Продолжать втаптывать какашку в почву? Или отступить, осмотреться, понять, где совершена ошибка?..
Серёжа Попович 15.11.2025 09:15 Заявить о нарушении
Рисуете символ "инь-янь" и помещаете себя (канатоходца) в центре. Это не нарушает мою концепцию. Изгиб линии символа "инь-янь" показывает нам, что противоборствующие силы равномерно давят друг на друга. Когда канатоходец идет по натянутому канату, эти изгибы проявляются в удержании равновесия — в балансировке руками. Включение частички белого в черное и включение частички черного в белое будто показывают нам: есть во зле частичка добра, а в добре — частичка зла.
Хотел, как лучше, а получилось хуже (эффект перегрева в психологии). Народная пословица, например, подмечает: не делай добра — не получишь зла. В пословицах и поговорках мы часто видим призывы делать добро. И с детства нас склоняют в сторону добра. Такие призывы естественны для сохранения общества, но человек воспринимает посыл слишком буквально. Он взваливает на себя добро и несет туда, куда не следует. Не нужно этого делать. В церковь со своим уставом не лезут. Соседу не указывают, как ему в своем доме обустраивать быт и в какого президента верить (немного окунулись в политику).
Не следует подкармливать голубей — это лишь видимость доброго дела, которое приводит к локальным негативным экологическим последствиям, так как голуби являются переносчиками многих болезней, в том числе опасных для человека. Это все равно, что подкармливать крыс. Но скажите про это добродетельной бабушке и получите хорошую порцию негатива. Постоянно указывая бабушке, что так делать нельзя, вы только усугубляете ваши взаимоотношения, в конфликт могут включится и ваши и ее родственники. Ведет ли это к гармонии? Очевидно, нет. Но что делать? В данном случае, некоторые страны ввели запрет на кормление голубей. Если запрета нет, видится единственный выход: дождаться естественного ухода бабушки, при этом соблюдая правила личной гигиены, призывая близких не поступать, как бабушка. Проблема: близкие могут включить в себе либо мудреца, либо глупца...
Нужно ли сопротивляться злу? Или по учению Иисуса Христа необходимо подставить вторую щеку, если ударили по первой?
Есть у меня стишок на этот счет:
Кто был смирен и кроток, тот подставил щёку,
и по второй желающих ударить не было отбоя,
стремясь душевности придать кровавому подтёку,
и всем прощал страдалец, и скончался от побоев!
(© Copyright: Серёжа Попович, 2025)
Позволять убивать себя, подставляя вторую щеку, я бы сказал, ложное учение. Сопротивляйся. Сила действия равна силе противодействия (третий закон Ньютона). Почему бы в ситуации с нанесением побоев не применить одно из правил самообороны: наносят удар по щеке, поставь блок или увернись. Но сопротивляйся, не давай ударить. Опять же, речь идет о равных по силе противниках. А если агрессор физически превосходит жертву? Единственным решением кажется уйти от конфликта. Хотя, можно и умереть в сопротивлении, рассчитывая стать сакральной жертвой. Но не факт.
Не могу не привести другой пример взаимоотношений добра и зла. Всё условно, конечно, но крамольно и вам может не понравиться.
Взять, к примеру, одну большую страну, позиционирующую себя большим добром, и маленькую соседнюю страну, представляющуюся большой стране маленьким злом. Маленькое зло варится в собственном соку, а большому добру кажется, что маленькое зло собирается напасть на большое добро и тогда большое добро решает нанести превентивный удар по маленькому злу. Насколько поступок большого добра оправдан?
Мы видим маленькую какашку на соседском участке и подозреваем, что она заражена острой кишечной инфекцией. Правильней было бы вместе с соседом провести совместную специальную антикакашечную операцию: взять специальный инструмент, снять какашку вместе с поверхностным слоем земли и утилизировать. Но получается, что не рассчитали, наступили ногой, превратив маленькую какашку в большую проблему. Не замараться при этом не получается. Что делать? Продолжать втаптывать какашку в почву? Или отступить, осмотреться, понять, где совершена ошибка?..
Серёжа Попович 15.11.2025 09:15 Заявить о нарушении
Аналогия крайне некорректна. Мне она не нравится, и обсуждать её я не буду. Любой политолог знает: категории "добро" и "зло" относительны и к политике неприменимы. Увы, так уж устроен мир, что у государств есть не только абстрактные ценности, но и вполне конкретные интересы. Нравится это кому-то или нет, но интересы больших государств имеют намного большее значение, чем интересы малых, которым выпало сомнительное удовольствие соседствовать с большими. Есть примеры, когда малым государствам удаётся выкрутиться и наладить неплохие отношения с более крупным соседом. Пример: моя нынешняя страна Великобритания и Республика Ирландия. Ирландия никогда не пыталась отказаться от английского языка и всегда подчёркивала свою полную нейтральность. Никогда не пыталась создавать угрозу для Великобритании. Проблема Северной Ирландии существует. Но это не мешает Ирландии и Великобритании нормально вести дела, не скатываясь в открытый конфликт между государствами.
Ванесса Полякова 16.11.2025 00:59 Заявить о нарушении
Ванесса Полякова 16.11.2025 00:59 Заявить о нарушении
А насчёт нападения, есть простое английское описание выбора в такой ситуации: Fight or Flight. Драться или драпать. Каждый решает сам для себя. Обычным британцам хочется жить, они выбирают драпать и вызвать полицию. Примерно об этом и говорят антитеррористические инструкции, развешанные у нас в общественных местах.
Ванесса Полякова 16.11.2025 01:05 Заявить о нарушении
Ванесса Полякова 16.11.2025 01:05 Заявить о нарушении
"Аналогия крайне некорректна" — вполне может быть, поэтому я и предупредил, что моя мысль может вам не понравиться. Но ничего не поделать — мысль пришла и хочет стать материальной.
А так я во всем с вами согласен. Нужно уметь дружить.
Серёжа Попович 16.11.2025 05:18 Заявить о нарушении
А так я во всем с вами согласен. Нужно уметь дружить.
Серёжа Попович 16.11.2025 05:18 Заявить о нарушении
Есть реплика на утверждение: "Любой политолог знает: категории "добро" и "зло" относительны и к политике неприменимы".
Политолог изучает политические процессы и явления в обществе, что он знает о природе вещей? Насколько политолог, как исследователь общества, компетентен в дисциплинах, исследующих природу: физике, химии, биологии? Из философии и психологии политолог возьмет только то, что ему нужно в данный момент, чтобы решить конкретную политическую задачу.
По теме "добро и зло в политике" замечательно высказался знаменитый чилийский писатель, ученый и философ Дарио Салас Соммэр. Он считает, что политика не только совместима с нормами общечеловеческой морали, но и станет значительно более эффективной, если будет на эти нормы опираться, потому что "мораль объективна и может быть описана законами квантовой физики".
Серёжа Попович 16.11.2025 15:30 Заявить о нарушении
Политолог изучает политические процессы и явления в обществе, что он знает о природе вещей? Насколько политолог, как исследователь общества, компетентен в дисциплинах, исследующих природу: физике, химии, биологии? Из философии и психологии политолог возьмет только то, что ему нужно в данный момент, чтобы решить конкретную политическую задачу.
По теме "добро и зло в политике" замечательно высказался знаменитый чилийский писатель, ученый и философ Дарио Салас Соммэр. Он считает, что политика не только совместима с нормами общечеловеческой морали, но и станет значительно более эффективной, если будет на эти нормы опираться, потому что "мораль объективна и может быть описана законами квантовой физики".
Серёжа Попович 16.11.2025 15:30 Заявить о нарушении
Не могу прокомментировать про мораль. Мне кажется, объективной морали не существует. Тем более по законам физики.
Ванесса Полякова 17.11.2025 01:14 Заявить о нарушении
Ванесса Полякова 17.11.2025 01:14 Заявить о нарушении