Война и мир Толстого

Самый объёмный роман Льва Толстого вызывает не меньшие споры, чем "Анна Каренина" или "Крейцерова соната", но не только по "женскому вопросу", который здесь тоже отражён со всей силой и правдой. Больше всего копий ломается на тему: нужно ли изучать "ВиМ" в школе? Не рановато ли детишкам в 10 классе читать о войне, о любви, о жизни?

Многие пишут в комментариях, что школьное изучение "ВиМ" отвратило их от чтения не только Толстого, но вообще всей русской классики. Сочувствую. Я как раз из тех школьников, кто не просто читал роман-эпопею летом на каникулах, но конспектировал главы по совету учительницы, чтобы потом на уроках легко найти по тексту, где и что происходило.

Честно скажу, что многие страницы, посвящённые историческим и философским размышлениям, я читала тогда "по диагонали", не особо проникаясь идеей Толстого, что роль личности в истории ничтожна, а просто "так должно было быть". Как-то не вязалась эта идея с комсомольской юностью моей. Зато сюжет и герои увлекли настолько, что я постоянно пыталась обсуждать книгу со всеми, кто читал. В моём окружении это были примерно все.

В общем, никакого вреда мне лично изучение "ВиМ" не принесло. Я с радостью взялась сейчас его перечитывать-переслушивать, а подступалась к этому ещё несколько лет назад с друзьями-блогерами, но в тот раз не сложилось. Из моих шестерых детей четверо прочитали роман в школе полностью, двое частично – избранными "кусками", но ни один не сказал, что это скучно и внушает отвращение к чтению.

Так что я абсолютно точно за то, чтобы десятиклассники читали эту великолепную прозу – пусть задают себе высокую планку в восприятии литературы. Толстой, Достоевский, Чехов – это отличная прививка от пошлости и низкопробности, гарантия того, что дети научатся ценить настоящее, глубокое, тонкое. А понять роман можно на нескольких уровнях, как любое сложное и многогранное произведение.

Можно считать поверхностный и самый увлекательный слой – несколько любовных историй и батальные сцены. Можно увлечься семейными драмами и общественными конфликтами, а можно проникнуться философией автора или, наоборот, с ним спорить. Просто нужно не бояться начать, а там уж, как пойдёт.

Война и мир

Лев Толстой

Чтец:Александр Клюквин

Продолжительность:60 часов 9 минут

Лейбл: ИД СОЮЗ

О чём?

О войне прежде всего: об общественном устройстве и механизме развития и разрешения конфликтов между государствами. Это, безусловно, самая главная тема книги, и ей уделено больше всего места.

Но было бы глупо утверждать, что эта тема волнует всех читателей так же сильно, как она волновала в своё время автора. Всё-таки гораздо сильнее цепляет обычного читателя (тем более десятиклассника) любовь и её главное воплощение – Наташа Ростова. Именно она является центральным персонажем сразу нескольких любовных историй, причём с главными мужскими персонажами книги – положительными и отрицательными.

Но шутки в сторону.

Это книга, как я сейчас понимаю, о смерти, о её трансформирующей силе. Все персонажи книги проходят через испытание смертью близкого человека, а некоторые сами умирают. И почти всех их смерть преображает, изменяет, наполняет новым смыслом. И здесь важно помнить, что чем духовнее персонаж, тем сильнее и чище трансформация. Поэтому можно сказать, что эта книга ещё и о духовности, о религиозности, о Боге.

Что хорошо?

духовность

Самым приятным открытием для меня стало то, что люди 1812 года живут по-настоящему глубокой духовной жизнью: молятся, ищут правды, осмысливают происходящее, стараются жить в соответствии с заповедями. А если живут бездумно и развратно, то ни к чему хорошему не приходят в итоге. И не потому, что их разоблачают или вызывают на дуэль, или дают выпить опасное лекарство. Нет. С ними всё происходит ровно по обету: "Мне отмщение, Аз воздам".

А почему приятным? Потому что в школе я была настолько далека от религии, церкви и христианства, что просто не обращала внимание на эти моменты в тексте. И разве что только в этом смысле я бы назвала школьное своё чтение преждевременным. Всё же остальное я в 10 классе воспринимала совершенно адекватно.

пацифизм

Мне понравился антивоенный, но при этом вполне патриотичный посыл книги. Пафос любви к России, народного противостояния захватчикам и какого-то безрассудного героизма русских воинов от простого солдата до командиров, не говоря уж о Кутузове – этот пафос здесь абсолютно уместен, подан красиво и убедительно. Может, именно потому, что Кутузов иногда жалок в своей старческой немощи, плаксив и негероичен с виду. Но зато все мы смотрим на его действия сочувственно и вспоминаем в какой уж раз, что не в силе Бог, а в правде.

Все, наверное, помнят комичное противостояние салонов Шерер и Элен, выраженное через князя Василья? Читала и понимала, что вот ничто не изменилось в людях – всё то же противостояние и сейчас мы можем заметить в теперешнем "высшем свете", только теперь не в салонах собираются, а в тырнетах. И точно так же некоторые забывают на ходу переобуться, забредая туда и сюда попеременно.

Как по мне, так художественное осмысление всех этих толстовских идей гораздо убедительнее, чем долгие отступления автора с размышлениями о причинах и ходе войны. Именно рисуя течение и последствия военной катастрофы в судьбе каждого персонажа Толстой достигает наибольшего эффекта силы и правды. Посмотрите, как меняются не только отношения между героями в процессе, но даже характеры героев!

Буквально всех война или разоряет, или лишает близких людей, или уничтожает прямо или косвенно. Многие персонажи погибают, другие претерпевают лишения и травмы, лучшие трансформируются как личности. Выше я уже упоминала об этом. Но хочу развернуть эту мысль.

смерть

Через смерть (или утрату близкого человека) проходят буквально все герои книги. Некоторые и по несколько раз. И чем глубже и чище персонаж духовно, тем более острое влияние он испытывает.

Андрей Болконский после смерти жены считает себя потерянным для жизни, запирается в деревне, и только Наташа (а вовсе не дуб, как острят многие) выводит его из состояния депрессии. Однако он ещё не настолько духовен, чтобы прощать врагов. Для этого ему самому придётся очутиться на пороге смерти. И страницы, описывающие предсмертное перерождение князя Андрея – одни из самых лучших в книге.

Его сестра княжна Марья – в целом эталон духовного человека, но и она становится ещё чище и лучше, примиряясь перед его смертью с отцом, человеком деспотичным, но по-своему любящим и её, и Андрея.

Глобально перерождает Наташу смерть Андрея Болконского (а вовсе не женитьба, как думают и шутят обычно). Именно это сильное переживание убивает в Наташе женское кокетство и желание блистать и нравиться. Она становится эталонной женой и матерью – такой, какой мечтал видеть Толстой каждую женщину – не из-за Пьера, не из-за материнства. Добровольный уход князя Андрея, победа в его душе смерти над любовью, открывает Наташе простую истину: вся эта жизненная суета, все эти балы, наряды и страсти светского общества не стоят ничего. И она выбирает вечное: детей, любовь и веру.

А вот на Пьера вроде бы совсем не действует ни смерть отца, ни смерть жены, что доказывает: они не были близкими нашему герою. Зато его сильно трансформирует смерть Платона Каратаева, человека вроде бы чужого, но оказавшего потрясающее влияние на мировоззрение графа Безухова и его последующую жизнь. То, что Пьер станет декабристом, заложено в сцене смерти Каратаева.

любовь

Многие читатели считают, что Толстой специально убил Андрея, чтобы женить Николая Ростова на Марье, а Пьера на Наташе. Весьма возможно. Но ведь и в нашей обычной человеческой жизни так порой случается: люди сходятся и расходятся. Те, кто вроде бы должны были сыграть свадьбу, расстаются, не говоря уж о тех, кто и женится, но потом разводится. Так что я лично совсем не против того, что всё случилось в романе именно так.

Читая этот роман сейчас, я даже поймала себя на мысли, что Андрей не так уж сильно любил Наташу, что они не были бы такой гармоничной парой, как с Пьером. Иначе он просто не умер бы – любовь вырвала бы его из лап смерти.

А вот на какую пару я бы с интересом посмотрела, так это на Пьера с Марьей. Два самых духовных персонажа. Как бы они ужились вместе? Что думаете?

О романе можно писать и писать ещё много, но я остановлюсь. Отметила только то, что сильнее всего поразило, задело, заставило задуматься на этот раз. И точно скажу, что вернусь к этой книге ещё раз, перечитаю лет через 10. И наверняка найду что-то новое и удивительное.

Что не так?

Одно скажу: не могу согласиться с оценкой Толстым роли личности в истории. Всё-таки не одним лишь предопределением всё решается. Активные действия или бездействия отдельных людей и целых народов как раз и двигают историю вперёд, определяют ход событий. Так я думаю.

И ещё. Неприятно поразило меня высказывание Наташи о Соне в разговоре с Марьей, уже не княжной, а графиней: «Она пустоцвет, знаешь, как на клубнике? Иногда мне её жалко, а иногда я думаю, что она не чувствует этого, как чувствовали бы мы». И это крайне несправедливо по отношению к самой кроткой героине романа. Соня всей своей любовью к Николаю доказала способность на самое глубокое чувство. Из них двоих (Сони и Наташи) глубже и тоньше как раз Соня, как по мне. Но Наташа ещё и Евангелие привлекает для доказательства того, что кому не дано, у того отнимется. Нет, я категорически не согласна с такой трактовкой.