Страхов ночных не бойся,
страхов шаги точны,
патиною на бронзе
дым от костров ночных.
Стерх над охотой Стаха
вскидывает крыло,
и горизонт от страха
в сторону повело.
Сивка поля пахала,
строила борозду.
Облачным опахалом
ночь собирает мзду.
С сирых, больных, убогих,
хладных до черепиц,
смахивавших тревоги
пылью с седых ресниц.
Дикой Охоты тени
мчатся в вечерней мгле.
Скоро примчат метели
ведьмами на метле.
В замке лежит графиня,
хладна, как не жива.
В вечности канет имя,
выцветут кружева.
Мозгом спинным почуешь
конницу за спиной.
Страхи свои бичуешь
в зоне лесостепной.
Замок полуразрушен,
стёрся величья след.
В кружеве сгинут души
по истеченьи лет.
Чьи-то слышны стенанья,
кони летят вдали.
Это лишь тени к (п)Анне
в гости опять пришли.
Горничная Эльжбета
сыплет над ложем пух.
В парке мелеет Лета
и испускает дух.
Русло реки сохранно,
мёрзнешь на склоне лет,
и на могиле панны
вырастет бересклет.
27 октября 2025
Дикая Охота
© Copyright: Забирова Ольга, 2025
Свидетельство о публикации №125110104766
Свидетельство о публикации №125110104766
Рецензии
Меня слегка раздражало в повести Короткевича обилие социально-политических пассажей. Хотя я в принципе не против такого, но тут уж сильно густо посолено. А потом как-то для себя решила, что местная хтонь в принципе не бывает без восстания 1863 года и его "предшественников", без повешенного Калиновского и даже без "декабристского следа" (мать моего прадеда, например, уехала за мужем-повстанцем в Сибирь после всех достопамятных достопамятных событий). Это не сапоги всмятку с пашотом - это национальное блюдо, пирог "с котятами", у которого начинка уж какая есть.
В фильме "вот это вот всё" ещё на минималку выкручено. Режиссер со сценаристом явно старались в пользу "готишности" в противовес "политишности" и "мелодраматишности", так что не их вина, если не удалось создать безупречную "чистоту жанра" - первоисточник, однако, виноват)
В западно-славянском дискурсе я тему Дикой охоты сильно искала, но увы - как-то не нашла. Думается, что в пылком воображении пана Короткевича она возникла под влиянием стихотворения "Погоня" его соотича Максима Богдановича, который скандинавские примочки очень уважал (чуете, откуда потянуло сквознячком?). Богдановичу удалось превратить одиночку-всадника с червленого поля ("Погоня" - это герб Великого Княжества Литовского, и пару раз - герб собственно Белорусии) в натуральную Дикую Охоту с неустановленным количеством участников, да ещё и весьма патриотично/националистично настроенных. Ели Короткевич сильно про-советских взглядов был, то ему эти "вояки на грозных конях" должны были показаться явно чем-то инфернальным, похлеще Баскервильского пёсика)Ну, это так, мои мысли вслух)
А вот у Вас как раз и вышла очаровывающая чистая готика. Практически вне-национальная. Хотя "панна" тут не только Анна, которая, непременно встанет в смертный час, но и немножко "Чёрная панна" Несвижа (ну, так, по моим ощущениям).
Кстати, несвижской панной уже довольно долго считают сбежавшую от некроманта мёртвую королеву Барбару Радзивилл, но как-то странно называть так вполне себе не единожды замужнюю женщину. Хотя тут же вспоминаю Ваше стихотворение, где такая же мужатая Мнишка надменного дочь превратилась в архетипическую Панночку, и все вопросы отпадают сами собой.
Спасибо за Ваши стихи! Всегда приятно зайти к Вам, и почитать, и предаться размышлениям.
Ирина Гет Мудриченко 18.11.2025 14:46 • Заявить о нарушении
В фильме "вот это вот всё" ещё на минималку выкручено. Режиссер со сценаристом явно старались в пользу "готишности" в противовес "политишности" и "мелодраматишности", так что не их вина, если не удалось создать безупречную "чистоту жанра" - первоисточник, однако, виноват)
В западно-славянском дискурсе я тему Дикой охоты сильно искала, но увы - как-то не нашла. Думается, что в пылком воображении пана Короткевича она возникла под влиянием стихотворения "Погоня" его соотича Максима Богдановича, который скандинавские примочки очень уважал (чуете, откуда потянуло сквознячком?). Богдановичу удалось превратить одиночку-всадника с червленого поля ("Погоня" - это герб Великого Княжества Литовского, и пару раз - герб собственно Белорусии) в натуральную Дикую Охоту с неустановленным количеством участников, да ещё и весьма патриотично/националистично настроенных. Ели Короткевич сильно про-советских взглядов был, то ему эти "вояки на грозных конях" должны были показаться явно чем-то инфернальным, похлеще Баскервильского пёсика)Ну, это так, мои мысли вслух)
А вот у Вас как раз и вышла очаровывающая чистая готика. Практически вне-национальная. Хотя "панна" тут не только Анна, которая, непременно встанет в смертный час, но и немножко "Чёрная панна" Несвижа (ну, так, по моим ощущениям).
Кстати, несвижской панной уже довольно долго считают сбежавшую от некроманта мёртвую королеву Барбару Радзивилл, но как-то странно называть так вполне себе не единожды замужнюю женщину. Хотя тут же вспоминаю Ваше стихотворение, где такая же мужатая Мнишка надменного дочь превратилась в архетипическую Панночку, и все вопросы отпадают сами собой.
Спасибо за Ваши стихи! Всегда приятно зайти к Вам, и почитать, и предаться размышлениям.
Ирина Гет Мудриченко 18.11.2025 14:46 • Заявить о нарушении
Понимаете в чём дело:
мы, по сути, говорим о разных видах искусства.
Когда недалёкая, но страстная читательница детективов в рассказе Сомерсета Моэма говорит "Главное — помнить, что о любви писать не надо, в детективах это ни к чему." — то это в принципе верное касаемо л и т е р а т у р ы_ замечание становится абсолютно бесспорным, когда речь идёт о к и н е м а т о г р а ф е (включая экранизации).
Потому что литературу (п р о з у, я имею в виду; особенно крупные формы)
мы воспринимаем НЕ как эстетический объект (ну или не только как эстетический объект), т.е. не в непосредственно сенсорном ракурсе,
а в большей мере интеллектуально, пропуская через левое полушарие мозга, — а значит, воспринимает в диапазоне р а ц и о: аналитически, а не чувственно.
А значит, в литературе (в романах, например) уместна разного рода многослойность и эклектичность (жанровая, смысловая, стилистическая и пр.).
Мозг сам разберётся, что к чему; разложит всё по полочкам, применит дедукцию, если потребуется; займётся расшифровкой алгоритмов, отделит мух от котлет и распутает клубок семантических и этимологических переплетений).
И всё же_ м и с т и к а и тут стоит несколько особняком, и если в мистической художественной прозе крупных форм допустимо жанровое микширование, то максимум мистика + детектив, но уж никак не мелодрама впридачу, в стиле жестокого романса.
Потому что мелодрама — это "епархия" эмоциональной парадигмы восприятия; а МИСТИКА это чистая и беспримесная ИНТУИЦИЯ
(а детектив это логика и интуиция в одном флаконе).
Иначе всё рассыплется.
Мелодрама ослабит натянутую струну детективного напряжения, а мистику убьёт.
В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань:
у них разный темперамент, темпоритм существования, целеполагания, приоритеты и прочая и прочая.
И вообще разные закону художественного бытия.
Но если уж для литературы (куда более лояльной к микшированию) существуют такие ограничения,
то КИНЕМАТОГРАФУ, работающему в жанре МИСТИКИ, не знающее границ микширование категорически противопоказано.
Верность замечания моэмовской героини здесь возрастает по экспоненте.
Потому что, как ни крути, кинематограф это преимущественно - п р о с т р а н с т в е н н ы й_ вид искусства; зрительный ряд тут первичен, а текст имеет второстепенное значение (иначе все читали бы книги, и незачем было бы снимать экранизации).
И вот мистическая картинка ну никак не монтируется с мелодраматической.
Тут или — или.
Социально-исторический план с политической подоплёкой — с мелодрамой уживаются прекрасно.
Но детективную линию ослабляет.
Жанровый ассортимент в пределах одного кинематографического продукта (вернее, блюда) имеет свои ограничения.
Поэтому ни один мало-мальски грамотный и опытный кинорежиссёр, обладающий профессиональными компетенциями, не не станет задействует в экранизации литературного первоисточника весь имеющийся в его распоряжении литературный материал.
Не потащит он туда все сюжетные линии и все стилистические и жанровые ипостаси.
У кинематографа другие правила интеграции, другое понимание целесообразности и эффективности, другие художественный законы, императивы, инструментарий, приёмы; и смыслы он генерирует иначе, более поверхностно, адаптивно, зато более зримо и, так скажем, эффектно.
Вот что я имела в виду.)
И это, конечно, моя субъективная точка зрения.))
Спасибо, Ирин, за интерес к теме и к моей скромной её интерпретации;
за такой глубокий, компетентный и развёрнутый отзыв; за то, что не пожалели своего времени; за то, что поделились своими мыслями и взглядами на эту очень интересную тему.
Затраченное на меня время ценю особо. Возможно, превыше всего.
Для меня это практически равноценно любви.)
Самый убедительный и веский её эквивалент.)
С благодарственным поклоном —
Забирова Ольга 18.11.2025 17:26 Заявить о нарушении
мы, по сути, говорим о разных видах искусства.
Когда недалёкая, но страстная читательница детективов в рассказе Сомерсета Моэма говорит "Главное — помнить, что о любви писать не надо, в детективах это ни к чему." — то это в принципе верное касаемо л и т е р а т у р ы_ замечание становится абсолютно бесспорным, когда речь идёт о к и н е м а т о г р а ф е (включая экранизации).
Потому что литературу (п р о з у, я имею в виду; особенно крупные формы)
мы воспринимаем НЕ как эстетический объект (ну или не только как эстетический объект), т.е. не в непосредственно сенсорном ракурсе,
а в большей мере интеллектуально, пропуская через левое полушарие мозга, — а значит, воспринимает в диапазоне р а ц и о: аналитически, а не чувственно.
А значит, в литературе (в романах, например) уместна разного рода многослойность и эклектичность (жанровая, смысловая, стилистическая и пр.).
Мозг сам разберётся, что к чему; разложит всё по полочкам, применит дедукцию, если потребуется; займётся расшифровкой алгоритмов, отделит мух от котлет и распутает клубок семантических и этимологических переплетений).
И всё же_ м и с т и к а и тут стоит несколько особняком, и если в мистической художественной прозе крупных форм допустимо жанровое микширование, то максимум мистика + детектив, но уж никак не мелодрама впридачу, в стиле жестокого романса.
Потому что мелодрама — это "епархия" эмоциональной парадигмы восприятия; а МИСТИКА это чистая и беспримесная ИНТУИЦИЯ
(а детектив это логика и интуиция в одном флаконе).
Иначе всё рассыплется.
Мелодрама ослабит натянутую струну детективного напряжения, а мистику убьёт.
В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань:
у них разный темперамент, темпоритм существования, целеполагания, приоритеты и прочая и прочая.
И вообще разные закону художественного бытия.
Но если уж для литературы (куда более лояльной к микшированию) существуют такие ограничения,
то КИНЕМАТОГРАФУ, работающему в жанре МИСТИКИ, не знающее границ микширование категорически противопоказано.
Верность замечания моэмовской героини здесь возрастает по экспоненте.
Потому что, как ни крути, кинематограф это преимущественно - п р о с т р а н с т в е н н ы й_ вид искусства; зрительный ряд тут первичен, а текст имеет второстепенное значение (иначе все читали бы книги, и незачем было бы снимать экранизации).
И вот мистическая картинка ну никак не монтируется с мелодраматической.
Тут или — или.
Социально-исторический план с политической подоплёкой — с мелодрамой уживаются прекрасно.
Но детективную линию ослабляет.
Жанровый ассортимент в пределах одного кинематографического продукта (вернее, блюда) имеет свои ограничения.
Поэтому ни один мало-мальски грамотный и опытный кинорежиссёр, обладающий профессиональными компетенциями, не не станет задействует в экранизации литературного первоисточника весь имеющийся в его распоряжении литературный материал.
Не потащит он туда все сюжетные линии и все стилистические и жанровые ипостаси.
У кинематографа другие правила интеграции, другое понимание целесообразности и эффективности, другие художественный законы, императивы, инструментарий, приёмы; и смыслы он генерирует иначе, более поверхностно, адаптивно, зато более зримо и, так скажем, эффектно.
Вот что я имела в виду.)
И это, конечно, моя субъективная точка зрения.))
Спасибо, Ирин, за интерес к теме и к моей скромной её интерпретации;
за такой глубокий, компетентный и развёрнутый отзыв; за то, что не пожалели своего времени; за то, что поделились своими мыслями и взглядами на эту очень интересную тему.
Затраченное на меня время ценю особо. Возможно, превыше всего.
Для меня это практически равноценно любви.)
Самый убедительный и веский её эквивалент.)
С благодарственным поклоном —
Забирова Ольга 18.11.2025 17:26 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.