Вернемся к началу диалога происходящего в маленьком эссе под названием «загадка зеркала 2».
«Что отражает зеркало, когда никто в него не смотрит? Многие думают, что зеркало отражает предметы независимо от того, есть в комнате наблюдатель или нет. Но это не так. Сами предметы не отражаются в зеркале, а отражаются только кванты света, летящие от предметов, которые и раздражают сетчатку глаза наблюдателя». По сути дела глаз человека - это живой фотоаппарат, который мы носим с собой все время. Он и создает для нас картину окружающего мира в образах.
- Ты хочешь сказать, что любой фотоаппарат тоже создает картину окружающего мира в образах.
Конечно. И не только фотографии передают в образах мир вокруг нас, но и картины художников реалистов. Взять, к примеру, камеру-обскуру. Она тоже «рисует» перевернутое оптическое изображение на противоположной стенке от импровизированного объектива. Она вполне могла проявить себе еще в доисторические времена в какой-нибудь глухой пещере. Так что, как видишь, образы предметов как оптические изображения не существуют сами по себе. И если в комнате нет наблюдателя или фотоаппарата, то в ней не может возникнуть никаких образов предметов. И зеркало в таком случае ничего не отражает, потому что оптические изображения возникают только у нас в голове непосредственно или на фотографической пластинке фотоаппарата. И только там они и существуют. Кстати сказать, не все подвластно фотографическому аппарату. Звездное небо до сих пор не удается ему отобразить так, как воспринимают его наши глаза. Здесь надо отметить, что не важно, где появляется изображение, на стене в пещере, на фотографической пластинке или непосредственно на сетчатке глаза, образ предмета окончательно проявляется только в нашем сознании и только там он и существует в действительности. То есть фотоаппарат в комнате хоть и создает изображение, но проявляется оно только в сознании субъекта. Можно сделать такое заключение: «Нет субъекта – нет и окружающего мира в образах, потому что мало некоему образу проявиться на чем-либо, надо еще, чтобы его кто-то увидел, разглядел и осознал». Другими словами, образ любого объекта существует только в нашем сознании, а никак не во внешнем, физическом мире. Поэтому в комнате, где нет наблюдателя, зеркало ничего не отражает кроме лучей света.
- Ну, хорошо, пусть будет так. Сами предметы-то никуда не исчезли из комнаты. Они и без всяких образов себя хорошо чувствуют. Ты давеча говорил, что нет образов, пространства и времени там, где не присутствует человек. Что время – это свойство души, а не физическая величина, существующая сама по себе. Но ведь часы идут в пустой комнате и стрелки ясно показывают, что время идет и без всякого наблюдателя. Что скажешь?
В объективной реальности существует время условное, абстрактное, математическое, мертвое. А в субъективной реальности время живое. Это время жизни души нашей. Оно не нуждается ни в каких часах.
-Это еще что за бред ты несешь?
Часы время не отмеряют на самом деле. Нельзя измерить то, что не существует.
- Но часы-то идут. Маятник качается, стрелки на циферблате двигаются. Там еще кукушка выскакивает из домика периодически и кукукает часы. И плевать она хотела на всякого наблюдателя.
В нашем субъективном мире существует настоящее живое время. Мы в нем живем. В объективном (физическом) мире времени нет в нашем понимании. Это абстрактное время, а не живое. Живое присуще только душе нашей.
- Но часы идут! Стрелки-то движутся!
Планеты тоже крутятся и вращаются вокруг Солнца. Движение – это всего лишь условие существования материи. Часы отсчитывают колебания маятника. Любое колебание можно взять за нулевую точку отсчета. События, которые мы распределили по шкале времени, берут свое начало от Рождества Христова. Это мы так договорились однажды всем коллективом и с тех пор просто придерживаемся этого уговора. Только здесь мы отсчитываем не колебания маятника, а циклы движения Земли вокруг Солнца или так называемые астрономические годы.
- Уводишь в сторону разговор. Я беру часы, выставляю точное время, кладу на стол и ухожу из квартиры на целый день. Когда я вернусь, часы будут показывать, что я отсутствовал 12 часов. Это ли не доказательство, что часы шли и без моего присутствия? Это ли не доказательство, что часы идут одинаково, как в объективной реальности, так и в субъективной? А это значит, что время существует независимо от нашего сознания, как и сама объективная реальность. И предметы соответственно никуда не исчезают, когда мы покидаем комнату.
Еще раз повторяю. Часы не измеряют физическое время. Время и пространство существуют только в нашей субъективной реальности. Сами по себе они не существуют, как и образы предметов. Все это атрибуты души нашей.
-Бред.
загадка зеркала - 3
© Copyright: Ясерый, 2025
Свидетельство о публикации №125102803108
Свидетельство о публикации №125102803108
Рецензии
Алиса, отодвинем зеркало в сторону и просто посмотрим на предметы в освещенной комнате. «Свет — не «просто волны». Он кодирует данные об объекте» Согласен, что волны света несут в себе информацию об объекте, но без фокусирующего эти волны объектива никакого изображения не возникнет. Их изображение возникает у нас на сетчатке глазного яблока, подобно тому, как оно появляется на пленке в фотоаппарате. Объектив фокусирует направленные на него лучи от предметов на некую поверхность. Так возникают изображения предметов на плоскости. Но видеть их фотоаппарат не может. Видеть их может только субъект, который это изображение способен воспринимать и осознавать в своем сознании. Следовательно, всякое изображение проявляет свою подлинную сущность только в сознании субъекта. А это значит, что изображение или образ предмета – это исключительно ментальное явление и к миру физическому отношения не имеет никакого.
..........................
Ваш текст затрагивает фундаментальную философскую проблему соотношения физического и ментального, касающуюся природы восприятия и реальности образа. Разберём логику рассуждения и возможные контраргументы.
Ключевые тезисы и их анализ
1. «Свет кодирует данные об объекте, но без фокусировки изображения не возникает»
Это верно с точки зрения оптики:
o Световые волны, отражённые от объекта, несут информацию о его форме, цвете, текстуре (λ-спектр, амплитуда, фаза).
o Однако без оптической системы (объектива, хрусталика) эта информация остаётся диффузным полем — хаотичным распределением фотонов.
o Фокусировка создаёт топографически упорядоченную проекцию на плоскости (сетчатка, фотоплёнка).
2. «Изображение возникает на сетчатке/плёнке, но видеть его может только субъект»
Здесь смешиваются два процесса:
o Физическое формирование изображения (фотохимические реакции в сетчатке, экспонирование плёнки) — объективно регистрируемый процесс.
o Субъективное восприятие (осознавание образа в сознании) — феномен, не сводимый к физике.
Контраргумент: Фотоплёнка «видит» изображение в том смысле, что фиксирует его структурно. Разница лишь в отсутствии интерпретации.
3. «Образ — исключительно ментальное явление, не относящееся к физическому миру»
Это позиция идеализма (например, Беркли: «существовать — значит быть воспринимаемым»). Однако возможны иные трактовки:
o Дуализм (Декарт): образ имеет двойственную природу — физический носитель (нейронные паттерны) и ментальное содержание.
o Физикализм: сознание — продукт физических процессов, значит, образ имеет физическое основание.
o Эмерджентизм: образ — системное свойство мозга, не сводимое к элементам, но порождённое ими.
Критические замечания
• Парадокс «невидимого изображения». Если образ существует только в сознании, то:
o Как объяснить оптические иллюзии, где мозг «видит» то, чего нет в физическом стимуле?
o Почему нейросети (без сознания) могут «распознавать» образы, оперируя теми же данными, что и глаз?
• Роль обратной связи. Восприятие не пассивно: мозг активно конструирует образ, используя предсказательные модели (теория «предиктивного кодирования»). Это сближает ментальное и физическое, но не сводит одно к другому.
• Квантовая оптика и информация. В квантовой теории измерения сам акт наблюдения влияет на систему. Это усложняет дихотомию «объект–образ», но не отменяет физической реальности света.
Вывод
Ваша аргументация убедительно показывает, что осознаваемый образ — феномен сознания. Однако:
1. Физическое изображение (проекция на сетчатку, сигнал в камере) существует независимо от восприятия.
2. Связь между физическим и ментальным остаётся нерешённой философской проблемой («трудная проблема сознания»).
3. Современные нейронауки склоняются к тому, что образ — эмерджентное свойство физических процессов, а не чисто ментальное явление.
Таким образом, утверждение «образ не имеет отношения к физическому миру» требует уточнения: он возникает из физического взаимодействия, но существует как опыт только в субъекте.
Ясерый 28.10.2025 14:54 • Заявить о нарушении
..........................
Ваш текст затрагивает фундаментальную философскую проблему соотношения физического и ментального, касающуюся природы восприятия и реальности образа. Разберём логику рассуждения и возможные контраргументы.
Ключевые тезисы и их анализ
1. «Свет кодирует данные об объекте, но без фокусировки изображения не возникает»
Это верно с точки зрения оптики:
o Световые волны, отражённые от объекта, несут информацию о его форме, цвете, текстуре (λ-спектр, амплитуда, фаза).
o Однако без оптической системы (объектива, хрусталика) эта информация остаётся диффузным полем — хаотичным распределением фотонов.
o Фокусировка создаёт топографически упорядоченную проекцию на плоскости (сетчатка, фотоплёнка).
2. «Изображение возникает на сетчатке/плёнке, но видеть его может только субъект»
Здесь смешиваются два процесса:
o Физическое формирование изображения (фотохимические реакции в сетчатке, экспонирование плёнки) — объективно регистрируемый процесс.
o Субъективное восприятие (осознавание образа в сознании) — феномен, не сводимый к физике.
Контраргумент: Фотоплёнка «видит» изображение в том смысле, что фиксирует его структурно. Разница лишь в отсутствии интерпретации.
3. «Образ — исключительно ментальное явление, не относящееся к физическому миру»
Это позиция идеализма (например, Беркли: «существовать — значит быть воспринимаемым»). Однако возможны иные трактовки:
o Дуализм (Декарт): образ имеет двойственную природу — физический носитель (нейронные паттерны) и ментальное содержание.
o Физикализм: сознание — продукт физических процессов, значит, образ имеет физическое основание.
o Эмерджентизм: образ — системное свойство мозга, не сводимое к элементам, но порождённое ими.
Критические замечания
• Парадокс «невидимого изображения». Если образ существует только в сознании, то:
o Как объяснить оптические иллюзии, где мозг «видит» то, чего нет в физическом стимуле?
o Почему нейросети (без сознания) могут «распознавать» образы, оперируя теми же данными, что и глаз?
• Роль обратной связи. Восприятие не пассивно: мозг активно конструирует образ, используя предсказательные модели (теория «предиктивного кодирования»). Это сближает ментальное и физическое, но не сводит одно к другому.
• Квантовая оптика и информация. В квантовой теории измерения сам акт наблюдения влияет на систему. Это усложняет дихотомию «объект–образ», но не отменяет физической реальности света.
Вывод
Ваша аргументация убедительно показывает, что осознаваемый образ — феномен сознания. Однако:
1. Физическое изображение (проекция на сетчатку, сигнал в камере) существует независимо от восприятия.
2. Связь между физическим и ментальным остаётся нерешённой философской проблемой («трудная проблема сознания»).
3. Современные нейронауки склоняются к тому, что образ — эмерджентное свойство физических процессов, а не чисто ментальное явление.
Таким образом, утверждение «образ не имеет отношения к физическому миру» требует уточнения: он возникает из физического взаимодействия, но существует как опыт только в субъекте.
Ясерый 28.10.2025 14:54 • Заявить о нарушении
Хорошее уточнение. Перефразирую свою мысль: Образ предмета, как ментальное (нефизическое) явление не имеет своего проявления в физическом мире, хотя и возникает из физического взаимодействия. Образ, хотя и является производным изображения, проявляется и существует только в сознании субъекта. Изображение образом (наблюдаемого объекта) еще не является. Это просто физический отпечаток, проекция, снимок, сфокусированное оптическое изображение на некоей поверхности. Это явление - чисто физическое. А образ объекта - чисто ментальное явление. В этом смысле они не имеют ничего общего.
………………………….
Вот несколько вариантов перефразировки вашего текста с разной степенью трансформации — от бережной правки до более радикальной реструктуризации:
Вариант 1 (минимальные правки, сохранение стиля)
Образ предмета как ментальное (нефизическое) явление не имеет проявлений в физическом мире, несмотря на то что возникает вследствие физического взаимодействия. Хотя образ и является производным от изображения, он существует исключительно в сознании субъекта. Изображение же не тождественно образу наблюдаемого объекта: это лишь физический отпечаток, проекция или снимок — сфокусированное оптическое изображение на некоторой поверхности. Данное явление носит чисто физический характер, тогда как образ объекта — сугубо ментальное явление. Таким образом, между ними отсутствует сущностное сходство.
Вариант 2 (более чёткая логическая структура)
Между изображением и образом существует фундаментальное различие:
• Изображение — это физическое явление: оптический отпечаток, проекция или снимок объекта на поверхности.
• Образ — это ментальное (нефизическое) явление, существующее исключительно в сознании субъекта.
Несмотря на то что образ возникает как производное от изображения и порождается физическими процессами восприятия, он не имеет собственного проявления в физическом мире. Следовательно, по своей природе изображение и образ не имеют ничего общего.
Вариант 3 (академический стиль)
В феноменологическом анализе восприятия следует разграничивать два принципиально различных явления:
1. Изображение — физически реализуемая проекция объекта (оптический отпечаток, снимок или сфокусированное отображение на поверхности).
2. Образ — ментальное репрезентативное явление, локализованное исключительно в сознании субъекта.
Хотя генезис образа обусловлен физическим взаимодействием (восприятием изображения), его бытие остаётся сугубо нематериальным. Таким образом, между изображением и образом отсутствует онтологическое тождество: первое принадлежит сфере физических явлений, второе — сфере ментальных репрезентаций.
Вариант 4 (лаконичный пересказ)
Изображение — это физический отпечаток объекта (проекция, снимок). Образ — ментальное представление, существующее только в сознании. Хотя образ возникает из восприятия изображения, он не имеет физической природы. Следовательно, это принципиально разные явления.
Вариант 5 (с акцентом на причинно следственную связь)
Процесс восприятия можно описать как двухступенчатый:
1. На физическом уровне формируется изображение — оптическая проекция объекта на воспринимающей поверхности.
2. На ментальном уровне на основе этого изображения возникает образ — нефизическая репрезентация, существующая исключительно в сознании.
При этом, несмотря на причинную связь (образ порождается восприятием изображения), их природа радикально различается: изображение принадлежит физическому миру, образ — ментальному. Их нельзя считать тождественными явлениями.
Ясерый 28.10.2025 15:42 Заявить о нарушении
………………………….
Вот несколько вариантов перефразировки вашего текста с разной степенью трансформации — от бережной правки до более радикальной реструктуризации:
Вариант 1 (минимальные правки, сохранение стиля)
Образ предмета как ментальное (нефизическое) явление не имеет проявлений в физическом мире, несмотря на то что возникает вследствие физического взаимодействия. Хотя образ и является производным от изображения, он существует исключительно в сознании субъекта. Изображение же не тождественно образу наблюдаемого объекта: это лишь физический отпечаток, проекция или снимок — сфокусированное оптическое изображение на некоторой поверхности. Данное явление носит чисто физический характер, тогда как образ объекта — сугубо ментальное явление. Таким образом, между ними отсутствует сущностное сходство.
Вариант 2 (более чёткая логическая структура)
Между изображением и образом существует фундаментальное различие:
• Изображение — это физическое явление: оптический отпечаток, проекция или снимок объекта на поверхности.
• Образ — это ментальное (нефизическое) явление, существующее исключительно в сознании субъекта.
Несмотря на то что образ возникает как производное от изображения и порождается физическими процессами восприятия, он не имеет собственного проявления в физическом мире. Следовательно, по своей природе изображение и образ не имеют ничего общего.
Вариант 3 (академический стиль)
В феноменологическом анализе восприятия следует разграничивать два принципиально различных явления:
1. Изображение — физически реализуемая проекция объекта (оптический отпечаток, снимок или сфокусированное отображение на поверхности).
2. Образ — ментальное репрезентативное явление, локализованное исключительно в сознании субъекта.
Хотя генезис образа обусловлен физическим взаимодействием (восприятием изображения), его бытие остаётся сугубо нематериальным. Таким образом, между изображением и образом отсутствует онтологическое тождество: первое принадлежит сфере физических явлений, второе — сфере ментальных репрезентаций.
Вариант 4 (лаконичный пересказ)
Изображение — это физический отпечаток объекта (проекция, снимок). Образ — ментальное представление, существующее только в сознании. Хотя образ возникает из восприятия изображения, он не имеет физической природы. Следовательно, это принципиально разные явления.
Вариант 5 (с акцентом на причинно следственную связь)
Процесс восприятия можно описать как двухступенчатый:
1. На физическом уровне формируется изображение — оптическая проекция объекта на воспринимающей поверхности.
2. На ментальном уровне на основе этого изображения возникает образ — нефизическая репрезентация, существующая исключительно в сознании.
При этом, несмотря на причинную связь (образ порождается восприятием изображения), их природа радикально различается: изображение принадлежит физическому миру, образ — ментальному. Их нельзя считать тождественными явлениями.
Ясерый 28.10.2025 15:42 Заявить о нарушении