О продолжительности жизни

Вопрос не такой простой, как кажется. Ошибка, назовём так, Крамарова (Савелия): делай всё правильно по отношению к своему здоровью, ЗОЖ, йога, купание в океане и проживёшь до 120. Нет, ему удалось только до 60. Но главное ведь не отведённый судьбой срок, а ощущение исполненной земной жизни. У него этого ощущения в осознаваемом им конце жизни не оказалось. Напротив, был вопрос: я всё делал правильно, как же так?

В принципе надо бы заранее ответить на вопрос: а для чего я живу? чтобы смерть не застала врасплох. Надо успеть прожить осмысленную жизнь до её окончания, а дальше жить скорее для самых близких, если без вас их жизнь радикально усложнится. Мне больше нравится формулировка: прожить именно осмысленную жизнь, а не реализовать какие-то значимые в обществе амбиции, хотя и так можно сказать.

Прожить осмысленную жизнь не удастся без собственного ответа на сложные вопросы вроде: а что есть человек, как он познаётся, какими методами? А что я сделал, понял, как реализовал возможность свою как полезной единицы вида человек разумный? Реализовал ли эту возможность хотя бы для одного другого человека? Если есть ответы на эти вопросы в 60, 50, 40 или даже 30 лет, то жизнь уже удалась. Но это трудные вопросы. Крайние предельные ситуации: герой понимает, что он погибает за други своя и столетний старец, который не готов встретить естественную смерть. И как тогда думать о продолжительности жизни?

Значит, чтобы управиться с самим собой, с конечностью своей жизни, надо как-то понимать, что такое человек. Есть строгий научный подход: соглашаться с таким знанием (пониманием), которое доказано и воспроизводимо. Но в нашей частной жизни нет, как правило, экспертов по нашей частной жизни, у нас самих недостаточно образования, чтобы полностью использовать научный метод и нет условий для воспроизводимости – живём один раз.

Значит, нужны и другие методы, кроме научного, тем более, что и сам научный метод согласно закону Эшби утверждает: «разнообразие управляющей системы должно быть не меньше разнообразия управляемой системы». И в полном соответствии с этим законом, чтобы управиться с собой как самой сложной системой, встретившейся нам в нашем лучшем из миров, надо использовать наряду с научным подходом разнообразие методов:  язык поэзии, литературы, язык истории человека и его духовной жизни, наконец, религии, как метафорически оформленной истории духовной одиссеи человека, выжившего в океане страстей, смертей, заблуждений и войн, удержавшего благодаря всем этим методам вектор развития во все самые сложные времена. Даже в истории с  изобретением атомного оружия человек повёл себя как сложно организованный разум, не допустивший появления этого критического оружия в одних руках и тем спасшего себя от мировой ядерной катастрофы.

Научный метод – это почти наше всё. Но есть явное противоречие: закон Эшби и закон Герберта Саймона (Нобелиат, 1978) об «ограниченной рациональности» в принятии решений человеком разумным. То есть человек ограничен, чтобы выполнять в реальности закон Эшби. А в этом 2025 году Нобель по экономике присудили за модель управления сложной системой с помощью «созидающего разрушения». Это снова явно ненаучное дополнение к научному подходу?