О стальном кулаке и Викторе Суворове-Резуне

http://stihi.ru/2024/09/05/7267
Сам не знаю, зачем я, старый трепач, возвращаюсь к теме, на которую указываю в ссылке. Но тема очень уж занятная и интересная. Задела она вашего покорного слугу ещё в молодые годы, когда выписывал журнал "Техника молодёжи". Был там такой раздел – "Наш танковый музей". Интересная там подача материала, живая. Но... разумеется, не без пропагандистского перекоса в нашу родную пользу. Так вот, одна статья там была посвящена нашим быстроходным лёгким танкам 30-х годов серии БТ – БТ-2, БТ-5, БТ-7. И сильно меня озадачили декларируемые характеристики этих машин. Очень противоречиво они выглядели. Одно вопиюще не состыковывалось с другим. Но не будем спешить. Давайте заглянем в наше старое кино. Фильмы времён Великой Отечественной. "Фронт". Показана атака немецких танков. Смотрел я, и хотелось, подобно Станиславскому, видевшему фальш в игре своих подопечных, воскликнуть: "Не верю!", да ещё во всю, простите, глотку. Что же вызвало это бурное недоверие? А то, что якобы немецкие танки носились по зимнему полю боя невероятно шустро, просто галопом! Они одним махом взлетали на весьма крутые бугры (по снегу!), шустро поворачивали, на скорости километров 30 с гаком неслись в атаку по полю. Простите, господа и товарищи, не было у немцев столь резвых "панцеров", да и наши "тридцатьчетвёрки" такую прыть на пересечённой местности показать были не в силах. Так что же за чертовщина такая?! А вот какая. Разумеется, с трофейными исправными немецкими танками был напряг. Где их взять в нужном количестве для киносъёмок? И роль вражеских машин играли наши БТ с нарисованными на них немецкими крестами. Изо всех танков мира тогда они одни обладали такой запредельной резвостью. Со слабой бронёй и скромным вооружением, работавшие на легко воспламеняющемся авиационном бензине, но быстрые и манёвренные на поле боя, как никакие другие. Так чем же озадачила меня статья в довольно легкомысленном жизнерадостном журнальчике? Ну, внимайте, кому интересно. Прототипом БТ послужил экспериментальный танк американского конструктора Уолтера Кристи. Эта лёгкая, всего около 9 тонн боевой массы, машина была колёсно-гусеничной. По плохим дорогам она должна была идти на гусеницах. А по хорошим шоссе – на колёсах, роль которых играли обрезиненные опорные катки большого диаметра, как у колёс грузовиков. Гусеницы снимались и закреплялись на надгусеничных полках, задняя пара катков цепной передачей соединялась с ведущими колёсами гусеничного хода и становилась ведущей, а передняя пара катков делалась при этом управляемой, поворотной. Танк был оснащён авиационным мотором "Либерти" мощностью 340 л. с. Скорость по шоссе на гусеницах 66км/ч, на колёсах 109км/ч. Для того времени, когда большинство танков не в силах были и тридцатикилометрового рубежа достичь, впечатляюще. Американских военных, однако, этот скороход не заинтересовал почему-то. А вот наши купили, вывезли без башни и вооружения, и, изучив как следует, на его основе создали БТ-2. Изменения были, разумеется. Наш танк получился немного тяжелее – 11т. Цепную передачу сменила более надёжная шестерёнчатая.
Но двигатель М-5, наследник того же "Либерти", форсировали до 400 л. с. И что же? Скорость БТ-2 на гусеницах по шоссе указана всего 52км/ч, на колёсах 73км/ч. Меньше, чем у американского прототипа! Хотя энерговооружённость ничуть не меньше.
Но вспомните качество подавляющей части тогдашних наших дорог и сравните с американскими даже того времени. Можно ли было безопасно носиться по ним со скоростью танка Кристи, не имея амортизаторов в подвеске, с не очень-то совершенными органами управления? Где машина смогла бы реализовать такие высокие характеристики? На дороге от Кремля до правительственной дачи Сталина? Ну, разве ещё кое-где? И главную передачу БТ намеренно сделали более пониженной, чем у американского прототипа. Для наших дорог его делали. Но тогда к чему же такой избыток мощности? Это же неэкономично – гонять танк с мощным двигателем на низкой скорости, даже не вполсилы, а, скорее, процентов  в 40 силы! Мотор будет при недогрузке неоправданно прожорлив. Так и было. И пришло в голову сравнить с другими танками. Т-34. Боевая масса от 26,5 до 32т, в зависимости от модификации. Более чем вдвое, чем у БТ. Мощность – 500л.с. Не так уж сильно больше. А скорость по шоссе ( танк чисто гусеничный) 55км/ч. Даже чуть-чуть побольше, чем указано для БТ. Лёгкий Т-50. Отличный в своей категории. Мотор – шестицилиндровый дизель, фактически однорядная половинка мотора "тридцатьчетвёрки", 300 л.с. Вес примерно как у БТ разных модификаций – 13т. Но скорость по шоссе 60км/ч, побольше, чем у БТ, несмотря на меньшую мощность. Да как же это так? Почему же Т-50 не сделали с таким избытком невостребованной мощности, как у БТ, а предпочли взять от мотора побольше? Дороги-то, тем более в войну, у нас лучше не стали. Что-то здесь не так – вертелось в чрезмерно любознательной башке. А не так оказалось вот что. У нас просто не было тогда подходящего мотора меньшей мощности. Двигатели немногих моделей выпускавшихся тогда в СССР автомобилей и тракторов были слишком слабы, с ними БТ едва ли развил бы и 30км/ч. И после них следовал сразу же "провал" до 400л.с. М-5. Вот и пришлось ставить на танк мотор, всю мощь которого не позволяли реализовать тогдашние дорожные условия СССР. Но запас мощности был огромный, и он позволял танку быстро взбегать на крутые подъёмы, быстро, под стать легковому автомобилю, разгоняться, и иметь на пересечённой местности среднюю скорость, недостижимую ни для одного тогдашнего танка, ни нашего, ни зарубежного. А так же совершать сумасшедшие прыжки через широкие рвы и даже небольшие овраги, приводя в оторопь иностранных военных атташе. Позднее появились новые танковые двигатели, более гармонирующие с танками такой массы, для которой были предназначены, Но максимальную скорость даже для лёгкого танка на гусеницах не делали больше 60км/ч, не для автострад они были. А от колёсного танка отказались вовсе, не так война шла, как думали, создавая БТ. Немудрено, что БТ по фронтовому бездорожью, даже изображая вражеские танки, носились с таким запасом мощности как при беге кроссом. Как-то не получалось у наших танкистов правдоподобно изобразить вражеские танки. Дорого бы дали немцы, чтобы их средние танки обладали такой прытью, да и наши, и все другие. Но не было в то время, увы, мотора нужной мощности, который можно было бы втиснуть в средний танк, сохранив его размеры и вес. Только в наше время к этим показателям подошли близко, но, что интересно, пока не превзошли. Это спустя около 70 лет.
В этом ложь злополучно известного Суворова-Резуна, в своём "Ледоколе" уделившего немало внимания танкам БТ. Он называет их машинами агрессии, утверждая, что их истинную скорость у нас скрывали, и что они могли развивать на колёсах по шоссе до 70 миль в час (112км/ч). Мол, они годились только на хороших дорогах и для действий в СССР были непригодны, их готовили для нападения на страны Запада с их хорошей дорожной сетью, а поэтому при отступлении 1941г большую часть их просто побросали. Побросали много, но не по этой причине. А из-за неразберихи начального периода войны, отсутствия во многих случаях горючего, запчастей, окружения войск. И где вы, господин Резун, видели танк, способный действовать лишь на хороших дорогах? Это вездеходная машина, изначально предназначенная для действий вне дорог, на поле боя. Конечно, проходимость у танков разная, не всегда конструкторам удаётся сочетать высокую проходимость с хорошим уровнем других качеств, но танк, пригодный лишь для хороших дорог, ни одна военная комиссия не примет в здравом уме. И проходимость БТ была на высоте, вспомните их головокружительные прыжки. Да, они предназначены были для действий в составе самостоятельных механизированных соединений, для развития успеха вглубь. И для этого делались быстроходными. Но, как видим, мера их быстроходности определялась прежде всего отечественными условиями, и не только для агрессии, но и для обороны они проектировалдись. Можно ли им было придать скорость, как у танка Кристи? Можно! Только не на наших дорогах. И поэтому её немного ограничили в пользу манёвренности, приёмистости при разгоне и высокой скорости вне дорог. Так что врёт господин Резун, как сивый мерин. Пытаясь обосновать своё враньё, он ляпнул то ли от нечестности, то ли от невежества ещё одну чушь. Он пишет, что для езды по нашим плохим дрогам моторы БТ имели ограничители мощности, иначе на ухабах и грязи мощный двигатель порвёт трансмиссию. Слышал Резун звон, да не знает, откуда он. Как уже говорилось, моторы БТ были авиационными, в основном выработавшими положенный в воздухе ресурс. И их ставили на танки. Но что это были за моторы?
Это были моторы старой системы, 20-х годов, так называемые переразмеренные. У них не было нагнетателей для снабжения мотора воздухом на больших высотах. И чтобы они могли выдавать нужную мощность хотя бы на высоте 3 тысячи метров, их делали или чрезмерно большого объёма, или с большой степенью сжатия. А чтобы они не получились слишком тяжёлыми, их делали из облегчённых деталей, рассчитанных на нагрузки при работе в разреженном воздухе. На земле они выдавали такую мощность, что могли разрушить сами себя, их облегчённые детали были слишком слабы. И на них ставили специальные дроссели, ограничивающие подачу воздуха на высотах меньше расчётных. Вот этот факт, не потрудившись разобраться, и привёл Суворов. И мотор БТ выдавал именно свою расчётную мощность, когда нужно было – при разгоне, на подъёме, в трудных дорожных условиях. Разогнал бы он танк и до скорости, не уступающей, а, может быть, и превосходящей скорость прототипа, если бы такие качества были востребованы, если бы имелись нужные сотни и тысячи километров качественных дорог в стране. Но приходилось считаться с реалиями того времени.
На большинстве наших дорог того времени такие скорости были практически нереализуемы, и БТ создавался прежде всего для отечественных условий. К 1941г эта машина, с тонкой противопульной бронёй, слабоватым вооружением, несмотря на высокую подвижность, уязвимая, легко загорающаяся, уже устарела. Но ещё применялась в первый год войны, некоторые до 1943г, а на Дальнем Востоке даже в 1945. Нет нужды напоминать, что наш Дальний Восток и Маньчжурия тогда не слишком богаты были хорошими дорогами. Маньчжурские сопки... Так что цена "труду" господина Резуна не то что грошовая – она и ломаного гроша не стоит. Тот хоть на цветной металлолом годится. Впрочем, "Ледокол" тоже годится на макулатуру. Или на другое, в случае отсутствия туалетной бумаги.