Трагедия как урок

Трагедия как урок
ТРАГЕДИЯ КАК УРОК
      
     Известно, что Президент России Владимир Путин заявил, что распад СССР для него стал трагедией, как и для большинства граждан страны.

 И он же признал, что политический класс сложившийся в самой большой части  СССР  (Российской Федерации) не нашёл ничего лучшего, как после этой трагедии двинуться с объятиями  к политическому  классу так называемого коллективного Запада, который несомненно в процессе холодной войны в основном  ментальными средствами организовывал  эту трагедию, безжалостно пользуясь некомпетентностью и откровенным предательством национальных интересов России частью политического класса СССР.*
    
     Понятие «политический класс», по Г. Моска, которым так охотно пользуется Кирилл Лавров, глава нашего МИД, не совпадает с марксистским пониманием социального класса, но и не противоречит ему: политический класс – это только часть социального класса, только та его часть, которая непосредственно управляет делами государства как социумом, конечно только в том случае, если социальный класс является доминирующим. Не доминирующие классы – это эксплуатируемые (рабы, крепостные крестьяне и все, чей доход формируется от продажи своего труда), или бывшие доминируюующие  классы, от которых политический класс ушёл, а точнее перешёл к другому политическому классу, а прежнему своему изменил.
    
    В процессе буржуазных революций так часто и бывало: от феодалов часть политического класса переходила на сторону буржуазии.  Особенности поведения «политического класса» отражались в исторических зигзагах и  отразились в итогах  революций в Англии и Франции.
      
       В Англии установилась ограниченная монархия, сочетающаяся с демократическими свободами внутри страны (в Англии вынуждены были спасаться многие революционеры, в том числе и Маркс, и Энгельс). А во Франции в конце концов закрепилась форма республиканского правления, но в сочетании со значительной властью президента.   
    
      Политический класс Советского Союза последнего десятилетия попал в интеллектуальный, а следовательно, и в управленческий тупик: «Если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в должной степени общество, в котором живём и трудимся»**. Политический класс Советского Союза списочно факически совпадал с номенклатурой. И до последнего десятилетия существования СССР в целом так или иначе служил, как он это понимал, своему социальному классу, т. е. рабочему классу, трудящимся. Но к последнему десятилетию  в СССР завершился процесс постепенного перерождения номенклатуры, вызванный целым рядом причин объективного и субъективного характера.
      Главной объективной причиной стало присвоение политической властью в стране функций капитала. Власть превратилась в ценность, капитал, в погоню за которым устремились честолюбцы и карьеристы разных мастей. Карьерист стал аналогом капиталисту.   
    
      Политический класс в СССР, то есть номенклатура, де факто оставляет рабочий класс и трудящихся «без управления»  и становится сама новым доминирующим социальным классом, новыми капиталистами (по иронии судьбы, названными «новыми русскими»), оставаясь в основном же и политическим классом для себя любимых. Таков итог  экспериментов Егора Гайдара. Возможно, он хотед реализовать в России идею Дэн Сяопин, но по российски. Увы! Не получилось. Насколько нам известно, в КНР государственная собственность не раздавалась избранным лицам почти за так.   
        Ещё раз обратим вниманин на тот факт, что абсолютно чистых
формаций не бывает: в каждой сохраняются элементы и фрагменты
прошлого и зарождаются элементы и фрагменты будущего.
    
      Наше предположение: возможно, что то, что проиозошдо  с Советским Союхом, и не только, на рубеже ХХ и ХХ1 века –  пример «социальной инволюции» как форма реализации «социальной спирали», которая не предопределяет обязательного подъёма, может увлечь и вниз***. 
      Этот процесс начался ещё раньше в старой части капиталистической системы (Европе, США: у них главный признак подобных процессов: милитаризация и фашизация  ) но, видимо охватил и его периметр. Советский Союз воссоздался в слабом звене империализма, и он не мог не оставаться вне влияния и воздействия капитализма как социальной системы.
   
   Распад СССР – трагедия, но и урок. И хорошо, что Советский Союз  ушёл не бесследно. Он помог подняться многим народам, подняться и начать борьбу за избавления от колониального и национального ига в различных его формах. Страны, которым СССР помог подняться обнаруживают новые формы того: как можно уйти от западной экономической экспансии, от  тех проблем, которые политическому руководству Советского Союза последних лет его существования решить не удалось.
    Самый удивительный пример: политика КПК в КНР, которая смогла, видимо, заставить капиталистов свои личностные интересы соединять с общегосударственными.  Каждый бизнесмен (капиталист) как социальный субъект (микросоциум) ради долгосрочного успеха в своих делах должен стремиться к синергии с  макросоциумом (государством, в перспективе и с мегасоциумом, т.е. общечеловеческой цивилизацией).
      Но то, что относится к бизнесмену, имеет прямое отношение и к любому человеку любой  общественно признанной полезной профессии. Ничем иным как только своими делами раскрывается и определяется человек. И своими делами человек определяет социум.
    
______________
* См.: Путин напомнил о попытках России стать для Запада «своей, буржуинской» — РБК ;
 «Сидели в качестве советников»: Путин рассказал о присутствии сотрудников ЦРУ в правительстве РФ в 1990-е годы — РТ на русском .
** «Мы совсем почти не знаем общества, в котором живём»: что значило самое знаменитое изречение Андропова | Русская Семёрка | Дзен.
*** См.:Эволюция и инволюция (Евгений Шейнман) / Проза.ру