Роль правительства в свободном обществе

Роль правительства в свободном обществе
Милтон Фридман, Нобельский лауреат

Я думаю, что при обсуждении этой темы первое, что вам нужно сделать, — подчеркнуть значение слова «свобода» в смысле отсутствия принуждения. Именно в этом смысле я попытаюсь использовать этот термин.

Когда мы говорим о праве на свободу слова, это о том, что правительство не должно принимать никаких законов, которые мешают свободе слова. Это означает, что люди должны свободно говорить друг с другом по собственному желанию.

Часто забывают, что следствием свободы слова является свобода слушать. Свобода слова не означает право заставлять кого-либо слушать то, что вы говорите. Резким контрастом с такой свободой является свобода, которую предложил Рузвельт, когда он говорил о свободе от нужды. Как можно гарантировать человеку свободу от нужды, кроме как заставив другого человека предоставить материальные средства для того, чтобы он был свободен от нужды? Свобода от нужды подразумевает принуждение. Это может быть прекрасной целью, но она использует слово свобода в совершенно ином смысле.

Поэтому, когда я говорю о свободном обществе, я имею в виду свободу в первом смысле, отсутствие принуждения. Под принуждением я подразумеваю применение физической силы или угрозы силой, чтобы сделать одного человека инструментом или агентом воли другого человека. Очень заманчиво использовать принуждение в более широком смысле. Теперь очевидно, что если люди собираются жить в обществе, то нет способа, которым вы можете иметь абсолютную свободу. Есть известное изречение судьи Верховного суда, моя свобода двигать кулаком ограничена близостью вашего подбородка. В обществе, в котором много людей, свободы обязательно будут мешать друг другу. У нас обязательно будут ограничения, и вопрос, который нам нужно задать, и вопрос, о котором я хочу поговорить сегодня вечером, заключается в том, какие договоренности в обществе минимизируют принуждение, сохраняя при этом максимальную возможность для членов общества сотрудничать друг с другом для достижения своих отдельных целей? Основной принцип, который я собираюсь отстаивать, Этот принцип заключается в том, что единственная цель, ради которой человечество имеет право, индивидуально или коллективно, вмешиваться в свободу действий любого из них, — это самозащита, единственная цель, ради которой власть может быть правомерно применена к любому члену сообщества против его воли, — это предотвращение вреда другим.

С этой точки зрения национальное государство является средством для достижения цели, а не целью само по себе. Это представление о том, что индивидуум или, скорее, в нашем обществе и в каждом обществе семья является фундаментом, что у нас есть ответственные индивидуумы или семьи, сотрудничающие друг с другом для достижения своих целей, находится в очень, очень резком противоречии с представлением о том, что фундаментом является государство, что у вас есть национальное государство, и что индивидуум существует для того, чтобы служить государству.

С моей точки зрения, правильным представлением является другое: государство, правительство — это средство, инструмент, с помощью которого мы можем совместно осуществлять наши возможности, но это не самоцель. Патриотизм может быть широко распространенным чувством, потому что многие из нас чувствуют себя членами одного сообщества, как мы чувствуем себя членами одной семьи, но это добровольно разделяемый консенсус, и государство не является самоцелью.

Конечная единица — это индивидуум, семья или другие добровольные группы, в которых индивидуумы могут выбрать участие. Для верующего в свободное общество в этом смысле идеалом является единодушие. Идеал заключается в том, что у вас будут совместные действия только в той мере, в какой люди были убеждены действовать вместе, что у вас будут совместные действия только в той мере, в какой ответственные личности после свободного и полного обсуждения согласились совместно сотрудничать в каком-то предприятии.

Именно с этой точки зрения рынок, добровольный обмен посредством купли-продажи, так важен как основа свободного общества. Рынок обладает огромным достоинством, поскольку он позволяет вам достичь добровольного сотрудничества, достичь единодушия, без конформизма. Каждый может делать то, что он хочет. Каждый может пойти в магазин и купить то, что он хочет купить.

Если один человек выбирает рубашку одного цвета, он может купить эту рубашку; другой человек выбирает рубашку другого цвета, он может купить другой цвет. Каждый может делать то, что он хочет, в пределах своих ресурсов. Однако есть некоторые вещи, где каждый не может делать то, что он хочет. Есть некоторые случаи, в которых вам необходимо единообразие, некоторые случаи, в которых ответ должен быть одинаковым для всех людей.

Самый очевидный пример — это случай национальной обороны. Невозможно, чтобы некоторые люди в стране могли участвовать в международной войне, а другие люди в стране не могли бы участвовать в этой войне. Решение о том, находится ли страна в состоянии войны, — это решение «да» или «нет», которое должно быть одинаковым для всех.

В идеале мы не должны заниматься такими совместными действиями, пока не достигнем единогласия, но очевидно, что это недостижимый идеал. Очевидно, что в меняющемся мире, подверженном проблемам, которые время от времени возникают, вы не можете позволить себе время, которое потребовалось бы для того, чтобы заставить всех совместно договориться о том же курсе действий.

Поэтому все мы, кто жил в таких обществах, во всех обществах такого рода, были вынуждены принять что-то меньшее, чем единогласие, правило большинства, как средство для достижения тех видов решений, которые требуют конформизма. Позвольте мне подчеркнуть, что правило большинства в этом контексте не является принципом – это средство.

Люди, как правило, склонны приравнивать демократию к правлению большинства. Я считаю, что это большая ошибка. Нет никого, кто верит в правило большинства как в абсолют. Нет никого, кто бы верил, что если 51 процент людей проголосует за то, чтобы расстрелять остальные 49 процентов, то это будет нормально. И наше общество, в частности, построено на представлении о том, что права есть у меньшинств, а не только у большинства.

Билль о правах нашей Конституции был попыткой предписать и гарантировать заранее, что большинство не будет править, и мы не хотим, чтобы простое большинство решало все. Для некоторых целей простое большинство подойдет. Если важнее принять решение, чем то, какое решение принять, хорошо, большинство подойдет.

Но если это что-то фундаментальное, например, иностранный договор, наша Конституция требует двух третей голосов. Если это что-то еще более фундаментальное, например, изменение нашей базовой Конституции, ну, тогда мы предусматриваем, что у вас должно быть гораздо больше, чем простое большинство; у вас должно быть квалифицированное большинство.

Таким образом, правило большинства — это прием, который мы приняли в тех случаях, когда нам нужно соответствие. Теперь причина, по которой это важно, заключается в том, что использование политического канала для решения вопросов, хотя это абсолютно неизбежно, хотя вы должны это делать, неизбежно имеет тенденцию нарушать социальную сплоченность, необходимую для стабильного общества.

Ни одно общество не может быть стабильным, если нет базовой бездумной, беспрекословной преданности определенным общим принципам. Вы не можете управлять обществом и иметь согласие, если не существует этой базовой однородности и консенсуса. Но каждый раз, когда вам приходится достигать соглашения, требующего соответствия, когда большинство голосует, а меньшинство должно соответствовать, вы напрягаете эту социальную ткань, вы напрягаете эту сплоченность.

В результате политический механизм наносит наименьший вред стабильности общества в тех обществах, которые наиболее однородны и которые наиболее близки к общим ценностям. Вы можете использовать политический канал, вы можете использовать правительственное решение, принудительный государственный контроль, в гораздо большей степени в такой стране, как Швеция, где население очень однородно и имеет очень, очень общий набор ценностей, вы можете пойти гораздо дальше, чем в стране, где есть большее разнообразие ценностей, как в Соединенных Штатах.

Почему у нас в стране произошло расширение этнических разделений, различий между подгруппами в стране? Мы всегда гордились тем, что являемся плавильным котлом. Это не означало, что мы превратили людей в идентичные предметы, которые мы сделали похожими друг на друга, но что мы могли бы жить комфортно и удобно, когда каждая группа идет своим путем со своими обычаями и при этом сотрудничает друг с другом в тех областях, которые представляют общий интерес.

Но чем больше мы обращались к политическому механизму как к способу решения проблем, управления распределением ресурсов, тем больше мы стремились как увеличить преимущество этнической изоляции, так и увеличить трения между группами. Поэтому, если мы собираемся поддерживать свободное общество, особенно в обществе, в котором у вас есть большие различия в обычаях, ценностях и убеждениях, важно, чтобы вы как можно меньше полагались на политический механизм и как можно больше на рыночный механизм добровольного сотрудничества, где каждая группа может идти своим путем. Выражаемая мной точка зрения — это точка зрения, которая классически называлась либерализмом. В наши дни и в эпоху слово либерал стало означать почти противоположное тому, что оно означало раньше. Если вы посмотрите в словарь, либерал означает свободу и относится к ней. Если вы посмотрите на поведение сегодня, либеральные средства и отношение к свободе с деньгами других людей. Я либерал, в том смысле, в котором Джон Стюарт Милль был либералом, в том смысле, в котором его заявление было заявлением либерализма. Либеральная точка зрения, что оправдание действий правительства заключается в предотвращении принуждения и содействии добровольному сотрудничеству между ответственными лицами, приводит к очень короткому списку основных функций, которые должно выполнять правительство. Эти основные функции можно перечислить очень просто. Они, прежде всего, не позволяют одному человеку принуждать другого — внутренняя полицейская функция. Во-вторых, они обеспечивают внешнюю защиту. Эти два понятия на самом деле являются частью одного и того же: предотвращать принуждение — предотвращать принуждение изнутри, предотвращать принуждение извне и, помимо этого, содействовать добровольному сотрудничеству между людьми, определяя условия, на которых мы собираемся сотрудничать вместе, и разрешая споры. Позвольте мне сказать несколько слов об этой проблеме определения правил игры, роли законодательного органа в свободном обществе.

Многие сторонники рыночного общества, частной собственности считают само собой разумеющимся, что собственность — это то, что определяет себя само. Это очень далеко от истины. Естественного значения у собственности нет; это все вопрос соглашения. Если вы пролетите на самолете над моим домом, на высоте 10 футов над моей крышей, нарушите ли вы мои права собственности? А если мы собираемся сотрудничать друг с другом добровольно, мы должны знать, каковы правила этой игры, в которую мы играем, каковы условия, какие права у меня, какие права у вас.

И одна из очень важных и основных функций правительства в свободном обществе — это определение этих правил игры и разрешение споров между людьми. Мало кто спорит об общем характере этих основных функций, хотя, конечно, много спорят о деталях, и я упоминаю их, чтобы оставить их позади и перейти к более сложным, трудным и спорным вопросам, потому что есть две дополнительные функции, с которыми гораздо сложнее справиться, и тем не менее, которые нельзя отрицать, правительству в свободном обществе, возможно, придется выполнять. Первая из них — предоставить замену добровольному сотрудничеству, когда такое сотрудничество по той или иной причине невозможно. Есть два классических случая, которые попадают под этот заголовок. Один из них — случай технической монополии, когда по причинам физических обстоятельств невозможно иметь конкуренцию. Суть избегания принуждения заключается в наличии выбора. Вы можете принудить меня, только если мне больше некуда идти. Каждый человек защищен от принуждения со стороны продавца наличием альтернативных продавцов. Работник защищен от принуждения со стороны своего работодателя, только если есть альтернативные работодатели, к которым он может обратиться, и так далее.

Но есть некоторые случаи, в которых технически невозможно иметь альтернативных поставщиков. Классические случаи — это такие вещи, как телефоны, где кажется нереальным иметь шесть телефонных компаний, обслуживающих одно и то же сообщество, так что каждому из вас придется иметь шесть телефонов или так, чтобы каждый из вас был подключен только к одной шестой части людей в сообществе, и есть различные другие технические случаи, подобные этому.

Они не вызывают слишком большой проблемы. Более серьезная проблема и классический случай, к которому я собираюсь вернуться и обсудить его более подробно, — это проблема того, что называется соседскими эффектами или, если хотите использовать жаргон экономистов, внешними эффектами или, если хотите использовать еще один жаргон, эффектами третьей стороны.

Это классические случаи, в которых два человека, заключая сделку друг с другом, оказывают влияние на третьих лиц, которые не заключали сделку. Все часто обсуждаемые в настоящее время случаи загрязнения и окружающей среды попадают под эту категорию. Если кто-то загрязняет реку, а кто-то ниже по течению получает загрязненную воду, то получается, что кто-то выше по течению обменивает хорошую воду с кем-то ниже по течению на плохую.

В этом может быть ничего плохого, если двое добровольно заключили сделку, но проблема возникает, когда это невозможно сделать в качестве добровольного соглашения, и когда человек ниже по течению получает плохую воду против собственной воли и без согласия иметь её. Это случаи соседских эффектов.

Это одна дополнительная функция, которая заменяет добровольное сотрудничество. Другая — защита безответственных людей. Мы можем по-настоящему верить в свободу только для ответственных людей, но общество включает безответственных людей, среди которых есть два основных класса: дети и безумные. Я не говорю, что они пересекаются; напротив, они в значительной степени разобщены. Но мы не можем на самом деле отстаивать свободу для любой из групп. Это патерналистская функция общества, и она также чрезвычайно проблемна. Мы решили ее в большинстве свободных обществ, возложив основные обязанности на родителей, взяв семью за единицу при рассмотрении политики, но по сути проблема остается.

Это снова прием, а не принцип. Мы не хотим и не должны хотеть относиться к детям как к абсолютной собственности их родителей, с которой их родители могут делать все, что им заблагорассудится. Мы действительно хотим относиться к детям как к потенциально ответственным людям, чья свобода и возможности должны быть защищены, но это создает огромные трудности.
Если родители не несут ответственности, очень сложно найти суррогатную мать, которая выполнит эту работу. Обе функции, которые я описал, вызывают проблемы, потому что их трудно точно определить и еще сложнее ограничить. Существует огромный спектр действий, которые могут быть оправданы правительством или которые вы можете попытаться оправдать на том основании, что у вас есть последствия для третьих лиц или что вы имеете дело с безответственными лицами.

В конце концов, в сложном обществе, в котором десятки миллионов людей сотрудничают друг с другом, вряд ли есть что-то, что люди делают, что не имеет последствий для третьих лиц, для людей, кроме тех, кто напрямую вовлечен в соглашение. 

Многие из нас знают, что есть два класса людей, мы сами и все эти другие безответственные люди. Тем не менее, отвлекаясь на мгновение, даже в той расплывчатой ;;форме, в которой я до сих пор это выразил, принципы, которые я перечислил, не пусты, как можно увидеть, просто перечислив некоторые из нынешних правительственных действий, которые не могут быть оправданы с точки зрения этих принципов даже при очень широком и очень щедром толковании эффектов соседства и безответственных лиц.

Позвольте мне просто привести вам небольшой список. Например, на основе этих принципов нет абсолютно никакого способа, которым вы можете оправдать введение требований безопасности для автомобилей и мотоциклов, чтобы защитить водителей этих транспортных средств. Вы можете оправдать требования безопасности, чтобы защитить третьих лиц, защитить пешеходов, защитить других, потому что в этом случае у вас действительно есть сила третьей стороны. Но как можно оправдать требования безопасности, которые призваны защитить самого водителя? Если вы подумаете над утверждением Джона Стюарта Милля, что единственная цель, для которой власть может быть правомерно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвращение вреда другим, его собственное благо, как физическое, так и моральное, не является достаточным основанием.

Действительно, должен сказать, что я давно рассматривал закон разных штатов, требующий от мотоциклистов носить шлемы, как своего рода лакмусовую бумажку того, верит ли человек в свободу или нет. Если я еду на мотоцикле, я могу быть глупым и идиотом, чтобы не надеть шлем для своей защиты, но это моя жизнь. Какое право имеет государство говорить мне, что я должен носить шлем для своего же блага? Разве право на самоубийство не является основным правом человека? Это не то, которое мы хотели бы видеть реализованным — ну, для некоторых мы хотели бы; но в целом это не то, что мы хотели бы видеть реализованным, и в целом мы, безусловно, постарались бы сделать все возможное, чтобы убедить любого нашего друга не использовать его.

Но когда вы доходите до конечной точки, как мы можем оправдать утверждение, что незаконно совершать самоубийство на основании Джона Стюарта Милля? Я предупреждаю вас, что вы должны остерегаться ответа, который вам дадут, как давали мне, когда я пытался это сделать в разное время, и это в некотором роде правильный ответ.

Это ;;показывает, как неправильное порождает неправильное, потому что ответ, который мне дали, был таким: «Ну, в конце концов, вы должны требовать, чтобы шлем был на мотоциклисте, потому что когда мотоциклист падает на дорогу и распластывается по шоссе, он на самом деле причиняет вред не только себе. Правительственная скорая помощь приедет, чтобы отвезти его в государственную больницу, его похоронят с государственной субсидией, а его жена и дети — если они есть — впоследствии будут иметь право на государственные социальные выплаты. Поэтому, когда мотоциклист распластывается по дороге, он действительно причиняет вред остальному обществу, а не только себе». Подумайте об этом предложении некоторое время, и вы увидите, к чему оно приводит. Оно говорит о том, что каждый из нас является собственностью правительства США и что каждый из нас носит на спине табличку: «Собственность правительства США. Не сгибать, не калечить и не вертеть». 

Существует множество подобных патерналистских правил для взрослых, которые не могут быть оправданы каким-либо образом, формой или способом общими принципами, о которых я говорил как о возможных функциях в свободном обществе. Кроме того, вы не можете на этих основаниях оправдать тарифы на импорт или ограничения на экспорт, за небольшими исключениями для особых случаев национальной обороны.

Вы не можете оправдать на этих основаниях паритетные цены на сельскохозяйственную продукцию или контроль арендной платы, как в Нью-Йорке, или общий контроль заработной платы и цен, как было введено Никсоном в 1971 году, или текущий контроль цен на природный газ и нефть. Вы не можете оправдать в этом смысле правительственный контроль над производством через сельскохозяйственные программы, государственные нефтяные комиссии, федеральное энергетическое управление, детальный контроль отраслей промышленности через ICC, контроль FCC над радио и телевидением, который, по моему мнению, является особенно пагубным контролем, потому что в какой степени он нарушает фундаментальную свободу слова, и, чтобы прийти к моменту, который потребовал бы гораздо более полного обсуждения, чтобы убедить вас в этом, вы не можете, по моему мнению, оправдать в этом смысле обязательное социальное обеспечение или положения о лицензировании, отрицающие право человека заниматься какой-либо деятельностью, если правительственная комиссия не подтвердила, что он может это делать.

Теперь, как я уже сказал, я мог бы продолжать и продолжать этот длинный список. Я перечисляю его просто для того, чтобы указать, что принципы, взгляды и убеждения в свободе даже на этом неопределенном уровне не пусты. 

Я хочу потратить оставшееся время на разговор о сложных случаях, вернуться к так называемым внешним факторам или эффектам соседства, которые использовались для оправдания очень, очень широкого спектра правительственной деятельности. Общий подход заключался в том, чтобы рассматривать любой пример этого как случай провала рынка. Это термин, который использовался, чтобы сказать, что в конце концов это то, с чем рынок не может справиться. Например, классическим случаем всегда был случай с дымом. Предприятие выпускает дым в воздух, дым пачкает мою рубашку, это налагает на меня расходы, они не должны мне за это платить, и поэтому они налагают на меня расходы без моего согласия; и поэтому аргумент заключается в том, что это провал рынка.

И так оно и есть; это провал рынка. Если вы хотите увидеть, что в этом замешано, я приведу вам очень простой пример. Проблема предприятия с его грузовиками, которые попадают в автомобильные аварии. Знаете, люди склонны говорить, что желательно не иметь аварий. Это, очевидно, глупо. Мы могли бы очень быстро избавиться от загрязнения в этой комнате, если бы все просто перестали дышать, но стоимость была бы намного выше, чем выгода. Точно так же, предположим, вы задали себе вопрос, какое количество автомобильных аварий должно быть у предприятия? Теперь навскидку это кажется глупым вопросом.

Конечно, у предприятия не должно быть никаких автомобильных аварий. Но, возможно, единственный способ, которым это  предприятие могло бы избежать автомобильных аварий, — это заставить свои грузовики никогда не ездить со скоростью более 3 миль в час и только между двумя часами ночи и четырьмя часами утра, когда на дороге нет других автомобилей. Это значительно увеличит стоимость производства, это потребует повышения цен для потребителей, это увеличит стоимость товаров для потребителей, так что это, очевидно, глупо. С другой стороны, если у предприятия случится автомобильная авария, предприятие будет обязано возместить ущерб всем, кому оно навредит.

Поэтому, если ездить на автомобилях таким образом, чтобы увеличить количество аварий, она сократит свои расходы на производство товаров, но увеличит свои расходы за счет выплат по несчастным случаям, и у нее будет правильный стимул иметь количество аварий, в которых дополнительные расходы в виде увеличенных выплат по ответственности просто соответствуют дополнительной выгоде от сокращения ее производственных затрат.

Проблемы не возникает; нет провала рынка. Почему? Потому что легко определить, кто пострадал, и кто нанес вред, и поэтому вы можете сделать это предметом рыночной сделки. Но когда я дохожу до грязной рубашки, которую выбрасывает то же предприятие, и в принципе я должен был бы иметь решение для нужного количества дыма таким же образом, транзакционные издержки, издержки заключения сделки, выяснения того, кто испачкал мою рубашку, и того, чтобы заставить их заплатить за меня, просто больше, чем стоит получить за ущерб. Как оказывается, как бы трудно было бы в это не поверить, почти все внешние эффекты или соседские эффекты возникают из этих транзакционных издержек. Как я уже сказал, подход заключался в том, чтобы рассматривать любой провал рынка, каким бы незначительным он ни был, как достаточное оправдание для вмешательства правительства. Рынок потерпел неудачу; поэтому правительство должно вмешаться.

Но это базовая ошибка, потому что она подразумевает двойной стандарт. Существует не только такое явление, как провал рынка; существует также такое явление, как провал правительства. Это известно в современном обществе, и, следовательно, лекарство может оказаться хуже болезни. И есть две очень важные причины ожидать, что провал правительства будет очень заметным.

Во-первых, те самые особенности, которые препятствуют рынку. Рыночные решения также препятствуют государственным решениям. Если на рынке сложно узнать, кто кому принес пользу или навредил, правительству сложно узнать, кто кому принес пользу или навредил, и предпринять корректирующие действия. Но гораздо более важная причина в том, что действия правительства имеют свои собственные законы.

Вы и я, как благонамеренные люди, можем сказать, что правительство должно вмешаться, чтобы исправить этот сбой рынка, но как только мы заставим правительство действовать, оно будет действовать по своим собственным правилам, и эти правила будут означать, что конечные результаты будут сильно отличаться от первоначального намерения. Воля будет отличаться от дела.

Когда правительство вмешивается и совершает ошибки и терпит неудачи, это будут большие неудачи, а не маленькие. У нас было несколько драматичных примеров, которые очень быстро иллюстрируют мою точку зрения. Четыре или пять лет назад правительство потребовало от всех производителей детской ночной одежды добавлять в ночную одежду трис, чтобы сделать ее огнестойкой, и вот, по всей стране каждый производитель детской ночной одежды добавил в нее это вещество.

Четыре года спустя правительство обнаружило, что химикат трис является канцерогенным, и вот, по всей стране каждый дилер должен убрать ночную одежду со своих полок. Пример правительственной ошибки в большом масштабе. Опять же, в начале 1970-х годов правительство потребовало от коммунальных служб и производственных компаний в большом масштабе перейти с угля на нефть и газ. Теперь правительство пытается добиться принятия законов, требующих от них в большом масштабе перейти обратно. Поэтому очевидно, что тот факт, что у вас есть рыночная ошибка, не является причиной для обращения к правительству, если только вы не принимаете во внимание тот факт, что у вас может быть правительственная ошибка и что конечный результат может быть хуже, чем ситуация, с которой вы начали.

Из-за этой возможности — и это последний момент, который я хочу обсудить — стоит пересмотреть существование других способов справиться с провалом рынка, чем призывать правительство восстановить равновесие. Я думаю, что одна из самых больших трудностей в обсуждениях такого рода — это тенденция действовать так, как будто есть только чистый рынок, с одной стороны, и чистое правительство, с другой, и игнорировать целый ряд промежуточных добровольных соглашений, которые, как правило, возникают, когда есть провалы рынка, потому что, в конце концов, существование провала рынка подразумевает потенциальную выгоду и, следовательно, дает стимул для решения проблемы. Позвольте мне привести вам несколько очень простых примеров. Один из них, которым я обязан своему сыну, — это обычай давать чаевые. Теперь вы знаете, что стоит остановиться и подумать об обычае давать чаевые. В этой комнате нет человека, который не дает чаевых, даже если он сам никогда не рассчитывает вернуться в тот ресторан и увидеть, как его обслуживает эта официантка.

Зачем вы даете чаевые? Не ради личной выгоды. Чаевые выполняют очень важную социальную функцию. Здесь есть рыночный сбой, который необходимо исправить. Как нам добиться соглашения, при котором люди будут оказывать хорошее обслуживание? Что ж, лучший способ сделать это — сделать так, чтобы хорошее обслуживание было выгодным, вознаграждать тех, кто оказывает хорошее обслуживание, и наказывать тех, кто оказывает плохое обслуживание.

Но как нам это сделать? Если вы или я собираемся возвращаться в одно и то же место снова и снова, это легко; но если нет, как нам это сделать? Мы выработали очень обширный социальный обычай именно для этой цели, что, не задумываясь об этом, все мы действуем так, как будто мы обслуживаем интересы других людей, давая чаевые за хорошее обслуживание.

Вежливость выполняет ту же самую социальную функцию. Я приведу вам еще один очень тривиальный и простой пример. Все мы, кто путешествовал по автомагистралям по этой стране, осознали большую социальную ценность удобно расположенных туалетов. Теперь, почему, исходя из чисто деловых принципов, какая-либо заправочная станция должна предоставлять туалет людям, которые не собираются покупать там бензин? Он приносит пользу третьей стороне.

Конечно, если бы вы подумали о провалах рынка, вы бы сказали: «Ни одна заправочная станция не будет этого делать, и поэтому не было бы способа, которым эта полезная социальная функция могла бы быть предоставлена». Но на самом деле она предоставляется, в некоторых случаях государственными станциями, но в более общем плане, потому что есть национальные сети заправочных станций, которые, как они считают, извлекают выгоду из доброй воли, предоставляя эти удобства; потому что в других случаях стоимость принудительного платежа, стоимость ограничения использования удобств только тем людям, которые собираются покупать там бензин, больше, чем выгода от этого. И поэтому общество разработало метод для решения этого случая провалов рынка. 

Но я хочу перейти к более интересному и сложному случаю, который особенно актуален здесь и для этой аудитории, и это связано с частным субсидированием фундаментальных научных исследований. Один из стандартных примеров провалов рынка, который вы будете встречать снова и снова, заключается в том, что, поскольку фундаментальные научные исследования дают знания, которые не подлежат патентованию и которые не могут храниться в секрете, основные выгоды от исследований достаются людям, не являющимся теми, кто их проводит, и поэтому нет стимула. Позвольте мне привести вам цитату профессора здесь, в Стэнфорде, профессора Генри Роуэна из Школы бизнеса, пишущего об энергетике, в которой он говорит, и я цитирую: «Исследования, т. е. те виды деятельности, в которые частный сектор недоинвестирует, потому что многие выгоды не могут быть присвоены фирмами». Ну что ж, давайте остановимся и посмотрим на это.

Это правда, что общество получает очень большую выгоду от исследований; есть реальные выгоды для третьих лиц. Но правда ли, что общество не разработало механизм для их финансирования без государственной помощи? Вовсе нет. Общество разработало очень изобретательный механизм. Существуют университеты, и университеты — это учреждения, которые продают три продукта. Они продают обучение, они продают исследования и они продают памятники. Памятники служат для финансирования исследований, и памятники связаны с исследованиями именно потому, что исследования имеют сторонние эффекты и не могут иметь выгоды, которые можно присвоить. Если мистер X или миссис X хотят почтить своего мужа мистера X, никто не посчитает за честь, если производственное предприятие ABC построит фабрику и скажет, что это фабрика X, потому что все скажут: «О, это не честь для него. Они делают это просто, чтобы заработать деньги». С другой стороны, если миссис X построит библиотеку мистера X в кампусе Стэнфорда, это большая честь для мистера X. Почему? Именно потому, что это связано с чем-то, что оказывает общественную услугу и что не может быть присвоено в частном порядке. Так что на самом деле задолго до того, как правительство вмешалось в финансирование фундаментальных исследований, на самом деле были выделены значительные средства на фундаментальные исследования через развитие институтов, которые занимались продажами исследований и памятников в рамках контракта.

Этот случай очень интересен и, я думаю, очень важен, потому что он выявляет еще одно очень важное различие, которое часто путают. Это различие между эффектами третьей стороны, эффектом на общество в среднем и эффектом дополнительной меры. Позвольте мне вернуться к исследованию.

Как только вы осознали, что будет финансироваться гораздо больше исследований, чем может быть оправдано доходами, присваиваемыми отдельными фирмами, как только вы осознали этот социальный институт, который вырос добровольно для финансирования фундаментальных исследований, уже не так очевидно, что есть место для дополнительных государственных средств.

Теперь я осознаю, что это ересь в этой комнате, где большинство из нас поддерживаются этими дополнительными средствами, но, тем не менее, это ересь, которую стоит рассмотреть. Если бы не было источника поддержки за пределами строгой поддержки узкой фирмы, ищущей прибыли, то вам пришлось бы признать, что выгоды для общества от небольшого дополнительного исследования почти наверняка более чем уравновесят расходы, связанные с привлечением средств для его финансирования таким образом, потому что это другая сторона проблемы.

Каждый раз, когда вмешивается правительство, это также имеет последствия для третьих лиц. Правительство неизменно привлекает деньги от людей, не являющихся теми, кому оно должно принести пользу. Это неизменно вносит трения в общество и, что важнее всего этого, это угрожает свободе общества из-за тесной связи между ограниченным правительством, с одной стороны, и человеческой свободой, с другой.

Но тем не менее, если бы не было источника поддержки для фундаментальных исследований, кроме частных предприятий, ищущих прибыли, которые рассматривают свои узкие личные интересы, почти все согласились бы, что были бы веские основания для государственного субсидирования. Но теперь предположим, что у вас уже есть много от этого частного соглашения, которое я описал.

Откуда вы знаете, что стоит иметь еще? Если вы простите мой жаргон, откуда вы знаете, что предельная выгода больше нуля? Средняя выгода может быть положительной для всего общества. Позвольте мне проиллюстрировать, насколько это важно. Генри Форд, когда он представил модель T и развил автомобильную промышленность, несомненно, предоставил огромные выгоды для третьих лиц обществу в целом.

Он дал возможность миллионам людей жить другой жизнью. Было ли это аргументом в пользу того, чтобы правительство субсидировало Генри Форда? Вовсе нет, потому что у него было много стимулов делать это без субсидирования правительством, и в конечном итоге, учитывая, что он был готов сделать это и зайти так далеко, как он мог, неясно, добавило ли бы дополнительное развитие автомобиля дополнительные выгоды.

Сейчас я не хочу предлагать вам идти легким путем. Я не хочу говорить, что когда возникает проблема, что-то придет, чтобы ее решить. Я думаю, это слишком простой ответ. Здесь есть реальные проблемы. Никто не может установить жесткую и быструю линию относительно того, что правительство должно или не должно делать в конкретной форме. Все мы можем попытаться выяснить, каковы принципы, на основе которых можно судить о деятельности правительства.

Мы должны мыслить в терминах баланса, в котором для любой предлагаемой деятельности правительства есть преимущества, есть недостатки, как они уравновешиваются. Я предлагаю, во-первых, что мы должны быть гораздо более искушенными в построении этого баланса, чем мы были. Была такая сильная тенденция смотреть только на одну сторону баланса, на предполагаемые выгоды, и не обращать внимания на другую, на затраты; такая сильная тенденция предполагать, что если намерения хорошие, то результаты последуют. Поэтому первое, что я хочу подчеркнуть, это важность действительно серьезного изучения того, какие альтернативные механизмы могут быть для решения этих реальных проблем, прежде чем мы обратимся к правительству. Более того, когда правительство было очень маленьким, пятьдесят лет назад, когда общие государственные расходы в Соединенных Штатах составляли менее 10 процентов национального дохода, когда расходы федерального правительства составляли 3 процента национального дохода, было понятно, что у вас может быть однобокое отношение. Если вы сомневаетесь, почему не дать правительству попробовать это? Какой вред это может принести? Но сегодня, когда государственные расходы составляют 40 процентов национального дохода, когда расходы федерального правительства составляют более 25 процентов национального дохода, ситуация совершенно иная. Нет оправдания такому однобокому отношению, особенно с учетом накопленного нами за последние десятилетия опыта провалов правительства.

Действительно, на сегодняшний день трудно не сказать, что правильный путь — сначала предположить, что есть провал правительства, прежде чем рассматривать провал рынка. Я обсуждал роль правительства с точки зрения верующего в свободу, но фактический взрыв в правительстве отразил три разные силы.

По моему мнению, это отразило, во-первых, неспособность верующих в свободное общество понять последствия своих собственных ценностей. Многие из расширений правительства были вызваны людьми, которые серьезно и искренне стремились содействовать свободе общества, которые верили в свободное общество, но не осознавали опасности для свободы от правительственных расширений, которые они поддерживали.

Во-вторых, очень широкий спектр правительственных действий произошел из-за давления со стороны людей, которые не верят в свободу, из-за попыток людей навязать свои ценности обществу, из-за патерналистского взгляда, из-за веры в то, что некоторые лучше знают, что хорошо для общества в целом, чем другие, из-за веры в то, что править должна естественная элита.

Действительно, многие из возражений против свободного общества, многие из возражений против использования рынка, заключаются именно в том, что оно ограничивает возможность некоторых людей навязывать свою волю другим людям. Это затрудняет делать добро — и это действительно так. При большом секторе свободного предпринимательства очень трудно делать добро. Но в то же время трудно делать зло.

В обществе несовершенных людей, с учетом нашего опыта, стоит заплатить большую цену за снижение шансов делать добро, чтобы избежать шансов делать зло, особенно когда добро одного человека — это зло другого человека. Третья причина, по которой у вас произошел настоящий взрыв, почему у вас произошел такой большой взрыв в правительстве, заключается в не идеологическом давлении со стороны различных групп, чтобы использовать правительство для личной выгоды.

Это был основной источник, как мы все признаем, и мы входим в число этих групп. Мы не должны винить других людей. Все мы слишком хотим видеть, как правительство расширяется в областях, которые приносят нам пользу. Мы возражаем против того, чтобы платить, когда это приносит пользу кому-то другому. Я не обсуждал второе и третье давление из-за ограничений по времени.

Я действительно старался скорее в общих чертах сфокусироваться на том, что для верующего в свободу является надлежащей и уместной ролью правительства и как думать об этой роли правительства. Я считаю, что это важно, потому что я считаю, что неспособность верующих в свободное общество понять последствия своих собственных ценностей часто приводила к их сотрудничеству со своими идеологическими оппонентами и служить подставными лицами для не идеологических особых интересов.

Спасибо.