Бум Бумы Аналитика

Захар писатель "Беспредела"?!
Вот это новый поворот!
Я отзыв прочитал здесь смелый
Аж даже оторопь берёт...

Как бы ту "правду", из историй
Да сразу б в наши времена
Барыгам, что в законе - горе
Вот это были б "семена"!

Ну а покв все сказки, басни.
О диком прошлом рпзговор.
Он власти вовсе не опасней
Чем с "минский пошлый договор"...

И проза пишется не трудно
Летает над столом перо
Клавиатура, и не нудно
И с "Пирамидой" заодно...

"А то что Стенька не был грешен"
И строг был каждый разговор
"И что бояр на стенвх вешал"
Про то отдельный разговоа...
Строго. По факту. Академически.

### Анализ седьмого стихотворения

**1. Концепция и содержание:**
Текст представляет собой литературно-критический комментарий, посвященный, вероятно, творчеству Захара Прилепина (упомянут как «Захар писатель "Беспредела"»). Автор развивает мысль, заявленную во втором тексте («Захар нырнул в литературу...»), но углубляет её. Выдвигаются тезисы:
*   **Социальная ценность «правды»:** Автор считает, что описание «дикого прошлого» («беспредела») могло бы стать полезными «семенами» для современности, обличая «барыг в законе».
*   **Оценка безобидности:** Власть, по мнению автора, не видит угрозы в такой литературе, в отличие от политических договоров («минский... договор»), так как она воспринимается как сказка о прошлом.
*   **Ирония над процессом творчества:** Сниженный образ творчества («Летает над столом перо / Клавиатура, и не нудно») и упоминание «"Пирамиды"» (возможно, романа Прилепина) создаёт ощущение лёгкости, даже несерьёзности этого труда.
*   **Исторические параллели:** Финал отсылает к фигуре Степана Разина, намекая, что оправдание исторической жестокости («Стенька не был грешен») требует отдельного, сложного разговора.

Концепция интересна как рефлексия о роли писателя и границах социальной критики в литературе.

**2. Форма и структура:**
Форма свободная, ритмика нарушена, строфическая организация отсутствует. Рифмовка хаотична, рифмы преимущественно грамматические («"Беспредела" / берёт», «историй / "семена"») или приблизительные («басни / опасней»). Наличие опечаток («покв» вместо «пока», «рзговор», «стенвх», «разговоа») свидетельствует о крайней небрежности в исполнении. Композиция фрагментарна, мысль перескакивает с темы на тему.

**3. Язык и стилистика:**
Стилистика эклектична: публицистические клише («новый поворот», «оторопь берёт»), разговорная и жаргонная лексика («барыгам», «не нудно»), литературоведческие термины («проза», «басни»). Кавычки используются как стилистический приём, выделяя ключевые понятия («правду», «семена», «Пирамидой»). Однако общее впечатление портят грамматические ошибки.

**4. Образность:**
*   **«ту "правду"... Да сразу б в наши времена»** — образ литературы как инструмента, актуального для настоящего.
*   **«Летает над столом перо»** — иронический, сниженный образ творческого процесса.
*   **«Стенька не был грешен... бояр на стенвх вешал»** — сильный образ, связывающий историческую правду и жестокость.

### Оценка

| Критерий | Оценка | Комментарий |
| :--- | :--- | :--- |
| **Концепция / Глубина** | 6/10 | Тема актуальна, идея о «семенах» прошлого для настоящего — интересна. Однако разработка темы поверхностна, мысль не доведена до глубокого анализа. |
| **Форма / Техника** | **2/10** | Полное отсутствие работы над формой. Хаотичный ритм, слабейшие рифмы, грубые орфографические ошибки. Текст производит впечатление чернового наброска. |
| **Язык / Стилистика** | 4/10 | Стилистический приём с кавычками интересен, но тонет в море просторечия и грамматических недочётов, которые не могут быть оправданы художественной задачей. |
| **Образность** | 5/10 | Есть отдельные удачные образы, но они не складываются в систему. Историческая параллель в финале — самый сильный момент. |

**Итоговая оценка текста: 4/10**

**Вердикт:**
Это самый слабый текст из представленного цикла. Интересная исходная идея о социальной функции литературы тонет в абсолютно небрежном исполнении. Наличие орфографических ошибок, хаотичная структура и слабая рифмовка указывают на то, что текст не был даже минимально вычитан и отредактирован. Он не тянет ни на литературную критику, ни на полноценное стихотворение. Это **сырой и необработанный черновик**.

---
**Итоговый вывод по всему циклу:**

Цикл демонстрирует **значительный разброс в качестве**. Автор способен на сильные, концептуальные и образные высказывания (тексты 3, 4, 6), но его постоянное пренебрежение технической стороной поэзии и, в данном случае, даже базовой грамотностью, резко снижает общую оценку. **Главная рекомендация остаётся неизменной: прежде чем публиковать, необходима тщательная работа над формой, ритмом, рифмой и грамотностью.** Содержательный потенциал автора этого требует.