Ещё раз о клонировании. Ч. 1

Републикация с вычиткой моей ранней статьи 2011 года. С отделениями пробелов и новыми абзацами.
И разделение на часты слишком длинной статьи.
Работать с текстом в Интернете мы учились все эти годы.
Продолжение следует.

Еще раз о клонировании
http://stihi.ru/2011/08/11/1010
Зера Черкесова

Цитата из книги о клонировании
Не остались в стороне от обсуждения клонирования и политики. Я приведу отрывок из выступления норвежского политика Хьелле Марти Бундевика:

«Когда мы научимся идентифицировать те „кирпичики" наследственного материала, которые называются генами, мы сможем изменять всё живое. Но готовы ли мы отвечать перед будущими поколениями за те последствия, которые принесёт нарушение естественного жизненного баланса, и которых мы сегодня не знаем? И готовы ли мы к появлению ещё одних — на сей раз „биоинженерных" — границ?

Коммерциализация достижений биотехнологий проведёт такие границы между странами и людьми, по сравнению с которыми установленные ныне границы покажутся детскими сказками. Патентование различных форм жизни — естественное стремление тех, кто вкладывает сегодня значительные средства в развитие генной биоинженерии.

Вот один лишь пример из Норвегии. На севере этой страны, в одной из горных долин, обнаружен гриб, который содержит вещество, увеличивающее шансы на благополучный исход операций на сердце. Одна из транснациональных корпораций защитила это вещество патентом. Фактически сегодня это — патент на жизнь.

Богатые люди могут позволить себе оплачивать лекарства, в стоимость которых включена и стоимость дорогостоящих научных экспериментов в области биотехнологий. А бедные?

Или другой пример, в котором смыкаются воедино риски био- и информационных технологий. Возникает возможность „выбраковки" негодных „экземпляров", не соответствующих чьим-то представлениям о „чистоте расы".

Или — опасность дискриминации тех, у кого обнаружены потенциальные отклонения в здоровье. Если эти данные будут занесены в электронную базу данных, то любой человек может столкнуться с отказом в страховке или отказом в приёме на работу только потому, что кто-то решит, что данная потенциальная болезнь (которая у человека может и не развиться) не даёт ему оснований претендовать на работу, страховку, учёбу…

Желаем ли мы создать общество, в котором люди будут разделены на граждан первого, второго и третьего сорта?

Стремительное развитие технологий налагает на нас особенную ответственность. Мы не имеем права искать только экономической выгоды от проникновения новых технологий в нашу жизнь. Мы все должны исходить из основополагающих моральных норм и этических ценностей, которые общество должно защищать и развитию которых способствовать».

Анализ аргументов

Как видите, аргументы всё те же: клоны вытеснят людей, и не всем будет клон по карману, а это дискриминация. Одно другому противоречит. Для того и созданы политические лидеры, чтобы смешивать несовместимые понятия в единый компот.

Но попробуйте перечитать этот текст ещё раз… Не правда ли, слышится что-то знакомое: генетика, продажная девка буржуазии… Только теперь к ругательному слову генетика прибавилось «страшное» слово «клонирование».

Тонкое наблюдение

Верно! У нас запрещали генетику, казалось, немотивированно, какая-то лысенковщина… У них теперь точно так же запрещают клонирование — «из этических принципов». И у нас, и у них таким образом искусственно, сколько возможно, сдерживается развитие этой, должно быть, всё же рискованной науки — генетики.

Может быть, дело не в Лысенко и не в «Комиссиях по биоэтике», а в элементарном подспудном страхе власть предержащих? Вот и евгеника на десятилетия была объявлена фашистской наукой. Это страх. Это цепляние и отсрочивание неизбежного: новой сверхрасы, которая вытеснит нашу цивилизацию. Наш биологический вид. Как кроманьонский человек-суперинтеллектуал в сравнении с неандертальским пришёл ему на смену.

Так что не стоит просто смеяться над сталинским режимом, упорно не желавшим признавать реальность очевидного: ген как носитель наследственности. Следующих из генетики возможностей манипуляции аппаратом наследственности и творением принципиально новых форм жизни и — в перспективе — нового вида человека! Возможностей, в сравнении с коими вся тысячелетняя практика селекции вкупе со всей мичуринской биологией — детство науки.

Не отсюда ли какие-то неведомые силы разгромили на старте магистральное направление науки — генетику, заставив свернуть на обочину — в лысенковщину, в возню с всякой яровизацией? Лишь бы не генетика!

Хотя феномен Т. Д. Лысенко, по моему убеждению, всё же неизмеримо сложнее лысенковщины, этой типичной профанации чьих-то изначально стоящих дело идей.

Противостояние Лысенко — Вавилов

12.09.2025 16:24

Продолжение следует.