Своя роль

Благодарю Вас! Меня всегда чрезвычайно интересовали проблемы соотношения субъектности героев художественных произведений как между собой, так и с автором произведения, но также с их реальными прототипами (если таковые имели место быть). К сожалению, я профессионально не занимался психологическими, логическими, аксиологическими и эпистемологическими вопросами искусства, но тематику соотнесения Автора и личности героя (например, литературного) считаю совершенно недостаточно разработанной в философии искусства и философии творчества. Подавляющее большинство авторов вообще не задумывается о том, кого они пишут (описывают, творят, сочиняют), и насколько нелепо этот герой выглядит с позиции, например, историка, или психолога (в смысле полной недостоверности невозможности).
В качестве классического примера недооценки этой ключевой проблематики можно привести многие советские художетсвенные фильмы о Великой Отечественной войне, в которой даже неискушенному в ратных делах человеку бросается в глаза разительный контраст между вдумчивыми, решительными и логичными советскими бойцами и командирами и трусоватыми, неуклюжими, не очень умными немцами. Одно дело, когда высмеивается враг (в кинокомедии), другое дело – серьезное, монументальное кино.
Таких примеров в литературе и кино можно привести сотни. И, невзирая на критику нормальных постструктуралистов конца ХХ века, повсеместно преобладает ситуация, при которой вершиной "пищевой цепи" (от сочинения идеи и разработки персонажей до философского обоснования концепции произведения) является сознание автора, не допускающее, за редким исключением, иных трактовок или иных модальностей. Отсюда – неинтересная и неглубокая фантастика, смешные и механистические детективы, поверхностные и притянутые за уши "психологические" драмы и т.д. Про исторические романы молчу – там очень смешно и грустно одновременно.

Игорь Родос   28.11.2025 00:05   Заявить о нарушении