на западе считают что..

На западе часто считают, что если ты гражданин такой большой и сильной страны как США, то тебе позволено в жизни намного больше, чем людям из других стран. 
Это что демократия? И кто и для чего это всё придумал ?

Это всё вероятно связано не столько с демократией, сколько с понятием гражданства, национальной принадлежности и международных отношений.

Что такое демократия?
Демократия — это форма правления, при которой власть принадлежит народу, и решения принимаются либо напрямую, либо через избранных представителей. Демократия обеспечивает равные права и свободы для всех граждан внутри страны, но не гарантирует равенство между гражданами разных стран в международном контексте.

Так эта власть принадлежит народу США или людям всего мира ?

Почему граждане больших или влиятельных стран могут иметь больше возможностей и прав в гео-социуме всей нашей планеты глобальной экономики?

Гражданство и права: Граждане каждой страны имеют определённые права и привилегии, которые защищаются и гарантируются этим государством. Например, гражданин США имеет право на защиту со стороны американского правительства, возможность работать, учиться и жить в США, а также путешествовать с американским паспортом.

Влияние страны в мире: Крупные и влиятельные страны, такие как США, обладают сильной экономикой, политическим и военным влиянием. Это влияет на то, как другие страны относятся к их гражданам, например, упрощают визовые процедуры или предоставляют больше возможностей для бизнеса и путешествий.

Исторические и политические причины: Система международных отношений и границ сложилась исторически. Государства вырабатывали свои правила, соглашения и союзы, которые влияют на права и возможности граждан.

Кто и зачем это придумал?
Никто специально не придумывал, что граждане одних стран будут иметь больше прав, чем других. Это результат исторического развития государств, их мощи и влияния. Система национальных государств и гражданства возникла, чтобы организовать общество, обеспечить безопасность и порядок внутри страны. В международном масштабе — чтобы регулировать отношения между разными народами и государствами.

То, что граждане больших или влиятельных стран имеют больше возможностей, — это не про демократию как таковую, а про реальную политическую и экономическую силу их стран, а также про международные правила и соглашения. Демократия внутри страны гарантирует равные права для всех её граждан, но не равенство между гражданами разных стран на международном уровне.

Да, но таким образом они не позволяют людям многих других стран
жить свободно и независимо
Они так лишают их своих прав на жизнь - как например это произошло на Украине


Понимаю  беспокойство и важность этой темы. Действительно, международные отношения и политика влиятельных стран могут сильно влиять на жизнь людей в других странах, и иногда это приводит к серьёзным конфликтам и ограничениям свободы.

Почему так происходит?
Международная политика — это сложная система, где государства защищают свои интересы, экономические и стратегические цели. Влияние крупных стран часто выражается в экономических санкциях, дипломатическом давлении или даже военных действиях. Это может ограничивать возможности и права граждан других стран.

Что с этим делать?
Международное право и организации: Существуют международные организации (например, ООН), которые пытаются защищать права человека и поддерживать мир. Но их возможности ограничены, особенно когда сталкиваются интересы сильных государств.

Гражданское общество и диалог: Важно развитие диалога между странами, поддержка прав человека и демократии, чтобы уменьшить конфликты и обеспечить свободу и безопасность для всех.
Ответственность всех сторон: Конфликты, подобные ситуации на Украине, имеют сложные причины и множество участников. Важно анализировать факты и стремиться к мирному решению.

Да, очевидно что международная система не всегда обеспечивает равные права и свободы для всех людей, и это вызывает много проблем и страданий. Но задача мирового сообщества — работать над тем, чтобы сделать мир справедливее и безопаснее для каждого человека, независимо от гражданства.


Почему я всегда был категорическим противником всяческой демократии и заигрывания с народом
2024
Начнем с утверждения, что большинство всегда правее, чем меньшинство. Оно не выдерживает критики даже при самом поверхностном рассмотрении. Кто и почему решил, что решать все нужно большинством голосов? Это даже теоретически не может работать.

Еще в древнем мире люди поняли, что у каждого есть свой талант, свои способности, свои уникальные качества. Ну, пусть не самые уникальные, но, как минимум, одни люди любят работать руками, другие терпеть не могут. Одни легко складывают и умножают в уме, а другие делают это с трудом даже при наличии специальных средств. Одни хорошо поют, другие хорошо танцуют. Одни — прирожденные убийцы, другие — гениальные врачи.

Именно поэтому люди стали делиться на профессии и обменивать потом плоды своего труда на то, что не могут производить сами. И никому в голову не приходило, что пекарь может решать, как строить кузницу, а пахарь давать ценные советы металлургу о том, как выделывать булатную сталь. Никто не спрашивал врачей, как строить дом, а врачам в голову не приходило спрашивать у всех остальных, как им лечить больных.

Что происходит сегодня? Благодаря демократии (вернее, ее видимости в том варианте, в каком это принято в каком-либо государстве) всем вокруг дали право принимать решения, которые от них не должны зависеть вообще! Никак и никогда! Мало того, большинство, якобы, может и должно диктовать свою волю и советовать, как управлять государством (городом, заводом, клиникой — подставьте нужное) профессионалам.

Хоть Ленин никогда не говорил фразу о том, что любая кухарка может управлять государством, но намекал, что этим после небольшого обучения может заниматься любой. И это привело к тому, что сейчас в Думе и выше вообще без всякого обучения сидит всяк кому не лень! Певцы ртом, спортсмены-тяжеловесы (кто-то решил, что если они могут заломать человека, значит и государством управлять сгодятся), комедианты разного рода и много кто еще.

Какие законы могут принимать люди, которые к законотворчеству не имели никакого отношения? Да, спортсмены могут и должны работать в Министерстве спорта, к примеру. Актеры вполне пригодятся в Министерстве культуры. Но почему они должны решать, какой экономический закон стране полезен, а какой вреден? Этого я никогда не пойму. Как и вообще смысл самой Государственной Думы, где сидят якобы избранники простого народа (большинство из которых этот народ в глаза не видели и никогда к нему не принадлежали), которые лучше всех знают, что народу нужно.

Плиний Старший как-то написал историю о сапожнике, указавшем художнику на дефект в изображении сандалий. Тот исправил ошибку, и обрадованный сапожник продолжил высказывать свое мнение по поводу других «дефектов» картины, на что художник охладил его пыл фразой: «Ne supra crepidam sutor iudicaret» («Сапожник не должен судить дальше обуви»). И в чем, спрашивается, он был неправ?

Профессионалы и только профессионалы должны решать, что и как нужно делать, а не «большинство голосов»! А истинных профессионалов не может быть много. Они всегда в меньшинстве. И чаще всего у них и в своей профессии все замечательно, а потому в руководство страной они не рвутся.

Рвутся в подавляющем большинстве случае как раз те, кто ни разу не практик, а чистый теоретик. Который не хочет пахать у станка, давать стране угля, лечить людей и служить в армии сержантом. Старая добрая поговорка как нельзя лучше отражает суть людскую: «Кто может — делает, кто не может — учит других, кто не может учить — идет в руководство!»

Люди сегодня имеют полное право принимать решение даже о том, как их должны лечить. Мало того, требовать, чтобы их лечили так, как им кажется правильным или как они прочли в интернете. Они сами решают, нужно ли делать прививки, чем кормить детей, рожать в клинике в отдельной палате или дома в ванной. Проводить скрининг ребенку на наличие генетических заболеваний или отказаться даже от планового УЗИ.

Я вам больше скажу! Теперь человек решает даже, психопат он или нет. Без его личного согласия никто его не будет госпитализировать и обследовать, даже если есть все показания к тому. Старая тема — «Когда кого-нибудь убьет, тогда и госпитализируем» как никогда более актуальна!

Еще меня всегда убивала законодательно закрепленная возможность отказаться от освидетельствования человеку, который попал в ДТП и имеет все признаки алкогольного или наркотического опьянения. Человек сам решает, сдавать анализы или нет. Да, отказ влечет за собой лишение прав, но через некоторое время эти права человеку спокойно отдадут обратно и он поедет дальше убивать людей на дорогах, пока не сядет. А до того, как права получит, будет прекрасно коротать время за употреблением запрещенных веществ, ведь он отказался от освидетельствования и никто не узнал, чем он на досуге закидывается.

А потом все удивляются, почему вдруг стала свирепствовать корь, которую еще в прошлом веке все считали побежденным заболеванием, почему в 21 веке в стране так много детей с вовремя не выявленными генетическими проблемами, почему умирают грудные дети, которым «просвещенные» родители самостоятельно назначили питание «праной и солнечным светом»!

Почему люди пачками уходят на тот свет из-за онкологии, которую вполне можно было бы вылечить, но они обращались к знахарям, а те их убеждали, что к врачам ходить нельзя, и время было упущено? Почему по улицам бродит такое дикое количество наркоманов, что видео с ними публикуются в сети ежедневно? Вопросы можно продолжать бесконечно.

И это я только привел несколько вопросов из моей родной медицины, в которой я за последние 40 лет очень много чего видел. Думаю, что каждый из вас может рассказать кучу историй из других направлений, где ничего не понимающие дилетанты могут запороть все, что угодно, потрясая своим «правом решать».

Не кажется ли вам, что все эти заигрывания с демократией и правами личности ведут исключительно в бездну? Нет, я никоим образом не за превращение человека в винтик, мнение которого никого не волнует. Я ратую исключительно за то, чтобы мнение человека спрашивали тогда, когда оно чего-то стоит и имеет хоть какую-то ценность, а не просто по факту того, что у него есть рот, которым он может говорить, даже если напрочь отсутствует мозг.

О доминировании большинства очень кратко, но хорошо высказался еще 1700 лет назад Великий Антоний:

«Девять больных придут к одному здоровому и скажут, что он болен, потому что он не такой, как они».

Но самое страшное даже не это. А то, что один больной теперь, начитавшись в интернете разных умных фраз, запросто подходит к девяти здоровым и убеждает их, что здоровый среди них только он, ведь так сказал известный блогер Антон в одной из запрещенных соцсетей .. А «чего такова», имею я на это полное право