Резюме

Резюме моих многолетних исследований литературного бытия на просторах сайта:

Несколько лет я изучала, как пишутся (и как не пишутся) рецензии. Пришла к выводу, что 98% откликов — это либо дикие крики «КЛАСС!», либо душевное «СУПЕР», либо глубокомысленное «ЗАШЛО»… Видимо, это новый жанр — хайп-хокку.

Авторы в погоне за рейтингом напоминают белок-ниндзя: шустро тыкают в "нравится" и карабкаются на свой картонный Парнас… Но прочитать стихи? Нет, не слышали. У них "лайк-драйв" включен, а текст-восприятие — в спящем режиме.

Критический разум заменился культом взаимных похвал. Анализ текста? Слишком сложно — проще написать «гениально» и убежать на следующую страницу за новыми голосами.
Парнас стал поп-корном: ярко, хрустит, но пусто внутри.

Раньше поэты пили абсент и спорили о форме, теперь они пьют доширак и считают голоса.

Мой мозг пока не сдался: он всё ещё умеет читать. И да — это ручная работа, а не штамповка нейросетью. Хотя некоторые коллеги по цеху явно закупаются шаблонами оптом.
Критический разум подменён инстинктом стадного одобрения. Вместо анализа — восторженный лепет, вместо аргументов — смайлики. Большинство авторов не имеют ни малейшего понятия, как подходить к разбору текста, потому что их единственная цель — вскарабкаться на свой виртуальный Парнас! (Я не раз писала об этом стихи в сатирическом жанре.)

Литературная площадка превратилась в фабрику по производству пустоты. А может она и была такой? Пишу это не для оправданий, а как диагноз. Мой мозг — не ИИ, он просто не атрофировался от бессмысленного кликбейта.

А может я зря это все пишу? Наверное нужно брать плату за свои рецензии, тогда хоть не так мерзко будут звучать обвинения, что я пользуюсь машинными мозгами.