Писатели-Г - комм 25г

Газданов "Железный лорд" - всё это очень средне, серо, заурядно и бессмысленно

----
20г
 "Возвращение Будды":
Прежде всего, это глубоко несчастный человек. Он добросовестно что-то строчит, но это неважно... (кстати, как все кавказцы, тоже борец!)
---------------

Галковский "Бесконечный тупик" - чур меня (а ведь когда-то чуть ли не производил впечатление!) Этой тупиковой лабудой он уже лет 50 занимается. "Мыслитель", блин... Русские - замшелые, провинциальные идолопоклонники, отсасывают у всех "авторитетов" - включая такой мусор , как Васька Розанов - и более ни на что не способны... (При этом считают себя некой "великой нацией" - и жестоко бьют своих же, если посмеют пойти поперек...)

---

20г
"Бесконечный тупик":
Про него немало и раньше писал - например, в "Биографиях" (но уже не помню, что!)

Это такой информационный червь с наклонностью к злословию. Но он немало знает и ум налицо, так что вполне занимателен для других информационных червей, которых совсем не мало в наше время. Правда, одно дело конец 90-х и нулевые годы, и другое - теперь: червивый клубок уже слишком огромен, и уже очевидно, что пользы от него ждать не стоит, что он -  всё та же лапша. В лапше нет дефицита сейчас, с голоду никто не помирает...

Он просто живёт с городским перекосом: слишком много читает информаций, слишком мало трудится физически. Это фатально, но ни один подобный горожанин ничего действительно умного ещё не производил, хотя, казалось бы, только об этом думает и постоянно на это претендует.

"Личности необходимо как губке впитывать в себя зло, очищать от него всё вокруг." - мистика! Сколько впитаешь, столько и выдашь. Причем, собирать можно на помойках, а выдавать на площадях... Он любит вставлять помоечные "истины"... Но в этом, кстати, его главный нерв - тогда как бесконечная культурология и политология всего лишь вторичные одежды... Это его, помойного, тщеславие - типа, вот он я, из грязи в князи попал, в видные производители лапши... (Его любимый Розанов, кажется, такой же)

Он вечно растекается по чужим биографиям и судьбам - не только людей, но и народов - но ведь мы и самих себя плохо знаем. Кроме того, он не пытается их постичь, а подходит просто оприходовать, с заранее намеченной целью и уже зная нужные себе ответы... Гладкие тексты с уверенным тоном - это всегда лапша! Всегда штампы и оприходование...

"Чуткость Розанова доходила до такой степени, что он не мог читать книги. Мысли так роились в мозгу, что достаточно было малейшего толчка для творческого выброса... Книги – это уже слишком грубое, слишком толстое бытие. Розанов чувствовал "литературность" самой жизни, её поэзию, сюжет, форму, мысль." - пример типичной лапши:  всем, когда роятся свои мысли, чужие читать не хочется! А он делает сразу идола из простейшего факта! "Творческий выброс" - опять сразу громкие слова - ведь речь об идоле (я бы сказал: высер). Дальше идёт и вовсе полнейшая, беспредельная чушь: книги - это слишком грубое (?!). "Литературность самой жизни" - это типичный серебряный век, они не могут воспринимать жизнь как жизнь! И гордятся этим, идиоты...

"Русский писатель часто гений, русский литературовед почти всегда идиот" - опять желание творить идолов и гениев - а других унижать до холопов. "Гениев" было всего два - Федя и Лева, причем оба были и критиками одновременно - и я считаю, что Лева, как критик и религиозный публицист, даже сильнее себя, как писателя. Да и Федя, если не считать нелюбви к полякам, немногим слабее, т.е. очень силен... Он бы лучше к себе эту фигню применил - он сам как критик не очень - как и его любимый Розанов! Он что, забыл, что Розанов - критик?! Или на подкорке понимает, что Розанов - идиот?

"Ничего не надо" - это внутренний пафос русской цивилизации, ее тоска, томление - как о счастье несбыточном." - ничего не надо алкашу после хорошей дозы! Всем остальным ещё как надо. А у него опять пафос и обобщения и мнимое глубокомыслие с национализмом и мечтательностью...

"Розанов писал:
"Есть НЕСВОЕВРЕМЕННЫЕ слова. К ним относятся Новиков и Радищев. Они говорили правду и высокую человеческую правду. Однако, если бы эта "правда" расползлась в десятках и сотнях тысяч листков, брошюр, книжек, журналов по лицу русской земли, – доползла бы до Пензы, до Тамбова, Тулы, обняла бы Москву и Петербург, то пензенцы и туляки, смоляне и псковичи не имели бы духа отразить Наполеона. Вероятнее, они призвали бы "способных иностранцев" завоевать Россию, как собрался позвать их Смердяков и как призывал их к этому идейно "Современник"; также и Карамзин не написал бы своей "Истории". Вот почему Радищев и Новиков хотя говорили "правду", но – ненужную, В ТО ВРЕМЯ – НЕНУЖНУЮ. И их, собственно, устранили, а словам их не дали удовлетворения. Это – не против мысли их, а против РАСПРОСТРАНЕНИЯ этой мысли"." - если бы отменили крепостное право и тотальную цензуру ещё в 18 веке, русские бы не имели сил отразить Наполеона?! Кроме хохота, ничего и не ответишь. На умных и свободных людей вообще боятся нападать, им даже подражают. Наполеон потому и напал, что считал русских быдлом, ещё более рабами, чем они были на самом деле. Можно вообще превратиться в военный лагерь, чтобы всегда быть готовым отражать гипотетического Наполеона... Причем, сам Розанов был мерзким болтуном, с подобными  которому, как раз, только и проигрывать войны (японская и первая мировая...)

Ну, и так далее и тому подобное... (Если копнуть, так вообще абсолютно всё развалится?!)



-------------------------

**Андрей Гальцев "Деревня Ойки" - это никому не известный автор, чудом ставший мне известным через какой-то маленький журнальчик в стародавние времена. На прозе-ру, как и я, сейчас существует...
Конечно, совковая литературщина наложила на него свою лапу, оставила  свой  отпечаток, поэтому читать и скучновато и тяжеловато, но в целом он живой и талантливый, пишет про жизнь и про сны...
(Ещё неудачи его сильно согнули - меня-то, например, они раскрепостили только)

---
20г
 "Невеста":
Это неизвестный писатель, но он когда-то мне сильно нравился... - но не в этот раз. Обычный совковый стиль и содержание, только морализаторства побольше... Вроде бы, раньше у него была некая фантастика... Он сильно заужает себя, без литературного благообразия слова не скажет, нет широкого дыхания...

--------------



Гамсун "Тяжёлые дни" - вроде тема важная, знакомая - но написано всё бездарно, неинтересно
"Голод" - точно такое же впечатление

---

20г

"Пан":

Этим писателем я увлекался не так давно, но в чём его суть теперь затрудняюсь сказать. Хороший замах у него и стиль почти толстовский, но, по-моему, особого результата нет, многое провинциально, многое отдает 19 веком, ни философии, ни религии... Это поэтический реализм? Без религии-философии двух зайцев сразу поймать невозможно, не доверяю я его реализму из-за поэзии, а его поэзии из-за реализма... Не случайно же он так с Гитлером облажался - весьма горькая и поучительная в смысловом отношении у него судьбинушка... И раз уж даже высшего уровня интеллигенты способны так облажаться, то что говорить о народишке попроще? Поэтому прав Толстой, а не Гамсун...  Толстой даже Наполеона по полной осуждал - кстати, в отличие от Гёте и компании... Гёте тоже вляпался бы в фашизм?!

"Под осенней звездой" - примерно то же самое. В общем, и реализм у Гамсуна хорош, и поэтика - но вместе они всё же нейтрализуют друг друга - и читатель остаётся ни с чем. Как и автор... Кстати, это типично западная история, очередная "золотая середина"... Ни реализму, ни поэзии он по настоящему навстречу не пошел... Но на фоне многих и многих "знаменитостей" он, конечно, писатель...

-------------

Роже Гар "Семья Тибо" - пишет живописно, напоминает Бальзака, но это всё же чужая жизнь, мне не близко, никакие ухищрения в этом случае не помогают. Персонажи не интересны.

-------------

*Гарди "Три незнакомца" - пишет тяжеловесно, традиционно, но есть у него элементы ценного реализма...  (Было бы у меня ещё три жизни, мог бы и почитать)

---
20г
"Возвращение на родину":
Это прямо какой-то рекордсмен по скуке! Изумительно! Вот тебе и западная цивилизация - один автор скучнее другого!


--------------

Джим Гаррисон "Волк. Ложные воспоминания" - вроде бы, это реализм, но какой-то скомканный (как и  название!). Читать его все равно что слушать бесконечных политиканов - зря забиваешь голову... В середине 20 века почитали подобных, типа, сложных литераторов. На самом деле, они все только морочили голову своим мусором. Они определенно бесплодны, имели только вид сложности, а были лишь путаниками и чудаками...

--------------

*Брет Гарт "Как Джонни получил нежданно-негаданно Рождественский подарок" - книжное кино, но с интересными элементами реализма (не будь других кино и будь у меня  три жизни...)

---
20г
Ничем не примечательный рассказик

"Дурак из Пятиречья" - аналогично...

"Габриель Конрой" - чтиво...

------------

Гаршин "Четыре дня" - вроде бы хороший реализм, но не надо из войны делать литературу. При всём старании, она не катит...
"Ночь" - опять тяжёлая тема, которую обычной описательной и риторической литературой никак не поднять

---
20г
рассказы:
Тоже около критического реализма болтался, но он для меня больше взволнованный, формирующийся, несчастливый человек, он мало что мог дать хоть себе, хоть другим, был в процессе, из которого трудно  выбраться на сушу. С болотом трудно справиться... Он писал, наверное, только потому, что все писали, рассуждали - если образование позволяло...

--------------


**Гауптман "Атлантида" -   чужая жизнь, грязные персонажи , причём  пишет в достаточно "телеграфном" стиле (он вообще-то драматург)... Это книжное кино про мрачную, темную сторону жизни... Может быть, и стоит читать, всматриваться. Ведь не так часто встречаются подобные авторы...

---

20г
Вроде бы, хорошо пишет, и даже с замахом, но он очень плохо чувствует жизнь и людей! Всё время получается какая-то странная эксцентрика, не пойми что, лёгкий дурдом... (Или средней тяжести?!)

Даже нахожу сходство с Гаршиным - шума и фейерверков много, а смысла мало, пустоватые бури в стакане воды (которые лишь заслоняли творчество тех же Достоевского и Толстого...) Листва очень пышная, великолепная, но со стволом проблема, это эклектика, всегда порождаемая благополучной жизнью. Ботва...

-------------

***Гауф "Калиф-аист" - очень живо и с юмором пишет, ей богу, эти сказки годятся не только для детей!

---

20г
"Приключения Саида" - бесконечное приключенческое кинцо, с виду добротное, но если вдуматься, странное. Стиль очень ровный и не соответствует бурным приключениям, поэтому последние кажутся миражом. Действие происходит в древности, а герои и стиль древними не кажутся. Вообще, ни малейшего  правдоподобия нет. Поэтому такое годится только как снотворное средство - хотя можно просто считать до ста...

(Хотя я же до конца не дочитал - может, это притча? Речь про какой-то волшебный свисток, который даже не свистит...)


-------------

Гашек "Родители и дети" - и интересно и поучительно. Хотя  очень легко пишет - больше для развлечения...
"Бравый солдат Швейк в плену" - да, развлекает своим остроумием; писатель хорошего уровня, но он сильно связан со своим временем и местом, сейчас это всё не кажется сильно правдоподобным и актуальным. От юмористов, как ни странно, мне всегда становится грустно и скучно

---
20г
"Похождения бравого солдата Швейка":
Великолепная антивоенная книга, но по мне, так  в ней больше реализма, чем юмора. Отличное знание жизни - у каждого должно быть не меньшее. И стиль хороший, живой... Это не остроумие ради остроумия.

Почему я раньше не зачитывался? Невозможно понять. Слишком далек был от реализма?

Гитлеру бы вовремя дать почитать - и всем немцам; причем, в обязательном порядке... И всем любителям пафоса и агрессии в любых местах...

"Амстердамский торговец человечиной" - отличный юмористический рассказ, причем и он кажется мне вполне реалистическим.

-------------

**Гейне "Луккские воды" - весьма претенциозная изысканность. Литература аристократов. Любопытно понаблюдать как раньше понтовались и выпендривались...
На стихи его теперь тоже иначе взглянул... - на них вообще можно по разному смотреть, можно отыскивать многомерность и сложность, неоднозначность, а можно и пропустить...
"Путевые картины" - как ни странно, он кажется мне истинным постмодернистом! Очень своеобразный писатель, редко встречающийся тип и уже только поэтому имеющий определенную ценность

---

20г
"Атта Тролль":
Крайне странная хрень. Причем, и предисловие тоже (есть, например, и мания величия). Но общее впечатление неблагоприятное, читать эту пёструю смесь не стоит... По-моему, он тяготел к политике... И сатире... Почему же строчил стишки? Зачем же хрень высасывал из пальца?

"Флорентийские ночи" - опять какую-то фигню сочиняет...

"Я не такой злой, как кажется. Я раскрасил себе лицо такими страшными красками лишь для того, чтобы в бою напугать моих врагов. В сущности же я кроток, как ягненок." - типичный еврей, чего там. Болтун.

Кстати, он был дружком Маркса - снюхались по еврейской линии.

"Мой основной принцип – «чем дороже мы обходимся людям, тем больше они любят нас!»." - да-да, евреи нам дорого обходятся...

"Сердце мое будет любить вечно, пока на свете есть женщины; остынет оно к одной и тотчас же воспылает к другой; как во Франции никогда не умирает король, так никогда не умирает королева в моем сердце; лозунг его: «Королева умерла, да здравствует королева!»" - "воспылает", конечно, громко сказано - пылает только одно место в штанах...

"Моя жена была совершенно права, когда однажды сердито сказала кому-то, кто хвалил меня за ум: «Он только прикидывается умным»." - вот! И я о том же...

"Я возвратился к Богу, подобно блудному сыну, после того как долгое время пас свиней у гегельянцев." - наверняка к Иегове...

"Весь мир надорван по самой середине. А так как сердце поэта – центр мира, то в наше время оно тоже должно самым жалостным образом надорваться. В моем сердце прошла великая мировая трещина." - да, атеизм, политика и прочие моды и течения прошли через его сердце...

"Замечено, что священники всего мира – раввины, муфтии, доминиканцы, консисторские советники, попы, бонзы, – короче, весь дипломатический корпус Божий, – отличаются фамильным сходством лиц, характерным для людей одного промысла." - точно (наконец-то я его похвалил! А всё потому, что я перешёл к цитатам. Кто-то за меня отыскал съедобный корешок в его бурьяне...)

"Как в промышленности, так и в религиях вредна система монополии; свободная конкуренция сохраняет их силу, и они лишь тогда вновь расцветут в блеске своего первоначального величия, когда будет введено политическое равенство культов, так сказать, промышленная свобода для Бога." - вроде бы так, но на самом деле в этом вопросе только монополия по настоящему работает - это же какой узостью надо обладать, чтобы не замечать подобных контор по соседству. А с другой стороны, как не запутаться в них... В итоге, вместо конкуренции получается либо атеизм, либо война...

"Гренландцы, когда датские миссионеры попытались обратить их в христианство, задали им вопрос: водятся ли в христианском раю тюлени? Получив отрицательный ответ, они с огорчением заявили: в таком случае христианский рай не годится для гренландцев, которые, мол, не могут существовать без тюленей." - у евреев, на самом деле, примерно такого же порядка претензии (отчего ему это и пришло на ум)

"В теории современная религия разбита наголову, в идее она убита, но она еще продолжает жить механической жизнью, как муха, у которой отрезали голову и которая, как бы не замечая этого, все еще продолжает бойко кружиться и летать." - люди всегда живут с оторванной головой, "механической жизнью". Он сам жил так же... И дело не в теориях, а в городах: теоретизирование  вместо жизни, политика вместо религии - всё это следствие городов...

"Бог простит мне глупости, которые я наговорил про него, как я моим противникам прощаю глупости, которые они писали против меня, хотя духовно они стояли настолько же ниже меня, насколько я стою ниже тебя, о Господи!" - теперь видно, что ему надо было заниматься мышлением, а не дурацкой литературой и поэзией...

"Французское безумие далеко еще не столь безумно, как немецкое, ибо в последнем, как сказал бы Полоний, есть система." - северяне более деревянные - других "систем" ни у кого нет. Вся система - надо заводить семью и  тупо вкалывать...

"Изобрели средство, которое действует с обратной силой и благодаря которому всякая глупость может считаться как бы не совершённою или может даже превратиться в мудрость. Средство это совершенно простое, и заключается оно в заявлении, что глупость совершена или сказана в ироническом смысле. Так-то все в этом мире движется вперед: глупость становится иронией, неудачная лесть становится сатирою, природная грубость становится искусным пародированием, истинное безумие – юмором, невежество – блестящим остроумием." - чисто еврейская мудрость. Болтая, можно нести даже чушь, говорить грубости, льстить и прочее, но выглядеть надо иронично и  остроумно, постоянно улыбаться, смеяться и говорить, что это я просто пошутил... И вообще, болтать надо так много, чтобы болталось уже на автомате - и просто засыпать всех подряд, как градом, заливать водопадом... И ещё тембр голоса обязательно должен быть приятным - как у Соловьева! (Допустим, Сатановский - ладно, фамилия страшная, ладно, несёт чушь - но у него и бабий голос не того оттенка! Хотя вообще без бабьего вроде как и  не бывают мужские голоса приятны...)


---------------

Геласимов "Чужая бабушка" - поет как соловей, литератор, подвешенный язык; и жизню хорошо знает - но веры у меня к таким говорунам никакой... И жизню они знают всегда чужую, не мою...
"Нежный возраст" - вроде бы, должно нравиться - остроумно, ловко написано - но не нравится. Весь этот современный стиль кажется заезженным, глубоко бездарным и пошлым...

---
20г
"Жанна":
Вроде о проблемах, но ни разу не тронуло. Деланная литература, делает стиль, причем, на известный американский манер; есть такая школа, несложная, но эффектная - укорачиваются фразы, одни слова повторяются, другие вовсе опускаются - такая, типа, музыка. Можно сказать, что это плагиат...

"Холод" - то же самое. Вроде хорошо пишет, но читать так же не интересно, как слушать трёп утренних ведущих на ТВ, очень ловкий, между прочим, трёп... (Те люди, которые слушают тот трёп, те, видимо, читают и этот... - если вообще читают, ведь жизнь сейчас слишком суетная, и есть занятия поинтереснее и полегче...)

--------------

Генис "Сладкая жизнь" -
он заложник своего назойливо "остроумного" стиля... Он как автомат по производству крендельков определённой формы...
Чисто еврейский формализм, жизнь    знающий больше по книгам, раутам, газетам...
Он вроде бы гуманист, вроде бы умница, но на какой призрачный холостой ход всё это переводится, когда ты богат, благополучен и за деньги строчишь журналистские статейки... И ведь живут сладко такие господа уже достаточно давно... Любая острота тщательно притуплена... (Пока я сам был ботаником, он мне был ближе, один раз так и вовсе привёл в восхищение)

---

20г
"Каботажное плавание" - был период, когда Генисом я чуть ли не восхищался. Потом впечатление ослабло... Он где-то силен как бог и плодит бесконечные ряды мыслительных афоризмов, но где-то весьма узок - как современный журналюга, помешавшийся на производстве броских заголовком. Да, его афоризмы - это броские заголовки, он не может писать без броскости, причем,  удручающе однообразной - и регулярно не замечает, что просто-напросто промахивается...

"Литература отличается от критики, как дальнее плавание от каботажного" - тут он в первой же фразе промахнулся, ведь и литература, и критика могут быть каким угодно плаванием, это совершенно очевидно... Т.е. он слишком гонится за броскостью, с одной стороны, и слишком отвлеченный, кабинетный товарищ, с другой - две огромные причины для ошибок и абстрактности, они слишком умаляют явно заключённого в нем бога... Броская болтовня мнимого всезнайки (это диагноз?!) Но при этом он и безобидный книжник, не слишком задирает нос. Даже напоминает монаха... Или гурмана... Своеобразный тип, второго такого я не знаю... Пример того, что делает цивилизация с богами, с по настоящему избранным евреем... В каком-то ракурсе мы с ним одинаковы и имеем одинаковую силу, но он примкнул к цивилизации и литературе и в итоге и мыслителем перестал быть и писателем не стал... Пишет, словно ходит на ходулях...


-------------

*Герцен "Былое и думы" - интересно, но слишком завязано на своё время - можно потерять своё, если реально углубляться. Понемногу, разве, заглядывать?

---

20г
"Былое и думы":
Сколько не листал, ничего не среднего не встретил - со Львом Тихомировым ("Тени прошлого") не сравнить. Хотя Герцен вполне нормальный, не псих.... - а Тихомиров, со своей стороны, как идеолог тоже ни разу не интересен...


---------------

Гессе "Осада Кремня" - интересная история
"Казнь" - чепуха
"Негостеприимная встреча" - то ли чепуха, то ли интересная история... На самом деле, это всё общеизвестные, списанные им у других сюжеты...
"Игра в бисер"  - опять не нравится эта книга. Какая-то масонская химера...
"Петер Каменцинд" - опять не очень понимаю, как относиться. Немчурская романтика.  Достаточно обыкновенная причём. Вроде, пишет, что был из крестьян - но превратился в ботаника, в умозрительного писателя... И "масонская химера" - это тоже немчурская романтика. Очень характерная (и арийская! Он очень не чужд арийству. Хотя ничего сложного и высшего в нем вовсе нет, скорее, это писатель для молодежи...)

---
20г
  рассказы:

Для литературы это слишком теплично и схоластично - похоже на сказки для девушек (а т.к. девушки влиятельны (!), то одно время влиятельна была и эта чепуха)

---------------

Гёте "Страдания  молодого Вертера" - жизнерадостная романтика. Но это единственный  плюс. А ведь книжка не маленькая - надоедает одно и то же... Может, это была тогдашняя конъюнктура?
"Фауст" - Шекспиру, что ли, подражал? Достаточно нелепая попытка - с пуделем и велеречивым дьяволом...
"Рейнеке-лис" - ничего не понял, тоже какая-то нелепая чушь...
"Избирательное сродство" - заметил только немецкую хозяйственность и любовь к порядку...
И стихи тоже ни разу, никогда не нравились.

---

20г
"Фауст":

Поэтическое пустословие, даже графомания, перелистывал, но так ничто и не зацепило... Фауст ведь признается, что остался дураком - а он наверняка сам автор... В чем сюжет? Даже в пересказе не слишком понятно... Кажись, чуваку надоела его псевдонаука и он стал наркоманом и бабником...

Но "Фауст" меня интересовал только из-за дьявольского Гердта - а вот как быть с "Вертером"? Эта книжка мне нравилась... Почитал вновь: тут Гёте в своей стихии - "отношения". И тут он талантлив, он тут замечательно выражает типичный для Запада дух, типичные для западных людей подходы и душевные движения - по этой книжке можно понять их образ мышления...  Хотя сюжет ничтожен, банален, какая-то любовь втроём и ничего больше... В России такая книга никак не могла быть написана... - трудно точно определить, в чем разница между русской тонкостью и эклектичностью и западной... у нас погрубее всё и нет полноты эклектичности, меньше душевных вибраций на единицу площади...

---

«Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.» - типа, как волк, который санитар леса?

"Что нужно нам – того не знаем мы, Что ж знаем мы – того для нас не надо." - когда надо, нужной вещи вечно нету под рукой, а когда не надо, то пожалуйста (т.е. обратная ситуация: когда хочу совершить благо, вечно встречаю препятствия и даже  получаю по шее)

"Пусть чередуются весь век
Счастливый рок и рок несчастный.
В неутомимости всечасной
Себя находит человек." - плюс на минус - получаем ноль, но зато время прошло,  неутомимость выказана...

"Что трудности, когда мы сами
Себе мешаем и вредим!
Мы побороть не в силах скуки серой,
Нам голод сердца большей частью чужд,
И мы считаем праздною химерой
Все, что превыше повседневных нужд.
Живейшие и лучшие мечты
В нас гибнут средь житейской суеты.
В лучах воображаемого блеска
Мы часто мыслью воспаряем вширь
И падаем от тяжести привеска,
От груза наших добровольных гирь.
Мы драпируем способами всеми
Свое безволье, трусость, слабость, лень.
Нам служит ширмой состраданья бремя,
И совесть, и любая дребедень." - у Мильтона был убойный текст, и у Гёте есть. Но если Мильтон спец по мраку, то Гете - спец по лукавству, по самообману... С одной стороны отмечает, что мы всё считаем химерой, кроме повседневных нужд, а с другой, есть "добровольные гири" , "привесок" - какая-нибудь страстишка, вроде чревоугодия или игромании, нами владеет и не считается химерой...

"Глупцы довольствуются тем, Что видят смысл во всяком слове." - во всяком слове знаменитости видят смысл, а в словах прочих - нет... Они все идолопоклонники, рабы. Вообще, причина глупости - рабский дух. Такой раб может чему-то научиться только подражая - и кстати, это хороший способ чему-то научиться, даже лучший - отчего дурни и живут себе благополучно, и что-то могут...

"Я богословьем овладел,
Над философией корпел,
Юриспруденцию долбил
И медицину изучил.
Однако я при этом всем
Был и остался дураком." - и что? Дураки, допустим, почесались - но всё по-прежнему. Потому как книжные премудрости исправно через второе ухо вылетают, ничему никогда не научают. Т.е. хоть над богословием корпи, а хоть над Гёте! Результат один, если душа не проснется и  собственный механизм ума не заработает... Но дело ещё хуже обстоит: и богословие действительно дурацкое и сам Гёте тоже дурачок! Меня, мой ум, по крайней мере, не они разбудили...

В общем, чувствуется, могу увязнуть и в Гёте на целый день - неистощим он в иронии над слабостью человеческой и ее последствиями... Хотя сам не такой уж и гигант и это смех во многом над собой... Я, однако, хочу меньше отвлекаться от поэзии...

"Итальянское путешествие" - документалка,  очень занимательно написана. Как же жаль, что у  меня на  "просто чтение" вряд ли будет время... Но всем советую... (Ни у кого нет времени, ручаюсь. Многие скажут, что у них его ещё меньше, чем у меня...)

"Годы учения Вильгельма Мейстера" - это его бесконечная проза. Написана неплохо, но далеко ей до документалки, слишком много искусственного, литературного, натужного, путаного, устарелого - не увлекает. По-моему, вообще для баб.

"Немецкий язык" - не интересная публицистика. Очень плохо.

"Рейнеке-лис" - какая-то чушь, даже на графоманию похоже.

Где же поэзия?!

Я смотрю, у многих получается так, что лучше иметь дело с цитатами -  произведения целиком малосъедобны... Прямо не узнаешь некоторых! Горсть изюма с одной стороны, скверно испечённый хлеб, с другой. Не случайно я сам никогда не хотел печь такие пироги...


--------------

***Гоголь "Вечера на хуторе близ Диканьки" - конечно, это самая украинская книга. И нелепо говорить, что те края - такая же  Россия... Хотя всё равно это Россия - ведь, к примеру, и уральские деревни не менее колоритны. В деревнях всегда яркий колорит - и всегда разный - даже в соседних деревнях...  В общем, эта деревенская, украинская книга у него ценная...
"Мертвые души" -  большой талант налицо, ничего не скажешь

---

20г
"Страшная месть":

Торганул казаками - товар яркий, диковинный в России, всем интересный. Не цинично торганул, а нормально - есть товар, есть купец. Нечистой силой торговал, всякими занятными людьми, происшествиями - не литературы ради и не денег ради, а нормально... Нечистой силы, кстати, на Украине почему-то море - может, как компенсация за чернозём. Там вообще воли много, а где воля там беспечность, где беспечность - бездумность - поэтому и умные люди редкость. И Гоголь не был шибко умным, скорее лукавым (вот уж чистый украинец - а на родине не слишком почитаем, променяли на какого-то шевченка...) В общем, Гоголь ни разу в жизни  не заставил меня задуматься - не мой это писатель. Так, забавно, но в целом ни то, ни се, далеко не Толстой и Достоевский, но уж никак не хуже Пушкина. Или Куприна. И опять приходится напоминать, что тогда просто-напросто не было кино...  Нравится он мне больше всего тем, что не заносился, не важничал - писал легко и свежо, без претензий, органично - но и не надо ему какую-либо важность придавать, сами времена-то тогда были ещё зелёные...

---------------

Гойтисоло "Ловкость рук" - опять брутальная, экспансивная, но не очень  умная южная Америка. Вроде бы, хорошо живописует, но с людьми не справляется. Литература и книжное кино вместо жизни и реальности

---
20г
"Ловкость рук":
Он знает только скучную, сварливую и суетную реальность - лучше, чем ничего или какая-нибудь отвлеченная мура, но и не более...

-------------

Голдинг "Свободное падение" - не пойму, что читаю: смысл в дефиците, язык безликий...
"Шпиль" - то же самое. Он просто очень плохо пишет!

---
20г
"Повелитель мух":

Стиль неинтересный, чепуховый, детский - видимо, всё держится на сюжете, но ведь сюжет можно за 5 минут пересказать, не так ли? Так что, я не люблю такие расклады... Причем, даже и детям я  это читать не советую - такая писанина портит людей, учит плохому...

--------------

Голсуорси "Дом молчания" - какой-то мрак; короткометражка
"Сага о Форматах" - чужая жизнь, книжное кино. Про богачей. Неинтересно, кажется какой-то подделкой и вождением за нос

---
20г
"Сага о Форсайтах. Собственник":

Солидно пишет, ибо сам из солидных... И трудно ли написать сагу, если родни - целое море?! Сплошные же интриги-расследования. И востребованность обеспечена - кина ещё нет, а интерес к жизни богатеньких вечно огромен.

Стиль  толстовский, т.е. заемный. И ладно бы, но ума маловато, а женской темы многовато. По-моему, это автор для баб - для миллионов из них наверняка был увлекателен... Ещё вспоминается Драйзер - такой же уныло тяжеловесный реализм.

-------------

Гомбрович "Крыса" - вроде как про польского казака пишет! Иначе чушь какая-то (хотя по любому чушь)
"Порнография" - он как-то грубо пишет. Типа, хочет раздухариться, но получается неприятно (а ведь когда-то он меня впечатлял своими "необычными", бунтарскими мыслями...)
Всё время орёт, восклицает... И всё время местные, польские дела...
"Дневник" - всё же мыслит он гораздо лучше, чем художничает - но былого впечатления всё равно уже нет; многие моменты просто устарели; бездарный 20 век и на него наложил свою лапу...

---
20г
"Космос":
Какой-то рубленый, малость взвинченный и рубленный стиль, а в остальном ничего интересного - а ведь я и им в какой-то момент увлекался - правда, как эксцентричным мыслителем. С другой стороны, очень недолго это продлилось...

"Порнография":
Вдрючен до порнографического состояния, действительно. Может, так литературную карьеру делал этот провинциальный поляк - ошеломлял всех своим рубленым возбуждением...

И никакой мысли, ни единой не попалось - может, я спутал фамилии?

-----------

Гончаров "Обрыв" - хорошо пишет, но это чужая жизнь и при том самая расхожая...
"Обломов" - опять комнаты... Начиналась городская жизня в России, начинались горожане, начинался "средний класс" - и внове ещё было всё  расхожее, среднее, комнатное... Всевозможных лентяев в этом среднем классе всегда пруд пруди
Никогда не интересовался Гончаровым...

---
20г
"Необыкновенная история. Истинные события":

Не могу разобраться, кто прав и насколько, но ясно только, что такие документалки интереснее литературных вымыслов (высосов)...   Не хочу тут распространяться, рассуждать на темы плагиата... - их можно вертеть самыми разными способами, причем  противоположными... Где-то зависть, ревность, где-то сходство естественное, где-то невольное заимствование, заражение чужими образами, где-то характер - у пучеглазого Гончарова он, видимо, был не слишком простой... В общем, эта книжка - ранний Достоевский в жизни! (Гончаров уверяет, что почти не читал Достоевского - не верю! Скорее, и тут  обнаружил сходство, только другого рода, уже с самим собой, как человеком! ...Хотя и Обломова наверняка с себя писал? Пока не разобрался...)

С другой стороны, Тургенев - как и все! -  явно списывал всех своих персонажей - а списывать можно не только с жизни, но и с книг. И у Тургенева не было никакого таланта в этом отношении - а у Гончарова он, похоже, был! Для этого таланта необходима достоевщина (у Толстого тоже персонажи неубедительны! - ни на грош не верю я, не представляю себе, например, Анну Каренину! Или князя Андрея. Ни одного яркого персонажа нет ни у Толстого, ни у Тургенева... - они только сами по себе, как люди, ярки... Хотя, если подумать, я недолюбливаю весь реализм и всю персонажность! Как ни странно, мне кажется, что обычно они уводят от реальной жизни, а не приближают к ней... Вполне возможно, что лучше жить вовсе без этих книг... - это суррогатные заменители жизни)

Интересно, кстати, то, насколько же умалчивается этот весьма интересный конфликт - боятся опорочить классиков, а ведь могли бы оживить всю картину...

Тяжеловесные фильмы того времени...  аудиозаписи плохие, слушать невозможно (самому записать такие талмуды?!)

-------------


*Гораций "Сатиры" - рассуждает разумно - и на том спасибо
"Оды" - опять вполне понятен... Любит, кстати , всё  переворачивать , чтобы  получить интересный результат. А иначе как интересное напишешь?!
В общем, можно его почитать - но вообще  не обязательно! Он просто делал поэтическую карьеру, трудился над ней...

---

20г
"Эподы":
Читать нечего, но по тону довольно умилительно

"Послания" - аналогично. В весе мухи я, пылинка, легкомысленный, чуткий, гибкий... - не  Вергилий, а Гораций, видимо, был у них аналогом Пушкина...

"Управляй своим настроением, ибо оно если не повинуется, то повелевает." - сплошные настроения, повелители и подчинённые... - как найти  настроение-повелителя?

"Со своим-то еще можно справиться, а что делать, чтобы чужое на тебя не "перескакивало"?" - в подобных цитатах весь Гораций, человек настроения ("со своим-то настроением ещё можно справиться, а..." и т.д....) Меняется от каждого ветерка, прекрасно держит нос по ветру и чувствует настроения начальства...

"Неважно, какой совет ты даешь, — будь кратким." - неважно что, важно как - будь кратким, будь изящным - или будь длинным и грубым, если способен даже на такое. Т.е. внутри совета он умудрился сам себя опровергнуть: сам же говорит, что неважно, какой совет! Значит, неважна и краткость...

"Лови мгновение" - вот тут он точнее, не краткость писания он имел в виду, а краткость происходящего, подлежащего писанию. Лови мгновение, будь как бабочка (если ты - бабочка, то получится и без советов!)

"Боязнь совершить ошибку вовлекает в другую." - конечно, и смелость может вовлечь в ошибку, но в случае Горация это всё слова, паутина слов в целом всё равно работает. Он явный софист и эклектик, текучий и гибкий, но совершенно бессмысленный...

В общем, это типичный призрачный невесомый словесник-паучок (но мечта у него была - жить в своей усадьбе, как папаша! И, кажется, он в конце концов добился своего! Обожал папашу, помощника распорядителя на аукционах...)

Когда цивилизация достигает своих вершин, тогда даже такими паучками начинают развлекаться, строить из себя любителей тонкого стиля...

П.С.:
Что-то лишнего я на Горация накинулся - вполне остроумный и доброжелательный товарищ. Просто позавидовал ему, что столь прославлен?! Но разве он в этом виноват... Он об этом и не думал - всегда призывал думать только о том, что под носом, о сегодняшнем дне!
Но читать его всё же совершенно не обязательно, ничего особенного, обычный средний класс... Наверное, именно его певцом он и был - и взаимно...



----------------

Гордимер "Переписка" - пишет лучше, чем ожидал, вполне внятно и разумно - но это всё не моя жизнь... Ну, смогла баба подняться в крепкую середину...

---
20г
"Там что-то есть":
Ну как... действительно, что-то есть... но негусто... обычная разговорчивая баба... осмелела и давай из пальца высасывать "литературу"... У мужика могли выйти вовсе какие-то мрак и мерзость и скука, а у баб так обычно не выходит, они всегда придерживаются серединки, что-то слегка занимательное в них всегда бултыхается...

-------------

**Горький "Городок Окуров" - жизнь не моя, книжное кино, живопись, но живопись  очень хорошая и народ тогдашний прекрасно описывается, сурово и  мрачно...
"В людях" - то же самое. Тяжело читать, невесело, но это всё надо знать, чтобы не страдать народничеством...
Такого мастера нельзя не уважать...
"Жизнь Клима Самгина" - эта книга мне никогда не нравилась, она казалась другой - но нет, всё то же самое, просто действие переместилось в комнаты и  автор стал интеллигентом. Тяжёлая книга, причём есть ещё и бессилие. Но всё это  опять-таки ценная правда... Время ведь действительно было крайне мрачным...

---
20г
"Макар Чудра"

Этот Макар правильно учит жить ближней жизнью и на природе, но не думать он не совсем правильно учит. Просто настоящее думанье - это большой труд, а в его жизни и так хватало труда. Надо или не думать или думать по полной... Горький, к сожалению, как и все литераторы, застрял в гибельной середине, где все ненастоящее... Ему так и надо было народные речи записывать - золотая же жила! Нет, стал литературу гнать, полез к интеллигентам... Мне в Горьком нравится только то, что он попросту списал, записал в народе...

А любовная история - это так, эффекты, кино  для коммерции...  - и цыганские прихваты... Хотя тоже годится...


Опять душещипательное, сентиментальное кинцо - снова смешанное с жизненкой, запахом народа, нравоучительностью народной. И опять народное нравится, а литературное и киношное не очень... За двумя зайцами он гнался, сочетал приятное с полезным, заработок и карьеру с проповедью. Хотя ввиду всё того же отсутствия не только смартфона, но и телевизора, эту тягу развлечься, придумать приключения можно понять...

---------------


Готорн "Алая буква" - автор предстаёт весьма благородным человеком - но и наивным тоже. Своеобразное явление - и для юных душ читать такое, конечно, очень полезно

---
20г
"Чертог фантазии":
Тоже ни разу не интересная  макулатура.

"Алая буква" - стал читать только из-за уважения к Мелвиллу, евонному дружбану. Действительно, родство между ними есть - старомодный стиль отчасти схожий. Но если у Мелвилла смысл, образ и жизнь, то тут только перечисление хлама. Хотя иногда он и пытается резко шутить, совершает, так сказать, конвульсии...  Ещё эта писанина напомнила мне Вальтера Скотта...  - жвачка для не слишком продвинутых коров...

--------------

**Готье "Мода как искусство" - интересно
"Роман Мумии" - он, конечно, больше исследователь, чем писатель, какой-то знаток древнего Египта и всяческих искусств, но пишет всё равно удачно, своеобразно. Никогда не замечал его, а это ценный автор...

---

20г
"Капитан Фракасс" - бесконечное описательство... Похож на Гюго, но почему я его не читал? Оно и к лучшему, конечно...  Описаний мало.

"Путешествие в Россию" - недоумение: про Россию почти ничего нет! Какая-то скучная мура у него на уме. Не Гонкуры, мягко говоря...

"Два актера на одну роль" - хватит с меня...



--------------

***Гофман "Эликсиры сатаны" по-прежнему нравятся! Невероятно, ведь я Гофмана целиком "обнулил" (как и чуть ли не всю литературу). Давным-давно не получал такого наслаждения от чтения. Правда, читаю по-прежнему помаленьку, потому как, если меня что-то "вштыривает", то я сразу  перехожу к собственным размышлениям и творческим делам...
... Удивительно напоминает Достоевского своим сложным, насыщенным всяческим талантом стилем; и даже  многими интонациями; и сюжетными манерами (у него учился Федя?!)
... Это неслыханно разнузданная писанина. Околорелигиозные фантазии просто брызжут и все они излагаются самым изощреннейшим и даже головокружительным образом... Наверное, Гофман напивался и входил в некий транс, потому что обычному человеку так писать не под силу...
Как ни присматриваюсь,  до конца не могу понять, куда он клонит - издевается над религиями? Так тонко и  изощрённо, что это похоже на постмодернизм...
Устраивает некий балаган из бешеных страстей... Вполне возможно, что издевается и над читателями! Навешивает им лапшу сразу тоннами и водит за нос, что твой сатана. Это его собственные эликсиры - сатанинские?! Только этот сатана хохочет (сатанинским смехом)

---
20г
"Песочный человек"

Гофман мне представляется немецким пьяницей-фантазером. Диковинный зверь, русским вдвойне непонятный... но минус на минус - плюс?! К тому же, я-то немцев понимаю... Наверное, поэтому я всё время пытался его читать - но не мог ничего понять. И только сейчас понял, что и понимать нечего, чушь жуткая, просто куролесит  пьяница, несёт бред! Но как же тогда быть с "Эликсирами сатаны"? Это я реально читал, пусть и не до конца... Сейчас и это читать не смог, но хоть не показалось, что писал алкоголик... Но много графомании про "страсти". Может, зарабатывал? Или был в завязке, пытался чем-то отвлечься, увлечься...

Сам по себе Гофман был весёлый, безобидный, но почему-то обожал пугать людей, особенно, конечно, женщин и детей... - рассказывал страшные сказки. Хотя это типичнейшая вещь, полно страшных сказочников, причем, именно немцев...

--------------


**Грасс "Крик жерлянки" - изрядно пишет, читается с интересом, хотя это тоже обычное книжное кино
"Встреча в Тельгте" - вызывает уважение его мастерство, и  содержательность есть в каждой фразе. У него свой стиль, подход, очень такой крепкий... Близкого мне мало, но это тот случай, когда чужое интересно

---
20г
"Луковица памяти":
Название-то блевотное, что уж говорить об остальном... Кочерыжка... Капустный початок... Среднестатистический товарищ...

"Под местным наркозом" - про жизнь барабанит, но что и зачем?

"Жестяной барабан" - придумал прикол - чувак якобы бил стекла голосом (наверняка слышал этот анекдот, не сам придумал) - и давай барабанить... В правильном ракурсе помянул евреев, с одной стороны и фашистов, с другой - при том, что сам был именно фашистом. В общем, вовремя с правильной книгой выскочил... И на баб вроде как имел прекрасный нюх... Родители у него были торговцами - наверное, от них достался... Хитрый жук навозный...

--------------

**Роберт Грейвз "Велизарий" - исторический весьма доброкачественный роман. Опять испытываю уважение...


--------------

**Александр Грин "Крысолов" - и у него интересное книжное кино...
"Горбун" - да, хоть всех подряд читай...

----
20г
"Фанданго":

Очередная сенсация - раньше не воспринимал, а сейчас кажется писателем очень хорошим, содержательным - и реалистом, знающим жизнь!  Он мыслит, наблюдает, имеет шикарное чувство юмора... - правда, поводы только мелкие... никаких алых парусов не встретилось - по крайней мере, в начале... Хотя речь зашла о какой-то картине - это мне уже не очень понравилось, насторожило... Заглянул во вторую половину - там вроде бы идут какие-то чудеса... Наркоманом он не был, алкашом был...

Может, опять Олег Булдаков великолепен? Когда стал читать, а не слушать, заметил, что его фразы коротковаты...

Похож Грин на Платонова, Зощенко, многих других писателей тех лет... У них тоже часто чувствуется укороченность...

Блин, а алых-то парусов тут целые вагоны! Кажется, смысл как раз в том, что русские для поляка Гриневского - варвары с уродским вкусом и мерзкими революциями, а тут приехали испанцы с настоящей красотой... И литература для него была отдушиной - плюнуть на одних, помечтать о других. И он хотел бы уехать далеко-далеко... Уехал в Крым, хотя оттуда трудно было толкать литературную карьеру. Но она по-любому была невозможна, потому как плевал он на плоды революции слишком заметно... В общем, в части критики и реализма я с Грином согласен на три четверти, а вот в смысле мечты только на одну четверть - хотя и понимаю, что не мечтать ему было невозможно, что это весьма логичный и человечный расклад...

----------------

Грэм Грин "Капитан и враг" - сразу не пошло, не верю...
"Комедианты " - очень плохо пишет - как попал в классики?!

---
20г
 "Комедианты":
Всё та же середина 20-го века, скучно, ничтожно...

--------------

Гришковец "Сатисфакция" - как ни странно, производит впечатление описание руководящих товарищей...
"Планка" - опять: как про начальство, так хорошо, а всё остальное так себе
"Реки" - да, так себе (начальство не попалось)


----------------

Гроссман "В городе Бердичеве" - это уже 20-ый век, это уже совок, литературщина (Геласимова вспомнил - хотя имя таким ловкачам легион)

---

20г
"Как-то лошадь входит в бар":
Тоже лапша, но вряд ли очень вкусная

--------------

Гюго "Девяносто третий год" - впечатления нет
"Труженики моря" - то же самое. Посредственно пишет. Это явно не высшая лига.

---

20г
Гюго "Собор Парижской Богоматери":

Очень медленное устарелое кино. Но зрелищное - Стивенсон мог бы поучиться.

---------------

Гюисманс "Без дна" - пишет обыкновенно, но пытается хайпануть на ужасах...
"Наоборот" - то же самое.

---

20г
"Собор":
Тоже карикатурная писанина.

--------------