Схоластические упражнения

СОЛЯРИС

Лем для Тарковского это Гомер, о нем спорят семь городов и не могут переспориться. Лем это Гомер, это легенда, это канва, по ней любой, начиная с потерянных и потерявшихся аэдов гомеровского цикла и кончая самим Тарковским или каким-нибудь Сартром, вольны вышивать все, что им заблагорассудится. Что ему этот случайный польский еврей, одуревший от собственных умностей, да так умным дураком и оставшийся. Великий сюжет, являющий себя раз в тысячелетие почему-то пришел в мир через этого умника, но причем здесь он - пусть пишет о своей соляристике и прочих умных же вещах. Ну, проник он столицу мира, встретился он с аэдом, надул щеки как хомяк, пошипел как змея, попрыгал по комнате, стуча себя по лысине как обезьяна и исчез во тьме внешней. Аэд и слушал-то его из вежливости, отвернулся, а тот и рассыпался в мелкий прах и нет его. Крысиный хвостик подрожал секунду, да запах горелой изоляции на десять секунд.
*

Миша Успенский, в будущем знаменитый писатель, по поводу экранизации Солярис - у Лема Солярис женского рода, откуда все женские капризы планеты - сказал, что Лем создал еще один архетипический сюжет, подобный классическим сюжетам античности, таким как Эдип, Электра, Одиссей, Прометей и пр. см. у Борхеса об этом есть кратко и весомо - и любой интерпретатор, волен любой из этих сюжетов (мифов) заимствовать и интерпретировать как позволяют ему эпоха, ум, честь и совесть, если они у него присутствуют (об эпохе молчу - эпоха неистребима) и Лем для Тарковского как Гомер в гробу, или где он там оказался, когда срок его вышел.
Написал несколько кудряво, каюсь, но это я попытался как можно точнее перевести в письменную пьяную и нечленимую Мишкину речь по этому поводу. Пардон муа.
Пи. Си. Если вы подумали, что Борхеса я незаконно привнес в речь советского студента начала 70-х ХХ столетия, так это не так - о Борхесе, Хармсе и прочих неиздаваемых тогда я узнал именно тогда и от него.


А не навязывают ли физики природе принятую ими методологию, может быть единственную (пока?), дающую реальные результаты, но не имеющую онтологического статуса, точнее этот статус всегда подразумевается, но доказывается, начиная с
хвоста, только принятой ими методологией?


ЭТОСАНТРОПОДАЙМОН

гераклит этосантроподаймон у нас в своей избушке и погремушки все свои все а чужеземцы на пороге вот даманзахт как тут юберменш наххаузе в своем чертоге а он у печки на лежит и греется они так мнутся а он им зайдите с богом и здесь он они ему у нас свои игрушки и погремушки в избушке и готмитунс уходим с богом и печки у нас свои и бог свой и даймон что первое услышали да то и записали и убежали и погляд их так и остался с ними вот демоны

В НЕТИ ИЗ ТЕНЕТИ

Гераклит утверждал: Этос антропо даймон, то есть характер человека – это его судьба. (Ричард Аппиньянези)
Евг. Головин: Кто умер, тот никогда не жил.
Мисима: буси но насаке.
Дощечки Аллы Цыбиковой: Хольцвеге: следование структуре/фактуре древесины.
Или путь древоточца.
Хама угы.

 

СХОЛАСТИЧЕСКОЕ УПРАЖНЕНИЕ

У иглы есть острие и ушко. Их по одному. А концов у иглы два. Тупой и острый. Как и у яйца. Острый даже острее, чем у яйца. Зато тупой конец у яйца тупее. Вопрос: есть ли у яйца острие? Думаю, что нет - что можно проколоть острым концом яйца? Разве пустую голову, да и то, фигурально выражаясь. Еще вопрос: есть ли у яйца ушко? Вопрос открыт. Кто на него ответит? Только ангелы. Откуда быть ангелам на яйце? А это те ангелы, что собрались на конце иглы. Какой, спрашивается, иглы? Той иглы, которой хозяйка собралась проделать ушко на тупом конце яйца. Какое такое ушко? Ушком называют дырочку, прокалываемую на тупом конце яйца, через эту дырочку при варке выйдет скопившийся на этом конце воздух, он расширяется при варке яйца и, если дырочки там не будет, яйцо, точнее его скорлупа, может лопнуть. И что делают ангелы, собравшиеся на острие иглы, когда оно вонзается в тупой конец яйца? Они спрыгивают с острия иглы и встают кружочком вокруг того места, где будет проколото ушко, оно же дырочка. Вернутся ли ангелы на острие иглы, когда дырочка-ушко на тупом конце яйца будет проколото? Вопрос вопросов! Не нам его решать. Почему не нам? Потому что Тайна...


КОНЕЦ ИГЛЫ

Конец иглы, видимый невооруженным глазом остер, сияющ и умозрителен, а потому духовен. Этот конец самое место для ангелов. Конец же иглы, видимый под микроскопом, инструментален, груб, безобразен и для ангелов непригоден. Совсем. Это место для разнообразных чертей. Больших и малых, но одинаково безобразных. Великий Гете не признавал даже видимое через очки, подразумевая таким образом их нечистым, двусмысленным инструментом. Любой инструмент дву(или много)смыслен и результаты инструментального наблюдения/измерения требуют особых интерпретаций. Интерпретации же ввиду субъективности интерпретаторов (людей или машин (машины это точно инструменты, а люди-интерпретаторы машинам/инструментам в этом случае уподоблены ввиду неполноты/нечистоты полученной ими информации. Ангелы же, заметим, не интерпретируют, а непосредственно* несут в себе истину)). В силу вышесказанного, ангелы на конец каждой конкретной иглы собираются как представители одной и только одной ангельской иерархии и потому на человеческий взгляд единообразны/благообразны, сияющи. Черти же, выскочивив из ада как из помойки, наоборот, пестры, грязны, разноразмерны и гадки...



ГРЯЗНЫЙ НЕРЯШЛИВЫЙ АНГЕЛ

Грязный неряшливый ангел, (кто сказал: Сатана?) ниспроверженный, сверзившийся, загремевший, пропёртый, раздербаненный. Лез во все дыры, не слушался старших, все ему надо было потрогать и вот результат - куда ему теперь? Вот-вот: самая эта депрессия за ним хвостом и тянется, покрывает темным шлейфом места, над которыми он пролетал. Да нет, этот, скорее, растяпа и неумеха, да и не депрессия за ним тянется, а некая дураковатость, частью деловитая, за все хочет руками взяться, все попробовать, все покрутить, что-нибудь отломать ненарочно, а рук на все не хватает, хоть и много их, а частью дураковатость эта то неровно (или нервно)-веселая, то виновато-серьезная, в патетических моментах торжественная, тишиной своей оглушающая (вот смотрите, что я наделал), не вспышкой не тьмой, а белизной своей, какой-то матовой не ослепляющая даже - в оцепенение ввергающая (что бы не предпринял, как бы не ответил - все боком выйдет, лучше в неподвижности и безмолвии переждать), поэтому и шлейф этот пресловутый за ним не темный, а сперва полосатый, а потом полоски все тоньше и - в горошек рассыпаются, плывут эти горошины в пространстве то плавно, то рывками в сторону, и не черные уже, а пестрые, разноцветные (с грязцой, правда, что уж тут поделаешь), на пол падают, по полу скачут, под стол, под кровать, под диван закатываются, под комод; то прямо катятся, то боком вдруг отъезжают, за углом исчезают, в щели половые попадают, в форточку вылетают, в вентиляции застревают, в канализации тонут, с мусором выметаются, из карманов с крошками выгребаются, за подкладкой прощупываются, в носу свербят, в ухе стреляют, на зубах скрипят, в глазах цветными кругами и темными пятнами расплываются - все мельче и мельче становятся: сперва как пылинки в августовском низком и густом медовом луче, а дальше, как микробчики какие невидимые совсем, микроскопические - и нет ничего, совсем нет, а что есть? Недоумение и задумчивость, это есть, да на что они, куда их приспособишь, по какой статье спишешь? Ни по какой их статье не спишешь - так с тобой и останутся. А что касается Сатаны, так он из другой сферы, а здесь у нас в наличии и не сфера вовсе, а так закоулочки.......... 20.07.2012 12:46

    

ВОТ ВАМ И МИГ

"Тогда", "Потом".... да и "Сейчас" тоже никакого и нигде нет.
О прошлом и будущем хоть гадать можно, а "сейчасы" придется делить на "сиюминуты", а "сиюминуты" на "сиюсекунды", "сиюнаносекунды" и так до тех пор, пока кто не сжалится и не выдумает "квант времени", чтобы прекратить это бессмысленное безобразие, но будет уже поздно, ибо останется пустое и непредставимое, даже в виде мысленного эксперимента.
Чепуха одна, нечто незаполненное, бессобытийное и противоречивое в себе самом.
Но, если рассматривать это, эту "чепуху" как нечто бессобытийное и противоречивое из себя самого, то окажется что она, если внимательно и в то же время рассеяно ее рассмотреть, заполненной кишащей массой мелких, склизких и зеленоватеньких таких чёртиков.
Но если рассеянность взгляда несколько умерить и сосредоточить его на одном единственном этом чёртике, то он, этот чёртик окажется не склизким и гладким, а, наоборот, белёсым, грубым и топорноватым в изготовлении (кем?), и части его тела будут не плотно прилегать (расти из) его (чёртика) туловища, а находиться от него на некотором расстоянии (с зазором), выполняя как бы спортивно - рок-н-рольно -синхронные, но однообразные и механические, исполненные угрожающего идиотизма, движения, а харичка этого, уже и чёртиком его не назовешь, окажется туманно-сглаженной, предельно редуцированной и ни на чёрта не годной.
Вот вам и миг.
Мигать не вредно, а толку?

Пуупппс-с!

- А у Адама пуп был?
- Конечно нет, потому что Адама не было.
- Конечно нет, потому что Адам не был рожден, а зачем нерожденному пуп?
- Бог сотворил Мир в целости и совокупности со всеми геологическими отложениями, костями динозавров и древними руинами, а пупа малого сотворить не мог, что-ли? - пуп сотворить проще и легше, чем весь Мир в целости и совокупности со всеми геологическими отложениями, костями динозавров, древними руинами, кладами заветными, праведниками во гробех, второго пришествия взыскующими, секретками с пуговицами, осколками зркальцов и фантиками, что малолетние глупышки-девчушечки стеклышками прикрыли и землей черной присыпали - был пуп у Адама со всеми волосиками, кожными завитушками и черной подпупной грязцой, в завитушках этих отложившейся до толь поры, пока Адам позурами своими нестриженными не дотер ее, эту грязцу подпупную, с пупа адамова, Адамом, Рая первопоселенцем и Миром во всей целостности и совокупности, Богом одномоментно созданную, выдрарапать.
Был пуп, был пуп, был - пуп, пуп, пу.....................уууппп..............ыл.

СЛОЖНЫЙ ВОПРОС АДАМИЧЕСКОЙ ПУПОЛОГИИ

Наталья Абисалова:
- Сложный философский вопрос. У Будды-то пуп был. И из него расцвел лотос.
Юрий Извеков:
- Ничего сложного для Бога нет. Захотел пуп сотворить и тут же сотворил пуп. И никаких вопросов.
Ираида Осипова:
- По-моему, у Адама пупа не было! Он же функциональный. А у Господа бессмыслицы не бывает!
Юрий Извеков:
- У Господа для Господа, могу предположить, что такого бессмысленного не бывает - все у Него функционально, а нам, креатурам Его грешным, это все на каждом нашем шагу, куда не оглянись, так всюду эта бессмыслица одна и мелькает. Ибо не можем постичь мы, опять-таки повторюсь, грешные, разумения Господня в силу слабости разумения нашего, грешного. А пуп Адамов не бессмыслица, иначе придется признать бессмыслицей и многомиллионолетние кости динозавров и многомиллиарднолетние геологические отложения в толще Земли, сотворенной 7530 лет всего назад. А Богу сотворить эти неописуемые древности это раз плюнуть, ибо всемогущ Он, всемогуществен. И ничего тут не попишешь. Вот кто-то считает, что прадедушка у него был - и фото сохранилось и документы все налицо, а поди ж ты: вот предположим, что Мир сотворен не семь тысяч пятьсот тридцать лет назад, а, например, двадцать три года и узнали мы это через Божественное откровение, а не так измыслили, выходит, что никакого прадедушки, как живого и мыслящего, любящего, дышащего человека и не было вовсе, сотворены были только его сухие кости, лежащие с в старой сухой песчаной могилке под крестом лиственничным и лиственница эта тоже никогда и нигде не росла и живица спод коры ее не текла никогда, а так вместе с крестом сотворена была двадцать лет назад, как мы, предположительно узнали через предполагаемое Откровение, которого не было, а придумали мы его для ясности рассуждения.

БЕСПУПИЕ АДАМА И ЕВЫ
Андрей Фурсов:
- Есть хотя бы одна картина, где Адам и Ева без пупков?
Юрий Извеков:
- Если Бог создал землю, небо, Адама и Еву, то создать два пупа в добавок для него проще, чем раз плюнуть. Если Он предусмортел все предвечно, то он и про пупки все знал и предусмотрел. Так, что беспупие Адама и Евы это инсинуация атеистов и безбожников. Уж те бы о пупах заранее ни за что бы не позаботились. Не говоря уж о заднем проходе и прочих мелочах.

НЕПОСРЕДСТВЕННО

То что не инструментально и не расчетно.


НЕ ХВАТИЛО БЫ. ЕСЛИ БЫ

- Если эволюция имела место, почему не все обезьяны и человекообразные обезьяны, особенно, эволюционировали в человека?
- Не хватило бы столько обезьян, чтобы всех их превратить в человеков. Вон сколько их, человеков! А обезьян где? Сколько их?
- Если человек был создан из грязи (Бытие 2:7), почему грязь все еще существует?
- Если бы из всей грязи, что да ни на есть, понаделать человеков, они бы топтали друг дружку, давили бы себя самих и валялись не токомо бы кучами, но и горами огроменными целыми, дохли бы от собственного задавления себя самими, гнили бы, воняли бы и снова сами делались бы грязью.
- Но Господь мудр!
- Кто сказал, что мудр?
- Я сказал, Господь, Я!!!
- А как...
- Бы?
- Бы! Бы!
- Разговорчики мне тут в строю!
- Ккммнн..., ик...., ик...., псс...., псссыыы..иии.....,,,...
- Мне, Господу! Встань на место мне тут и вообще....


ПОНЯТИЯ БЕЗГРЕШНОСТИ

Христос искупил первородный грех Человека как Ветхого Адама. Именно этот грех подразумевается, когда говорят, что Христос простил всякого. Частные же люди или тем более литературные персонажи, в частности упомянутые вами герои Достоевского, их олицетворяющие, могут нести помимо грехов и благодатей прижизненно заслуженных, свои прирожденные грехи или прирожденные заслуги, дарованные милостию Божией и причины дарования их нам неведомы. Именно поэтому упомянутые вами понятия безгрешности, а тем более мирского, юридического - права, необсуждаемы в принципе. У входа в ад-шеол-геену будет стоять Божий Ангел с мечом огненным. И он оценит грехи и разведет грешных и безгрешных.


БЫ ДОСТИГНУВ

- По преданию, мертвые воскреснут такими, какими они были в тридцать три года.
- А умершие не достигнув тридцатитрехлетия - такими, какими они были бы достигнув его?
- Для молодых перспектива не очень.
- Вечно жить лучше в зрелом возрасте.
- Или пройти переход ровно в 33.
- Кто уж как изловчится.

 Есть еще теория, или это из той же самой, о чем вы сказали, что существует только одна частица и электрон ли это или какая другая (надо будет перечислить все известные частицы и добавить все еще не открытые). Так что "и все к чему он прикрепляется во вселенной" это все эта одна частица, а как ее назовут зависит от формы ее проявления, используемого при наблюдении/исследовании инструмента и возможностей наблюдателя. Это как если в аквариуме есть одна рыба, а как она выглядит, зависит от того с какой стороны ее наблюдают (в данном случае удобнее будет принять, что ее фотографируют): спереди, сзади, сверху, снизу, сбоку (а может быть так, что другой ее бок выглядит по другому, например, другого цвета или чешуя там расположена не так или другого цвета). Получится семь а, если постараться, и более фотографий. Каждую фотографию, полученную в результате эксперимента, будем считать фиксацией самостоятельной частицы. И наблюдатель(и) и "и все к чему он прикрепляется во вселенной" и будут этой частицей и ничего кроме, а так же этого "кроме".
Виктор А:
- Слон один. Слепых много.

 В нети из тенети
Гераклит утверждал: Этос антропо даймон, то есть характер человека – это его судьба. (Ричард Аппиньянези)
Евг. Головин: Кто умер, тот никогда не жил.
Мисима: буси но насаке.
Дощечки Аллы Цыбиковой: Хольцвеге: следование структуре/фактуре древесины.
Или путь древоточца.
Хама угы.
В нети из тенети.


ПОСЛУШАЙТЕ МЕНЯ.

Grabovski von Lorentz:
- Не пытаюсь познать Бога через научные теории. Веру принимаю по-детски. В Евангелии сказано, что нужно быть как дети, т.е. без гордыни...
Юрий Извеков:
- Послушайте меня Grabovski von Lorentz, Бога через научные и прочие теории познать невозможно, но обосновать Его через них так легко, что и смысла нет обосновывать. Мицуо Каку обосновал-обосновал Бога через теорию струн. Но любая, самая завалящая теория подойдет для этого. Особенно легко и хорошо обосновывается Бог через теорию "Пиз-дю-лей на всякий случай". А поскольку эта теория неразрывна с практикой, то совместно с обоснованием Бога приходит и познание Его. См. Книгу Иова, Фауста Гете и пр. тому подобное, а также некоторые китайские источники.

курт лемке:
- Но Грабовский фон Лоренц прав. А Вы нет, и ответ неспокойный. Что не исключает того факта, что Грабовский дурак, а Вы умный. Но это всем всё равно. В том числе и Вам. Так что возвращаюсь к началу посылки. Грабовский-то прав. Кроме того он не ссылается на какие-то вонючие китайские источники. Что не исключает того факта, что под этим псевдонимом может скрываться китайская рожа. А Вы правы, хоть и ссылаетесь косо. Но всё равно в этом кусочке Грабовский прав.
Юрий Извеков:
- курт, да, Грабовский фон Лоренц прав, но он ничего не понимает.
Нравится
курт лемке:
- Юрий, Да вряд ли...

О ПЕРЕМЕЩЕНИЯХ ВО ВРЕМЕНИ

...если понимать время как трехмерную кинопленку размером со Вселенную, с поквантовой раскадровкой, где все моменты реальной Вселенной храняться вечно и неизменно, только тогда можно представить возможность перемещения во времени. Но это "Время" будет больше реальной Вселенной во столько раз во сколько реальная Вселенная больше одного кванта-кадра этой кинопленки или точнее - каждый ее квант-кадр должен быть размером с реальную Вселенную*. И то в этом случае это будет перемещение-перемотка в этой гипотетической кинопленке-времени, а не в реальной Вселенной. В реальной Вселенной прошлого уже нет, а будущего еще нет. И прошлое и будущее в реальной Вселенной многовариантны и гадательны и существуют только в уме-памяти наблюдателя.

*В ее синхроническом разрезе*

* Или диа, не, скорее син. ХЗ, но то не то без другого. Думайте, друзья, думайте. Мне что - это вам.


Понятие кванта было сформулировано как впечатление формулирующего понятие кванта от работы обтюратора. До изобретения кинокамеры квант был невообразим.
*

История не исторический кинофильм и её, по словам Аллы Пугачевой, невозможно прокрутить назад.
Того, что было уже нет вообще и остались, хорошо, что остались, чаще вообще ничего не остается, кое-какие фиксации природные или рукотворные и они неполны, дефектны, а в случае рукотворных еще и субъективны, корыстны, поэтому требуют интерпретаций.
Интерпретации же неполны, дефектны, субъективны, а в случае интерпретации рукотворных фиксаций еще и субъективны в квадрате.
Так что в этом магазине есть много чего на выбор.
- И, добавлю, что часто и еще и ложны, когда намеренно, а когда не намеренно: просто так получилось или иначе не скажешь, своих слов не подберешь - пришлось чужими.
*

скотос экзотерос
кром- укромный - скромный - крома (рамка - за рамки приличия) - кромка (граница - ребро меж гранями) - край - украина - у рамки, до рамки - кромешный - тьма кромешная* (внешняя, за кромой) - ад - Евангелие от Матфея (гл. 22, ст. 13) - др. греч. скотос экзотерос.

* через Ять.
 

ЭТУ ШТУКУ
Эту штуку надо просматривать дважды в день - утром, на свежую голову и на ночь - для загрузки в подсознание.
Конечно, все это уже имманентно присутствует и в чайнике на плечах и вне чайника, откуда вторично трансцендируется обратно в чайник.
Но, чтобы не погрязнуть в безобразии, необходимо ежевременно вводить эту штуку в светлые слои и пузырьки кипения каждого чайника - иначе эта штука останется закапсулированной искоркой на на самом дне отстоя.


ТРАВМАМИ ИЛИ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯМИ

Люди, занимающиеся удивительными, редкими, малораспространенными, маргинальными научными исследованиями, художественными и религиозными практиками, видами спорта, профессиями, увлечениями и т. д. - носят, как правило, и удивительные, редкие, малораспространенные, маргинальные, чаще фамилии, но подчас и имена (отчества). Думаю, что это связано с детскими травмами или отождествленями.
Схожее, многими подмеченное явление - хозяева похожи на своих собак (собаки похожи на своих хозяев).
*
отраженной черной

Сперва болезни стали богами, а когда люди перестали почитать богов, они снова стали болезнями.
Четвертичный код Юнга это геометрическое восполнение Троицы. Неназванная точка сама просилась быть обнаруженной. У Юнга это Мать (Богородица).
Добавлю, что Могендовид это Троица (белая, воздушная), дополненная опрокинутой, отраженной черной (водной) Троицей.
Есть такая алхимическая гравюра - в звезду Давида вписан Нарцисс, созерцающий свое отражение.

ИЗ СООБЩЕНИЯ О НАБОЛЕВШЕМ

...да, кстати, большинство инопланетян мало чем отличаются от человека. Как правило, отличия столь малы, что под одеждой их и не заметно совсем. Только очень опытные люди могут сразу заметить в толпе, звездного, если так можно выразиться,  пришельца. Да и со звезд ли они? Большинство утверждают, что со звезд, но, когда начинают рассказывать про свои родные планеты и звезды, вокруг которых эти планеты вращаются (некоторые из них утверждают, что их планеты и не вращаются вовсе, а имеют более сложные взаимоотношения со своими светилами), то у коренного землянина возникает легкое головокружение и чувство нереальности, сложившийся в их, этой кружащейся голове, стройной картины мира. Названия звезд и планет, называемых ими своей родиной, или неизвестны современной науке, или известны только истории современной науки, или фигурируют в текстах, порожденных в недрах тайных эзотерических и псевдонаучных учений, порой таких тайных, что никто и никогда о них и не слыхивал. Большинство из них вполне приспособлены для актов любви с коренными землянами (правда кто из землян решится утверждать, что он на все сто процентов коренной - скажи в порядочном обществе, то засмеют ведь), правда есть и такие, так устроенные, что чтобы совершить с ними этот рутинный акт, приходится порядком помучиться и на середине, примерно, попыток совершить его, возникает мысль о преимуществе чисто духовного общения, причем в голове не только попытавшегося коренного землянина, но и в, как она у них называется и для чего служит, снова назовем его или её красивым именем звездного странника(цы) или, как мы его, кажется назвали выше, пришельца(ицы) (тогда "со звезд", а не все ли, впрочем, равно). А есть и такие, что у них там и вообще ничего нету, но тогда они покрыты прочным эластичным слоем искусственной псевдокожи и достоверно узнать есть ли что у них или нет не представляется никакой реальной возможности. Да, еще заметим, что среди тех, о ком мы говорим, только очень незначительную часть составляют так называемые "зеленые человечки", "конусообразные существа со щупальцами на верхнем остром конце" и, так популярные раньше на коллективном Западе, а теперь уже и у нас "монстры", то есть по-русски обыкновенные уроды и упоминать их в настоящем сообщении мы не будем вовсе.



свобода не свобода несвобода нет свободы
Если "несвобода", то это уже "нет свободы" или даже "нетсвободы" - окончательно, а если "не свобода", то между "не" и "свободой" можно напихать множество степеней: не очень свобода, не совсем свобода и не такая уж и свобода и т. д.
А истинная свобода может быть только в одном случае, это когда бывшее можно сделать небывшим, а небывшее бывшим. Иначе несвобода в самой сущности мироздания. Как не верти его.




...тут важно, что человек какое-то время абсолютно ничего не помнит, даже не то, что не помнит, а не знает ничего, будто и не знал никогда, вообще ничего, ни о себе, ни о других, ни о мире вообще и существует ли он - нормальному, трезвому достичь такого состояния много сложнее. То есть: кто он я - в самом деле я или вроде как я, но не я, только реагирующий как я, помнящий то же, что и я, но не я.
 
мое художественное Я
Ира, это вопрос чисто теоретический, даже, я бы сказал, схоластикой попахивающий, а я, весь из себя, способен думать только о чем-нибудь конкретном - иначе пустота и ступор (естественно это относится только ко мне).
Единственно, что могу сказать по этому поводу: человеки, думающие, что есть такое "их художественое Я" тратят силы, иногда последние, что пригодились бы им на это самое "художество".
Ира, это надо спросить у того, кто этим "я" обладает или думает, по крайней мере, что обладает, развитую, так сказать, обособленную, выделившуюся, наработанную трудом и размышлениями, личность.
Я же таковой, как мне кажется, не обладаю (и никакой другой - неразвитой или какой еще).
Это мне как-то не интересно.
Да и словом "я" пользуюсь по необходимости (или по общему соглашению, чтобы быть понятым).
Кому быть понятым, ну, это, конечно тоже вопрос, но зачем лезть в дебри, только заплутаешь, запутаешься, одёжку обдерёшь.
А что толку?


НЕ БОГ ЛЮДЕЙ

- Явление еще одной новой Книги изменит умы, нравы, но не природу. Тем более внеприродного Бога. Он еще дальше от умов и нравов.
- Кто он? Бог монотеистов?
- Тот, что не в сердце человека, а значительно дальше.
- Внеприродный бог? Видимо есть и природные боги, это кто, даждь бог?
- Я о том, что можно молиться и несуществующему Богу.
- Молятся же бирманцы Будде Шакьямуни, несмотря на его собственные слова о бесполезности этого.
- Если Бог существует вазаправду, то это не Бог иудаизма, не Бог христианства, не Бог ислама, не Бог гностиков, не Бог, о котором говорят некоторые индуисты и пр... Может быть, это и не Бог людей и других существ.
- Молиться то несуществующему богу можно, но вот ожидать что он покарает, зная что его нет, это немного странно. Страх перед богом, отраженный в текстах, весьма реален и рельефен.
- Если можно молиться, то ожидать что он покарает тем более. Кто же, зная, что Его нет, будет молиться. Хотя случаются такие ситуации, что и все равно молятся.
- Механика такая. Есть сила и она опасная. Её желательно скрыть, завесить, прикрыть некими образами, чтобы не так пугала, молиться и просить прощения.
- Так есть Бог, или в Него только верят. Пусть и со страхом и трепетом? Мне это интересно. Потому, что если Он есть, то он не симулякр и даже не эгрегор.

http://stihi.ru/2016/11/04/9953

http://stihi.ru/2023/02/17/8161

http://stihi.ru/2016/05/05/2000

http://stihi.ru/2016/04/21/4475

http://stihi.ru/2023/04/17/3703

http://stihi.ru/2019/01/10/1696

http://stihi.ru/2020/12/05/4939

http://stihi.ru/2024/10/04/5920

А ЕСЛИ Я НЕ ВЕРЮ В КОСМОС И АТОМЫ

 Все эти космоизмышления напоминают поиск человеческих лиц и фигур фигур в потеках и пятнах плесени на старой штукатурке, то есть существующих не на этой штукатурке, а в фантазии наблюдателя. Стоит увлечься и они появятся.
А можно ли серьёзно верить в космос и атомы вообще?
На атомном и субатомном уровне структура элементов мироздания крайне искусственна, бессмысленно усложнена и больше напоминает правила, например, игры в преферанс или чего-то подобного.
На макрокосмическом уровне мы наблюдаем крайне примитивные образования, вроде клубов пыли в воздухе или хорошенько встряхнутого осадка на дне бутылки с нерафинированным подсолнечным маслом.
В еще более крупном масштабе - что-то вроде мыльной или пивной пены.
Кроме того, как совместить скорость процессов, происходящих в звездах, например, вспышек сверхновых, огромных космических расстояний и улиточной скорости света, делающей наблюдения фактически бессмысленными.
Можно ли, повторяю, при таких условия серьёзно верить в космос и атомы?

Антон Калугин:
- На макроскопическом уровне всё структурировано, и облака, и атмосфера, и Океан, и любое , кажущееся вам хаотичным, явление.
Масло и осадок - это тоже структура.Как и любая вода, все это - динамический кристалл.
Если интересно - теория ассоциации-индукции, та, что уже родила метод МРТ для медицины.
Юрий Извеков:
- Я написал на макрокосмическом. На макроскопическом все более-менее понятно: на облаках, на верхних их поверхностях сидит Господь Бог и он всем заправляет. Если кто-то считает, что Он выше, то пусть будет Он выше, а в облаках клубятся реализации, создаваемые эгрегорами, порождаемыми молитвами, проклятиями и рекламными слоганами. Но, помилуйте, что делать Господу Богу выше - в осадке постного масла или пивной пене. Хотя Он и там в какой-то мере присутствует.

Veronica Gorodetskaia:
- Господь Бог нигде не сидит.
Юрий Извеков:
- Сидит на Престоле Божием!

http://stihi.ru/2019/01/10/1696

http://stihi.ru/2020/12/05/4939

http://stihi.ru/2016/05/05/2000

http://stihi.ru/2016/04/21/4475

http://stihi.ru/2023/04/17/3703

http://stihi.ru/2016/11/04/9953

НЕБОЖИТЕЛИ НЕ БОЖИТЕЛИ

Из гравюры предложили сделать пьесу, записал Илья Ильф в своей записной книжке. Николай предложил, точнее, по отечески посоветовал Пушкину из Бориса Годунова сделать роман в стиле Вальтера Скотта. А Ферми, Опенгеймер и прочие великие, присутствующие при первом испытании атомной бомбы, бились об заклад, удовлетворится ли цепная реакция расщеплением ядер урана, содержащихся в заряде, или реакция перейдет на воздух атмосферы, а потом на все вещество планеты. Спорили без надежды, если испытание пойдет по максимальному сценарию, узнать кто прав, хотел уже настукать "виноват", но небожители не могут быть виноватыми, они же не Божители. Челищев из оды Ломоносова сделал балет. Лучше бы сделал сценографию по мотивам своих картин. Или это уже слишком. Оказавшийся его, Челищева,  дальним родственником, узнав об этом родстве, присоединил его фамилию к своей, что не помешало ему оставаться сверхактивным маразматиком.  Хорошо, что художник Павел Челищев об этом уже не мог знать. Впрочем, как знать, кто их поймет, художников и поэтов. Что Альфред Мюссэ наговаривал, например, об Эдуаре Манэ. боги знать не хотят Бога.

Сложные смертные, простые бессмертные
Юрий Извеков Улан-Удэ
Смертные потому они смертные, что после смерти они разлагаются.
А на что они разлагаются?
А разлагаются они на простые элементы, из которых эти смертные были сложены.
А раз сложены, выходит так, что они сложные.
А бессмертные потому и бессмертные, что не разлагаются.
А почему они не разлагаются?
А потому они не разлагаются, что не на что им разлагаться.
Простые они, ни на что не разложимые.
Простые бессмертные.
Так и витают вечно где-то там в своих эмпиреях.


История не исторический кинофильм и её, по словам Аллы Пугачевой, невозможно прокрутить назад.
Того, что было уже нет вообще и остались, хорошо, что остались, чаще вообще ничего не остается, кое-какие фиксации природные или рукотворные и они неполны, дефектны, а в случае рукотворных еще и субъективны, корыстны, поэтому требуют интерпретаций.
Интерпретации же неполны, дефектны, субъективны, а в случае интерпретации рукотворных фиксаций еще и субъективны в квадрате.
Так что в этом магазине есть много чего на выбор.
- И, добавлю, что часто и еще и ложны, когда намеренно, а когда не намеренно: просто так получилось или иначе не скажешь, своих слов не подберешь - пришлось чужими.