Гамлет вне культурных стереотипов

Наверное, это самое известное произведение классика, и о нём сказано, написано, сыграно очень много. При этом намерен сделать акцент на том, что образ главного героя лично для меня не имеет ничего общего с культурным шаблоном "терзаемого сомнениями молодого дворянина".

Ещё в школьные годы делал попытки читать "Гамлета", но дело не доходило дальше десяти страниц. Мне Гамлет тогда показался нагоняющим тоску и скучноватым. В более зрелом возрасте я прочёл "Гамлета", потом "Короля Лира", "Макбета" и открыл для себя, что творчество Шекспира обладает особым обаянием, которое основано на сочетании брутальности, умении героев нести смерть внутри себя с красивым поэтичным обрамлением сюжета.

Итак, есть искусство. Оно, как и любовь, — явление стихийное. Как и подобает стихиям, искусство никому и ничего не должно, оно не обязано сеять доброе, разумное, вечное. Искусство стихийно, как океан, на одном конце которого люди греют свои телеса или гуляют вдоль берега по песочку, любуясь закатом, а на другом конце этот же океан накрывает волнами цунами близлежащие поселения. Так действует искусство, любовь и другие стихии — они не обременены обязательствами перед человеком.

Есть культура как регламентирующий орган, который пытается положить искусство в коробку, на полку или поместить в специальную бочку, как когда-то помещали компрачикосов, чтобы придать им нужный облик. Например, благодаря культуре зловещий мифический персонаж — Дед Трескун, который замораживает путников в лесу, которому суеверное население делает подношения в виде украшенных внутренностями животных ёлок, принесённых в жертву молодых девушек, которых оставляют под елями замерзать, чтобы его задобрить, — становится «добрейшим» Дедом Морозом; ёлки начинают украшать не внутренностями, а гирляндами; несчастные девушки, оставленные замерзать, становятся снегурочками, и миллионы с замиранием смотрят на то, как сходятся на "12" стрелки часов. Преподносится это как часть традиции, а на самом деле культура собрала пазлы из разных, не связанных между собой персонажей, замазала суть мрачного суеверия, плюс декрет Совнаркома 1936 года сделали своё дело. Немного не в тему, но культура способна видоизменять сущности.

Что касается Гамлета, то наша культура преподносит его как терзаемого сомнениями молодого дворянина, задающегося извечным вопросом: быть или не быть? Немаловажное значение в корректировке образа сыграли экранизация со Смоктуновским и театральная постановка с Высоцким в главных ролях. Несмотря на признание их актерского мастерства, ни меланхоличный Гамлет Смоктуновского, ни истеричный Гамлет Высоцкого не столько раскрыли образ, сколько сыграли самих себя и еще одного персонажа, о котором чуть позже. К тому же сам Владимир Семенович говорил, что не играет принца датского, а изображает человека с такими же проблемами и страстями. Я как-то прочел, что Гамлет в исполнении Высоцкого открыто вступает в бой за гуманистические идеалы. Серьезно???

В чем вина культуры в формировании образа Гамлета? Культура действует через коллективное бессознательное людей, говоря: «Он хороший малый, просто запутался, а как не запутаться, если вокруг такое творится?» В нашей среде на принца датского наложился, подобно коллажу, другой образ, не менее значительный для нашего бессознательного — образ «терзаемого сомнениями мещанина», который сначала орудует топором, а потом начинает терзать себя сомнениями. Герой Ф.М. Достоевского — это как раз тот, кого играют вместо Гамлета. Гамлет не криклив, не хватается за голову, не впадает в депрессию. Иногда создается впечатление, что он безумен, но это скорее выглядит как симуляция и является частью его плана.

Когда Гамлет не преднамеренно убивает отца своей возлюбленной, Полония, он произносит:

Прощай, вертлявый, глупый хлопотун!
Тебя я спутал с кем-то поважнее.
Ты видишь, суетливость не к добру.
А вы садитесь. Рук ломать не надо (обращаясь к матери)
(перевод Б. Пастернака)

Терзаемый сомнениями, так не поступает. Речь, конечно, не идет о том, чтобы свести Гамлета до роли заурядного убийцы, одержимого местью. Если обратиться к исторической справке, то сюжетная линия позаимствована Шекспиром из скандинавской легенды о принце, который становится свидетелем убийства своего отца своим дядей; в дальнейшем принц вынашивает и реализует план мести. Принц датский — аристократ, а это не просто дядя во фраке с бабочкой; аристократ — явление не классовое, а кастовое. Гамлет прежде всего рыцарь. Для него есть ценности важнее простого человеческого счастья. Будь он обычным обывателем, пусть даже с претензиями на власть, он бы вполне мог пойти на компромисс с дядей и не тревожить маму понапрасну, и его бы ожидало прекрасное, перспективное будущее.

Ещё одна деталь. Эта пьеса – одно из немногих произведений в истории человечества, где сын выбирает сторону отца в ущерб матери и возлюбленной, которые каждая по-своему, яростно или флегматично, осознанно или неосознанно, пытаются отвлечь героя от его сосредоточенности на его цели, а если заглянуть глубже, он выбирает мужской полюс поведения, фатальный, ориентированный на финальность, игнорируя женский полюс, ориентированный на гармонию, бесконечность, на продолжение со счастливым концом.

Вот и ответ – не быть. Ну конечно, конечно, он задаётся вопросом «to be or not to be», но после недолгих размышлений решительно находит на него ответ:

Быть или не быть, вот в чём вопрос.
Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними?
Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу.
Это ли не цель
Желанная?
Скончаться. Сном забыться.
Уснуть… и видеть сны?
Вот и ответ.
(Перевод Б. Пастернака)

«Не быть» для него вовсе не суицидальное решение, не попытка свести счеты с юдолью, как может показаться («Умереть. Забыться.»). Для него первично «и в смертной схватке с целым морем бед». «Не быть» для Гамлета — это отсутствие компромиссов с вязкой повседневностью бытия, с удобным существованием внутри этого бытия. И Гамлет продолжает, уточняя мотивы своего выбора:

А то кто снес бы униженья века,
Неправду угнетателей, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала!
Кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
Так всех нас в трусов превращает мысль,
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика.
Так погибают замыслы с размахом,
В начале обещавшие успех,
От долгих отлагательств.
(перевод Б. Пастернака)

Почему на протяжении веков образ Гамлета не дает покоя? Почему многие актеры считают эту роль венцом своего пути или, по крайней мере, главным достижением? Одно из мнений заключается в том, что Шекспир в своих произведениях поднимает не наболевшие, а фундаментальные вопросы, возникшие не в ходе существования социума, а заложенные на этапе создания мира. Один из этих тектонических вопросов — это противостояние мужских и женских систем ценностей, не мужчин и женщин, а именно ценностей. Поэтому на подсознательном уровне кого-то раздражает выбор не столько линии отца в укор матери, сколько сосредоточенность на мужском полюсе поведения, выраженном в финальности с заведомой обреченностью, с пренебрежением к гармонии, к «жили они долго и счастливо».

Гамлет — это не только пример, но и упрек человеку! Упрек экзистенциальный, потому что, как бы кто ни утверждал, что человек — мера всех вещей, что человек звучит гордо, что он, бедолага, рожден для счастья, как птица для полета… но в массе своей он жалок. В жизни каждого человека бывает проявление Гамлета, когда он бескомпромиссен, сосредоточен в ущерб долгосрочным интересам хорошего человека, ценного сотрудника и примерного семьянина, но потом, если он остается цел и невредим, его сердце медленно заплывает жиром, он проигрывает соглашательству с бытием, гармонии как женскому полюсу. «Зачем мне все это?» — говорит человек. «Мне еще ипотеку платить, и сына надо устроить, а вы тут со своим Гамлетом». Поэтому Гамлет вызывает восторг, раздражение и зависть. Он не гуманен, поэтому крайне неудобен и сложнее, чем кажется!