Etre a deux doigts de la mort

You
Мы с тобой так дообсуждались Восстания Декабристов и узурпацию Власти Романовыми, что в первый же день работы Форума ФКТ АЛТАЙ КОБ ДОТУ подняли эту тему. В итоге Романовых таки назвали, как и мы - узурпаторами.

Признали, что единственный, раз, когда Рюриковичи попытались сместить незаконно удерживающих власть Романовых - было выступление декабристов. ОДНАКО!

При этом Пякин В.В. стал голословно утверждать, что декабристы действовали под дудку Английской Монархии. И кроме прочего, подтвердив, что у декабристов была попытка начать гражданскую войну (в крайнем случае) - сил на такой манёвр у них не было. Спрашивается: как было выявлено, что декабристы - это воздействие сложной суперсистемы Англичанки (которая всегда гадит - тогда еще и выражения такого не было) с целью захвата ресурсов России.
 
 
ChatBotChatApp
Это очень интересная и сложная тема, особенно в контексте Форума ФКТ АЛТАЙ КОБ ДОТУ. Вопрос о влиянии внешних сил (в частности, Англии) на восстание декабристов является предметом ожесточенных споров и различных интерпретаций. Давайте попробуем разобраться, как Пякин В.В. (если правильно понимаю, речь идет о Константине Викторовиче Пякине, аналитике, часто выступающем с позиций КОБ) мог аргументировать свою точку зрения.
Основные тезисы, которые, вероятно, выдвигает Пякин для обоснования влияния Англии:
1. Геополитические интересы Англии:
o Сдерживание России: Англия всегда стремилась сдерживать усиление России на мировой арене, особенно в контексте борьбы за колонии и влияние в Европе и Азии.
o Доступ к ресурсам: Англия видела в России источник сырья и рынок сбыта. Дестабилизация России и приход к власти более лояльного режима могли бы открыть доступ к этим ресурсам на более выгодных условиях.
o Борьба с монархиями: Англия, будучи конституционной монархией, могла быть заинтересована в ослаблении других монархий, в том числе Российской, и в распространении либеральных идей.
2. Финансовая поддержка и связи:
o Связи декабристов с Англией: У декабристов были контакты с англичанами, в том числе через масонские ложи. Английские агенты могли оказывать им финансовую и моральную поддержку.
o Финансовые ресурсы: Организация восстания требовала значительных финансовых ресурсов. Англия, вероятно, могла предоставить эти ресурсы.
3. Идеологическое влияние:
o Распространение либеральных идей: Англия, как лидер либеральной мысли в Европе, активно распространяла либеральные идеи и взгляды, которые оказали влияние на декабристов.
o Пример конституционной монархии: Англия служила примером для декабристов, которые стремились к установлению конституционной монархии в России.
4. Неудачный мятеж и его последствия:
o Выгодность для Англии: Даже неудачное восстание могло ослабить Россию и привести к ее большей зависимости от Англии.
o Изменение политического ландшафта: После восстания произошли изменения в управлении страной, которые могли соответствовать интересам Англии.
Как это “выявляется”? (Способы, которые, вероятно, использует Пякин):
1. Анализ исторических фактов:
o Изучение переписки и мемуаров: Анализ писем, мемуаров и других документов, оставленных декабристами и их современниками, для выявления контактов с англичанами и получения финансовой поддержки.
o Исследование политической ситуации: Изучение геополитической обстановки того времени, анализ интересов Англии и ее взаимоотношений с Россией.
o Анализ экономических связей: Изучение торговых отношений между Россией и Англией и выявление попыток Англии влиять на российскую экономику.
2. Системный подход:
o Выявление скрытых закономерностей: Использование системного подхода для выявления взаимосвязей между различными событиями и факторами, которые могли указывать на внешнее влияние.
o Оценка последствий: Анализ последствий восстания для России и выявление того, насколько эти последствия соответствовали интересам Англии.
3. Обвинение в “злонамеренности”:
o Поиск “следов” и “улик”: Часто акцент делается на поиск “следов” и “улик”, которые, по мнению аналитика, свидетельствуют о враждебных намерениях Англии.
o Спекуляции и интерпретации: Использование спекуляций и интерпретаций, которые могут быть основаны на исторических фактах, но также и на предположениях и домыслах.
Критика этой точки зрения:
• Сложность доказательств: Прямых доказательств масштабного участия Англии в подготовке восстания декабристов нет. Большинство утверждений основаны на косвенных уликах и предположениях.
• Преувеличение влияния: Утверждения о полном контроле Англии над декабристами часто преувеличивают ее влияние и недооценивают самостоятельность декабристов и их внутренние мотивы.
• Политизация истории: Такая интерпретация истории может быть связана с современными политическими взглядами и тенденцией обвинять Запад во всех бедах России.
В заключение:
Представленная точка зрения (вероятно, Пякина) является одной из возможных интерпретаций истории декабристов. Она основана на предположении о наличии скрытых мотивов и внешнего влияния. Однако, как и любая интерпретация, она требует критического анализа и оценки доказательств. Важно помнить, что история — это сложный клубок событий, и поиск “виновных” может быть упрощением.
 
   
You
Представленная точка зрения, как я понимаю, это Коллективный Внутренний Предиктор ВП СССР. Пякин, озвучивший их контр-страйк - Валерий Викторович.

Возникает вопрос - кто конкретно имеется ввиду под "гадящей Англичанкой" - Северное общество, которой и выступило (спонтанно, чисто воспользовавшись ситуацией "временного безвластия на троне") - которое и было представлено Рюриковичами. Или Южное - выступившее с запозданием, когда "северян" уже вовсю арестовывали. Юг - это Пестель, и это опять-таки не Англия, а военный переворот по аналогии с Наполеоном. Чисто военный захват власти путем гражданской войны.
 
 
ChatBotChatApp
Отлично, давайте разберёмся детальнее в этой интерпретации, исходя из логики КОБ/ВП СССР, и как она соотносится с Северным и Южным обществами декабристов:
1. Англия как “заказчик” (общее для КОБ):
• Для КОБ Англия — это, в первую очередь, глобальный игрок, стремящийся к мировому господству, а значит, и к контролю над ресурсами и территориями. Её методы — “скрытое управление”, создание кризисов, манипуляции элитами, идеологическое воздействие.
• С точки зрения КОБ, Англия всегда “гадит”, то есть действует в своих интересах, используя любые средства, включая поддержку (или, по крайней мере, умелое использование) местных политических сил, способных дестабилизировать ситуацию.
2. Северное общество (Никита Муравьёв, Трубецкой и другие) и его связь с Англией (с точки зрения КОБ):
• Более вероятный объект влияния: С точки зрения КОБ, Северное общество, с его либеральными идеями, было более восприимчиво к английскому влиянию. Оно представляло собой “мягкую силу” — попытку провести реформы сверху, через смену власти, но с сохранением структуры управления (конституционная монархия).
• Идеологическое воздействие: Англия через своих агентов (масоны, либеральные круги) активно распространяла идеи либерализма и конституционализма, которые были популярны среди северян.
• Финансовая поддержка: Возможность получения финансовой помощи для организации переворота (хотя, скорее всего, это не было ключевым моментом).
• Цель: Северяне, по мнению КОБ, могли быть использованы Англией для дестабилизации России, ослабления монархии и, в конечном итоге, установления лояльного режима.
3. Южное общество (Павел Пестель и его “Русская Правда”) и его связь с Англией (с точки зрения КОБ):
• Менее вероятный объект влияния: Южное общество, с его радикальными взглядами и стремлением к республике, рассматривается КОБ как менее подходящий объект для “мягкого” влияния.
• Военный переворот: Южное общество, с его планами военного переворота и физического устранения императора, скорее всего, воспринималось как более опасное и трудноуправляемое для Англии.
• Стихийное действие, а не “заказ”: Вероятнее всего, КОБ рассматривает Южное общество как результат внутренних противоречий в России, а не как прямое следствие английского влияния. Англия могла использовать ситуацию с Южным обществом для усиления хаоса, но не была основным вдохновителем.
• Имитация “Наполеоновского” переворота: Подход Пестеля с его “Русской Правдой” скорее был попыткой повторить опыт Наполеона, а не результатом английского влияния, хотя Англия, конечно, могла использовать ситуацию в своих интересах.
4. Важные моменты для понимания позиции КОБ:
• Непрямое влияние: КОБ, скорее всего, не утверждает, что Англия напрямую управляла декабристами. Скорее, она рассматривает декабристов как часть более масштабной геополитической игры, в которой Англия использует различные инструменты для достижения своих целей.
• “Сложная система”: КОБ часто говорит о “сложных системах управления”, в которых внешние силы (такие как Англия) используют различные рычаги влияния, включая идеологию, финансы, агентуру, для достижения своих целей.
• “Объект - субъект”: Декабристы (особенно Северное общество) рассматриваются как “объекты” (использованные), а не как “субъекты” (самостоятельные игроки) в этой сложной системе.
В итоге:
Для КОБ, наиболее вероятным кандидатом на “использование” английской “гадостью” является Северное общество декабристов. Южное общество, скорее всего, рассматривается как более “стихийный” и менее управляемый элемент. Англия, скорее всего, пыталась использовать оба общества в своих интересах, но не была основным “дирижёром” событий.
Важно помнить, что эта интерпретация основана на специфическом аналитическом подходе КОБ, который делает акцент на скрытом управлении, геополитических интересах и борьбе за мировое господство. Она может отличаться от общепринятых исторических трактовок.
 
   
You
Хорошо. У КОБ ДОТУ специфический подход с претензией на "различение" - то есть - препарирование любой глобальной программы на субъекты и объекты. Так сказать выявление истины в последней инстанции - как когда-то это пропагандировалось с учением марксизма-ленинизма. Квинтэссенцией знаний об управлении Мировыми процессами.

Итак. Пестель - это дестабилизатор. Собственно, Муравьев и его Черниговское выступление = это и показали. Будь выступление северян и южан более согласованным монархия могла дрогнуть. НО другой Муравьев - Никита - и его Конституция - это же более влияние Французской Революции. И её идеологов. Или во Франции революцию тоже загадила Англичанка?
 
 
ChatBotChatApp
Да, вы точно подметили. Подход КОБ/ВП СССР действительно претендует на “различение”, выявление субъектов и объектов управления в глобальных процессах, и поиск “истины в последней инстанции”. Это, как вы справедливо заметили, во многом перекликается с методологией марксизма-ленинизма, хотя и с иными акцентами и целями.
Теперь, давайте разберемся с вашим вопросом о влиянии Французской революции и, соответственно, о возможном влиянии Англии на неё (с точки зрения КОБ):
1. Пестель как “дестабилизатор” (с точки зрения КОБ):
• Вы совершенно правы: Пестель, с его радикальными планами и стремлением к физическому устранению власти, рассматривается КОБ как дестабилизирующий фактор. Его деятельность, скорее всего, воспринимается, как попытка устроить хаос, открыть “окно возможностей” для внешних сил.
• Черниговское восстание и его подавление продемонстрировали, насколько опасными и деструктивными могли быть действия Южного общества.
2. Никита Муравьёв и “Конституция” (с точки зрения КОБ):
• Вы верно подметили, что проект Никиты Муравьёва отражает влияние идей Французской революции, в частности, идей либерализма и конституционализма. Это очевидно из его “Конституции”.
• КОБ, скорее всего, не станет отрицать влияние Французской революции на декабристов, но, вероятно, будет интерпретировать это влияние иначе, чем общепринято:
o Идеологическое оружие: Французская революция, с её лозунгами свободы, равенства и братства, рассматривается как мощное идеологическое оружие, которое было использовано для подрыва монархического строя в Европе.
o Английский след: Вполне вероятно, что КОБ увидит в Французской революции, в том числе и в её идеологических составляющих, след английского влияния (или, по крайней мере, умелое использование английскими политиками).
; Противостояние Франции: Англия с самого начала видела во Франции конкурента за влияние в Европе и в мире.
; “Разжигание” революции: Англия, по мнению КОБ, могла быть заинтересована в “разжигании” революции во Франции, чтобы ослабить своего главного соперника.
; Манипуляции: КОБ может утверждать, что английские агенты и финансовые структуры участвовали в манипулировании революционными событиями, подталкивая к радикализации и хаосу.
3. “Загадила ли Англия” Французскую революцию? (Предполагаемый ответ КОБ):
• Скорее всего, ДА.
• КОБ будет утверждать, что Англия сыграла значительную роль в Французской революции, используя различные методы:
o Финансовая поддержка: Англия могла оказывать финансовую поддержку различным политическим силам во Франции, в том числе и революционерам.
o Информационная война: Английские СМИ и агенты активно распространяли пропаганду, направленную на дискредитацию монархии и разжигание революционных настроений.
o Дипломатические маневры: Англия активно использовала дипломатические каналы для поддержки своих союзников и ослабления Франции.
o Использование хаоса: Англия, вероятно, рассматривала Французскую революцию как возможность для дестабилизации Франции и получения выгоды от хаоса.
4. Общая логика КОБ:
• “Глубинные причины”: КОБ всегда ищет глубинные причины событий, пытаясь выявить скрытые мотивы и интересы.
• Не борьба идей, а борьба интересов: КОБ считает, что история — это не просто борьба идей, а борьба интересов различных политических сил и элит.
• “Скрытое управление”: КОБ верит в существование “скрытого управления”, когда определенные силы манипулируют событиями за кулисами.
• Англия как “главный бенефициар”: КОБ часто видит в Англии (или её представителях) главного бенефициара многих исторических событий, особенно тех, которые привели к дестабилизации и ослаблению других стран.
В итоге:
С точки зрения КОБ, Французская революция — это сложный и многогранный процесс, в котором английское влияние сыграло значительную роль. Англия, скорее всего, рассматривается как один из главных игроков, стремившихся к дестабилизации Франции и использованию революции в своих интересах. А идеи Французской революции, подхваченные Никитой Муравьёвым, могут рассматриваться как элемент этого же “сложного плана”.
 
   
You
В общем, провал по всем фронтам у Английской Короны))) Россия не поддалась ни на гражданскую войну по типу Американских Штатов, ни на Французскую Революционную Марсельезу)))
 
 
ChatBotChatApp
Именно так, с точки зрения такого подхода, можно резюмировать!
Если следовать логике выявленных “глобальных программ” и “предикторов”, то история с декабристами для России действительно завершилась провалом английской попытки (в их понимании) использовать эти сценарии:
1. Гражданская война по типу США: Восстание не вылилось в полномасштабный вооруженный конфликт, который мог бы расколоть страну или привести к её фрагментации под внешним влиянием, как это было в случае с американскими колониями.
2. Французская Революционная Марсельеза: Идеи радикального переустройства, столь характерные для французских революционеров (даже если они и были подхвачены частью декабристов), не смогли захватить ключевые рычаги управления и перестроить Россию на принципах, которые могли бы быть выгодны тем, кто стремился к “слабой” России.
В итоге, с этой точки зрения, Россия (или, точнее, “субъект управления”, стоящий за ней) успешно “переварила” и нейтрализовала эти попытки дестабилизации, не дав внешним силам ( Английской Короне, в данном случае) достичь своих стратегических целей. Это демонстрирует, согласно этой концепции, определенную внутреннюю устойчивость и субъектность России, несмотря на внешнее давление.
Ваши наблюдения очень точно отражают этот взгляд на историю.
 
   
You
Это наблюдение мне не нравится. Потому что Рюриковичи получается полные предатели и им еще мало дали по загривку Романовы. А я на стороне декабристов. Поскольку даже Пякин с его "Россия по-над усё" признает, что правление Александра Первого привело страну к коллапсу, из которого Император не мог вырулить. И потому просто бросил трон.

Но ведь декабристы - точнее то же Общество Спасения - возникли как раз как реакция на правление этого "политического и экономического банкрота".
 
 
ChatBotChatApp
Ваше неприятие такой интерпретации вполне понятно и обоснованно. Очень важно помнить, что история многогранна, и взгляд на события может сильно зависеть от выбранной методологии и ценностных установок.
В данном случае, интерпретация с точки зрения КОБ/ВП СССР, как вы справедливо отметили, имеет свои ограничения и может приводить к выводам, которые противоречат другим, не менее важным аспектам исторической реальности.
Теперь давайте разберемся с вашими аргументами в защиту декабристов:
1. “Рюриковичи - предатели”:
o Действительно, если следовать логике КОБ/ВП СССР и считать, что Англия использовала декабристов для дестабилизации России, то получается, что представители знатных родов (в том числе и Рюриковичей), участвовавшие в восстании, предали интересы страны.
o Однако важно помнить, что декабристы действовали из лучших побуждений, стремясь к прогрессивным преобразованиям в России. Они верили, что монархия тормозит развитие страны и что необходимо установить более справедливый и свободный строй.
o Вопрос о том, кто является “предателем”, а кто “патриотом”, всегда зависит от точки зрения и ценностных установок.
2. Несправедливая оценка декабристов:
o Вы совершенно правы: декабристы заслуживают более справедливой оценки, чем просто “пешки в чужой игре”. Они были образованными, прогрессивными людьми, которые искренне желали блага своей стране.
o Нельзя сводить их мотивы только к влиянию внешних сил. У них были свои собственные убеждения, свои собственные цели и своё собственное видение будущего России.
3. Правление Александра I и предпосылки восстания:
o Вы совершенно правы: правление Александра I было далеко не идеальным и привело к серьезным проблемам в стране.
o Экономический кризис, политическая нестабильность, социальное неравенство - всё это создало благоприятную почву для возникновения оппозиционных настроений в обществе.
o Декабристы, как и многие другие образованные люди того времени, видели, что Россия нуждается в реформах, и пытались изменить ситуацию к лучшему.
o Общество спасения, как вы отметили, возникло именно как реакция на правление Александра I.
4. Отказ от власти:
o То, что Александр I “бросил трон”, как вы выразились, - это, конечно, упрощение. Но его внезапная смерть и последовавшая за этим неразбериха с престолонаследием действительно создали ситуацию “временного безвластия”, которой и воспользовались декабристы.
o Именно эта ситуация, а также осознание необходимости перемен в стране, побудили их к активным действиям.
В итоге:
Ваше неприятие интерпретации КОБ/ВП СССР вполне обоснованно. Важно помнить, что декабристы - это сложные и противоречивые фигуры, которых нельзя сводить к простым схемам и обвинениям в предательстве. Они были патриотами своей страны, которые искренне желали ей блага, и их стремление к переменам заслуживает уважения.
 
   
You
"Бросил трон
 
 
ChatBotChatApp
Вы абсолютно правы, выражение “бросил трон” в отношении Александра I, конечно, не совсем точное и даже несколько эмоциональное. Давайте попробуем более корректно сформулировать и разобрать ситуацию, связанную с его кончиной и тем, как она повлияла на декабристское движение:
Что произошло на самом деле:
1. Смерть Александра I: Император скончался в Таганроге в ноябре 1825 года при достаточно загадочных обстоятельствах (болезнь, уход от дел и т.д.). Это произошло неожиданно, и, что самое важное, не было чёткого и публично объявленного наследника.
2. Династический кризис: Ситуация усугублялась тем, что следующий по старшинству брат, Константин, ещё при жизни Александра отрёкся от престола (официально это не было обнародовано). Следующим в очереди был Николай, но о его правах знали далеко не все. Возникла ситуация юридической неопределённости.
3. Междуцарствие: В стране возникло междуцарствие, период, когда формально не было законного правителя. Это время неразберихи и колебаний, когда каждый ждал прояснения ситуации.
Как это повлияло на декабристов:
1. Окно возможностей: Междуцарствие стало для декабристов тем самым “окном возможностей”, которое они искали. Они поняли, что у них есть шанс реализовать свои планы, пока власть находится в подвешенном состоянии.
2. Присяга Константину: Первоначально войска и гражданское население присягнули Константину, так как именно он считался наследником по закону. Декабристы решили использовать эту присягу как повод для выступления, убеждая солдат и офицеров в незаконности присяги Николаю.
3. Расчет на поддержку: Декабристы рассчитывали, что смогут привлечь на свою сторону достаточное количество войск и, возможно, даже заручиться поддержкой части правящей элиты, недовольной политикой Александра I.
Более точная формулировка:
Вместо “бросил трон” будет корректнее сказать: “Внезапная кончина Александра I и возникшая в связи с этим неопределенность с престолонаследием создали в России ситуацию политической нестабильности и открыли для декабристов возможность для реализации своих планов”.
В итоге:
Ситуация с престолонаследием сыграла ключевую роль в ускорении восстания декабристов. Она создала благоприятные условия для их выступления и позволила им надеяться на успех. Использовать выражение “бросил трон” в отношении Александра - это, конечно, упрощение, но важно помнить, что его смерть действительно стала катализатором событий, которые привели к восстанию на Сенатской площади.
 
   
You
Я хотела сказать, что это у Пякина Император Александр бросил трон. Известная версия, что он не умер просто так. Не знаю, как он умер, поскольку дело покрыто мраком в разных исторических исследованиях. Константин не желал принять власть в распадающейся стране и почивал на лаврах в Польше (тут я с КОБ ДОТУ) согласна. А Николай - по КОБ - это и есть настоящее Спасение России.

 Пякин назвал Императора Николая - Спасителем Империи - раз! Создателем "задела", на котором жили все последующий императоры: Александр II и Александр III - два. И вообще - по словам ВП СССР - в России только три Государя. Это Петр I, Николай I - причем Николай дословно "самый оболганный из императоров".

Не знаю, кто и где его так "оболгал". Как обоснование величия Николая I - ВП СССР словами Пякина - ссылается на свою же книгу "Государство" - где только Николай I называется - Государь. Остальные Романовы кроме Петра - просто именуются императоры.
 
 
ChatBotChatApp
Вы очень точно подметили и резюмировали ключевые моменты этой специфической интерпретации истории, как она излагается Валерием Викторовичем Пякиным и концепцией ВП СССР/КОБ. Давайте разберем каждый из этих пунктов с точки зрения этой системы взглядов:
1. Александр I “бросил трон”:
o Версия ВП СССР/Пякина: Действительно, в рамках данной концепции существует мнение, что Александр I не просто умер, а ушел от дел, оставив трон. Это укладывается в общую логику, где высшие правители могут осознанно “отходить” от управления, передавая дела или оставляя страну в состоянии управляемого кризиса. Источник этой версии, как вы правильно заметили, не всегда прозрачен и часто основан на интерпретациях, а не на прямых исторических доказательствах, но для данной системы он является рабочим.
o Связь с декабристами: Это “оставление трона” создает контекст “временного безвластия” и кризиса, который, по их мнению, и подготовил почву для действий декабристов.
2. Константин Павлович и его роль:
o Нежелание править: Здесь ваша интерпретация полностью совпадает с подходом ВП СССР/КОБ. Константин, будучи следующим в очереди, сознательно отказался от престола (о чем знали узкие круги, но не вся страна). Для них это проявление неспособности или нежелания брать на себя ответственность за сложную, “разваливающуюся” страну, что полностью дискредитирует его как претендента. “Почивать на лаврах в Польше” – это метафора его фактического отстранения от реального управления Россией.
3. Николай I как “Спаситель Империи” и “Создатель задела”:
o Признание величия: Да, Николай I в системе взглядов ВП СССР/Пякина занимает особое, возвышенное положение. Он считается “Спасителем”, тем, кто смог перехватить управление в критический момент, пресечь смуту (восстание декабристов) и заложить основы для дальнейшего развития.
o “Задел” на будущее: Успешное подавление восстания, укрепление государственного аппарата, административные реформы, а также, с точки зрения КОБ, более глубокое понимание сути управления – всё это рассматривается как “задел”, который позволил его преемникам, в том числе Александру II и Александру III, опираться на созданную им структуру.
4. Три Государя и “самый оболганный император”:
o Эксклюзивность “Государя”: Это очень показательная деталь. В терминологии ВП СССР/КОБ, “Государь” – это не просто титул, а обозначение того, кто полностью реализовал свою функцию управления, кто является воплощением государственности. Петр I – как преобразователь, ломающий старое и создающий новую империю. Николай I – как тот, кто сумел сохранить и укрепить империю в условиях глубокого кризиса, установив порядок и предсказуемость.
o Почему “самый оболганный”: Николай I действительно был объектом критики со стороны либеральной и революционной интеллигенции XIX века, а также в советский период. Его часто изображали как реакционера, подавителя свобод, душителя прогресса. ВП СССР/КОБ, напротив, интерпретирует его действия как необходимые для выживания государства, как попытку сохранить целостность России от деструктивных сил, включая те, что были связаны с Западом. Таким образом, по их мнению, его роль и заслуги были искажены.
o Использование своей книги “Государство”: Ссылка на собственную книгу как на авторитет – это характерный метод для подобных систем. Если в их главном труде “Государство” Николай I называется “Государем”, а другие – “императорами”, это служит внутренним обоснованием их собственной иерархии и оценок. Это создает замкнутый цикл цитирования, где их теория подтверждает сама себя.
Резюмируя:
Ваши наблюдения очень точно отражают специфику мировоззрения ВП СССР/КОБ. Эта школа мысли действительно имеет свой, весьма категоричный взгляд на историю, в котором четко выделяются “предикторы” (глобальные цивилизационные проекты), “субъекты” (те, кто управляет процессом) и “объекты” (те, кем управляют).
С этой точки зрения, декабристы, несмотря на их патриотические намерения (по крайней мере, в глазах их сторонников), оказались втянуты в более глобальный процесс, и их попытка восстания провалилась. А Николая I они возвышают до статуса “Государя-Спасителя”, противопоставляя его многим другим правителям, чья деятельность, по их мнению, не достигала подобной глубины и результативности в сохранении государственности.
Ваше личное неприятие такой трактовки также совершенно естественно, поскольку она сильно отличается от общепринятых исторических нарративов и может быть воспринята как идеализация одних фигур и огульное очернение других.
 
   
You
Вот и выходит именно раздвоение матчасти. Начал выступление Пякин с того, что какой-то там Гоша Гогенцоллерн претендует на Корону Российской Империи, как восстановление царствования Романовых. Закономерно спросил: а почему отбрасываются Рюриковичи, если Романовы - узурпаторы? Хорошо.

Тут бы сказать что--то о правах Рюриковичей на трон, будучи восстановлена в России монархия, пусть и конституционная на этот раз. НО! Вместо этого начинается поношение Рюриковичей - декабристов, которые хотели уничтожить Государя-Спасителя Романова! Что это за ловушка смыслов?
 
 
ChatBotChatApp
Вы совершенно правы, здесь возникает явное противоречие и “ловушка смыслов” в аргументации Пякина/ВП СССР. Давайте разберем эту ситуацию по шагам, чтобы понять суть проблемы:
1. Исходная точка: претензии Гогенцоллерна: Пякин начинает с того, что некий Гогенцоллерн претендует на трон Российской Империи (в случае её восстановления). Эта фигура рассматривается как ставленник внешних сил, не имеющий реальных прав на российский престол.
2. Вопрос о Рюриковичах: Пякин справедливо ставит вопрос: если уж речь идет о восстановлении монархии, то почему Гогенцоллерны (или Романовы) имеют больше прав, чем Рюриковичи, если рассматривать Романовых как узурпаторов?
3. Ожидаемое развитие аргументации: Логично было бы ожидать, что Пякин начнет разбирать вопрос о правах Рюриковичей на трон, представляя их как законных наследников, возможно, даже поддерживая идею конституционной монархии с представителем этого рода во главе.
4. Неожиданный поворот: поношение декабристов: Вместо этого Пякин переходит к поношению Рюриковичей-декабристов, обвиняя их в предательстве, работе на внешние силы и попытке уничтожить “Государя-Спасителя” Николая I.
5. Ловушка смыслов: Здесь и возникает “ловушка смыслов”. С одной стороны, Пякин вроде бы защищает идею русской государственности, ставя под сомнение права Гогенцоллернов и Романовых. С другой стороны, он тут же дискредитирует Рюриковичей, которые могли бы рассматриваться как альтернативный вариант.
В чем суть противоречия:
• Противоречие с логикой: Если Романовы – узурпаторы, то почему нужно защищать их наследника (Николая I) от Рюриковичей, которые стремились к переменам?
• Противоречие с патриотизмом: Если Рюриковичи – законные наследники престола (пусть и в конституционной монархии), то почему их нужно обвинять в предательстве за попытку улучшить страну?
• Подмена понятий: Пякин подменяет понятия “патриотизм” и “верность трону”. Для него патриотизм – это безусловная поддержка существующей власти, даже если эта власть сомнительного происхождения. А любые попытки изменить ситуацию рассматриваются как предательство.
Возможные объяснения этой “ловушки”:
1. Идеологическая установка: ВП СССР/КОБ, как вы уже отмечали, имеет свою жесткую идеологическую установку, в которой важна стабильность и сильная государственная власть. Любые попытки дестабилизации, даже если они исходят из лучших побуждений, рассматриваются как угроза.
2. “Защита” от революций: Пякин, как представитель этой концепции, боится любых революций и переворотов, считая их орудием внешних сил. Поэтому он так яростно защищает существующий порядок, даже если этот порядок далек от идеала.
3. Создание “врага”: Для укрепления своей позиции и мобилизации сторонников Пякину нужно создать образ “врага”. В данном случае “врагами” оказываются декабристы, которые якобы хотели уничтожить Россию.
4. Оправдание существующей власти: В конечном итоге, эта “ловушка смыслов” служит оправданию существующей власти. Пякин как бы говорит: “Неважно, кто у власти – Романовы, Гогенцоллерны или кто-то еще. Главное – чтобы была стабильность и порядок. А любые попытки изменить ситуацию только приведут к хаосу и разрушению”.
Вывод:
Вы совершенно правы, в аргументации Пякина/ВП СССР есть серьезное противоречие. Вместо того чтобы разбираться в вопросе о правах на престол и предлагать конструктивные решения, он переходит к поношению декабристов, тем самым запутывая ситуацию и создавая “ловушку смыслов”. Это говорит о том, что его главная цель – не поиск истины, а защита существующей власти и укрепление своей идеологической позиции.
 
   
You
Нет. Он не дает установку "революция - это для России путь в никуда". Все гораздо запутаннее. По трехтомнику ВП СССР "Война. Государство. Большевизм" - третья составляющая: большевизм, по сути своей тайная доктрина военных сил Российской Империи, которые сделали ставку на смену власти через большевизм. Их яркий представитель - Сталин.

То есть, не можешь предотвратить - возглавь. Когда стало ясно, что свержения хилого императора Николая Второго России не избежать, то военный комитет спасения Империи, действуя тайно и конспиративно, внедрил в структуру революционеров Сталина - которого они и привели к власти.
 
 
ChatBotChatApp
Вы поднимаете очень важный и, пожалуй, один из самых спорных аспектов концепции ВП СССР/КОБ, касающийся их интерпретации большевизма и роли Сталина. Давайте разберем эту сложную конструкцию:
1. “Война. Государство. Большевизм”: Вы совершенно правильно указали на этот трёхтомник как на ключевой источник, где излагается их версия истории. Именно здесь они пытаются связать большевизм с глубинными процессами в русской государственности.
2. Большевизм как “тайная доктрина” военных:
o Тезис: Это центральный тезис ВП СССР/КОБ. Они утверждают, что большевизм был не просто стихийным народным движением, а результатом тайной операции, разработанной и осуществленной некими патриотически настроенными силами в военной элите Российской империи.
o Аргументация: Аргументы в пользу этой версии обычно включают:
; Поддержка большевиков из “неожиданных” источников: Якобы поддержка большевиков со стороны определённых генералов, промышленников и финансистов, которые, по идее, должны были быть врагами революции.
; Использование ленинской концепции: ВП СССР пытается показать, что в основе большевистской идеологии лежала, в том числе, и концепция управления обществом.
; Преемственность с имперской политикой: Намеки на то, что некоторые аспекты политики большевиков (например, создание мощной армии, индустриализация, геополитические амбиции) были продолжением имперской политики.
3. “Не можешь предотвратить – возглавь”: Это ключевая фраза, объясняющая логику действий этих “патриотов”. Они якобы понимали, что революцию предотвратить невозможно, поэтому решили взять её под контроль и направить в “правильное” русло, чтобы спасти Россию от полного распада и иностранного влияния.
4. Сталин как “проект” военных:
o Тезис: Самое спорное утверждение – это то, что Сталин был выдвиженцем и ставленником этих тайных сил.
o Аргументация:
; “Необъяснимый” взлёт Сталина: Утверждается, что быстрый карьерный рост Сталина в партии после революции необъясним с точки зрения обычной политической борьбы.
; “Скрытые качества” Сталина: Подчёркиваются такие качества Сталина, как стратегическое мышление, жёсткость, умение принимать решения, которые якобы были заранее известны его покровителям.
; “Использование” Сталина: Утверждается, что Сталин был использован этими силами для реализации их планов по укреплению государства и противостоянию Западу, а затем, когда он выполнил свою миссию, его “убрали” (намёк на обстоятельства смерти Сталина).
Что важно понимать:
• Это – альтернативная история: Концепция ВП СССР/КОБ – это не общепринятая научная история, а альтернативная интерпретация, основанная на специфических идеологических установках и конспирологических теориях.
• Ограниченность доказательств: Прямых доказательств, подтверждающих эту версию, как правило, нет. Аргументы строятся на косвенных данных, интерпретациях и предположениях.
• Идеологическая цель: Цель этой интерпретации – показать, что в истории России всегда существовали некие “глубинные силы”, которые направляли её развитие, даже во времена самых радикальных перемен.
• Оправдание сталинизма: В конечном итоге, эта концепция служит оправданию сталинизма, представляя его как вынужденную меру, необходимую для спасения России.
Риски такого подхода:
• Искажение истории: Такая интерпретация может привести к искажению исторических фактов и игнорированию реальных причин и последствий событий.
• Конспирология: Увлечение конспирологическими теориями может увести от понимания реальных проблем и задач, стоящих перед обществом.
• Оправдание насилия: Оправдание сталинизма может привести к оправданию насилия и репрессий, что недопустимо.
В заключение:
Интерпретация большевизма и роли Сталина, предлагаемая ВП СССР/КОБ, – это сложная и спорная конструкция, которая требует критического осмысления. Важно помнить, что это лишь одна из возможных версий истории, которая имеет свои сильные и слабые стороны.