Меморандум миротворчества-введение

                АННОТАЦИЯ
                к «Меморандуму миротворчества»
В данном меморандуме содержатся идеи перехода стран Мира: ОТ СОВРЕМЕННОГО РЕЖИМА войн, конфронтации, угроз, ненависти, стремлений к превосходству, победам одних над другими, с опорой на мифы - К БУДУЩЕМУ РЕЖИМУ без конфронтации и военных конфликтов, к радикальному сокращению НАСТУПАТЕЛЬНЫХ ВООРУЖЕНИЙ (вплоть до их обнуления) при сохранении и международно-совместном развитии ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ ВООРУЖЕНИЙ, к идеологической толерантности и уважению, к взаимно полезному разностороннему сотрудничеству всех стран Земли с опорой на науку. Значимость реализации этого перехода (от Мира эгоизма и эмоций – к Миру справедливости и разума) соответствует уровню Нобелевской премии мира для лидеров сверхдержав и крупнейших международных организаций, включая Трампа и Путина.
                ПРЕДИСЛОВИЕ =
        = философские аналогии ФА1, ФА2, ФА3 как предтечи и обоснования
                «Меморандума миротворчества»
Философская аналогия ФА1.
Политическая ситуация в Мире напоминает сцену из басни И.А. Крылова «Лебедь, Рак и Щука» 1816 года, где эти три персонажа пытаются сдвинуть повозку: они тянут её в свои разные стороны, но повозка стоит на месте. «Повозка» человечества не просто остановилась. Она нагружена и продолжает нагружаться опасным для всех оружием нападения, на которое идут существенные расходы. Эта «повозка» начинает разрываться теми, кто тянет её в разные стороны. Страдает от этого большинство жителей Планеты. Моё предложение: эту «партию игры на перетягивание повозки» со взаимной враждой игроков, с их обвинениями, угрозами и войнами надо закончить и начать «новую игру», в которой все тянут «повозку» в одну сторону, не разрывая её, не приводя человечество к пропасти самоуничтожения, не борясь каждый с каждым и не обвиняя один другого.
Философская аналогия ФА2.
Пусть в Мире есть 200 стран (округлённо). Моделируем. Есть 200 игроков; у них – общее игровое поле на одном большом столе, разбитое на клетки, в которых – фишки, фигуры, пустые поля. Есть три Главных Игрока (ГИ1, ГИ2, ГИ3), обладающих самыми большими количествами РЕСУРСОВ: фишек, клеток, денег, оружия и др. Эти три игрока на игровом поле играют в РАЗНЫЕ ИГРЫ по разным правилам (частично – одинаковым). Так ГИ1 играет в шахматы, ГИ2 играет в шашки, а ГИ3 играет в домино. Эти ГИ1, ГИ2, ГИ3 используют ПРИЁМЫ: «пошлины», «санкции», «захваты», «угрозы», «нападения», «подкупы», «клевета», «осуждения», «инвестиции», «выкупы», «поставки», «продажи», «покупки». Вокруг этих трёх Главных Игроков созданы команды из других игроков. В ходе игры ГИ1, ГИ2, ГИ3 всё больше конфликтуют и всё более вооружаются. Так у всех 200 игроков имеется лёгкое оружие самообороны (ножи и пистолеты), а у ГИ1, ГИ2, ГИ3 есть ещё и тяжёлое оружие НАПАДЕНИЯ (гранаты и мощные бомбы). В этих играх эгоизма и соперничества у игроков больше, чем справедливости и взаимопомощи. Конфликты между ГИ1, ГИ2, ГИ3 дошли до того, что ГИ3 заявил, что «у него нет границ», что «для своей безопасности он нападёт на кого угодно и захватит что угодно, если ему померещится угроза» (как это он делал и делает), и что если он будет проигрывать, то он взорвёт свою «бомбу», уничтожив всех 200 игроков и игровое поле («зачем они нужны, если не будет меня»). Все попытки надавить на ГИ3 безуспешны.
Напрашивается ВЫХОД: всем 200 игрокам (прежде всего - ГИ1, ГИ2, ГИ3) перейти от разных игр и разных правил к ЕДИНОЙ ИГРЕ по ЕДИНЫМ ПРАВИЛАМ и от вражды - дружбе; исключить всеми применение негативных приёмов: «пошлины», «санкции», «захваты», «угрозы», «нападения», «подкупы», «клевета», «осуждения»; ликвидировать у всех тяжёлое оружие нападения.
Философская аналогия ФА3.
Как живут (с точки зрения их безопасности) миллиарды «простых» жителей Земли? Их дома или квартиры расположены рядом. Их интересы часто конфликтны. Но эти граждане не идут по пути гонки вооружений и накопления оружия. Они крайне редко нападают один на другого и редко угрожают насилием. Они даже стараются жить без ругани и без вражды. Они лишь обеспечивают свою защиту, причём – на минимально достаточном уровне, затрачивая на свою безопасность очень малую долю своих бюджетов.
Резюме из ФА1, ФА2, ФА3.
Почему бы политикам стран Мира не перенять стратегию сосуществования у своих граждан – как в ФА3? Это позволило бы перейти всем странам Мира в режим сотрудничества, резкого сокращения затрат на вооружения и прекращения военных столкновений. Эта стратегия и её режим положили бы конец постоянному соперничеству стран в их стремлении побеждать друг друга. Наступила бы эпоха, когда все страны оказались бы победителями – победителями разума и справедливой нравственности над звериным эгоистическим соперничеством, без побеждённых и униженных стран, без «стран-изгоев», без диктатуры сильных над слабыми, сверхдержав над более мелкими странами, без реальной угрозы «армагеддона».
Именно эти соображения положены в основу «Меморандума миротворчества», проект которого предлагается мною для рассмотрения, подписания и выполнения.

                ANNOTATION
                to the "Peacekeeping Memorandum"
       This memorandum contains the ideas of the transition of the countries of the World: FROM THE MODERN REGIME of wars, confrontation, threats, hatred, aspirations for superiority, victories of some over others, based on myths - to a future regime without confrontation and military conflicts, to a radical reduction of OFFENSIVE WEAPONS (up to their zeroing) with the preservation and international joint development of DEFENSIVE WEAPONS, to ideological tolerance and respect, to mutually beneficial multifaceted cooperation of all countries of the Earth based on science. The significance of the implementation of this transition (from the World of Selfishness and Emotions to the World of Justice and Reason) corresponds to the level of the Nobel Peace Prize for the leaders of superpowers and major international organizations, including Trump and Putin.

                PREFACE =
                = philosophical analogies PA1, PA2, PA3
                as precursors and justifications of the
                "Peacekeeping Memorandum"
        This text is a translation from the original in Russian
Philosophical analogy PA1.
The political situation in the World resembles a scene from I.A. Krylov's fable "The Swan, the Crayfish and the Pike" of 1816, where these three characters are trying to move a cart: they pull it in their different directions, but the cart stands still. The "cart" of humanity has not simply stopped. It is loaded and continues to be loaded with a dangerous weapon of attack for everyone, which is being spent significantly. This "cart" is beginning to break apart by those who are pulling it in different directions. The majority of the inhabitants of the Planet suffer from this. My proposal: this “game of tug-of-war” with mutual hostility of the players, with their accusations, threats and wars must be ended and a “new game” must begin, in which everyone pulls the “cart” in one direction, without tearing it apart, without leading humanity to the abyss of self-destruction, without each fighting with each other and without blaming each other.
Philosophical analogy PA2.
Let's say there are 200 countries in the World (rounded). Let's simulate. There are 200 players; they have a common playing field on one large table, divided into cells, in which there are chips, figures, empty fields. There are three Main Players (MP1, MP2, MP3), possessing the largest amounts of RESOURCES: chips, cells, money, weapons, etc. These three players play DIFFERENT GAMES on the playing field by different rules (partially the same). So MP1 plays chess, MP2 plays checkers, and MP3 plays dominoes. These MP1, MP2, MP3 use the following TECHNIQUES: "duties", "sanctions", "seizures", "threats", "attacks", "bribes", "slander", "condemnations", "investments", "ransoms", "deliveries", "sales", "purchases". Teams of other players are created around these three Main Players. During the game, MP1, MP2, MP3 increasingly conflict and arm themselves more and more. Thus, all 200 players have light self-defense weapons (knives and pistols), and MP1, MP2, MP3 also have heavy OFFENSIVE weapons (grenades and powerful bombs). In these games, the players have more egoism and rivalry than justice and mutual assistance. Conflicts between MP1, MP2, MP3 reached the point where MP3 declared that "he has no boundaries", that "for his own safety he will attack anyone and seize anything if he perceives a threat" (as he did and does), and that if he loses, he will detonate his "bomb", destroying all 200 players and the playing field ("what are they needed for if there is no me"). All attempts to put pressure on MP3 are unsuccessful.
A WAY OUT suggests itself: all 200 players (primarily MP1, MP2, MP3) should move from different games and different rules to a SINGLE GAME with SINGLE RULES and from hostility to friendship; exclude by all the use of negative methods: "duties", "sanctions", "seizures", "threats", "attacks", "bribes", "slander", "condemnations"; eliminate heavy weapons of attack from everyone.
Philosophical analogy PA3.
How do billions of "ordinary" inhabitants of the Earth live (from the point of view of their safety)? Their houses or apartments are located next to each other. Their interests are often in conflict. But these citizens do not follow the path of an arms race and stockpiling weapons. They extremely rarely attack each other and rarely threaten with violence. They even try to live without swearing and without hostility. They only provide their own protection, and at a minimally sufficient level, spending a very small share of their budgets on their security.
Summary from PA1, PA2, PA3.
Why don't politicians of the countries of the World adopt the strategy of coexistence from their citizens - as in PA3? This would allow all countries of the World to switch to a mode of cooperation, a sharp reduction in spending on weapons and an end to military clashes. This strategy and its regime would put an end to the constant rivalry of countries in their desire to defeat each other. An era would come when all countries would be winners - winners of reason and fair morality over bestial egoistic rivalry, without defeated and humiliated countries, without "rogue states", without the dictatorship of the strong over the weak, superpowers over smaller countries, without a real threat of "Armageddon". It is these considerations that form the basis of the “Peacekeeping Memorandum”, the draft of which I propose for consideration, signing and implementation.