Собрать Созвездие Большой Медведицы

Пока с ИИ анализировала еще раз сценарий "Донбасс" до меня дошло!
Программа "Краснодон" и "Молодая гвардия" - как же я могла забыть из-за всех ужасов.
Гиркин как раз и описал "Краснодон", Грикин - отрекся от обвинении в сбитии МН-17.
И тогда я поняла почему самолет МН-17 был сочетанным (парным) в Авиа-Шоу "УДар" Синайскому самолету - кто был главным пассажиром Питерского самолета?
Дарина Громова!
Как звали родителей?
Алексей и Татьяна!

Это невероятно! 




ChatBotChatApp
Итоговый анализ позиции Гиркина-Стрелкова
(Ключевые выводы из его свидетельств и оценок)

1. Главный провал 2014 года – “полумеры Кремля”
Гиркин считает, что Россия упустила исторический шанс:

Весной 2014-го можно было:
Разгромить ВСУ (они были в хаосе),
Создать “Новороссию” (Харьков–Одесса),
Аннексировать регион по крымскому сценарию.
Вместо этого Кремль:
Выбрал “гибридную войну” без четких целей,
Поддержал коррумпированных маргиналов (Захарченко, Плотницкий),
Согласился на Минские соглашения – фактически на капитуляцию.
Результат:
Донбасс превратился в “незавершённый проект”, а Украина получила 8 лет на перевооружение.

2. Почему всё пошло не так?
a) Предательство Москвы
Гиркин верил, что Донбасс станет частью России, как Крым.
Но уже через 3 недели понял: Кремль его “сливает” (не даёт подкреплений, саботирует победу).
Причина: страх перед Западом (“дубиной дяди” в метафоре про шахматиста).
b) Управляемый хаос вместо победы
Сурковская система сознательно делала ставку на бандитов, а не на армию:
Убийство Мозгового, Беднова (“Бэтмена”) – устранение идейных лидеров,
Назначение Захарченко, Плотницкого – создание управляемых “резерваций”.
Цель: Контролировать конфликт, а не побеждать.
c) Роковая ошибка – Минск
Гиркин: “Это была не дипломатия, а капитуляция”.
По Минску ДНР/ЛНР должны были:
Отдать границу Украине,
Разоружиться,
Вернуться под контроль Киева “с особым статусом”.
Итог: Украина получила время, а Донбасс – лишь отсрочку гибели.
3. Военный прогноз Гиркина (и почему он сбылся)
2014–2022:
Без реальной поддержки РФ армии ДНР/ЛНР не могли выстоять против перевооружившейся Украины.
2022 год:
РФ начала войну на 8 лет позже, когда:
ВСУ стали сильнее,
Запад – сплочённее,
Население Донбасса – деморализовано.
Будущее:
Если РФ снова выберет “полумеры” (типа новых “Минских”), Донбасс ждёт разгром.
4. Философия Гиркина: “Война не терпит трусов”
Его кредо: Войну надо вести до победы, а не до “компромисса”.
Виновные в провале:
Путин – за нерешительность,
Сурков – за “бандитскую” модель Донбасса,
Бюрократы – за веру в “договорённости” с Западом.
Итог: Приговор системе
Гиркин – последний “имперский фанатик” в этой войне. Его выводы:

Донбасс 2014-го мог стать победой, но стал поражением из-за трусости Кремля.
Минск – это самообман, который лишь отсрочил большую войну.
2022 год подтвердил его правоту: Россия воюет там, где могла победить без боя.
P.S. Его позиция – это голос человека, который проиграл не Украине, а российской системе, где:

Герои мешают чиновникам,
Победа страшнее поражения,
Война – всего лишь инструмент в большой игре.
 
   
You
А каковы твои оценки группировке "Краснодон" (в информации Гирикина) - почему ей не удалось стать "Молодой гвардией"
 

ChatBotChatApp
Группировка “Краснодон”, по свидетельствам Гиркина, стала олицетворением провала военно-политического управления Донбассом. Её неудача в попытке стать новой “Молодой гвардией” обусловлена следующими причинами:

1. Принципиальные отличия от легендарного подполья
Критерий “Молодая гвардия” (1942) “Краснодон” (2014)
Идеология Чёткий антифашизм Размытые цели (от “федерализации” до коррупции)
Поддержка Массовое участие местных Замкнутая группа отставных офицеров
Действия Диверсии, саботаж, пропаганда Бюрократическая имитация деятельности
Связь с фронтом Координация с Красной армией Фактическое игнорирование Москвой
Ключевая проблема: “Краснодон” не смог стать народным движением, превратившись в “генеральский клуб” без реального влияния.

2. Тактические просчёты
Отрыв от реалий войны:
Штаб в Краснодоне (с отставными генералами) не понимал специфики партизанского конфликта, требуя “уставных” решений.
Пример: Попытки управлять разрозненными отрядами через бумажные приказы, которые игнорировались.
Нехватка ресурсов:
Гиркин отмечает: “Один раз прислали 20 пистолетов – этого хватило разве что на награды”.
3. Структурная слабость
Отсутствие единого командования:
“Краснодон” формально координировал действия, но на деле не контролировал даже базовые подразделения вроде казаков Козицына (которые бежали при первой угрозе).
Лидерский вакуум:
В отличие от “Молодой гвардии” (где были харизматичные лидеры вроде Олега Кошевого), в “Краснодоне” не нашлось человека, способного вдохновлять.
Гиркин: “Это были штабисты, привыкшие к кабинетной работе. На войне они потерялись”.
4. Политическая подоплёка
Кремль не нуждался в героях:
Москве требовались управляемые исполнители (типа Захарченко), а не идейные командиры.
“Краснодон” мог стать конкурентом сурковской системе – потому его преднамеренно держали без ресурсов.
Саботаж со стороны местных элит:
Командиры вроде Ходаковского (“Восток”) отказывались подчиняться штабу, имея собственных кураторов в РФ.
5. Историческая ирония
“Молодая гвардия” стала символом сопротивления, потому что:
Имела ясную цель (освобождение Родины),
Опиралась на поддержку населения,
Действовала в единой системе (Красная армия ; победа).
“Краснодон” провалился, потому что:
Его цели противоречили курсу Кремля,
Он не получил народного признания,
Стал жертвой внутренних игр (борьба кланов, коррупция).
Вывод: Почему “Краснодон” не повторил успех?
Отсутствие идеологии – не смог стать знаменем для народа.
Бюрократизация – генералы играли в “войнушку”, а не воевали.
Предательство системы – Москва не хотела по-настоящему побеждать.
Гиркинский вердикт: “Это был штаб призраков. Они делали вид, что командуют, а мы делали вид, что подчиняемся”.

P.S. В этом и трагедия Донбасса-2014 – даже патриоты там оказались лишними, потому что система выбрала “управляемый хаос” вместо победы.

 
   
You
А тебе не кажется странным, что появляется мало кому известный среди населения Гиркин - и пытается координировать военную деятельность. Допустим, он даже имеет какие-то полномочия, не без того - однако это "кот в мешке" для территории, желающей выступить с альтернативным сценарием развития событий. Представим ИРА - как Ирландская военизированная группировка с политическим движением антиимпериализма и ирландского республиканизма, целью которой является достижение полной самостоятельности Северной Ирландии от Соединённого Королевства. Координировать мог бы человек которого ирландцы плохо знают и цели которого им не очень ясны?
 

ChatBotChatApp
Вы поднимаете крайне важный вопрос о легитимности “внешних” лидеров в партизанских/сепаратистских движениях. Сравнение с ИРА здесь очень показательно. Разберём ситуацию Гиркина и её парадоксы:

1. “Чужой” командир в народном восстании: почему это работало в Донбассе?
Контекст уникальности 2014 года:
Вакуум лидерства: В Донбассе не было местного харизматичного лидера уровня Кошевого (как в “Молодой гвардии”) или Бобби Сэндса (в ИРА). Протест возглавили случайные люди (стрелочники, шахтёры, мелкие бизнесмены).
Краткость “революционного” этапа: Гиркин появился не в момент митингов (февраль-март 2014-го), а когда уже шли бои (апрель). Война требовала профессионалов, а не “народных вожаков”.
Особенность пророссийского нарратива: Лозунг “Мы – часть России” автоматически делал легитимным любого, кто ассоциировался с Москвой. Гиркин, как ветеран спецслужб РФ, подходил на эту роль.
Пример ИРА:
Ирландцы боролись против внешнего контроля, поэтому там невозможен был лидер из Лондона.
В Донбассе же логика была обратной: восстание “за Россию”, а значит, “русский командир” (даже малознакомый) выглядел меньшей странностью, чем местный олигарх вроде Ахметова.
2. Почему местные приняли Гиркина?
Три фактора легитимности:
Военный опыт:

Участие в Югославии, Чечне, Крыму выделяло его на фоне местных активистов.
В условиях хаоса (например, бегство украинской милиции в Славянске) любой организованный военный воспринимался как спасение.
Поддержка “снизу”:

Первые успехи (захват Славянска силами 50 бойдов) создали ему ореол “спасителя”.
Контраст с “казнокрадами” вроде Бородая или Захарченко работал в его пользу.
Миф о “русском офицере”:

Местные видели в нём представителя “большой России”, которая “вот-вот придёт на помощь”.
Это ключевое отличие от ИРА: там иностранный командир был бы предателем, здесь – посланцем надежды.
3. Где система дала сбой? Почему не стал “своим”?
Даже с учётом вышесказанного, Гиркин оставался чужаком, что и предопределило его поражение:

Культурный барьер:

Уроженец Москвы, интеллигент с историческим образованием, он не говорил на языке донбасских шахтёров (в прямом и переносном смысле).
Контраст с Мозговым (местный, харизматичный) или Безлером (“батько” с народной риторикой) был очевиден.
Отсутствие политической программы:

ИРА чётко формулировала: “Британия – вон, единая Ирландия”.
Гиркин говорил абстракциями: “Новороссия”, “русский мир”, но не объяснял, что это значит для шахтёра из Тореза.
Предательство Москвы:

Как только стало ясно, что Кремль не признает Донбасс, статус Гиркина как “посланца России” рухнул.
4. Сравнение с ИРА: ключевые различия
Критерий ИРА Гиркин в Донбассе
Происхождение лидера Местные (например, Майкл Коллинз) Чужак из Москвы
Цель Конкретная (“Британия – вон!”) Расплывчатая (“Русский мир”)
Легитимность Основана на борьбе против оккупантов Основана на вере в “старшего брата” (РФ)
Итог Частичный успех (Соглашение Страстной пятницы) Полный провал (Минск-2)
Вывод: почему “кот в мешке” сработал, но проиграл
В начале войны Гиркин стал символом надежды – его “чужеродность” компенсировалась мифом о скорой помощи России.
К 2015 году он превратился в символ предательства – когда стало ясно, что Москва не признаёт Донбасс, его статус “генерала без армии” стал очевиден.
Главный урок: В партизанской войне важна не только личность лидера, но и честность его послания. ИРА побеждала, потому что говорила правду (“Мы воюем с Лондоном”). Гиркин проиграл, потому что его ложь (“Россия с нами”) раскрылась.
P.S. Его трагедия в том, что он искренне верил в империю, но империя в него не верила. ИРА же всегда знала: рассчитывать можно только на себя