лукавство и ложь

Третья серия. Психоделическая мелодрама с элементами треша из калейдоскопа дешевых конфетти или гламурный апокалипсис для инстаграма?

 То, что выглядит пазлом..
http://stihi.ru/2025/07/17/7424

Мне доступен размер, и бывает послушна строка.
В ней лукавство и ложь. Я, наверно, подлец, но костра
не боюсь, разбросав лепестки по замёрзшему насту.
И тебя точно нежную розу сорвал.
И поставил в стакан, но, конечно, соврал,
что ухаживать стану.

Ну а сам побежал по углям раскалённым босой,
удивляясь, но впрочем, оставшись довольным собой:
мне не больно! Однако зима не закончилась летом.
Потому что в конечном итоге сгорел,
да что толку, когда никого не согрел
ни душой и ни телом.

И теперь, где разорвана связь между мной и тобой,
где труба одинокая грустно играет отбой,
истерит до утра чистый спирт выпивающий залпом.
Сколько можно любимых беспечно бросать?
Риторичен вопрос, мне уже не собрать
то, что выглядит пазлом.

Гольгертс  

Хорошо, подвергнем этот восторг и восхищение экзальтированных дам бальзаковского возраста строгому, придирчивому критическому разбору, сосредоточившись на его недостатках и противоречиях.
Этот опус — классический пример поэтического позёрства, где заявленная исповедальность служит лишь декорацией для самолюбования. Зима. Лютый холод. Надо полагать экзистенциальный? Некий подлец, пренебрегая элементарными правилами  противопожарной безопасности, не побоялся развести костёр разбросав лепестки по замёрзшему насту. Лепестки быстро прогорели, ЛГ побежал по углям раскалённым босой, удивляясь, но впрочем, оставшись довольным собой: ему не больно!
Сразу бросается в глаза эклектичность и нарочитая усложненность образного ряда, которая скорее мешает, чем помогает выразить суть. Заявленное "лукавство и ложь" строки реализуется не в глубине, а в хаотичном нагромождении метафор. "Лепестки по замёрзшему насту" рядом с "костром", которого герой не боится, – образ красиво-декоративный, но пустой, лишенный конкретики и эмоциональной убедительности. Чем именно являются эти лепестки? Почему они на насте? Как это связано с "подлецом"? Герой — не подлец, а пародия на подлеца: он кокетливо признаётся в сорванной розе (банальность!), лжёт о уходе (предсказуемо!), а затем циркачом скачет по углям — жест эффектный, но пустой, как и его "не больно!". Связь чисто механическая, призванная создать видимость глубины. Резкий переход к "нежной розе" (тебе), которую "сорвал" и поставил в стакан с заранее ложным обещанием ухаживать, – это уже банальность, клише неверного любовника. Образ розы в стакане не развивается, не получает осмысления, кроме констатации обмана. Кульминацией пустых жестикуляций становится "бег по раскаленным углям босым". Этот побег — не очищение, а аттракцион для восторженных зрительниц в зеркале ("довольный собой!" — ключевая фраза!). Здесь автор пытается шокировать и показать стоицизм/безумие героя ("мне не больно!"). Однако этот образ абсолютно диссонирует со всем предыдущим контекстом (зима, наст, роза). Откуда взялись угли? Почему именно этот вид самоистязания? Это выглядит не мощной метафорой преодоления боли или самонаказания, а случайной, взятой извне картинкой, призванной эпатировать. Удивление героя и довольство собой на фоне такого поступка кажутся не глубокомысленными, а инфантильными и самовлюбленными. Констатация "зима не закончилась летом" – тавтология, не несущая новой смысловой нагрузки, лишь слабо пытающаяся связать разрозненные образы зимы и жара.

Переход к финальной строфе логически хромает. "Потому что в конечном итоге сгорел" – сгорел от чего? От углей? Но он же бежал по ним и ему было "не больно", и он был "доволен собой". Если это метафора эмоционального сгорания, то она не подготовлена предыдущими образами костра или углей, которые были представлены скорее как преодоленное или триумфальное. Фраза "да что толку, когда никого не согрел ни душой и ни телом" – банальная констатация эгоизма, которая не вытекает из предыдущего "подвига" хождения по углям и выглядит надуманной. Возникает вопрос: а кого он пытался согреть этим бегом? Розу в стакане? Связь отсутствует. Финальная строфа, сильная сама по себе, в контексте целого стихотворения проигрывает. Образы разорванной связи, одинокой трубы и "истерящего" спирта мощны, но они притянуты к предыстории. Почему связь разорвана? Из-за сорванной розы? Из-за ложного обещания? Из-за бега по углям? Мотивация поступков героя и причины разрыва остаются неясными, смазанными за пеленой красивых, но бессвязных метафор. Риторический вопрос "Сколько можно любимых беспечно бросать?" звучит лицемерно и неубедительно после демонстрации осознанного подлеца, довольного собой после своего спектакля с розой и углями. Упрек самому себе неискренен. Финал "то, что выглядит пазлом" – попытка оправдать бессвязность целого стихотворения, выдав ее за художественный прием, отражающий хаос в душе героя. Однако это выглядит как постфактумное оправдание, а не как осознанный и удачно реализованный замысел. Хаос образов (роза, наст, угли, костер, труба, спирт) не складывается в убедительную картину внутреннего состояния, а скорее демонстрирует неумение автора отобрать и органично связать метафоры для передачи конкретной эмоции или идеи. Финал ("сгорел", "спирт истерит") пытается натянуть маску трагедии на лицо, только что светившееся самодовольством. "Пазл" душевного хаоса, не сложился - стихотворение само разваливается на кричаще нестыкующиеся куски (лепестки розы на насте? угли посреди зимы? труба после цирка?). Связи нет — есть лишь имитация глубины с помощью дежурных образов страдания. Лукавство выглядит как метод: ЛГ намеренно преподносит свою исповедь как "нескладывающийся пазл". Это щит. "Смотрите, как я сложен, как разорван, меня не собрать!" — кричат разбросанные лепестки на насте, угли посреди зимы, истерящий спирт. Но это симулятивная сложность. Это алиби для отсутствия подлинности. "Я не могу объяснить связь между розой, углями и трубой? Ну так я же пазл! Я — тайна!" — но тайна должна быть цельной, а не набором кричащих без связки картинок.

Главный недостаток – отсутствие эмоциональной и логической цельности. Герой объявляется подлецом, но его поступки (сорвать розу и солгать, побег по углям) показаны либо банально, либо нелепо-эпатажно, не вызывая ни понимания, ни сочувствия, ни даже отторжения на глубоком уровне – лишь недоумение. Его рефлексия ("наверно, подлец", "довольный собой", "что толку", риторический вопрос) поверхностна и неискренна. Стихотворение производит впечатление набора эффектных, но случайных строчек и образов, искусственно сшитых вместе под видом исповеди. Попытка придать глубину через сложность образов обернулась их внутренней пустотой и взаимным уничтожением. Техническая сторона (размер, рифмы) на уровне, но это не спасает текст от смысловой и эмоциональной рыхлости и претенциозности. Герой не сгорел — он играет в Горящего. Играет плохо.