Святоотеческое учение о сложной ипостаси Христа

Святоотеческая христология формировалась на протяжении нескольких веков. Важным вкладом в формирование православного учения о Господе Иисусе Христе была деятельность IV Вселенского Собора, в оросе которого было изложено основное положение православной христологии – наличие только одной Ипостаси Христа, познаваемой в двух природах:

божественной и человеческой. На апофатическом языке был выражен способ соединения этих природ в единой Ипостаси.

После Халкидонского Cобора христологические споры не прекратились.

Различные представители нехалкидонских Церквей формулировали свое понимание христологической проблематики. В VI–VIII вв. как реакция на севирианское учение «о сложной природе» формируется православное учение о «сложной ипостаси». Вклад в формирование данного учения внесли такие выдающиеся богословы, как Леонтий Иерусалимский, прп. Максим Исповедник, прп. Иоанн Дамаскин и др. [1] Выдающий православный богослов VIII века, прп. Иоанн Дамаскин, в емких словах дает обобщение патристического понимания сложной Ипостаси Господа Иисуса Христа:

«Ипостась Бога Слова прежде воплощения была проста, и несложна, и бестелесна, и несозданна; а воплотившись, Она сделалась Ипостасью и для плоти, и явилась сложной: из Божества, Которое всегда имела, и из плоти, которую приняла; и носит свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Поэтому одна и та же самая Ипостась и не создана по причине Божества, и сотворена по причине человечества, видима и невидима; ибо иначе мы принуждены или разделять единого Христа, говоря о двух Ипостасях, или отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние» [5, c. 201].
В патристической христологии сложная Ипостась Господа Иисуса Христа,состоящая из двух природ, не является только Божественной или человеческой, но Богочеловеческой.

Святитель Григорий Палама в гомилиях, продолжая патристическую традицию, называл Ипостась Христа Богомужной:

«Не умная сущность, прежде не существовавшая, вошла в творение; не [одна] плоть [временно] получила бытие, чтобы вскоре исчезнуть; не сочетались между собой [одни лишь] плоть и ум, чтобы составить одно разумное живое существо; но Бог и плоть через посредство ума человеческого без смешения соединились в бытие единой Богомужной ипостаси [2, с. 180].
Святоотеческое учение о сложной Ипостаси Господа Иисуса Христа, согласно прот. О. Давыденкову,

«Дало преимущество рассматривать Ипостась воплотившегося Логоса как неделимое, в котором сосуществуют и созерцаются общая божественная природа и индивидуальная человеческая природа, представляющая собой сочетание общего человеческого естества с определенной комбинацией универсальных акциденций» [3, c. 243].
Патристическое учение о сложной Ипостаси Господа Иисуса Христа имеет важное значение для современной православной мысли, но его пониманию не способствуют следующие факторы:

во-первых, сложность понимания античных философских положений, используемых святыми отцами для выражения данного учения;

во-вторых, отсутствие ясного понимания сущности христологических споров, ответом на которые было оформление данного учения;

 в-третьих, влияние на современное богословие новых богословских подходов, сложившихся в XX в., в которых иначе, чем в патристическом богословии, понимается учение об Ипостаси Господа Иисуса Христа.

 Одним из представителей данных подходов был профессор В. Н. Лосский, интерпретация учения об ипостаси которого не способствует уяснению святоотеческого учения по данному вопросу.

Остановимся на рассмотрении третьего фактора в данном перечислении. Прежде чем перейти к изложению понимания учения об Ипостаси Господа Иисуса Христа В. Н. Лосским, изложим его видение «личности», широко применяемое им при изложении антропологии, триадологии и христологии.

Понимание «личности» В. Н. Лосским отличается как от традиционного христианского видения, так и от различных светских психологических и социологических концепций, но в определенной степени созвучно некоторым направлениям европейской мысли: экзистенциальной философии и персонализму, для которых характерно различие и даже противопоставление личностного и индивидуального бытия человека. Согласно В. Н. Лосскому, когда мы пытаемся понять, что такое личность, то должны ставить вопрос не «что», имеющий отношение к природе, а «кто», указывающий наобладателя природы.

 Личность не существует без природы, но и к природе не сводится [7, c.186].
По В. Н. Лосскому, невозможно сформулировать понятие или определение личности, так как они осуществляются посредством природных характеристик. Любое определение личности в природных категориях (тела, души, духа) является ущербным и не достигает поставленной цели.

Личность может быть описана только на апофатическом, отрицательном языке, причем отрицаться будут как раз природные характеристики.

В. Н. Лосский пишет:

«Всякое свойство (атрибут) повторно: оно принадлежит природе, сочетание качеств можно где-то найти. Личностная же неповторимость есть то, что пребывает даже тогда, когда изъят всякий контекст, космический, социальный или индивидуальный – все, что может быть выражено. Личность несравненна, она „совершенно другое“. Плюсуются индивидуумы не по личности. Личность всегда „единственна“» [8, c. 595].
«Личность» В. Н. Лосским соотносится с уникальным, единичным, неповторимым, абсолютно отличным в Боге, ангелах и людях существованием.

Она указывает на того, кто обладает природой, в природных категориях неописуема и к природе не сводится.

В триадологии, антропологии, христологии В. Н. Лосский использует понятие ипостась, но отказывается рассматривать его в природных категориях индивида, что отличает данный подход от патристического использования этого понятия.

Прп. Иоанн Дамаскин, делая обобщение святоотеческой мысли, пишет:

«Следует заметить, что святые отцы названиями: ипостась, лицо и индивид, обозначали одно и то же: именно то, что, состоя из субстанции и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает известную особь, например, Петра, Павла, определенную лошадь» [6, c. 67].
В патристическом богословии, естественно, отсутствует понимание личности, сложившееся в XX веке. В нем отсутствует и представление о некой надприродной реальности, уникальной и ни с чем не сопоставимой.

Если «личность» и «ипостась» представить как синонимичные понятия, то в патристической традиции под личностью (ипостасью) можно было бы понять конкретного, единичного, неделимого представителя вида, имеющего общие и отличительные свойства, определяющие его тождественность с другими представителями вида и отличие от них. Уникальность же представителей одного вида не является абсолютной, и она будет усматриваться не в надприродной реальности, к природе не сводящейся и природно неописуемой, а в отличительных природных и социальных характеристиках индивида.

В. Н. Лосский пишет:

 «Несводимость ипостаси к сущности или природе, та несводимость, которая, раскрывая характерную ипостасную неопреде-лимость, заставила нас отказаться от тождественности между ипостасью и индивидуумом в Троице, присуща ли она также сфере тварного, в частности, когда речь идет об ипостасях, или личностях, человеческих?» [9, с. 589].
Понятия индивид, индивидуальное человеческое бытие В. Н. Лосский наполняет отрицательной коннотацией. Реальность, которая описывается этими понятиями, является не изначальной, а возникает в результате грехопадения.

«После первородного греха человеческая природа разделяется, раздробляется, расторгается на множество индивидов» [7, c. 215].
По В. Н. Лосскому, изначально существовала единая общая природа и несколько человеческих личностей (Адам и его жена), нераздельно обладающие этой природой. После же грехопадения существуют множество личностей и раздробленная человеческая природа. Личности же, соотнося себя с этой «раздробленностью», являют себя как индивиды, «отвоевывая» свое индивидуальное бытие.

«Однако в известном смысле индивид и личность имеют противоположное значение; индивид означает извечное смешение личности с элементами, принадлежащими общей природе, тогда как личность, напротив, означает то, что от природы отлично» [8].
В эсхатологии, по мнению В. Н. Лосского, индивидуальная раздробленность будет преодолена: единая человеческая природа будет нераздельно существовать во множестве абсолютно различных человеческих личностей по аналогии с существованием Пресвятой Троицы.

Перейдем непосредственно к христологическим воззрениям В. Н. Лосского, которые содержатся в его работах «Очерки мистического богословия Восточной Церкви», «Догматическое богословие», «Богословское понимание человеческой личности» и др.

В. Н. Лосский пишет:

«Здесь, как и в догмате Троичности, суть заклю-чается в различении природы и ипостаси. Но в Троице – одна природа в трех Ипостасях, во Христе – две различные природы в одной Ипостаси.Ипостась заключает в себе и ту и другую природу: Она остается одной, становясь другой: „Слово стало плотию“, но Божество не становится человечеством, человечество не превращается в Божество» [7, c. 298].
По В. Н. Лосскому, две природы, божественная и человеческая, пребывают в одной Ипостаси, а одна Ипостась содержит в себе эти природы.При поверхностном рассмотрении данное видение соответствует патристическому учению.

Ипостась, лицо, личность используются В. Н. Лосским как синонимы, указывающие на сверхприродную реальность, уникальную и неповторимую. Понимание ипостаси как единения двух природ в рамках такого видения является невозможным.

«Итак, во Христе нет личности человеческой: есть человек, но личность Его – Лицо Божественное. Христос– человек, но личность Его – с неба. Отсюда выражение апостола Павла „Небесный Человек“» [8, c. 489].
По В. Н. Лосскому, у Господа Иисуса Христа одна Божественная Ипостась – Сын и две неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно соединенные природы. В Нем нет человеческой ипостаси или личности, но только Божественная, которая до воплощения как «надприродная реальность» содержала в Себе только божественную природу, а после воплощения восприняла и человеческую.

 «У Него, как и у нас, тело, как и у нас – душа, как и у нас – дух, но ведь наша личность не есть этот „состав“, личность живет через тело, душу и дух, и за их пределами; они всегда только составляют ее природу. И если человек как личность может выйти из мира, то Сын Божий Своею Личностью может в него войти; потому что Личность, чья природа Божественна, „воипостазирует“ природу человеческую, как скажет в VI веке Леонтий Византийский» [6, c. 645].
При описании ипостасного бытия Господа Иисуса Христа В. Н. Лосский отказывается использовать выражение ипостасное единение, содержащееся в оросе Халкидонского собора и в творениях преподобных Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина и др.

В отличие от патристического богословия, в котором Ипостась Господа Иисуса Христа характеризуется со стороны природ, входящих в ее состав, и поэтому именуема Богочеловеческой, В. Н. Лосский понимает ее только как Божественную, изначально обладавшую Божественной природой нераздельно с Отцом и Святым Духом, а в результате воплощения воспринявшая безипостасную человеческую природу, не став сложной, состоящей из двух природ, но оставаясь только Божественной, обладающей теперь двумя природами, но в категориях природ неописуемая и к природам не сводящаяся.

Согласно К. Г. Шахбазяну,

«отказываясь от терминов „ипостасное единство“ и „сложная ипостась“ применительно и ко Христу, и к людям, Лосский это ипостасное единство, по сути, разрывает, отвергая не только понимание ипостаси как частного, несводимого к природе как общему, но отвергая и понимание сложной ипостаси как единства целого из своих частей. Лосский отменяет и целое, и части как части целого – ипостаси» [10, c. 246].

Таким образом, можно отметить существенные отличия в понимании Ипостаси Господа Иисуса В. Н. Лосским от патристической традиции:

 Иное понимание ипостаси (личности) как некой надприродной реальности, обладающей общей природой, но к природе несводимой.

Отказ рассматривать ипостась (личность) в категориях индивида – конкретного представителя вида или видов (только в приложении ко Христу).

 Отказ использовать, сформировавшуюся патристическую терминологию – ипостасное единение, сложная ипостась, так как она не соответствует его пониманию личности.– представление об Ипостаси Христа только как Божественной, но несложной, состоящей из двух природ.

Источники и литература
1. Говорун, К., архим. Понятие «ипостась» в восточном христианском богословии / архим. К.

Говорун // Православная энциклопедия : в 75 т. Т. 26. – Москва : Церковно-научный центр

«Православная энциклопедия», 2011. – С. 180–183.

2. Григорий Палама. свт. Беседы (омилии) : в 3 ч. Ч. 3 / свт. Григорий Палама ; перевод

с греческого архим. Амвросия (Погодина). – Москва : Паломник, 1993. – 259 с. – Текст :

непосредственный.

3. Давыденков, О., прот. Христологическая система умеренного монофизитства и её место в

истории византийской богословской мысли : диссертация … доктора теологии : 26.00.01 /

Давыденков Олег Викторович ; ПСТГУ. – Москва, 2018. – 525 с. – Текст : непосредственный.

4. Иоанн Дамаскин, прп. Полное собрание творений. Т. 1 / прп. Иоанн Дамаскин. – Санкт-

Петербург : Императорская Санкт-Петербургская духовная академия, 1913. – 442 с. – Текст

: непосредственный.

5. Иоанн Дамаскин, прп. Творения. Источник знания / прп. Иоанн Дамаскин ; перевод с

греческого Д. Е. Афиногенова. – Москва : Индрик, 2002. – 414 с. – ISBN 5-85759-186-4. –

Текст : непосредственный.

6. Лосский, В. Н. Богословское понимание человеческой личности / В. Н. Лосский. – Текст :

электронный // Православный портал «Азбука веры» : [сайт]. – URL: https://azbyka.ru/

bogoslovskoe-ponyatie-chelovecheskoj-lichnosti (дата обращения: 10.04.2024).

7. Лосский, В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие /

В. Н. Лосский ; перевод с французского монахини Магдалины (В. А. Рещиковой) ; 2-е издание,

исправленное и переработанное. – Сергиев Посад : Издательство Свято-Троицкой Сергиевой

Лавры, 2012. – 586 с.

8. Лосский, В. Н. Боговидение / В. Н. Лосский ; перевод с французского В. А. Рещиковой ;

составление и вступительная статья А. С. Филоненко. – Москва : ACT, 2006. – 759 с. – ISBN

5-17-018452-2. – Текст : непосредственный.

9. Лосский, В. Н. Богословие и боговидение / В. Н. Лосский ; под общей редакцией Владимира

Пислякова. – Москва : Издательство Свято-Владимирского Братства, 2000. – 628, [3] c. – ISBN

5-900249-27-2. – Текст : непосредственный.

10. Шахбазян, К. Г. Зракъ раба прiимъ... К вопросу oб искажениях ортодоксального понимания

Боговоплощения в католической и православной богословской мысли конца XIX – начала XXI

в. / К. Г. Шахбазян, В. В. Крымов, М. А. Шахбазян. – Краснодар : Традиция, 2020. 368 с. – ISBN

978-5-91883-350-6. – Текст : непосредственный.__