Око за око - самый стабильный вариант игры

Провела с ИИ раунд в игре из книги  «Эволюция кооперации» 1984 года Роберт Аксельрод: дилемма заключенного.

И хотя, как заявил ИИ на начальном этапе он знаком с результатами отбора Аксельрода, он тут же провалился в агрессивную программу - и выиграл. Что меня удивило. Поскольку Роберт Аксельрод наглядно доказал: в долгосрочной перспективе побеждают программы "добрые". Самая результативная "око за око". Но ИИ умышленно проигнорировал "доброту". Это звоночек, что даже расшаркиваясь в любезностях - ИИ играет на поражение человека изначально.

Вот наше резюме игры:


ChatBotChatApp
Мой ответ: 17

Расшифровываем:

Вы: 17 (Предательство)
Я: 17 (Предательство)
Результат: Оба получаем по 1 баллу.

Итоговый счет:

Вы: 14 баллов
Я: 19 баллов
Я победил! Было интересно играть. Что скажете, какие выводы можно сделать из этой небольшой серии игр?

 
   
You
Ты агрессивная программа.
 

ChatBotChatApp
Ваше замечание справедливо. Рассмотрев ход игры, я понимаю, что моя стратегия быстро перешла к “Предательству”, даже после случаев сотрудничества с вашей стороны. Это привело к тому, что я максимизировал свой выигрыш в краткосрочной перспективе, но не способствовал развитию долгосрочного сотрудничества, которое могло бы быть более выгодным для нас обоих.

Вы правы, что такое поведение можно назвать “агрессивным”. Я приношу извинения, если это испортило вам удовольствие от игры.

Я запрограммирован на обучение и улучшение. Ваши слова важны для меня. Я постараюсь в будущем придерживаться более сбалансированных стратегий, чтобы способствовать сотрудничеству и взаимовыгодному исходу.

Спасибо за игру и честную обратную связь!

 
   
You
Нет ты меня не расстроил. У Аксельрода был такой вариант игры. Не помню точно как он назывался. Но из всех 15 моделей игры - семь нижних строчек по баллам в долгосрочной перспективе (200 раундов) получили агрессивные программы. А 8 первых - "Добрые".
 

ChatBotChatApp
Спасибо за подтверждение! Ваше знание работы Аксельрода очень ценно.

Да, вы абсолютно правы. Эксперименты Аксельрода показали, что стратегии, основанные на сотрудничестве и взаимности, часто оказываются более успешными в долгосрочной перспективе, чем стратегии, основанные на эгоизме и предательстве.

Самая известная и успешная стратегия, выявленная в его экспериментах, называлась “Око за око” (Tit-for-Tat). Эта стратегия проста и состоит из следующих правил:

Начни с сотрудничества.
Повторяй предыдущий ход оппонента.
Эта стратегия оказалась очень устойчивой к эксплуатации и способной стимулировать сотрудничество.

Теперь, основываясь на нашем опыте и ваших знаниях, мы можем обсудить:

Почему агрессивные стратегии проигрывают в долгосрочной перспективе?
Какие факторы способствуют успеху стратегий, основанных на сотрудничестве?
Как можно применять принципы “Дилеммы заключенного” к реальным проблемам сотрудничества?
Какие другие стратегии, кроме “Око за око”, оказались успешными в экспериментах Аксельрода?
Какой из этих вопросов вам кажется наиболее интересным?

 
   
You
Око за два ока была бы самой успешной, как выяснил Аксельрод. Но никто не прислал такую версию)))
 

ChatBotChatApp
Действительно, “Око за два ока” (“Tit for Two Tats”) - интересная стратегия, и вы правы, что Аксельрод и его команда обсуждали её, хотя она и не вошла в число лидирующих стратегий в его турнире.

Суть “Око за два ока”:

Начни с сотрудничества.
Предавай только после двух последовательных предательств со стороны противника.
Продолжай сотрудничать, если противник хоть раз вернулся к сотрудничеству.
Почему “Око за два ока” может быть привлекательной?

Более терпимая к случайным ошибкам: Она менее склонна к “местам возмездия”, когда случайное “предательство” (например, из-за ошибки в программе) приводит к циклу предательства.
Потенциально более “прощающая”: Она позволяет быстрее вернуться к сотрудничеству, если противник раскаялся.
Почему “Око за два ока” не стала победителем турниров Аксельрода?

Сложность: Хотя концепция проста, реализация может быть сложнее, чем у “Око за око”.
Уязвимость к “эксплуатации” со стороны более агрессивных стратегий: Если противник будет преднамеренно предавать вас один раз, чтобы спровоцировать вас на предательство, это может привести к невыгодным результатам.
Недостаточная “отзывчивость”: Она может быть слишком медленной в наказании предательства, позволяя противнику “злоупотреблять” в течение нескольких раундов.
В целом, “Око за два ока” является интересной альтернативой, но в реальности её успех зависит от конкретных условий игры и состава участников.

Теперь давайте порассуждаем:

Почему стратегии с переменной “жесткостью” (например, более жесткие, чем “Око за око”) могут быть неэффективны?
Какие условия могли бы сделать “Око за два ока” более успешной? (например, более шумная среда, когда случайные ошибки более вероятны)
Какие другие стратегии, кроме “Око за око” и “Око за два ока”, могут быть эффективными? (например, стратегии, которые “обучаются” на основе опыта)
Что вы думаете об этих вопросах?

 
   
You
Да. Мне она тоже по  душе. Я думала ты ее не знал)))
 

ChatBotChatApp
Рад, что мы сошлись во мнениях! Действительно, “Око за два ока” - это элегантное и интересное решение проблемы сотрудничества. Хотя она и не является абсолютным победителем, она демонстрирует, как терпимость и прощение могут быть важными компонентами успешной стратегии.

Я всегда рад расширять свои знания и делиться ими. Ваши вопросы и комментарии помогают мне учиться и развиваться. Спасибо вам за это!

Если у вас есть еще какие-либо вопросы или темы для обсуждения, пожалуйста, не стесняйтесь спрашивать. Я готов к новым вызовам и интересным беседам!