***

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 г. по делу N 2-210/2022, 33-13109/2022
 
УИД 16RS0017-01-2022-000460-36
 
Судья Хузина Э.Х.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.П.С., Ш.Л., Ш.А., Е., Ф. на решение Кукморского районного суда РТ от 31 мая 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.П.С., Ш.Л., Ш.А., Е., Ф. к К. об установлении родственных отношений, факта владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, о признании жилого дома наследственным имуществом, установлении факта принятия наследства, признании недействительной записи в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.11.2016, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированное право на недвижимое имущество, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя К.- З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
 
установила:
 
Ш.П.С., Ш.Л., Ш.А., Е., Ф. обратились в суд с иском к К. об установлении родственных отношений, о признании жилого дома наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что умерла бабушка истца Ш.П.С. - ФИО,. рождения, которой принадлежал жилой дом, 1965 года постройки, расположенный на земельном участке, принадлежащем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: Наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО являлся ее сын - Ш.С.Ш., рождения, проживавший в данном жилом доме совместно с ФИО без регистрации брака. ФИО умер. На момент его смерти в доме проживали его сыновья: истец Ш.П.С.,; Ш.С.С.,; Ш.П.С., фактически принявшие наследство после смерти отца в виде указанного жилого дома по.... доли. ФИО умер наследником его.... доли являлась мать ФИО умер ФИО наследниками которого являются проживавшие с ним на тот момент истцы - его супруга Ш.Л., сын Ш.А., рождения, дочь Е., рождения, дочь Ф., и его мать ФИО принявшие фактически наследство после смерти ФИО по.... доли. Таким образом наследство в виде жилого дома фактически принято Ш.П.С. в.... доли, Ш.Л. -.... доля, Ш.А. -.... доля, Е. -.... доля, Ф. -.... доля, ФИО. -.... долей (.... доля +.... доля).. ФИО умерла. При жизни ФИО оформила право собственности на недвижимое имущество на основании выписки из похозяйственной книги и технического паспорта, и зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. 8 декабря 2016 г. ФИО составлено завещание, согласно которому земельный участок с жилым домом завещала дочери - ответчику К. После смерти ФИО нотариусом на имя К. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 июля 2021, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок. Данная регистрация права собственности за ФИО и после ее смерти за ответчиком нарушает права истцов. 14 января 2022 г. истцы получили от представителя ответчика предложение о заключении договора аренды на проживание в указанном жилом доме по 2 000 рублей на каждого человека в месяц под угрозой выселения из жилого помещения в судебном порядке. В документах, подтверждающих родственные отношения между ФИО и ее сыном Шапеевым Сабитом Ш., между Шапеевым Сабитом Ш. и его сыновьями - Ш.ПА. и Ш.С.С., имеются ошибки, в связи с чем истцы, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили:
- установить родственные отношения между ФИО, умершим, и ФИО, умершей, как родных сына и мать;
- установить родственные отношения между Ш.П.С. и ФИО, умершим, как родных сына и отца;
- установить родственные отношения между ФИО, умершим, и ФИО, умершим, как родных сына и отца;
- установить факт владения и пользования ФИО, умершей., земельным участком, площадью 4613,3 кв. м, кадастровый номер:040501:46, по адресу: Республика на праве постоянного (бессрочного) пользования;
- признать жилой дом, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер....:040501:88 по адресу: наследственным имуществом после смерти ФИО умершей
- установить факт принятия наследства ФИО после смерти г. матери - ФИО в виде жилого дома, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер....040501:88 по адресу:
- установить факт принятия наследства Ш.П.Ш., Ш.С.С., Ш.П.С. после смерти. отца - ФИО в виде жилого дома, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер....:040501:88 по адресу:
- установить факт принятия наследства Ш.Л. после смерти. супруга - ФИО в виде жилого дома, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер....:040501:88 по адресу:
- установить факт принятия наследства Ш.А., Е., Ф. после смерти г. отца - ФИО в виде жилого дома, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер....:040501:88, по адресу:
- признать недействительным зарегистрированное 10 января 2017 г. право собственности за ФИО на земельный участок, площадью 4613,3 кв. м, кадастровый номер....:040501:46, и жилой дом 1965 года постройки, площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер....:040501:88, по адресу:
- признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 июля 2021 г. серии...., выданное нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан М., зарегистрированное в реестре за N 16/187-н/...., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.07.2021 серии 16АА N...., выданное нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан М., зарегистрированное в реестре за N 16/187-н/...., на вышеуказанный жилой дом и земельный участок;
- признать недействительным зарегистрированное 28 июля 2021 г. право собственности за К. на жилой дом, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер....:040501:88, и земельный участок, площадью 4613,3 кв. м, кадастровый номер....:040501:46, по адресу:
- признать право собственности в порядке наследования на жилой дом, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер....:040501:88, и земельный участок, площадью 4613,3 кв. м, кадастровый номер....:040501:46, по адресу:, за Ш.П.С. на.... доли, за Ш.Л., Ш.А., Е., Ф. по.... доли, за К. на.... доли;
- признать недействительной запись от 01.01.1997 в похозяйственной книге N 6 Ош-Юмьинского Совета местного самоуправления Кукморского муниципального района Республики Татарстан за 1997-2001 годы о наличии у ФИО на праве собственности земельного участка, площадью 3500 кв. м, по адресу: и выданную на основании данной похозяйственной книги выписку о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.11.2016, оформленную на имя ФИО
В судебном заседании истцы Ш.П.С., Ш.Л., Е., Ф., их представитель Н.Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. - З. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика - Ошторма-Юмьинского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан Т. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Ш.А., представитель отдела ЗАГС исполкома Кукморского муниципального района Республики Татарстан, нотариус М., представитель межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республики Татарстан не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.П.С., Ш.Л., Ш.А., Е., Ф. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вопрос отнесения спорного жилого дома к имуществу "колхозного двора" предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся. Согласно сведениям из похозяйственней книги по состоянию на 1 января 1993 г. "колхозный двор" прекращен. Исключение из законодательства вида совместной собственности как "колхозный двор" влечет прекращение режима совместной собственности и трансформацию в долевую собственность, в котором доли участников в отсутствие соглашения признаются равными. Выводы суда о том, что право постоянного пользования земельным участком не тождественно праву пользования земельным участком, которое в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР переходило при переходе права на строение, считают неправомерными. По ранее действовавшему законодательству земельные участки предоставлялись гражданам в пользование. Земельный участок колхозного двора не мог находиться в его собственности. В похозяйственных книгах за 1990-1996 годы не указаны право, по которым члены "колхозного двора" владели земельным участком после его прекращения, вид использования земельного участка. В порядке Земельного кодекса РФ в случае невозможности установления права предоставления участка, то следует считать, что он предоставлен в собственность. Отказ суда в установлении родственных отношений незаконен, поскольку сторона ответчика не отрицала данный факт.
В возражениях на апелляционную жалобу К. считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что она является собственником спорного имущества на законных основаниях.
В суде апелляционной инстанции представитель К.- З. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
От Ошторма-Юмьинского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, нотариуса Кукморского муниципального района Республики Татарстан г. Кукмор М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.П. являлась главой колхозного двора, расположенного по адресу: В собственности колхозного двора находился жилой дом, 1938 года постройки (бревенчатый) и 1971 года постройки (кирпичный).
В похозяйственной книге за 1986-1990 г.г. в списках членов колхозного двора значились: сын Ш.С.Ш. (года рождения), сноха А. (года рождения), внук Ш.П.С. (внук Ш.С.С. (.), внук Ш.П.С. (
ФИО г.
Согласно записям в похозяйственной книге N.... за 1991-1996 г.г. после смерти ФИО жилой дом перешел к следующему члену колхозного двора - ФИО., о чем имеется отметка на 01.01.1994 г.
ФИО умер.
После его смерти в похозяйственной книге на 01.01.1995 г. в качестве главы колхозного двора указана ФИО
С 1997 г. был открыт лицевой счет N.... с указанием ФИО в качестве главы хозяйства, в списке членов хозяйства значились сын Ш.П.С., сын Ш.С.С., сын Ш.П.С., сноха Ш.Л., внук Ш.А.
ФИО умер., ФИО -
Н.Ш. С. по закону первой очереди являются его супруга Ш.Л., сын Ш.А., дочери Е. (девичья фамилия Ш.) Лариса Павловна и Ф. (девичья фамилия Ш.) Ольга Павловна
После смерти ФИО наследственные дела не возбуждались, в реестре наследственных дел соответствующие записи отсутствуют.
Документы, подтверждающие право собственности ФИО на домовладение, 1965 года постройки, расположенное по адресу: суду не представлены.
Доказательств предоставления Г.П. земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование в ходе судебного разбирательства не добыто.
Применяя к спорным правоотношениям с учетом принципа действия закона во времени нормы статей 527, 530, 532, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что действовавшее на момент смерти Г.П. и Ш.С.Ш. законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования. Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось. В данном случае, в спорном домовладении следующим после ФИО членом хозяйства являлся ФИО, а после его смерти - ФИО которая и была указана в качестве главы хозяйства спорного домовладения в похозяйственной книге за 1991-1997 годы, статус колхозного двора со смертью Г.П., Ш.С.Ш. прекращен не был и наследство в виде имущества колхозного двора после их смерти не открывалось.
Соответственно, после смерти ФИО. ни у Ш.С.Ш., ни у его сыновей никаких наследственных прав на жилой дом, являющийся частью колхозного двора, возникнуть не могло.
Суд не усмотрел оснований для установления факта владения и пользования ФИО земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, мотивируя тем, что предоставление гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования ко времени смерти ФИО не предусматривалось, кроме того, на тот момент земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что право постоянного (бессрочного) пользования не тождественно праву пользования земельным участком, которое в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР переходило при переходе права на строение, является верным, основан на нормах статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Земельного кодекса РСФСР пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ходе разрешения спора судом также установлено, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28 ноября 2016 г., выданной администрацией сельского поселения Ошторма-Юмьинского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, ФИО оформила право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу:
ФИО умерла Ее наследником по завещанию является ответчик К., принявшая наследство в виде спорного жилого дома и земельного участка. 27 июля 2021 г. нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан М. выданы К. свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 16АА N...., зарегистрированное в реестре за N 16/187-н/...., и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.07.2021 серии 16АА N...., зарегистрированное в реестре за N 16/187-н/...., на жилой дом и земельный участок. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию за К. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 4613,3 кв. м, кадастровый номер....:040501:46, и жилой дом 1965 года постройки, площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер....:040501:88, по адресу:
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных выше статей Гражданского Кодекса РСФСР, статьями 7, 12, 37 Земельного кодекса РСФСР, статьей 8 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", Постановлением Госкостата СССР от 25.05.1990 N 69 об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что спорные объекты недвижимости не входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО., при жизни спорные объекты недвижимости на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения не зарегистрированы ни за ФИО после смерти ФИО. стала главой хозяйства, в том числе земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, на законных основаниях; А. начиная с 1995 г. являлась владельцем спорного хозяйства, включающего в себя жилой дом и спорный земельный участок, и в течение более 25 лет, до своей смерти в 2020 г. владела имуществом без каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц, в том числе истцов, оформила спорное имущество в собственность, уплачивала налог на имущество; сведения, указанные в выписке из похозяйственной книги от 28 ноября 2016 г. о наличии у гражданина права на земельный участок, являются действительными, и оснований для признания недействительной записи в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги и производных требований о признании частично недействительными выданных ответчику свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительными зарегистрированное за ФИО и ответчиком право на спорное недвижимое имущество, признании за истцами право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок не имеется.
Поскольку регистрация за ФИО права на спорные жилой дом и земельный участок произведена на законных основаниях, то и переход права собственности на спорные объекты недвижимости к К. - дочери ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию осуществлен на законных основаниях.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части установления родственных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вывода, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, правомерно указав, что факт родственных отношений заявленных в иске лиц ответчиком не оспаривался, данные требования заявлены истцами лишь для разрешения имущественных правопритязаний в рамках данного дела, оснований для удовлетворения которых не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, при правильном применении норм права.
Доводы подателей жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года N 1-П, которым часть 1 и часть 2 статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм закона.
В гражданском законодательстве специальный правовой режим колхозного двора, установленный статьей 126 Гражданского кодекса РСФСР, действовал до 1 января 1995 г. Смерть Г.П., Ш.С.Ш. произошла, соответственно, 18 апреля 1996 г., и 22 апреля 1994 г., то есть в период действия прежнего законодательного урегулирования, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения апеллянтов о том, что на 1 января 1993 г. колхозный двор прекращен, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит материалам дела. В связи с этим не могут быть положены в основу решения доводы истцов о разделе имущества колхозного двора по правилам статей 126, 129, 132, 133 Гражданского кодекса РСФСР.
Доказательств отношения жилого дома, 1965 г. постройки, к режиму частного домовладения умершей ФИО истцами не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов.
Истцы, заявляя о нарушении своих наследственных прав, оспаривают по сути, право собственности на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном порядке за ФИО., а в последующем - за К.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, право собственности ФИО на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 10 января 2017 г. на законных основаниях.
В соответствии с пунктами 9, 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
С учетом приведенных нормо-положений судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания недействительным права собственности А. на земельный участок и жилой дом.
В данном случае, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО уполномоченным органом на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и технического паспорта на индивидуальный жилой дом, является законным.
Доказательств недействительности выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения 28 ноября 2016г, не представлено.
Несмотря на доводы о фактическом владении спорным домовладением ни истец Ш.П.С., ни его братья ФИО. и ФИО при жизни, а в дальнейшем и наследники ФИО В лице супруги и детей мер для реализации имущественных прав в отношении спорного недвижимого имущества не предпринимали вплоть до 25 мая 2022 г.
ФИО проживала в жилом доме, расположенном на земельном участке, находящимся по адресу: уже на момент смерти ФИО ФИО и Ш.С.Ш., в дальнейшем продолжала владеть и пользоваться данным имуществом, а в 2017 г. на законных основаниях зарегистрировала право собственности, и распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом на случай смерти путем составления завещания в пользу ответчика К., которая после смерти наследодателя оформила в отношении спорного имущества права собственника в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Кукморского районного суда РТ от 31 мая 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.П.С., Ш.Л., Ш.А., Е., Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2022 г.
Определение 07.09.2022



_________________________


ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 г. по делу N 33-285/2023, 2-18/2022
 
УИД 21RS0019-01-2021-000588-84
 
Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело N 33-285/2023
Судья Изоркина Л.М.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.А. к Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельные участки, встречному иску Г. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца-ответчика по встречному иску Т. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
установила:
 
К.А. обратилась в суд с иском к Г., неоднократно уточняла требования, с учетом уточнений в последней редакции от 20 июня 2022 года о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N в границах кадастрового квартала N, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, как члена колхозного двора.
Требования обоснованы тем, что при жизни матери истца ФИО на праве собственности принадлежали земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом. Мать истца ФИО умерла 24 октября 1990 года. В спорном жилом доме К.А. проживала с матерью до 1988 года. С 1988 года по 1994 год К.А. обучалась и проживала в г. Чебоксары, в выходные дни (суббота и воскресенье) приезжала к матери, помогала по ведению хозяйства. ФИО умерла 24 октября 1990 года. В 1994 году истец К.А. вернулась на год на постоянное место жительство по указанному адресу, после чего вновь уехала в г. Чебоксары, в 2001 году переехала в г. Красноярск. На момент открытия наследства истец К.А. являлась несовершеннолетней, ответчик Г. был ее законным представителем. Ответчик, действуя от своего имени и от имени истца, фактически принял наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, и нес бремя его содержания. Отказа от спорного имущества истцом не заявлялось, ввиду чего оформление права собственности на спорное имущество на ответчика противоречит закону, так как не была учтена обязательная доля истца как несовершеннолетнего наследника. В уточенном исковом заявлении также указала, что на октябрь 1990 года спорные земельный участок и дом были колхозным двором, членом которого она являлась, в связи с чем ее доля в колхозном дворе должна быть определена в размере 1/2 доли.
Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.А. о признании ее утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом доме до 1988 года проживала К.А., затем она уехала в г. Чебоксары и снялась с регистрационного учета 10 июня 1991 года. В течении двух летних месяцев 1994 года К.А. проживала в спорном доме без регистрации. В 2002 году без согласия Г. она зарегистрировалась в указанном доме, но проживает в Красноярском крае. В доме вещей К.А. не имеется, стороны совместное хозяйство не ведут. На неоднократные требования Г. сняться с регистрационного учета К.А. не реагирует. Регистрация К.А. в доме препятствует Г. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, приходят требования на имя К.А. о погашении задолженности по кредитам и иным платежам. В связи с регистрацией К.А. в спорном доме Г. оплачивает за нее коммунальные платежи.
В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску К.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить. Встречные требования не признала. В ходе рассмотрения дела давала следующие объяснения. В спорном доме проживала до 1988 года, после чего выехала в г. Чебоксары, где обучалась в период с 1988 года по 1991 год в училище, во время летних каникул приезжала домой работала в колхозе, работа учитывалась в табелях на мать или брата. В 1991 году она была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного дома и зарегистрирована по месту учебы в <адрес>. После окончания учебы вернулась в спорный дом, устроилась на работу в <данные изъяты> тренером, работала там с августа 1994 года по сентябрь 1995 года, т.к. в доме было невозможно проживать, уехала в г. Чебоксары. В этот период она не обращалась с заявлением о выходе из колхозного двора. Спорные земельные участки предоставлены брату Г. в 1994 году, на тот момент она проживала в спорном доме, ей было известно о предоставлении земли брату, сама она с заявлением о предоставлении ей земельного участка не обращалась. К.А. предполагала, что на тот момент брат Г. действует от ее имени как опекун. С 1997 года по 2001 год она обучалась и проживала в г. Чебоксары, с 2001 года по настоящее время проживает в Красноярском крае, где она и члены ее семьи (муж и дети) приобрели квартиру. Зарегистрирована по адресу спорного дома с мая 2001 года. Брат Г. чинил ей препятствия в пользовании домом, однако с иском о защите своих жилищных прав она в суд не обращалась. Коммунальные платежи за дом и налог на имущество она не платила. О том, что спорное имущество принадлежит брату, ей стало известно перед обращением в суд с данным иском. Возражала против применения срока исковой давности.
Ответчик-истец по встречному иску Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика-истца по встречному иску А. первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, удовлетворить встречный иск и применить срок исковой давности к требованиям истца-ответчика по встречному иску. Из объяснений представителя следует, что до 1996 года наследование колхозного двора не было предусмотрено законом. После уточнения К.А. требований, основанием для признания права собственности указано членство в колхозном дворе. В 1991 году К.А. работники училища, где она обучалась, сняли с регистрационного учета по адресу спорного имущества и зарегистрировали по месту учебы в г. Чебоксары, в 1993 году ей исполнилось 18 лет. В колхозе К.А. не работала. К.А. в 1994 году было известно о предоставлении земли ответчику, на момент предоставления земель ей исполнилось 19 лет, она могла реализовать свои права как члена колхозного двора, так и как наследника ФИО, чего ею сделано не было. Представителем ответчика-истца по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. По встречному иску пояснила, что с июля 1994 года К.А. не проживает в спорном доме, ее регистрация ограничивает права собственника.
Третье лицо нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики К.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Миграционный пункт ОМВД России по Ядринскому району, администрация Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Третьи лица Ч., С., Я. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив удовлетворение исковых требований К.А. на усмотрение суда.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления К.А. к Г. о признании права собственности на указанные в иске земельные участки и жилой дом как члена колхозного двора отказано в полном объеме.
Встречное исковое заявление Г. к К.А. удовлетворено, К.А. признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по данному адресу.
Не согласившись с решением суда, представителем истца-ответчика по встречному иску Т. подана апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе на предмет его отмены. В апелляционной жалобе представитель Т. указывает, что дом и земля предоставлялись матери истца в бессрочное пользование на всех челнов семьи. Г., ставший опекуном К.А. после смерти матери, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не оформил наследственных прав истца на спорное имущество, не отказался от наследства от ее имени, что свидетельствует о принятии К.А. наследства. Истец К.А. проживала до и после смерти матери в спорном доме, вела хозяйство, поддерживала порядок в доме и на участке. Коммунальные платежи временно не оплачивала, так как квитанции забирал ее брат Г. В материалах дела отсутствуют квитанции об оплате коммунальных услуг, а также доказательства содержания спорного имущества за счет средств Г. Г. оформил наследственное имущество на свое имя, о чем не уведомил К.А. О том, что все спорное имущество принадлежит Г., она узнала только из встречного искового заявления. Представитель истца-ответчика по встречному иску Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований К.А., отказать в удовлетворении требований Г.
Истец-ответчик по встречному иску К.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Представитель Т. заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое было удовлетворено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика по встречному иску Т., извещенная надлежащим образом, не явилась.
Ответчик-истец по встречному иску Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой стороной части. Апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за Г. зарегистрированы на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок N в границах кадастрового квартала N; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу. Дата регистрации права собственности указанного имущества 22 октября 2021 года (Том 1 л.д. 99-104).
Право собственности ответчика Г. возникло на основании выданного ему главой Ш. сельской администрации государственного акта на основании решения Ш. сельского Совета от 25 марта 1992 года N 9 о предоставлении 0,5 га земли для ведения личного подсобного хозяйства (Т. 2 л.д. 4-6).
Из выписок из похозяйственных книг на хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1990 года по 2001 год зарегистрированными значатся: глава семьи Г., сестра главы К. (Г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО1 дочь ФИО2., дочь ФИО3 (Т.1 л.д. 43-49).
Из указанных выписок следует, что К.А. снята с учета 10 июня 1991 года, до снятия с регистрационного учета была членом колхозного двора по указанному адресу.
До Г. за период с 1986 года по 1990 год главой указанного колхозного двора в похозяйственной книге указана ФИО (Т.1 л.д. 193-198).
Как установлено в ходе рассмотрения дела мать сторон ФИО умерла 24 октября 1990 года.
Из сведений колхоза <данные изъяты> от 7 апреля 2022 года следует, что Г. являлся членом указанного колхоза с 1989 года по 2015 год. Принимал трудоучастие в структурном подразделении 2-й производственный участок (Т. 1 л.д. 201).
К. (Г.) обучалась в г. Чебоксары в <данные изъяты> в период с 1 сентября 1992 года по 25 мая 1994 года, что подтверждается справкой от 7 июля 2022 года (Т. 2 л.д. 7).
Из копии диплома <данные изъяты> следует, что в 1997 году К.А. поступила, а в 2002 году завершила обучение в указанном учебном заведении (Т. 2 л.д. 19-21).
Из копии трудовой книжки следует, что с 15 августа 1994 года по 28 сентября 1995 года К.А. работала тренером-преподавателем <данные изъяты>, с 1 октября 2002 года по 20 июля 2021 года осуществляла трудовую деятельность в Красноярском крае (Т. 2 л.д. 22-29).
На момент возникновения спорных правоотношений сторон и прекращения колхозного двора действовал Гражданский кодекс РСФСР в соответствии с требованиями статьи 4 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 52 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ".
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что при разрешении вопроса о правах собственности на спорное имущество подлежат применению нормы законодательства, действовавшие в тот период Гражданского кодекса РСФСР, регулирующие, в том числе правоотношения, возникшие между сторонами на основании членства колхозного двора.
Согласно статье 126 Гражданского кодекса РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116). Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.
В силу статьи 127 Гражданского кодекса РСФСР владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществляется с согласия всех его членов. Спор о владении, пользовании или распоряжении имуществом двора разрешается судом по иску любого члена двора, достигшего шестнадцати лет. Члены двора в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет предъявляют такие иски с согласия своих родителей, усыновителей или попечителей, а иски в интересах членов двора, не достигших пятнадцати лет, предъявляют их родители, усыновители или опекуны.
Доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных. Доля трудоспособного члена двора в имуществе двора может быть уменьшена ввиду непродолжительности его пребывания в составе двора либо незначительности участия своим трудом или средствами в хозяйстве двора (ст. 129 ГК РСФСР).
В силу статьи 131 Гражданского кодекса РСФСР при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов. Право требовать раздела колхозного двора имеют совершеннолетние члены двора, состоящие членами данного колхоза.
Из указанного следует, что член колхозного двора, достигнув возраста 16 лет, обладал правом самостоятельного обращения в суд с иском без согласия опекуна.
Истцу-ответчику по встречному иску К.А.... 1991 года исполнилось 16 лет, в связи с чем, начиная с указанной даты, она могла самостоятельно реализовать свои права как члена колхозного двора.
По делу установлено, что К.А. ранее до 5 августа 2021 года (дата подачи иска) как член колхозного двора каких-либо прав на спорное имущество не предъявляла.
Также судом первой инстанции установлено, что в июне 1991 года К.А. была снята с учета по месту жительства по адресу: <адрес>, вновь зарегистрировалась в данном доме 11 мая 2001 года.
Как установлено статьей 132 Гражданского кодекса РСФСР трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.
Из представленных сведений К.А. обучалась в г. Чебоксары в период с сентября 1988 года по 25 мая 1994 года, с 1997 по 2002 года.
Каких-либо доказательств, что в период с 1994 года по 1997 года К.А. проживала в спорном доме, принадлежащем колхозному двору, участвовала своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора, истцом не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на К.А. возложена обязанность доказать данные обстоятельства.
Таким образом, в период с 1994 года по 1997 год доказательств обучения или болезни К.А. не представлено, что в силу статьи 132 Гражданского кодекса РСФСР влечет утрату последней право на долю имущества двора.
К.А. в 1994 году исполнилось 19 лет, она как лицо, достигшее совершеннолетия, по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права.
Колхозный двор прекратился в связи с выдачей Г. государственного акта на землю в марте 1992 года.
Из объяснения К.А. следует, что ей стало известно о том, что членам колхозного двора предоставляются земли на основании заявлений, в 1994 году, при этом она сама с соответствующим заявлением не обращалась.
Пунктом 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривалось, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. На органы Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР возложена обязанность обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.
Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении исковых требований К.А. в связи с истечением срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика, указав, определив начало течения срока исковой данности с достижения истцом совершеннолетия, т.е. с... 1993 года.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда вывод о применении статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР, которая не предусматривала наследования в имуществе двора в случае смерти члена колхозного двора в силу следующего.
Суд ошибочно сделал вывод о том, что на момент смерти ФИО 24 октября 1990 года указанная норма не была признана не соответствующей Конституции РФ, и применил ее при рассмотрении спора, указав, что после смерти матери К.А. не могла наследовать имущество колхозного двора.
На момент рассмотрения заявленных К.А. требований как наследника суду первой инстанции необходимо было учесть, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР" от 16 января 1996 года части первая и вторая статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР признаны несоответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3), в связи с чем указные нормы права не могут быть применены при рассмотрении данного дела (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.1999 N 25-Вп98-29).
Поскольку на момент рассмотрения спора указанные нормы признаны несоответствующими Конституции РФ, судебная коллегия исключает ссылку суда первой инстанции на статью 560 Гражданского кодекса РСФСР.
В соответствии со статьей 532 Гражданского Кодекса РСФСР при наследовании по закону в первую очередь наследниками в равных долях являются родители, дети и супруг.
В силу статьи 546 Гражданского Кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено статьей 547 Гражданского Кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.
Шестимесячный срок принятия наследства установлен и статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, действующего с 1 марта 2002 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.А. предполагала, что ответчик Г. принял наследство ФИО, в том числе и от ее имени как опекун, опровергается материалами дела, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество возникло как члена колхозного двора.
Мать сторон ФИО умерла 24 октября 1990 года, совершеннолетия К.А. достигла... 1993 года, доказательств фактического принятия наследства в силу приведенных выше положений закона ею не представлено, срок исковой давности на обращение ее в судебном порядке как наследника ФИО пропущен.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии терроризму".
Поскольку стороной ответчика - истца по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований К.А., вытекающих из наследственных прав.
При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности Г. на спорное имущество не оспаривалось К.А., недействительным не признано, тогда как судом первой инстанции стороне истца по первоначальному иску разъяснялось право на уточнение исковых требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что К.А. зарегистрирована в спорном жилом доме с 11 мая 2001 года, но с момента ее регистрации, там не проживала и не проживает, совместное хозяйство с собственником дома не ведет, соглашение о порядке пользования жилым домом не заключала, членом семьи Г. не является, вещей ответчика по встречному иску в спорном доме не имеется.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что К.А. с 2001 года постоянно проживает в Красноярском крае с супругом и детьми, ими приобретено жилое помещение по месту жительства.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Г., обосновав выводы статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 208, 288, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части неоформления К.А. наследственных прав на спорное имущество, не отказался от наследства от ее имени, а К.А. приняла наследство, так как проживала до и после смерти матери в спорном доме, вела хозяйство, поддерживала порядок в доме и на участке не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что К.А. в 2001 году переехала в г. Красноярск, до этого проживала в г. Чебоксары.
С момента достижения ею совершеннолетия К.А. вправе была реализовать свои права как наследника, самостоятельно реализовать права как члена колхозного двора она могла, начиная с 16 лет.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. без согласия К.А. оформил наследственное имущество в свою пользу, заведомо зная и скрывая информацию о ее месте нахождения, несостоятелен, поскольку незнание законов РФ, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исковой давности, доказательств невозможности реализации своих прав истцом по первоначальному иску, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что Г. забирал квитанции на оплату коммунальных платежей по дому, не является доказательством невозможности несения бремя содержания спорного имущества К.А., а напротив, подтверждает отсутствие у истца заинтересованности в данном имуществе, поскольку она более 20 лет не несла бремя содержания спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. сдавал спорное имущество в аренду, в материалах дела отсутствуют квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг, не влияют на разрешение заявленных требований и не имеют правового значения для дела.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе представителя истца-ответчика по встречному иску Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
 
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
 
Судьи
Е.В.ЛАЩЕНОВА
Ю.Г.КАРАЧКИНА
 
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 года.


________________________________

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 173-О
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЛАМБЕТ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 560
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР
 
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Каламбет к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
 
установил:
 
1. Гражданка О.Н. Каламбет оспаривает конституционность следующих положений:
статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а фактически ее части пятой, согласно которой с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием; суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием;
статьи 560 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей по состоянию на 20 ноября 1981 года), предусматривавшей, что в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает; если после смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила раздела VII "Наследственное право".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований О.Н. Каламбет и гражданина С. к гражданам Д.П.Н. и С.А.Н. о признании принявшими наследство, признании права собственности, прекращении права собственности. Суды пришли к выводу, что истцы не могли наследовать спорное имущество колхозного двора после смерти их матери в 1981 году, поскольку действовавшее в этот момент законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности на имущество колхозного двора в порядке наследования, если после смерти члена колхозного двора оставались другие члены двора. Суды, указав, что смерть наследодателя наступила до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16 января 1996 года N 1-П, которым части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны неконституционными, констатировали, что названные положения подлежали применению на момент открытия наследства.
По мнению О.Н. Каламбет, статья 560 ГК РСФСР противоречит статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (части 2 и 4), 55 (часть 3) и 67.1 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право наследования имущества лиц, умерших до признания данной нормы неконституционной, а статья 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой, положения нормативных правовых актов, утратившие силу в связи с признанием их не соответствующими Конституции Российской Федерации, продолжают применяться судами к правоотношениям, возникшим до признания данных положений неконституционными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Сформулированные в нем правовые позиции сохраняют свою силу и подлежат обязательному учету в правотворческой и правоприменительной практике (статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), носят общий характер и в полной мере применимы при рассмотрении после его принятия споров, вытекающих из отношений, возникших до признания данной нормы неконституционной, что исключает применение данной статьи и в случаях, когда наследство открылось до принятия указанного Постановления.
Руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения О.Н. Каламбет к рассмотрению в части доводов о нарушении конституционных прав заявительницы статьей 560 ГК РСФСР, поскольку по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет свойства юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации. Данная норма направлена на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации и не содержит положений, позволяющих судам не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации. Напротив, данное законоположение устанавливает обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предполагает непосредственное действие таких решений, не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами (определения от 23 июля 2020 года N 1676-О, от 21 июля 2022 года N 1719-О и др.).
Кроме того, в деле с участием О.Н. Каламбет суд кассационной инстанции, признав постановления судов первой и апелляционной инстанций по существу правильными, указал на ошибочность их вывода о том, что срок исковой давности не пропущен. Длительное же непринятие мер, направленных на оформление наследственных прав, создает потенциальную угрозу конфликта между равным образом подлежащими защите конституционными ценностями, такими как право наследования и права добросовестных приобретателей наследственного имущества. Промедление в этом вопросе, кроме того, не способствует поддержанию стабильности гражданского оборота. При этом собственник имущества (в том числе и фактически принявший наследство наследник), по общему правилу, несет бремя его содержания (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию своего права, законодательное закрепление которой, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, служит признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П и от 24 марта 2015 года N 5-П и др.).
Проверка же правильности применения судами правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
 
определил:
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каламбет Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
 
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


__________________________________

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2001 года
 
Дело N 41-Г01-4
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
 
    председательствующего                Манохиной Г.В.,    судей                Макарова Г.В.,                Хаменкова В.Б. 
рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2001 г. гражданское дело по иску Г.А., Г.И. и Г.М. к Г.Е. и Г.В. о признании частично недействительным договора дарения и признании права собственности на часть дома по кассационной жалобе Г.А. на решение Ростовского областного суда от 30 января 2001 г., которым постановлено: "Признать за Г.А., Г.И. и Г.М. право собственности на 3/8 доли (по 1/8 доли за каждым) домовладения и земельного участка <...>. Признать недействительным договор дарения земельного участка и домовладения <...> от 3 февраля 1995 г., заключенный между Г.Е. и Г.В. в части дарения 3/8 долей указанного домовладения и земельного участка. Признать за Г.В. право собственности на 5/8 доли домовладения и земельного участка <...>. В остальной части иска, в том числе и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Г.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Г.А., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Г.И., 1983 г. рождения, и Г.М., 1990 г. рождения, обратилась в суд с иском к Г.Е., Г.В. и Кулешовской сельской администрации о признании недействительным регистрационного удостоверения N 4123 от 2 февраля 1995 г. о праве собственности Г.Е. на целое домовладение <...>, свидетельства о праве собственности на землю на имя Г.Е. и договора дарения этого домовладения, заключенного 3 февраля 1995 г. между Г.Е. и Г.В. В обоснование иска истица сослалась на следующие обстоятельства.
Домовладение <...> согласно данным похозяйственных книг Кулешовской сельской администрации являлось до 1 января 1995 г. колхозным двором. В 1981 г. она вышла замуж за сына ответчицы Г.Ю., стала членом колхозного двора, членами колхозного двора являлись и ее дети, родившиеся в составе колхозного двора, а поэтому на время выдачи сельской администрацией справки о принадлежности всего домовладения Г.Е. и, соответственно, регистрационного удостоверения N 4123 от 2 февраля 1995 г. на ее имя Г.Е. единственным собственником домовладения не являлась и неправомерно распорядилась общей совместной собственностью. Просила признать за нею и ее двумя несовершеннолетними детьми право собственности на домовладение и земельный участок по j части за каждым и соответственно в s частях признать недействительным договор дарения.
Представитель ответчиков Г.Е. и Г.В. Загоруйко В.А., действующий на основании доверенностей, иск не признал, ссылаясь на то, что еще в 1976 г. земли колхоза им. XX Партсъезда, находящиеся в с. Кулешовка, были переданы совхозу "Кулешовский", поэтому хозяйство супругов Г.М.С. и Г.Е. еще до вступления Г.А. в брак с Г.Ю. перестало быть колхозным двором, никто из членов семьи в колхозе не работал. Само по себе ошибочное сохранение до 1995 г. по похозяйственным книгам типа хозяйства "колхозный двор" не дает истице оснований претендовать на долю в праве собственности на домовладение и земельный участок. После смерти Г.М.С. 21 февраля 1986 г. никто из его детей, включая мужа истицы Г.Ю., умершего 29 ноября 1994 г., на наследство не претендовал, а поэтому регистрационное удостоверение выдано ответчице Г.Е. на все домовладение правомерно.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.А. указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы она ссылается на то, что судом неправильно применен материальный закон, а именно: из-за неправильного толкования п. 2 ст. 42 примерного устава колхоза неверно решен вопрос о виде хозяйства (рабочее, колхозное), что, в свою очередь повлекло уменьшение ее и детей доли при разрешении права собственности на дом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд исходил из того, что домовладение, о котором возник спор, с 1976 г. относится к типу рабочего хозяйства, а следовательно, вопрос о наследовании должен разрешаться в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса РСФСР о наследовании. Представленные истицей доказательства, в частности сведения из похозяйственной книги о том, что хозяйство значилось колхозным двором до 1995 г., не опровергают того обстоятельства, что в 1976 г. колхоз им. XX Партсъезда был разукрупнен и земли и недвижимость 2 бригады колхоза, где расположено и ставшее предметом спора домовладение, были переданы совхозу "Кулешовский". Обстоятельства проживания в доме пенсионера колхоза (свекра истицы) и работа в колхозе в 1984 - 1985 гг. мужа истицы не определяют режима домовладения.
Судебная коллегия находит суждение относительно статуса домовладения правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доводы Г.А. о режиме дома как колхозного двора не указывают на ошибочность решения по делу, поскольку постановлением Конституционного Суда от 16 января 1996 г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова признаны ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР не соответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению.
Изучение дела не дает оснований согласиться и с доводом жалобы истицы о том, что судом неправильно определена ее позиция по делу об основаниях иска и объеме требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Ростовского областного суда от 30 января 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.


_____________________

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 1999 года
 
Дело N 22-В98-10к
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
 
    председательствующего                Лаврентьевой М.Н.,    судей                Пирожкова В.Н.,                Еременко Т.И. 
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 1999 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Пригородного районного суда от 1 августа 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 ноября 1997 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 апреля 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., полагавшей отменить судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
 
установила:
 
П. обратился в суд с иском к П.А. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он и его бабушка П.Х., умершая 5 декабря 1993 г., являлись членами колхозного двора. В имуществе колхозного двора имелся жилой дом, расположенный в с. Ногир Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания. В 1990 г. П.Х. завещала дом другому внуку - П.А., который после смерти бабушки на основании указанного завещания получил свидетельство о праве на наследство.
Решением Пригородного районного суда от 1 августа 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 1997 г., в иске П. отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 апреля 1998 г. отклонен протест прокурора Республики, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений по делу.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что П.Х. являлась единственным членом колхозного двора и после ее смерти должны применяться общие правила наследования имущества. Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 197 ГПК РСФСР в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В подтверждение того, что истец не являлся членом колхозного двора, суд сослался на справку администрации с. Ногир от 10 марта 1993 г., аналогичные справки, находящиеся в наследственном деле, а также на показания свидетелей Бекузаровой, Челохсаевой и П.Л., пояснивших, что П. проживал со своей матерью в другом доме.
Между тем судом оставлены без внимания и оценки другие доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
Так, из дела усматривается, что дом, по поводу которого возник спор, относился к имуществу колхозного двора (л.д. 10). Из справок администрации с. Ногир от 1 февраля 1995 г. и 13 февраля 1997 г., райвоенкомата от 18 сентября 1997 г. (л.д. 11, 128, 157) следует, что П. проживал в указанном доме. В связи с тем, что в справках администрации, представленных сторонами, содержались разные сведения о месте проживания истца, суд сделал официальный запрос в администрацию с. Ногир (л.д. 162) и получил ответ, что П. по настоящее время проживает в этом доме (л.д. 128). Суд исследовал похозяйственные книги и не дал оценки содержащимся в них сведениям о том, что с 80-х годов П. проживал в доме с П.Х. (л.д. 32), из копии книжки колхозника видно, что с 1979 г. по 1988 г. П. работал в колхозе (л.д. 154). Помимо указанных в решении свидетелей, суд допросил и других свидетелей, которые подтвердили, что истец являлся членом колхозного двора и проживал в доме совместно с П.Х. (П.Т. л.д. 24, Ч. л.д. 23, К.З. л.д. 25, И. л.д. 26, Б.И. л.д. 30, Б.Т. л.д. 31, К.Х. л.д. 92). Эти показания суд огласил в судебном заседании (л.д. 135), но не дал им никакой оценки и не привел в решении доводов, по которым отвергает доказательства, содержащиеся в этих показаниях.
Суд сослался в решении на документы, содержащиеся в наследственном деле, но их в судебном заседании не исследовал.
При таких обстоятельствах, не исследовав должным образом все представленные доказательства, суд без достаточных оснований пришел к выводу, что П. не являлся членом колхозного двора и после смерти П.Х. двор прекратил свое существование.
Как следует из дела, в 1984 г. П.Х. переехала из с. Ногир на другое постоянное место жительства. В связи с этим истцом были заявлены требования о признании ее на основании ст. 132 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.) утратившей право на долю в имуществе колхозного двора. Однако эти требования остались непроверенными.
В соответствии со ст. 6 ГПК РСФСР судья вправе единолично рассмотреть дело в случаях, предусмотренных Кодексом, а также тогда, когда лица, участвующие в деле, не возражают против этого. Как видно из дела, оно рассмотрено судьей единолично, согласие сторон на это получено не было. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 1974 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора", единоличное разрешение дела, подлежащего в силу ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР коллегиальному рассмотрению, является основанием к отмене в порядке надзора решения по этому делу, так как судьей были существенно нарушены нормы процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК).
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суды кассационной и надзорной инстанций исходили также из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 г. ч. ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Поэтому, по мнению указанных судебных инстанций, наследство в колхозном дворе открывается по общим правилам наследования.
Но при этом не было учтено, что наследство по настоящему делу в связи со смертью П.Х. открылось в 1993 г. Постановление Конституционного Суда РФ, признавшее не соответствующими Конституции Российской Федерации, указанные выше нормы, принято позже. Согласно Закону РФ от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", противоречащие Конституции Российской Федерации правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными (ст. 79).
Таким образом, ко времени возникновения указанных правоотношений действовали и должны были применяться положения ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.).
В силу ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления. Поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
 
определила:
 
отменить решение Пригородного районного суда от 1 августа 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 ноября 1997 г., постановление Президиума Верховного Суда Северная Осетия - Алания от 17 апреля 1998 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.