О парадоксах

Парадокс коробок Бертрана
Парадокс коробок Бертрана  — парадокс теории вероятности, впервые описанный Жозефом Бертраном в его работе «Вычисление вероятностей» в 1889 году.
Есть три коробки:
первая содержит две золотых монеты.
вторая содержит две серебряные монеты.
третья содержит одну золотую и одну серебряную монету.
Парадокс заключается в следующем: после выбора случайной коробки и случайной монеты из нее, выбранная монета оказалась золотой. Какова вероятность того, что вторая монета в выбранной коробке также золотая?
_____________________________
Это не парадокс, а пример теории вероятности.

***
Парадокс Ферми
Вселенная существует миллиарды лет, в течение которых жизнь могла возникнуть и успеть развиться до технически развитых цивилизаций, которые должны были успеть расселиться по всей нашей галактике; однако их следов не наблюдается
_____________________________
Это не парадокс, а гадание
***
Парадокс лжеца

Парадокс лжеца — семейство логических парадоксов, классический вариант которого гласит «Я лгу» или, более точно, «Данное утверждение ложно».
Если предположить, что утверждение истинно, то, поскольку оно гласит свою ложность, оно ложно, что является противоречием. Напротив, если предположить его ложность, то оно соответствует тому, что само гласит, а потому истинно, что также является противоречием.
–––––––––––––––––––––––––––––––––
Это не серьёзно – извращённое утверждение. Всё, что после “если”, предположения, не имеющие отношения с изначальному высказыванию.
***
Ахиллес и черепаха — движение никогда не закончится
Быстроногий Ахиллес никогда не догонит неторопливую черепаху, если в начале движения черепаха находится впереди Ахиллеса.
Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
_______________________________
Это не парадокс. К ложному утверждению приложено условие, которое в объяснении извращено.
Однако, если решать согласно предложенному условию, то его и нужно соблюдать. В условии присутствует время (никогда), мера движения (шаг) и соотносительная скорость (10 шагов к 100 шагам за одно время) .
Когда Ахиллес приблизится к черепахе на один шаг, то пока черепаха сделает 10 шагов он пробежит 100 шагов и будет впереди черепахи.
***
Стрела Зенона, или «Летящая стрела» — одна из апорий Зенона Элейского:
Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––
В этой апории возможность отсчёта времени приравнивается к возможности деления его на отдельные отрезки. Что не может быть условием задачи.
***
Буриданов мост
Парадокс приводится в труде «Sophismata» французского философа Жана Буридана в 8 главе под заголовком «Insolubilia», где рассматриваются нерешённые софизмы. В труде Жана Буридана парадокс озаглавлен как «Ты сбросишь меня в воду»[1]. Он звучит следующим образом:
Сократ приближается к мосту, охраняемому Платоном. Сократ просит пропустить его, Платон ему отвечает:
Платон: Если твоё следующее высказывание будет верно, я позволю тебе перейти, но если оно будет ложным, то я сброшу тебя в воду.
Сократ: Ты сбросишь меня в воду[2].
Парадокс заключается в том, что если Платон не сбросит Сократа в воду, то высказывание Сократа, таким образом, ложно, и Платон должен бросить его в воду. Но если Платон сбросит Сократа в воду, то его высказывание будет истинно, и он не должен быть сброшен[2].
____________________________________-
Ошибка в том, что в объяснении в положительное условие включены возможные “если”, которые не принадлежат к этой задаче.
***
Тяжба Протагора и Эватла
У древнегреческого софиста Протагора учился софистике и в том числе судебному красноречию некий Эватл (Еватл, Эвафл; др.-греч. ;;;;;;;). По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить за обучение 10 тысяч драхм[1], только когда он выиграет свой первый судебный процесс.
Однако, окончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах. Как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.
Протагор привёл следующую аргументацию: «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда».
Эватл возражал: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, если проиграю, то по договору».
В варианте Геллия судьи отказались выносить решение по этому вопросу, потому что боялись, что любое решение будет противоречить себе.
___________________________________
Противоречие кажущееся, ибо основано не на договоре, а его толковании, которое есть игрой в семантику (в народе – игра слов).
Эватл не участник процесса как обвинитель или защитник, которые могут выиграть дело и проиграть (в этом прямой смысл  договора, а объект процесса, он обвиняемый. Применяется двоемыслие к фразе “участник судебного процесса”.
*********************************************************
Рассмотренные (из самых известных) так называемые парадоксы становятся противоречащими здравому смыслу по причине искажения смысла условия, игры слов, внесению волевых дополнений.