Причины критики Путина, его историческая роль ч. 1

Причины критики Путина в России, за рубежом, а также понимание его исторической роли в защите интересов России очень часто плохо проанализированы, поэтому "надо отделить зёрна от плевел".

Что касается начала СВО на Украине, то в России одни люди критикуют Путина как
* "за промедление начала СВО из-за участия в "Минских переговорах", являвшихся ширмой стран НАТО, за которой ими пряталось усиление военной мощи Украины",
так и за отказ от форсирования первой волны наступления в СВО, когда войска почти дошли до Киева.

Но, если Украина после Майдана была ещё не готова к сопротивлению мощного натиска России, так и Россия надеялась и предпринимала по разным каналам дипломатические усилия найти через компромиссы путь к нейтральному статусу Украины и защитить право русского и русскоязычного населения Украины на законодательный статус русского языка в качестве второго государственного, защитить православие в стране от разъединения с российской церковью и не переносить ошибки, перегибы руководства УССР, во время голода в СССР, на русскую нацию, называя это "Голодомором" и "геноцидом" русских по отношению к украинцам.

На Украине были свои коммунистические лидеры, которым надо было спасать от голода своих украинских рабочих в украинских городах, после неурожайного года (который был неурожайным не только в СССР, но и в Европе, в США, хотя и по-разному).

Да, Минские соглашения были обманом со стороны Германии - Франции, как позднее в этом призналась Меркель, Но большой крови Путин пытался избежать.

К тому же, как и в случае со Сталиным, власть Путина в 2014 году многие считали "самодостаточной", но она зависела от многих, сформировавшихся к периоду его правления, социально-экономических национальных и корпоративных кланов, компромиссом меж которыми и было его назначение на пост президента (ну, да: через "выборы", конечно).

Что касается отступления после достижения в первой (успешной) наступательной стадии СВО, то трезвый анализ количества сил почти дошедших до Киева и пустоты войск в тылах наступающих частей, то, по сути, вне ожидаемой поддержки российских войск населением Украины (это был полный провал в оценке ситуации "освобождения) в случае продолжения наступления эта ловушка грозила разъединением частей помощью войск НАТО и уничтожением или пленением в этом неожиданном "котле".

Сил, для резервов, а тем более для гарнизонов закрепления занятых территорий просто не было по факту. При наступлении не учли множество факторов, как военно-технического уровня, так и социально-политического.

Насчёт стратегической и тактической неграмотности "паркетных генералов", снобизма и уровня их коррупции факты наружу "выплыли" уже позднее, да и война старыми методами была бесперспективной, большими потерями личного состава. Война учит на ходу: жертвами, отступлениями, заменой  командиров - так и было.

продолжение следует