Эпифеноменализм

Эпифеноменализм  Стэнфордский университет

Авторские права на Стэнфордскую энциклопедию философии © 2023 принадлежат Исследовательской лаборатории метафизики , Философскому факультету Стэнфордского университета.
Впервые опубликовано:  Янв 18, 1999

Эпифеноменализм — это точка зрения, согласно которой ментальные события вызваны физическими событиями в мозге, но не оказывают никакого влияния на какие-либо физические события. Поведение вызвано мышцами, которые сокращаются при получении нервных импульсов, а нервные импульсы генерируются входными сигналами от других нейронов или от органов чувств. Согласно эпифеноменализму, ментальные события не играют никакой причинной роли в этом процессе.
Хаксли (1874), придерживавшийся этой точки зрения, сравнил ментальные события с паровым свистком, который не вносит никакого вклада в работу локомотива. Джеймс (1879), отвергший эту точку зрения, охарактеризовал ментальные события эпифеноменалистов как не влияющие на мозговую активность, которая их производит, «так же, как тень реагирует на шаги путешественника, которого она сопровождает».

Древние теории души породили дебаты среди последователей Аристотеля, которые имеют сильное сходство с некоторыми современными дискуссиями об эффективности ментальных событий (Caston, 1997).
Однако современное обсуждение эпифеноменализма восходит к контексту 19-го века, в котором дуалистический взгляд на ментальные события считался правильным. Первая часть нашего обсуждения — Традиционные аргументы — будет сформулирована в стиле, который отражает эту дуалистическую предпосылку. Напротив, многие современные дискуссии работают в рамках фонового предположения о предпочтительности материалистического монизма.
 Можно было бы предположить, что эта позиция положит конец необходимости исследовать эпифеноменализм; но, как мы увидим в разделе Аргументы в эпоху материализма, такое предположение далеко не так. Далее следует краткий обзор обоих обсуждений.

1. Традиционные аргументы (А) Pro

Многие философы признают различие между двумя видами ментальных событий. (A) Первый вид имеет много названий, например, феноменальные переживания, проявления качественного сознания, то, что есть опыт, квалиа .

 Боли, остаточные образы и вкусы могут служить примерами.
 (B) Ментальные события второго вида являются происходящими пропозициональными установками, например, (встречающимися) убеждениями и желаниями. Аргументы об эпифеноменализме могут касаться любого типа ментальных событий, и  не следует предполагать, что аргумент, приведенный для одного типа, может быть перефразирован без потерь для другого.

 Однако эти два типа часто могут быть связаны через убеждения в том, что человек имеет свой опыт.
 Таким образом, если считается, что боли не имеют физических эффектов, то нужно сказать, что либо  боли не вызывают убеждений в том, что человек испытывает боль, либо  убеждения в том, что человек испытывает боль, являются эпифеноменальными. Ибо, если бы боли вызывали убеждения, что человек испытывает боль, и последние имели бы физические эффекты, то боли, в конце концов, имели бы эффекты в физическом мире (хотя и косвенно). Но эпифеноменализм утверждает, что ментальные события не имеют никаких эффектов в физическом мире.

Центральная мотивация эпифеноменализма заключается в предпосылке, что всякий раз, когда есть достаточная причина физического события, есть и достаточная физическая причина этого события.
 Если ментальное событие — это нечто иное, чем физическое событие, то для того, чтобы оно внесло какой-либо свой собственный причинный вклад в физический мир, потребовалось бы нарушение физического закона. Интеракционистская модель Декарта (1649) предполагала, что нефизические события могут вызывать небольшие изменения в форме шишковидной железы.
 Но такие нефизические эффекты, какими бы незначительными они ни были, означали бы, что физическое описание движения ложно — поскольку это описание говорит, что не будет такого изменения формы, если только не будет физической силы, вызывающей его.

Можно попытаться спасти ментальную эффективность, предположив, что всякий раз, когда в физическом мире есть ментальное воздействие, есть также физическая сила, которая является достаточной причиной воздействия.
 Однако эта точка зрения и оскорбляет принципы Оккама, и не удовлетворяет ведущей антиэпифеноменалистской интуиции, а именно, что ментальное имеет значение для физического, т. е. что оно приводит к поведению, которое не произошло бы в отсутствие ментального. Эта точка зрения также приводит к эпистемологической проблеме: если всегда есть достаточная физическая причина для всего, что ментальное событие должно произвести, то никогда нельзя оказаться в положении, когда нужно предполагать, что в работе есть что-то нефизическое, и, таким образом, никогда не может быть никаких оснований вводить ментальные причины в свое описание нейронных событий или поведения.


Многие современные мыслители ответили бы на центральную мотивацию эпифеноменализма, отрицая его дуалистическую предпосылку, т. е. утверждая, что ментальные события идентичны физическим событиям и, следовательно, могут иметь физические эффекты.
Вопросы, которые остаются для таких физикалистских взглядов, будут объяснены в разделе 3. На данный момент следует отметить, что аргумент, изложенный в предыдущих двух абзацах, не должен быть аргументом в пользу дуализма, а только в пользу принятия эпифеноменализма, как только дуализм будет принят.

Дальнейшая поддержка эпифеноменализма может быть получена из факта, отмеченного Вильгельмом Вундтом (1912), что «каждое простое ощущение присоединяется к очень сложной комбинации периферических и центральных нервных процессов», вместе с тем фактом, что причинами поведения также являются сложные нейронные события.

 Этот последний факт делает естественным поиск сложных событий на протяжении всей причинной цепи, ведущей к поведению; и они могут быть найдены в нейронных событиях, которые требуются для возникновения простых ощущений.
Сами ощущения не могли бы способствовать поведению без предварительного наличия нейронных эффектов, которые являются более сложными, чем они сами. Таким образом, антиэпифеноменалистская позиция потребовала бы от нас предпочесть гипотезу о том, что простые ощущения вызывают (относительно) сложные нейронные события, а не гипотезу о том, что сложные нейронные события (которые требуются в любом случае для причинения ощущений) достаточны для того, чтобы вызвать нейронные события, необходимые для причинения поведения.

2. Традиционные аргументы
2.1 Очевидный абсурд

Эпифеноменализм абсурден; совершенно очевидно, что наши боли, наши мысли и наши чувства оказывают влияние на наше (очевидно, физическое) поведение; невозможно поверить, что все наше поведение могло бы быть таким же, как оно есть, даже если бы не было никаких болей, мыслей или чувств. (Тейлор, 1963 и последующие издания, предлагают показательное утверждение.)

Этот аргумент, безусловно, самый краткий из всех аргументов против эпифеноменализма, но он, возможно, был более убедительным, чем любой другой. Однако эпифеноменалисты могут дать следующий ответ. Во-первых, никогда не может быть очевидно, что является причиной чего.
 Мультипликационные фильмы полны причинных иллюзий. Падающие барометры регулярно сопровождаются штормами, но не вызывают их. В более общем смысле закономерность является причинной, только если она не объясняется как следствие базовых закономерностей. Однако частью эпифеноменалистской теории является то, что закономерности, которые мы наблюдаем между ментальными событиями и действиями, могут быть объяснены базовыми закономерностями.

Мораль, которую следует извлечь, заключается в том, что причинно-следственная связь может подразумевать, что некоторые контрфактуальные утверждения справедливы, но наличие контрфактуальных утверждений недостаточно для доказательства причинно-следственной связи.

 Таким образом, верно, что некоторые из наших действий не произошли бы при нормальных условиях, если бы у нас не было определенных ментальных событий.
 Но этот факт не может показать, что эти действия вызваны нашими ментальными событиями (а не физическими причинами этих ментальных событий).М
, и никакой другой причиныП2.
Тогда каждый М будет сопровождатьсяП2, но причинаП2будет адекватно найдено вП1. Верно, что при указанных предположениях контрфактуальное утверждение «ЕслиМне произошло, тоП2

не произошло бы»; но тогда, возможно, «если бы барометр не упал, шторм бы не случился». Мораль, которую следует извлечь, заключается в том, что причинно-следственная связь может подразумевать, что определенные контрфактуальные утверждения выполняются, но выполнение контрфактуальных утверждений недостаточно для доказательства причинно-следственной связи.
 Таким образом, верно, что некоторые из наших действий не произошли бы при нормальных условиях, если бы у нас не было определенных ментальных событий.
 Но этот факт не может показать, что эти действия вызваны нашими ментальными событиями (а не вызваны физическими причинами этих ментальных событий).

Часто говорят, что боли вызывают отдергивание пораженных частей тела. Однако в крайних случаях — например, в случае прикосновения к горячей плите — можно наблюдать, что пораженная часть отдергивается до того, как ощущается боль.
 Эти случаи не могут показать, что боль никогда не вызывает отдергивания, но они показывают, что боль не является обязательной причиной отдергивания.
В менее крайних случаях эпифеноменалист может считать, что причинно-следственный порядок тот же, что и в крайних случаях (т. е. некоторое физическое событие, \(P_1\), вызывает как отдергивание, так и боль), но обычно это не осознается.П1

, вызывает как абстиненцию, так и боль), но обычно это не осознается.

Вариант очевидного абсурдного возражения заключается в том, что эпифеноменализм приводит к чувству потери себя или чувству, что мы больше не можем считать наши действия нашими . (См. Hyslop 1998. Baysan [2021] утверждает, что эпифеноменализм совместим с агентностью.) Однако эпифеноменалисты могут ответить, что будут разные состояния мозга, соответствующие разнице между случаями перемещения наших тел и случаями перемещения частей нашего тела чем-то другим, и их точка зрения допускает, что разные состояния мозга имеют разные феноменологические эффекты.
Эпифеноменализм также совместим с тем, что существует различие между действиями, которые исходят из нормальных мозговых процессов в нормальных условиях, и действиями, которые исходят из манипуляций со стороны других, болезней или ситуаций, которые подавляют нормальные способности к рассуждению.

2.2 Естественный отбор

Развитие сознания должно быть объяснимо посредством естественного отбора.
 Но свойство может быть выбрано только в том случае, если оно оказывает влияние на поведение организмов.
Следовательно, сознание (как квалиа, так и интенциональные состояния) должно оказывать влияние на поведение, т. е. эпифеноменализм ложен. (См. Popper and Eccles 1977; James 1879; Romanes 1896; Klein 2019.)
Ква;лиа (от лат. qualitas ед. ч. «свойства, качества» ; quale ед. ч. «какого сорта; какого рода») — термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувственных явлений любого рода. Введен американским философом К. И. Льюисом в 1929 году. "Квалиа" — множественное число, единичная форма которого тоже используется — "квале" или "кваль".

Квалиа — это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас».

Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.


Однако, согласно той же биологии, которая принимает естественный отбор, поведение имеет мышечные причины, которые, в свою очередь, имеют нейронные причины.

 
За исключением Ква;лиа (от лат. qualitas ед. ч. «свойства, качества» ; quale ед. ч. «какого сорта; какого рода») — термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувственных явлений любого рода. Введен американским философом К. И. Льюисом в 1929 году. "Квалиа" — множественное число, единичная форма которого тоже используется — "квале" или "кваль".

Квалиа — это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас».

Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта. , которые необъяснимым образом нарушают биологические ограничения на их условия активации, должна быть адекватная физическая причина каждого звена в причинной цепи, ведущей к поведению. Таким образом, легко понять, как определенные виды нейронных событий могут быть отобраны. Эпифеноменалисты считают, что сознательные события являются следствиями (определенных) нейронных событий. Таким образом, это хорошо соответствует их взгляду, что у нас есть сознательные события, которые мы имеем, потому что нейронные причины этих событий были отобраны. Действительно, если нейронные причины поведения отобраны и являются достаточными причинами, не может быть никакого дальнейшего следствия, приписываемого естественному отбору.

Уильям Джеймс (1879; 1890; см. также Брэдли, 2011) предложил интригующий вариант аргумента от естественного отбора. Если бы удовольствие и неудовольствие не имели последствий, то, казалось бы, не было бы причин, по которым мы не могли бы ненавидеть чувства, вызванные деятельностью, необходимой для жизни, или не наслаждаться чувствами, вызванными тем, что вредно. Таким образом, если бы эпифеноменализм (или, на собственном языке Джеймса, теория автоматов) был истинным, то удачное соответствие, которое обычно имеет место между аффективной оценкой наших чувств и полезностью деятельности, которая обычно их производит, потребовало бы специального объяснения. Однако, согласно эпифеноменалистским предположениям, это соответствие не могло получить подлинного объяснения. Удачное соответствие не могло быть выбрано, потому что если аффективная оценка не имела поведенческих последствий, то несоответствие аффективной оценки полезности причин оцениваемых чувств также не могло бы иметь никаких поведенческих последствий. Эпифеноменалистам пришлось бы просто принять грубую и ненаучную точку зрения о предустановленной гармонии аффективной оценки чувств и полезности их причин.

Эпифеноменалисты могут ответить на аргумент Джеймса, предложив поддержку следующим двум взглядам. (I) Существует различие между (a) нейронными событиями в сенсорных системах, которые вызывают чувства, и (b) нейронными событиями в системе вознаграждения (где событие является членом системы вознаграждения, если и только если оно способствует продолжению (или прекращению) или повторению (или избеганию) в схожих обстоятельствах любого поведения, которое приводит к этому событию).
(II) То, что «удовольствие» относится в любом возможном мире, является эффектом в сознании событий в (b), которые способствуют продолжению или повторению. Поскольку и (a) события, и (b) события имеют нейронные и, в конечном счете, поведенческие эффекты, они могут быть выбраны, и то же самое можно сделать с их комбинацией. Выравнивание чувств, вызванных полезными стимулами и удовольствием (и, путем параллельного рассуждения, выравнивание чувств, вызванных вредными стимулами и неудовольствием), тогда будет следовать из выравнивания нейронных событий видов, описанных в (a) и (b). Это последнее соответствие независимо правдоподобно. Система вознаграждения, которая может привести к быстрым решениям, и сенсорная система, которая обеспечивает различение для использования в долгосрочном планировании, обе дадут преимущества; и эти системы, в общем, должны будут работать вместе в успешном организме. (Более полное обсуждение аргумента Джеймса см. в Robinson 2007, 2019; а о структуре удовольствия см. в Robinson 2006b, 2019.)

2.3 Знание других умов

Наша причина верить в другие умы — вывод из поведенческих эффектов к причинам ментальных событий.
 Но эпифеноменализм отрицает такую ;;причинную связь. Поэтому эпифеноменализм подразумевает (крайне неправдоподобный) вывод о том, что мы не знаем, что у других есть ментальные события. (Джексон [1982] отвечает на этот и несколько других аргументов против эпифеноменализма. Аргумент изложен и принят в Benecke 1901.)

Первая предпосылка этого аргумента является широко распространенной догмой, но ее можно отрицать без абсурда (см. Robinson 1997).

 Совершенно очевидно для всех, что тела людей очень похожи по своей конструкции, и не требуется сложных рассуждений, чтобы сделать вывод, что если другие созданы как я, то они, вероятно, будут страдать, когда их тела будут подвергаться такому же воздействию, как я, например, когда их тела будут протыкаться булавками, бить, резать и так далее. Нет принципа, который делает вывод от схожих эффектов к схожим причинам более надежным, чем вывод от схожих причин к схожим эффектам; напротив, последний вывод более надежный, потому что иногда могут быть совершенно разные причины чрезвычайно схожих эффектов.
 Таким образом, вывод к другим умам, который допускается эпифеноменализмом, должен быть по крайней мере таким же сильным, как и выводной путь к другим умам, с которым он несовместим.

2.4 Самоуничижение

Самая веская причина для отказа от эпифеноменализма — это точка зрения, что он несовместим со знанием нашего собственного разума — и, таким образом, несовместим со знанием того, что эпифеноменализм истинен.
 (Вариант гласит, что мы даже не можем преуспеть в ссылке на наш собственный разум, если эпифеноменализм истинен. См. Bailey 2006 для этого возражения и Robinson 2012 для обсуждения.) Если эти деструктивные утверждения могут быть обоснованы, то эпифеноменалисты, по крайней мере, попадают в практическое противоречие, в котором они должны утверждать, что знают, или, по крайней мере, верят в точку зрения, которая подразумевает, что у них не может быть никаких оснований верить в нее.
 Более того, если только эпифеноменалисты не могут последовательно утверждать, что знают свой собственный разум, они не могут предложить ответ на возражение о других разумах.



 Термины для сенсорных качеств (слова для цветов, вкусов, тонов и тембров и т. д.) должны быть изучены. Весьма правдоподобно, что это обучение зависит (a) от корреляций между свойствами имеющихся объектов и производством слов для этих свойств окружающими взрослыми говорящими; и, следовательно, (b) от корреляций между типами мозговых событий, которые вызваны свойствами этих объектов, и типами мозговых событий, которые вызваны слушанием слов взрослых. Это также правдоподобно зависит (c) от чувствительности мозга к корреляции мозговых событий в (b). Частью эпифеноменалистской теории является то, что первые мозговые события, упомянутые в (b), включают причины ощущений характерных видов, и что после обучения те же самые мозговые события причинно определяют производство предикатов в отчетах об ощущениях. Сочетание этих отношений гарантирует, что, пока условия в мозге нормальны, отчет об ощущении гарантированно правильно идентифицирует вид ощущения, который обычно вызывается у говорящего объектами, которые стандартно описываются предикатом в отчете. Эта гарантия подтверждает претензию на знание того, какие виды ощущений мы испытываем.

Конечно, иногда условия могут быть ненормальными. Но это не может быть поражением для эпифеноменалистского знания наших ощущений, поскольку все взгляды должны допускать возможность когнитивных сбоев, таких как незамеченные оговорки или языковые трудности, вызванные болезнью.

В статье 2006 года Майкл Пауэн привел особенно убедительный аргумент, который предлагает новый и более глубокий поворот к проблеме того, что эпифеноменалисты могут последовательно утверждать, что знают о квалиа.
Пауэн фокусируется на утверждении эпифеноменалистов о том, что существуют законы, связывающие возникновение нейронных событий определенных видов с возникновением качественных событий.

 Поскольку эпифеноменалисты отрицают тождественность квалиа и физических свойств, такие законы не только условны, но и независимы от физических законов.

 Таким образом, эпифеноменалисты должны признать возможность миров, в которых физические законы такие же, как здесь, но нет никаких законов, связывающих физические события с качественными событиями. Если такие миры возможны, мы действительно можем находиться в таком мире, и поэтому эпифеноменалиста можно попросить предоставить доказательства того, что мы не находимся в таком мире. Но отрицание эпифеноменалистами эффективности квалиа исключает возможность предоставления любых таких доказательств.
Даже допуская, что мы знаем в каждый момент, какие квалиа у нас есть, мы не можем исключить возможность того, что наши воспоминания, по-видимому, рассказывают нам о качественных событиях, которые никогда не происходили (или которые были иного рода, чем те, которые мы, как кажется, помним); тем не менее, нам пришлось бы полагаться на такие воспоминания, чтобы иметь доказательства существования причинно-следственных законов между физическими и качественными событиями. (Еще один аргумент, который опирается на память, приведен в работе Суинберна 2011 г.)

Александр Штаудахер (2006) дал критическое обсуждение статьи Пауэна.
Среди нескольких пунктов, возможно, самым сильным является сравнение между вызовом Пауэна и вызовом доказать, что я не мозг в бочке.

Неспособность решительно ответить на этот последний вызов обычно не воспринимается как оспаривание наших знаний о столах и стульях, и физики не должны откладывать его, прежде чем продолжить свою науку.
 Аналогично, может быть, что миры без причинных законов не являются «релевантными альтернативами» для эпифеноменализма, т. е. не альтернативами, которые эпифеноменалисты справедливо обязаны исключить.
 Штаудахер указывает, что если нам будет позволено поднимать скептические вызовы того типа, который поднимает Пауэн, то можно будет построить аналогичные, неразрешимые скептические вызовы для интеракционизма.
 И, хотя Штаудахер не приводит аналогичных доводов в пользу физикализма, кажется, что параллельные трудности можно построить.
 
Например, согласно физикализму,

Физикализм — это монистический онтологический тезис, согласно которому всё, что существует, является физическим или производно от физического. История этого понятия связана с концепцией логического позитивизма, которая разрабатывалась Карнапом, Нейратом

представляется концептуальной возможностью, что квалиа идентичны не нейронным свойствам, а комбинации нейронных свойств и фаз Луны, в то время как следы памяти зависят только от нейронных свойств.
 По причинам, аналогичным причинам Пауэна, кажется, что у нас никогда не будет доказательств, которые исключали бы эту возможность. Но не ясно, нужно ли физикалистам признавать необходимость предоставления доказательств против такой точки зрения, чтобы ответственно подтвердить свою точку зрения. Если это верно, то параллельное рассуждение может поддержать способ Штаудахера противостоять силе вызова Пауэна.

J. Megill (2007) поднял проблему для эпифеноменализма, основанную на предположении, что свойства должны быть индивидуализированы их причинными отношениями. Поскольку эпифеноменалисты отрицают эффективность феноменальных качеств, единственные причинные отношения, к которым они могли бы апеллировать для их индивидуализации, были бы причинами событий с этими качествами. Однако разные причины могут производить одинаковый эффект. Таким образом, апелляция только к различию причин является недостаточной основой для индивидуализации феноменальных качеств.

Можно ожидать, что эпифеноменалисты будут отрицать необходимость причинных отношений для индивидуации. Они могут последовательно утверждать, например, что уникальные оттенки — это качества, которые просто различаются и не нуждаются в метафизическом принципе индивидуации. Однако эпистемологическая проблема может остаться: как эпифеноменалисты могут знать, что они испытывают разные феноменальные качества? Это, однако, проблема самоуничижения в другом обличье, и эпифеноменалисты могут ссылаться на уже рассмотренные ответы.

3. Аргументы в эпоху материализма

Можно было бы подумать, что если ментальное и физическое идентичны, то не может быть места для возникновения эпифеноменалистических вопросов. Поведение вызвано мышечными событиями, а они вызваны нейронными событиями. Ментальные события будут идентичны некоторым из этих нейронных событий; поэтому любые эффекты, которые имеют эти нейронные события, будут эффектами ментальных событий, и ментальные события внесут причинный вклад, т. е. «произведут разницу» на наше поведение.

Однако вопросы об эпифеноменализме возникают в тот момент, когда проводится различие между ментальными свойствами и физическими свойствами события.
 Раздел 3.1 объяснит три способа, которыми это можно сделать в рамках широко материалистического монизма. Третий из этих способов все еще является предметом оживленных дискуссий, и некоторые из вопросов будут объяснены в разделах 3.2 и 3.3.

Следует отметить, что большинство современных авторов занимают несколько догматическую позицию против эпифеноменализма. Они предполагают, что эпифеноменализма следует избегать, и прилагают все усилия, чтобы показать, что им удалось избежать этой анафемы, несмотря на то, что они поддерживают достаточность физической причинности в сочетании с неким различием между ментальным и физическим.

3.1 Три пути к головоломке: экстернализм, аномальный монизм и реализация

(1) Многие философы придерживаются экстерналистского взгляда на интенциональность, согласно которому интенциональность требует представления, а представление зависит от обстоятельств, внешних по отношению к телу представляющего субъекта. (Чтобы проиллюстрировать это на известном примере Патнэма (1975) из «Земли-близнеца», то, о чем на самом деле говорит мысль, которую \(S\) может выразить фразой «Это вода», зависит от того, что на самом деле представляет собой прозрачная безвкусная жидкость в среде \(S\).) Однако, кажется, что каузальные детерминанты поведения \(S\) могут зависеть только от событий, происходящих внутри тела \(S\). Таким образом, если экстерналистский подход верен, то, что делает \(S\), не может зависеть от интенционального содержания мыслей \(S\).С
может выражаться фразой «Это вода» на самом деле зависит от того, что представляет собой прозрачная, безвкусная жидкость вС(Окружающая среда на самом деле такова.) Однако, кажется, что причинные детерминантыСповедение может зависеть только от событий, происходящих внутриС's body. Таким образом, если экстернализм верен, чтоСне может зависеть от преднамеренного содержания С

мысли.

Этот вывод совместим с утверждением, что надлежащее описание поведения \(S\) должно ссылаться на обстоятельства, внешние по отношению к \(S\). Например, описание \(S\) как тянущегося за стаканом воды может быть неуместным, если только \(S\) не верит, что стакан содержит воду; и то, что это то, во что верит \(S\), может зависеть от обстоятельств, внешних по отношению к \(S\). Но тогда, по крайней мере, заманчиво сделать вывод, что не может быть преднамеренным характером убеждения \(S\), которое вызывает вытягивание руки \(S\) к стакану. В конце концов, двойник \(S\) с Земли имеет, в некотором смысле, другое убеждение (то, которое относится к XYZ), но внутренняя телесная история причин вытягивания руки двойника будет точно такой же, как история для \(S\) (до замены XYZ в теле двойника везде, где у \(S\) есть молекула H 2 O).С
поведение должно относиться к обстоятельствам, внешним по отношению кС. Например, описываяСкакСсчитает, что стакан содержит воду; и что это то, чтоСсчитает, что может зависеть от обстоятельств, внешних по отношению кС. Но тогда, по крайней мере, возникает соблазн заключить, что это не может быть преднамеренным характеромСубеждение, что является причиной расширенияСрука к стеклу. В конце концов,Сдвойник-близнец Земли имеет, в некотором смысле, иное убеждение (которое относится к XYZ), но внутренняя телесная история причинно-следственной связи вытягивания рук двойника будет точно такой же, как история дляС(вплоть до замены XYZ в теле дубля везде, гдеС

имеет букву H

(2) Аномальный монизм Дональда Дэвидсона (1970) утверждал, что (i) каждое ментальное событие идентично физическому событию, но (ii) не существует психофизических законов.
Дэвидсон принял точку зрения, что причинность включает законы, и, ввиду (ii), считал, что законы, в которые вошли ментальные события, связаны с физическими свойствами (или ментальными событиями в соответствии с их физическими описаниями). Многие философы считали эту точку зрения равносильной эпифеноменализму, т. е. точке зрения, что причинность нашего поведения включает только физические свойства наших частей, и что ментальные свойства как таковые не имеют никакой эффективности.

(3) Подобная дискуссия бушует сегодня, но начинается с фонового предположения о множественной реализации. Считается крайне неправдоподобным, что вера в определенное положение или желание определенного положения дел идентично одному и тому же состоянию мозга (или части мозга) у разных людей или даже у одного и того же человека в разное время. Вместо этого одно и то же убеждение или желание считается «реализованным» разными нейронными структурами или состояниями активации в разных случаях.

Поскольку физические свойства различных нейронных событий различны, транзитивность идентичности запрещает утверждать идентичность ментальных свойств с любыми физическими свойствами, реализация которых реализует эти ментальные свойства. В работе, охватывающей многие годы, Джегвон Ким (например, 1993, 2005) утверждал, что это разделение ментальных и физических свойств приводит к исключению ментальных свойств из роли причин. В конце концов, широко признано, что физические свойства нейронных событий вместе с состоянием нейронной связности человека достаточны для создания более поздних нейронных событий. Поскольку поведение зависит от мышечных сокращений, которые зависят от нейронной иннервации, кажется, что физических событий и структур, а также физических законов, которые к ним применяются, вполне достаточно, чтобы вызвать наше поведение. Ментальным свойствам больше нечего делать.

Конечно, есть некоторые случаи, в которых есть более одной достаточной причины события. Смерть Цезаря, по всей видимости, была переопределена, т. е. вероятно, что более одного удара нападавшего было бы достаточно для его смерти. Но примеры ментальных свойств не отличаются от примеров физических свойств, которые являются их реализаторами, так же как удары ножом отличаются друг от друга, и систематическая переопределенность нашего поведения обычно считается неправдоподобной.

3.2 Ответы на аргументы об исключении

Многие авторы считали, что аргументы исключения в стиле Кима зависят от понимания причинности, для которого существуют предпочтительные альтернативы. (См., например, Woodward 2008, 2017; Kroedel 2016; Beebee 2017.) Этот тип ответа иногда выдвигается как дающий более правильное описание причинности. Другие авторы допускают, что аргументы исключения могут быть успешными, если причинность понимается как продуктивная (или «шикарная») причинность, но считают, что существуют и другие «концепции причинности» (Beebee, 2017), в которых остается приемлемым говорить, что наши ментальные состояния вызывают наше поведение. Эпифеноменалисты могут признать, что есть некоторый такой смысл, но все равно думают, что их точка зрения оправдана, если вся продуктивная причинность обеспечивается физической активностью нашего мозга.

Эпифеноменалисты также могут подчеркивать, что примерами в аргументах исключения обычно являются убеждения, желания или намерения. Эти ментальные свойства тесно связаны с поведенческими диспозициями и могут быть легко поняты в функциональных терминах, для которых множественная реализуемость является немедленно правдоподобной. Однако, как Ким (1993, 366) явно признал, существуют свойства, которые долгое время вызывали трудности для функционализма, а именно, качества феноменальных переживаний, таких как боли, зуд, вкусы, запахи, остаточные образы и так далее. «Пробел в объяснении» (Levine 1983) или «непонятность» (Robinson 1982a) или «трудная проблема» (Chalmers 1996) относительно связи между нейронными событиями и феноменальными качествами можно иначе выразить как нашу неспособность увидеть какую-либо необходимость в этой связи. Мы не можем понять, почему серия нейронных активаций, происходящих с различной степенью интенсивности и временными отношениями, всегда должна сопровождаться болью, зудом или, по сути, любым феноменальным качеством. Неспособность увидеть такую ;;необходимость, конечно, не является доказательством того, что такая необходимость отсутствует. Тем не менее, при отсутствии понимания необходимости связи между нейронными свойствами и качественными свойствами мы, возможно, находимся в объяснительной позиции, аналогичной традиционному эпифеноменализму. То есть, у нас будет достаточное объяснение поведенческих реакций на стимулы, которые вызывают исключительно нейронные свойства. Кроме того, мы можем придерживаться мнения, что эти нейронные свойства обязательно связаны с качественными свойствами; но при отсутствии объяснения этой необходимости эта связь не будет способствовать пониманию того, как качественные свойства могут иметь значение для поведения. Поскольку эта трудность не была устранена в случае квалиа, успех или неудача ранее обсуждавшихся традиционных аргументов остается актуальным для современного мышления об эпифеноменализме.
3.3 Ментальные свойства и отличительные причинные силы

LA Shapiro и E. Sober (2007) разработали альтернативную линию аргументации, которая, по их мнению, применима как к функциональным свойствам, так и к свойствам, которые не поддаются функциональному анализу. Различие между общей причинностью и реализацией играет ключевую роль. Общая причинность, отмечают они, может привести к эмпирически обоснованному отрицанию того, что один сопутствующий эффект вызывает другой. Например, длина хвоста у потомства мышей обусловлена ;;генами их родителей, а не длиной хвоста их родителей — и это можно эмпирически показать, отрезав родительские хвосты (что, конечно, оставляет их генотип постоянным) и не наблюдая никакого эффекта на длине хвоста потомства.

Однако невозможно подавить реализованное состояние, оставив его реализатор постоянным, поэтому нет смысла в требовании, чтобы убеждения имели каузальные силы, которые являются дополнительными к каузальным силам их нейронных реализаторов состояния. Также невозможно подавить феноменальное качество, сохраняя постоянным состояние с его (якобы) идентичным нейронным свойством. Таким образом, утверждение, что «не остается ничего для свойства быть убеждением (или феноменальным качеством), как только нейронный реализатор (или идентичное нейронное свойство) выполнил свою работу», не подрывает эффективность убеждений или феноменальных качеств. Это показывает только, что убеждения (или феноменальные качества) не удовлетворяют требованию (на «дополнительный» каузальный вклад), которое само по себе непоследовательно.

JA Baltimore (2010) ответил, утверждая, что существуют иные причины, помимо тех, что проиллюстрированы примером с мышиными хвостами, для отрицания эффективности ментальных событий. M. Baumgartner (2010; см. ответ Woodward, 2015) предполагает, что подход Шапиро и Собера зависит от определенного (вдохновленного интервенционистами) взгляда на причинность, но что приписывание причинности в силу ментальных свойств не может считаться имеющим смысл без отступления от положений этого взгляда. Независимо от того, принимается ли эта сильная критика или нет, очевидно, что устранение причины для возражения против эффективности ментальных событий в силу их ментальных свойств само по себе не дает положительного основания для утверждения такой эффективности.





Фрэнк Джексон (1982) привел эпифеноменалистический аргумент, который вызвал оживленные отклики со многих сторон. Этот аргумент опирается на концепцию физической информации, где «физическая информация» — это информация о нас самих и нашем мире, которую можно получить в физических, химических и биологических науках.
В аргументе Джексона блестящий ученый Мэри узнала всю имеющуюся физическую информацию о цветовом зрении. Однако, будучи заключенной в черно-белую комнату, Мэри никогда не имела цветового опыта. Джексон спрашивает, узнает ли Мэри что-нибудь, когда ее освободят из заключения и, таким образом, она впервые получит цветовой опыт. Кажется убедительным, что она узнает что-то; но поскольку у нее уже есть вся имеющаяся физическая информация, то, что она узнает, должно быть каким-то другим видом информации, которую мы можем назвать «феноменальной информацией». Этот «аргумент знания» рассматривался как веская причина принять дуалистический взгляд на наш опыт. В сочетании с традиционными аргументами (Pro), приведенными выше, это становится мощным источником поддержки эпифеноменализма.

Дэвид Льюис (1988) дает подробный ответ на аргумент о знании. Среди многочисленных соображений Льюиса есть одно, которое стремится установить связь между феноменальной информацией per se и эпифеноменализмом. Согласно аргументу Льюиса, даже если кто-то говорит, что феноменальные события идентичны физическим событиям, и даже если кто-то говорит, что феноменальные события производят физические эффекты в нарушение физических законов, он все равно придет к форме эпифеноменализма, если скажет, что существует феноменальная информация, которая неприводимо отличается от физической информации.



Таким образом, представляется, что мы должны либо (1) отрицать, что фундаментальные объекты физики имеют какие-либо внутренние свойства, либо (2) отрицать, что аргумент Льюиса о связи феноменальной информации с эпифеноменализмом является обоснованным, либо (3) отрицать, что аргумент Льюиса может быть проведен параллельно предложенному способу для случая внутренних физических свойств, либо (4) допустить эпифеноменализм внутренних свойств в нашем представлении о базовой структуре физической реальности.

Бертран Рассел (1927, 382) придерживался мнения, что физическая теория может раскрыть только причинную структуру или «формальные свойства» материи, и что «исследуя наши восприятия, мы получаем знание, которое не является чисто формальным относительно материи наших мозгов».

Эта идея была с сочувствием воспринята (со значительной переработкой в ;;квантово-механическом контексте) Локвудом (1993). Чалмерс (1996) предложил полезное обсуждение этой точки зрения (теперь известной как «расселовский монизм») и выразил некоторую симпатию к ней — симпатию, которая возросла за прошедшие годы (см., например, Чалмерс 2010). Денис Робинсон (1993), однако, считает внутреннее сходство фундаментальных физических сущностей отличным от сходства феноменальных свойств.

Если феноменальные свойства являются внутренними свойствами фундаментальных физических объектов, и последние находятся в законоподобных отношениях, то законоподобные отношения будут иметь место между феноменальными свойствами и некоторыми физическими явлениями.
Этот вывод, по-видимому, придает причинную роль феноменальным свойствам и, таким образом, предлагает выход из эпифеноменализма.
Но если внутренняя сущность несет в себе эпифеноменальность, как предполагает расширение аргумента Льюиса Д. Робинсоном, то этот выход из эпифеноменализма будет заблокирован.
 Более того, поскольку нет феноменального качества, которое мы всегда испытываем, никакое проявление качества фундаментальной физической частицей не может само по себе быть одним из наших ощущений. Таким образом, не ясно, придает ли расселовский монизм больше причинной роли нашим ощущениям, чем эпифеноменализм (см. Robinson 2018 для уточнения).

3.5 Эмпирические соображения

Есть некоторые эмпирические результаты, которые вовлекают эпифеноменализм несколькими способами. Эти эмпирические результаты не затрагивают так глубоко, как предыдущие аргументы, поскольку они не претендуют на то, чтобы показать, что сознание полностью неэффективно. В частности, они не показывают и не нацелены на то, чтобы показать, что эпизоды сознания не вносят каузального вклада в сообщения о таких эпизодах. Вместо этого они предполагают, что сообщаемое сознание не имеет каузальной связи с нашим нелингвистическим поведением способами, которые мы обычно предполагаем.

Ранний и очень известный аргумент исходит из работы Б. Либета (1985, 2004). Либет просил участников своих экспериментов совершать незапланированное движение, когда они чувствовали желание сделать это, и сообщать (используя специально разработанный прибор, похожий на часы) время, когда они чувствовали желание двигаться.

 Во время этих экспериментов производились записи мозговых волн участников, и Либет обнаружил сигнал («потенциал готовности», РП), который коррелировал с движениями.

Ключевым открытием было то, что (после учета поправок из-за времени нейронной передачи) РП возникал примерно на 350 мс раньше, чем время, когда участники сообщали о желании двигаться.

 Сам Либет допускал возможность вето после желания, которое блокировало бы движение. Однако многие пришли к выводу, что осознанное желание сделать движение возникает слишком поздно, чтобы причинно способствовать движению, которое уже было инициировано мозговыми процессами (которые были обнаружены измерением РП).


 Следствием этого вывода является то, что в той степени, в которой у нас есть интуиция, что наше желание двигаться вызвало движение, мы подвержены каузальной иллюзии. Возможность каузальной иллюзии, в свою очередь, ослабляет интуитивный аргумент против эпифеноменализма, объясненный в разделе 2.1 выше.


Совсем недавно работа под руководством Дж. Д. Хейнса (2013; см. также Soon, et al . 2008) обнаружила мозговые события, которые в некоторой степени коррелируют с решениями и происходят за несколько секунд до принятия решения. Эта работа кажется тревожной по следующей причине. Если мы считаем, что взвешиваем варианты по вопросу, который был все еще открыт, скажем, за секунду до нашего сознательного решения, но наши действия уже были предсказуемы на основе нейронных событий до этого, то мы будем находиться под некоторой иллюзией относительно степени, в которой наше сознательное решение влияет на наше поведение.

Работа Вегнера и Уитли (1999), Вегнера (2002) и Линсера и Гошке (2007) описывает участников, которые считали, что имеют частичный контроль над движениями, над которыми они на самом деле не имели контроля. Но если мы можем наглядно иметь иллюзии о том, что контролируем, наше чувство контроля над нашими действиями не может быть принято как доказательство того, что наши сознательные намерения на самом деле оказывают влияние на наше (нелингвистическое) поведение. Такие иллюзии далее подразумевают, что мы иногда не знаем фактического хода причинно-следственной связи наших действий. (Для обсуждения сознательного контроля см. также Oakley and Halligan 2017.)

В хорошо известных исследованиях Нисбетт и Уилсон (1977a, 1977b) показали, что люди иногда придумывают, то есть приводят причины для оценочных суждений, которые не отражают фактических причин вынесения этих суждений. Эта работа снова несет в себе два вывода: люди иногда ошибаются, принимая эффективность того, что они считают причинами для своих суждений, и что они иногда ошибаются относительно реальных причин своего поведения.

Выводы, сделанные в результате этих экспериментов, подверглись критике по нескольким причинам. В некоторых случаях есть техническая критика методов или статистического анализа (см. Dennett, 1991 для критики выводов Либета и обсуждение эксперимента Вегнера и Уитли (1999) С. Уолтером в 2014 году; для защиты Либета см. Bonicalzi и Hggard, 2019.). Сила работы, возглавляемой Хейнсом, смягчается тем фактом, что прогнозы поведения за несколько секунд до его возникновения, хотя и статистически значимы, далеки от совершенства. Было высказано много других соображений (см. Nahamias 2008; Mele 2014; Shepherd 2017; Baumeister et al . 2018). Два основных критических замечания выдвигаются многими авторами. Во-первых, многие из экспериментальных условий включают бессмысленные установки (например, доски типа уиджи) или бессмысленные решения (например, когда двигать пальцем или какую из двух кнопок нажимать), которые имеют мало общего с решениями в реальной жизни (например, принимать ли работу или ехать в определенное место на каникулы), где люди привносят существенные причины и личные предпочтения. Можно подумать, что эти странности и упрощения делают неэффективными психологические механизмы, которые были бы действенны в более реалистичных случаях и которые предотвращали бы иллюзии относительно связи между нашими сознательно принимаемыми причинами и нашим поведением. Во-вторых, тот факт, что существуют некоторые случаи, в которых бессознательное влияние оказывает заметное влияние на наше поведение, не показывает, что мы никогда или даже обычно не действуем таким образом, который был бы рациональным, учитывая наши особые давние убеждения и предпочтения.
4. Историческая справка об автоматизме и термине «эпифеноменализм»

Статья Джеймса Уорда в Encyclopedia Britannica (десятое издание, 1902 г.) «Психология» содержит следующее резюме взглядов Т. Х. Хаксли: «физические изменения считаются независимыми от психических, тогда как психические изменения объявляются их «побочными продуктами». Их называют побочными продуктами или «эпифеноменами», чтобы избежать обвинений в материализме…». Макдугалл (1911) прямо заявляет, ссылаясь на Хаксли, что «ему [доктрина] обязана названием, под которым она общеизвестна; поскольку именно он предложил называть поток сознания эпифеноменом или эпифеноменом мозгового процесса». В Carington (1949) Х. Х. Прайс выражает свою уверенность в том, что термин «эпифеноменализм» был введен Т. Х. Хаксли.

Поэтому интересно, что термин «эпифеноменализм» не встречается в эссе Хаксли (1874) по нашей теме; и я не смог найти его где-либо еще в его опубликованной работе. (Также Хаксли не использует термины «поток сознания» или «мозговой процесс».) Конечно, возможно, что Хаксли устно использовал «эпифеноменализм» в лекциях. Однако это кажется маловероятным, поскольку в его распоряжении был другой краткий термин для точки зрения, которую он был заинтересован продвигать, значение которого было бы более доступно большинству слушателей, а именно «автоматизм». Это термин, который встречается в его эссе 1874 года, которое носит название «О гипотезе, что животные являются автоматами, и ее истории». Помимо аналогии с паровым свистком, который не вносит никакого вклада в работу локомотива, это эссе сравнивает сознание со звуком колокола часов, который не играет никакой роли в поддержании времени, и рассматривает волю как символ в сознании причины действия, связанной с состоянием мозга. Как правильно заметил Уорд, неэффективные ментальные события упоминаются в этом эссе как «побочные продукты» их физических причин. Эссе касается не только животных: по мнению Хаксли, «аргументация, применимая к животным, в равной степени применима и к людям».

Хаксли и его современники, похоже, были впечатлены подготовкой, в ходе которой у лягушек удалялись различные части мозга. Рассуждая по аналогии с людьми, пострадавшими от болезни или битвы, Хаксли находит правдоподобным, что лягушки не обладают сознанием или не проявляют воли; однако, если их, например, бросить в воду, они плавают так же хорошо, как и неповрежденные лягушки. Хаксли также довольно подробно обсуждает случай сержанта Ф., который получил выстрел, сломавший его левую теменную кость. Один или два раза в месяц этот солдат проводил дневной бой, в котором он демонстрировал сложное поведение (например, пел, писал письмо, «перезаряжал», «прицеливался» и «стрелял» из своей трости движениями, точно соответствующими винтовке в перестрелке), находясь при этом, по всей видимости, без сознания, о чем свидетельствует нечувствительность к булавкам и ударам, звуку, запаху и вкусу, и в значительной степени к зрению. Хаксли допускает, что не может быть прямых доказательств того, находится ли солдат в сознании или нет; однако он приходит к выводу, что он может быть лишен сознания, выполняя свои сложные и, по-видимому, целенаправленные движения.

Хаксли был не единственным среди деятелей 19 века, кто давал энергичные и ясные изложения эпифеноменалистского взгляда. С. Ходжсон (1870), У. К. Клиффорд (1874) и Х. Модсли (1886) были сторонниками этого взгляда. Посмертный труд Романеса (1896) содержит превосходное изложение взгляда, которое было впервые опубликовано в начале 1880-х годов; и Уильям Джеймс (1879) также предлагает раннее ясное изложение его. И Романес, и Джеймс сопровождают свои изложения взгляда аргументами против его принятия.

Ни одна из упомянутых работ не содержит термин «эпифеноменализм». Я обнаружил три статьи в Mind в 1890-х годах, в которых этот термин используется (самая ранняя, в 1893 году, пишет его через дефис как «эпифеноменализм»). Самое раннее использование термина для обозначения автоматизма, которое мне удалось обнаружить, находится в работе Уильяма Джеймса « Принципы психологии» , впервые опубликованной в 1890 году. Он встречается в его главе «Теория автоматов» один раз, в кавычках; в остальное время эта точка зрения упоминается как «теория автоматов» или «сознательная теория автоматов». Джеймс приписывает возникновение этой точки зрения Шедворту Ходжсону в «Теории практики» (1870). Раздел этой работы под названием «Зависимость сознания от движения нервов» действительно содержит прямое изложение этой точки зрения (без «эпифеноменализма», «автоматизма» или любого другого тега «-изм»).

В начале своего обсуждения автоматизма Джеймс (1890) включает некоторые замечания о своем интеллектуальном развитии и ссылается на свое раннее изучение медицины. «Эпифеномен» используется в этой области, означая симптом, сопутствующий, но не являющийся причинно-следственным фактором течения болезни. Некоторые словари начала двадцатого века перечисляют только это значение термина; к середине двадцатого века стандартно дается центральное философское значение. Мое нынешнее предположение заключается в том, что термин «эпифеноменализм» пришел в философию из медицины в конце девятнадцатого века, возможно, хотя и менее определенно, благодаря использованию термина Уильямом Джеймсом в его влиятельных «Принципах психологии» (1890).
 После прочитанного оставили  впечатление  некоторые фргменты статьи

Однако, согласно той же биологии, которая принимает естественный отбор, поведение имеет мышечные причины, которые, в свою очередь, имеют нейронные причины.

Наша причина верить в другие умы — вывод из поведенческих эффектов к причинам ментальных событий. Поэтому эпифеноменализм подразумевает (крайне неправдоподобный) вывод о том, что мы не знаем, что у других есть ментальные события. Совершенно очевидно для всех, что тела людей очень похожи по своей конструкции, и не требуется сложных рассуждений, чтобы сделать вывод, что если другие созданы как я, то они, вероятно, будут страдать, когда их тела будут подвергаться такому же воздействию, как я, например, когда их тела будут протыкаться булавками, бить, резать и так далее. Нет принципа, который делает вывод от схожих эффектов к схожим причинам более надежным, чем вывод от схожих причин к схожим эффектам; напротив, последний вывод более надежный, потому что иногда могут быть совершенно разные причины чрезвычайно схожих эффектов. Ключевым открытием было то, что (после учета поправок из-за времени нейронной передачи) РП возникал примерно на 350 мс раньше, чем время, когда участники сообщали о желании двигаться.

 Совсем недавно работа под руководством Дж. Д. Хейнса (2013; см. также Soon, et al . 2008) обнаружила мозговые события, которые в некоторой степени коррелируют с решениями и происходят за несколько секунд до принятия решения. Эта работа кажется тревожной по следующей причине. Если мы считаем, что взвешиваем варианты по вопросу, который был все еще открыт, скажем, за секунду до нашего сознательного решения, но наши действия уже были предсказуемы на основе нейронных событий до этого, то мы будем находиться под некоторой иллюзией относительно степени, в которой наше сознательное решение влияет на наше поведение. Но если мы можем наглядно иметь иллюзии о том, что контролируем, наше чувство контроля над нашими действиями не может быть принято как доказательство того, что наши сознательные намерения на самом деле оказывают влияние на наше (нелингвистическое) поведение. Такие иллюзии далее подразумевают, что мы иногда не знаем фактического хода причинно-следственной связи наших действий. (Для обсуждения сознательного контроля см. также Oakley and Halligan 2017.)

Т. Х. Хаксли: «физические изменения считаются независимыми от психических, тогда как психические изменения объявляются их «побочными продуктами». Их называют побочными продуктами или «эпифеноменами», чтобы избежать обвинений в материализме…»


Следы памяти зависят только от нейронных свойств



сознание | Декарт, Рене | дуализм | эмерджентные свойства | функционализм | ментальная причинность | множественная реализуемость | квалиа | супервентность

 

Авторские права на Стэнфордскую энциклопедию философии © 2023 принадлежат Исследовательской лаборатории метафизики , Философскому факультету Стэнфордского университета.