Отрицание

Попалась на глаза статья про отрицание. Хочу прокомментировать.

Утверждается, что это:

"Отказ признавать травмирующий опыт, негативные эмоции, шокирующую информацию; нежелание признавать свое бедственное положение или тяжелый диагноз"

Приводятся такие примеры:

1. "Разбивший чашку ребенок может, глядя в глаза, утверждать, что он этого не делал, сам веря в это — ситуация настолько травматична, что психика не примиряется с фактом уничтожения ценного предмета. И отрицает этот факт"

2. "Отрицание может быть перцептивным (искажающим восприятие) и когнитивным (искажающим сознание). Преподаватель, который не может установить в лектории дисциплину, смиряется с шумом в аудитории одним из таких способов:
* «шумят, но не громко — это нормально, у других то же самое» (бессознательное искажение на уровне восприятия — ложная информация снижает тревогу, поддерживает самооценку),
* «шумят, потому что им интересно — они живо обсуждают мой спич» (когнитивное искажение — отрицание осознается, но воспринимается противоположным образом — как положительное)"

_________________________


Только вот кто называет это отрицанием?

Например, в случае с преподом (я немного работал преподом в универе).

Посторонний у которого свои приоритеты, намерения, устройство тела и личности, история жизни и пройденные опыты?

А всегда ли это будет именно так?

Будет ли у препода иногда более раздражённое настроение, а иногда более расслабленное?

Будут ли внутри самой ситуации моменты, когда действительно при некоторой активности поднимается больший шум и это нормально?

Будут ли студенты в принципе переспрашивать что-то друг у друга - может интересно им, а может не успевают, а может не расслышали.

То есть, препод может вполне совпадать плюс/минус с некоторым "правильным" восприятием ситуации, видеть нечто, что имеет место быть.

А кто-то может не видеть этого, не понимать, что в момент того задания можно чуть больше шума и обсуждений, например, не понимать, что препод не робот и может иногда быть более благосклонным, потому что хочет и имеет право, даже если скрашивает это для себя каким-то предлогом - решение он принимает сам и по множеству видимых только ему факторов.

У нас каких только преподов не было - все преподавали уникально и по шуму нельзя было сделать однозначный вывод вообще ни о чём.

Иногда шум бывал хаотичным, но очень деятельным, интересующим, обучающим, а иногда тишина была абсолютной, но очень бесполезной, что показывала жизнь.

И вот, заходят в аудиторию военный психиатр и детский психолог.

И военный говорит - у вас отрицание, вы думаете у вас негромко шумят, а у вас громко. Совсем нет дисциплины! Себя успокаиваете... Кто не услышал - плохо слушал, сам виноват. Полная тишина аудитории! Остальное не так важно!

А детский говорит - у вас отрицание, вы сделали выговор тем, кто всего лишь переспрашивает у соседа, потому что очень хочет не пропустить, а вы быстро диктуете, а если шум какой, сразу думаете, что вам назло шумят, но я вижу иную картину. Будьте внимательнее.

И кто из них прав, когда оценивает чужое отрицание через своё восприятие?

Почему этот человек решает, что его личное восприятие - то самое идеальное, от которого следует отталкиваться каждому, зато у других искривление восприятия, отрицание?

Это всё сводится к тому, что кто-то другой видит и оценивает ситуацию иначе, и считает себя идеальным оценщиком.

Но это правильно - мы и должны по-разному всё оценивать.

Целостность мира проявляется в единстве многообразия, а не в разделённости единообразия.

А ребёнок не разбивал чашку - она случайно разбилась.

Разбить - значит иметь намерение это сделать или осознанно пренебрегать безопасностью чашки (жонглировать, к примеру).

Ребёнок правильно сказал - не он разбил чашку, это случайность, "несчастный случай".

Не вижу здесь противоречия и не вижу, почему человек при прочих равных должен обвинять себя случайности, тем более ребёнок.

А владелец чашки просто гневом преисполнился и хочет кого-то обвинить - он не может смириться, что случилась материальная потеря его имущества.

Вот вам и у владельца чашки ОТРИЦАНИЕ - а у ребёнка нет.

Владелец не может смириться с тем, что что-то иногда просто случается и ищет козла отпущения.

По его логике последним дотронулся до чашки ребёнок, значит он виноват - это тоже лишь часть правды и лишь отдельный взгляд со своей колокольни.

Но вот, этот человек решает, что раз ребёнок не признаёт себя виноватым, значит он психически болен (а я вижу, что наоборот, в этой ситуации сильнее психически болен взрослый).

И потом психиатр ему отрицание диагностирует и связывает его с какой-то прочей ерундой, и срочно выписывает ребёнку сильные психотропные вещества.

А я вижу, как тем же самым занимаются все, играют в свои игры, в своём глазу бревна не замечают, когда захотят смотреть на всё с узкой и удобной для собственного Эго позиции.

Психология может быть несостоятельна по причине того, что она опирается на логику.

Любой философ может раскрыть любую логику глубже того момента, на котором решит остановиться в своём рассмотрении кто-то другой, к примеру.

То есть, сама логика в этом мире не может являться основой для проживания, так как логика ВСЕГДА ЛЮБАЯ.

А на уровне Эго логика просто незаметным образом превращается в "тоннельное мышление", становится бессмысленной и вредной гораздо более, чем осмысленной и полезной.

Психология, которая построена на логике, такая же не функциональная при её идеализации, как и сама логика.

Важен всегда конкретный человек и конкретная ситуация - но, в конечном итоге, только сам человек может понять, как ему будет хорошо и правильно.

У меня был психолог, который мне по факту очень сильно помог раскрыть себя для себя же в определённый период жизни.

Но он меня пытался заставлять видеть отрицания там, где я их не видел, и делал это порой слишком из собственного восприятия жизни и устройства собственной личности.

После того, как я ему грамотно расписал, почему это не является моим отрицанием, он не смог ничего противопоставить моему видению и моей логике.

Потому что не нужно искать проблему там, где её нет.

Может ему тоже было бы приятно найти во мне больше всякого такого, что он может вылечить?

Может присутствовать отрицание врача в том, что у пациента нет отрицания, а врач отказывается видеть это, потому что очень сильно хочет найти в пациенте отрицание (т.к. верит, что у всех в этом есть проблемы, например)?

Может быть такое, что у каждого человека во всём всегда есть доля "отрицания", которая лишь имеет критичные или не критичные масштабы для жизни человека, и при этом эта доля может меняться от дня к дню, от ситуации к ситуации?

Думаю, вот это уже будет чуть больше похоже на правду.

Но тогда ведь не получится Умом по правилам легко и просто разбирать, оценивать и осуждать людей.

Ум любит общие правила, чтобы меньше думать.

Но общие правила в этом мире не работают для всех.

Все себе в своём Уме упрощают ситуацию, оставляя в своём поле зрения только актуальное для себя.

Потому и важно единство разнообразных людей, а не принуждение всеми всех к общему стандарту человека.