Стихи Чемпионата. Вторая десятка

Друзья, вторая десятка стихов сформирована, и я начала формировать третью. Правда, одно стихотворение из второй десятки мне пришлось снять с конкурса, так как автор нарушил анонимность, обидевшись на критику в адрес своего детища. И совершенно напрасно он обиделся, так как если стихотворение взято в лонг, то это уже означает, что оно достойное и прошло редакторский отбор, т.е. как минимум два редактора СКП из трёх сказали ему своё "ДА" (напомню на всякий случай, что голосование редакторов проходит в строго анонимном режиме). А у членов жюри Чемпионата может быть своё мнение, которое не совпадёт с мнением редакции, и это мнение как раз и будет основным и решающим в конкурсе. Кроме того, свою оценку стихам дадут также авторы в народном голосовании.

Что следует из сказанного? Мнение редактора или другого комментатора конкурсных стихов - всего лишь мнение одного человека, и относитесь к нему спокойно, даже если ваше с/т критикуют. Помните, что главное - мнение жюри, а также народного голосования. И желательно не молчать, а защищать своё творение.

Я тоже пройдусь по всем номерам второй десятки. Заранее прошу и к моему мнению не относиться как к решающему, а только как к мнению лишь одного человека. Который может и ошибаться, что, кстати, доказывает, что я - человек.

Елена Чалиева.

№11 Из-под крышки
Стихотворение метафоричное, и мне оно тоже сначала показалось не совсем понятным. Согласна с Алексеем Ленивцем в том, что после прочтения первой строфы невольно в голову приходит мысль, что под кашеварами, которые варят вечность, автор понимает поэтов, и это дальше запутывает читателя. Ведь часто приходится слышать выражение "поэтическая кухня", которое я использовала и в вопросах для жюри Чемпионата. Но после ответа автора через почту ведущей выяснилось, что поэты, вернее, их головы, – это горшки, в которых что-то варят кашевары. Так кто эти кашевары? Ответ так и не прозвучал, но думаю, что имеются в виду высшие силы или боги, которые руководят людьми и вечностью. Невольно вспоминаются сцены из «Божественной комедии» Образцова. Во всяком случае, я так поняла, но повторюсь, что не сразу, так как первая строфа запутывает читателя, а должна бы – наоборот. Исходя из сказанного, автор раскрывает здесь тему «За гранью реальности».

№12 Вернуться
Хорошо раскрыта тема «Точка возврата» – для автора этого с/т такой «точкой» стало море, морской берег, пляж. Короткая строка трёхстопного хорея как нельзя лучше подходит к тому, что хотел сказать автор. Что касается замечания Алексея Ленивца о строках:
«Выветренно бел
На спине песок…»,
то я с ним согласна: автор не учитывает, что стихи – речь звучащая, и конец строки всегда подразумевает паузу при прочтении вслух, а отсутствие запятой при чтении вслух не видно. Получается, что при чтении вслух обе строки могут быть восприняты слушателем как отдельные предложения или отдельные части предложения, из чего следует, что слово «бел» слушатель вполне может отнести к ЛГ и сделать вывод, что это мужчина, не успевший ещё загореть. А дальше идёт строка «Приговорена:» – явно указывающая, что речь о лир. героине. Это вносит некоторую путаницу при восприятии с/т на слух. Хотя лично я считаю это скорее незначительной помаркой, а стихотворение в целом хорошее. Алексей под конец обсуждения и сам это понял, кмк.

№13 Тёмная шаль
Это с/т раскрывает тему «За гранью реальности» не в лоб, а метафорично и очень поэтично. ЛГ думает о том, что его ждёт «за порогом сердцебиения», т.е. после смерти. Много образов, символов, которые автор не объясняет, а хочет, видимо, чтобы каждый читатель понял по-своему. Интересно, на мой взгляд, их поняла и объяснила Марина Русова в своей рецензии к этой десятке. Я сама – не любитель разгадывать символы, о чём уже писала, хотя красоту образов оценила. Не поняла, что автор имеет в виду под дамой, примерившей тёмную шаль и бросившей жемчуг. Если автор что-то пояснит, то будет интересно узнать авторскую точку зрения. А пока это с/т осталось для меня чем-то красивым, но непонятным.

№14 Путники
Об этом с/т, если сказать кратко, то я бы повторила то же, что о предыдущем номере 13 – красиво, но непонятно. И даже пояснения автора не помогли моему пониманию. Тема здесь для меня, скорее, высвечивается «За гранью реальности», так как в реальности не приходится наблюдать таких явлений, как оживление потерянных вещей и их походы с целью найти прежних хозяев. Но и тема «Точка возврата» тоже вроде подходит, так как откуда-то, из какой-то точки, эти вещи возвращаются. Но, повторюсь, написано с/т красиво и поэтично, особенно первая строка удалась автору: «Когда весна листвой зарукоплещет…»

№15 Корабли
Стихотворение написано на тему «За гранью реальности», что подчёркивает строка в финале «Там, за гранью, апрель совершеннее» – автор (ЛГ) смотрит на небо и видит там «верхний мир» и лица ушедших близких людей. Алексеем Ленивцем и Вячеславом Данилкиным было сделано в рецензиях несколько замечаний к этому с/т, с которыми я в принципе согласна и не буду их повторять. В то же время, хочется сказать по поводу этих замечаний и многих других, кстати, к другим стихам, что я сама не люблю замечания на логику. Что я имею в виду? Например, замечание про южный ветер – почему именно южный, а не любого другого направления? Я такие замечания считаю скорее придирками, чем замечаниями: в крайнем случае, это – недочёты, а не ошибки. Да, может логика и нарушена, но стихи – не математическая теорема, где всё должно быть строго логично и достоверно. Часто в этой нелогичности, неправильности и заключена поэзия. Ну не ложится она в строгие рамки логики. А вот ошибки техники, ритма – это ошибки, и их надо исправлять. Анапест, которым написано с/т, немного не доработан: здесь надо следить за тем, что попадает в безударный интервал – там не должно быть значимых слов. И нужно убрать попадающиеся некрасивые инверсии и слова-затычки.

№16 Окоём
Это с/т игровое на тему «За гранью реальности». Игровое – это написанное с основной целью поиграть словами: «гладь глядит из глубины, высь висит из вышины», «отчаянно отчалим» и т.д. За гранью реальности – это то, чего не бывает. Поэтому, кмк, автор хотел написать забавную бессмыслицу, что ему и удалось, т.е. искать в этом с/т логику – такая же бессмыслица. Но даже если это не так, и автор меня поправит, то всё что я написала про логические ошибки к №15 полностью уместно и здесь. Хорошо будет, если автор выскажется и даст пояснения. Мне кажется, что эпиграф тоже говорит в пользу моей версии о забавной бессмыслице: если вспомнить рассказ Довлатова, то там эти слова произносит редактор, к которому начинающий автор принёс своё сочинение, и который перебирает рукописи и читает первые строки бессмысленных, видимо, неудачных творений.

№17 *** (Поэт – не мандат...)
В отличие от Алексея Ленивца меня просквозило Маяковским не в финале с/т, а с самого начала – явное подражание, не в моём вкусе, особенно не понравилось про поцелуй взасос. И ритм неровный, что автор пытается скрыть, кмк, авторской разбивкой на строки. Стихотворение явно на любителя. Да и тема, видимо, «Точка возврата», не скажу, что хорошо раскрыта, но большинством голосов редакции с/т в лонге.

№18 Ведьма
Тема с/т «За гранью реальности» раскрыта через образ ведьмы и её «подопечных». Этот образ так понравился Алексею Ленивцу, что он развеселился, и у него разыгралась фантазия даже больше чем у автора с/т: мы узнали от него и про горох, и про гипнотический транс у мужчин, и про начинающую ведьму, и т.д. Думаю, что автор на такой эффект у читателя и рассчитывал. Написано акцентным стихом на трёх иктах.

№20 *** (Когда от человечьей дичи...)
Это стихотворение – миниатюра, всего восемь строк. Краткость в стихах я могу только приветствовать, и автору вполне хватило объёма, чтобы поэтично высказать свою мысль. Написано на тему «За гранью реальности». Соглашусь с Алексеем Ленивцем, что «перевод на птичий язык» – далеко не новый образ, а вот «на беличий» – я не встречала, удачно, кмк. 4-х стопный ямб выдержан без сбоев.

Сетевой Клуб Поэтов   27.04.2025 06:56   •   Заявить о нарушении