Не состоявшаяся жизнь...

- Из неопубликованного -
НЕ СОСТОЯВШАЯСЯ ЖИЗНЬ
(ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТАТЬЯ)
Как много хотелось успеть! И думалось, и верилось. Несмотря на общеизвестные умозаключения Козьмы. И всё же…
Однако жизнь – реалия, не блеф. И требует полной отдачи, видимо, чему-то одному.  А я так много хотела и веровала: повенчать лёд и пламень.
И любить, и писать книгу, и откликаться на реальность? И жить активно, и писать, отмечая нюансы, и не подличать, не воровать, не страшиться? Богу одному, видимо, посильно это, не людям.
Но тоска душевная на протяжении многих лет – не проклятие же звёзд, а порочность окружающего?  Обеднение социализмом? Библия даже была украдена у нас! У кого-то – только хлеб, у кого-то – хлеб и Библия, у нас – Библия, а, значит, душа обворована на долгие годы.
Закон Божий, надо думать, никогда никому не мешал. Жил в людях, обогащая Дух.  У нас же – изъятие истины. И так всю жизнь, 35 лет. И всю, почти, жизнь моих родителей, и даже дедов.  Чем пытались подменить в нас кровь? Теориями Ленина? Грошовыми, лицемерными, коммерческими? Коммунистическими?
Вывих века – Россия в 1917-м году! И несмотря на всю тьму социализма (воинствующего!), душа снова поворачивается к России предреволюционной, богатой, яркой, жизнеутверждающей, хотя и не очень прогрессивной. Скромной в эпохах Истории, без надменности и всезнайства. К России – русской, праматери крови нашей.
И когда я ищу многие и многие причины не состоявшейся жизни своей - в итоге обращаюсь к этой, основной, изначальной из причин. Почему не состоялась не только моя собственная жизнь, но и целых поколений, и счастливая участь целой эпохи?
Одурманивание сознания людей с самого их рождения – вещь очень опасная и ответственная. Именно этот безответственный дурман со стороны Ленина и ленинцев и лёг на наши плечи, и хватило его почти на весь век. На сложный, во всех отношениях, век. Век развития физической и химической наук, чего не было до сих пор, в эту эру, что усложняло взаимоотношения между людьми, нациями, государствами, что привело человечество к общемасштабной проблеме "быть или не быть?", и, одновременно, -  развило разум человеческий, и затемнило его…
Ленин – предвестник конца? Гитлер – исходящее из него? Фанатики, подведшие народы к заблуждениям и полу-вырождению?  Пожалуй, что так.
И если немецкая нация быстро восстановила свои силы и экономическую мощь, то огромная Россия, оставаясь по-прежнему во власти антихристов, ленинцев, «коричневой чумы», во власти той бюрократии, которая начинала процветать ещё при живом Ленине, а окрепла, превратившись, якобы, в державные опоры  при Сталине, процветала и при Хрущёве, только в ещё более вычурных, корявых формах, как полный, откровенный авторитаризм, вроде как уже сгнивая изнутри, а затем ещё долго восстанавливалась при покладистом Брежневе.
Нечастная Россия, конечно же, была обречена чахнуть, питая только этих «столпов» на глиняных ногах, которые, во многом, были позором нации и её бесчестием.
А как громки были слова! Они и теперь ещё не уходят из обихода: коммунизм, ленинцы, внутрипартийная дисциплина, кадры… А, на поверку, – фикция, клан казнокрадов, партийные мафиози, растлители человеческих душ, эксплуататоры человеческих жизней…
Я не обожала до умопомрачения Вл. Высоцкого, воспринимая его талантливым и смелым человеком, не более того. Но уже только за его клич всего в три слова, точнее которого ничего не могло быть в 70-е годы нашей реальности, думаю, он навсегда войдёт в историю государства Российского. А клич этот – более, чем прост, и теперь его знает вся Россия (Союз, то есть): «Спасите наши души!»
Обращение более, чем откровенное. Поистине, христианское, но поздно, конечно, поздно прозвучавшее в народе. Ему бы колоколом прогреметь в 20-е годы.  Но даже Цветаевой понадобилась вся её жизнь, чтобы всеми годами страданий высказывать этот трагический клич, но и она не пришла к столь выразительному и поразительно точному, краткому призыву.
Предвидел, чувствовал его нутром Есенин, да не успел сказать. Может, потому и погиб так рано, что МОГ сказать…
Спасибо, Высоцкий. Хотя я лично, к примеру, услышала эту песню только после лета 1980-го, т. е. после твоей смерти. Где-то прятали её, как и полвека скрывали от народа и стихи Цветаевой, дабы нечаянно под её влиянием каждый из нас не запел бы о спасении души своей…
Но мы ведь не были полными дураками и болванами. Или – не все были ими. Во многих из нас прорывалось природное чистое семя – добра и веры, поиски собственных путей, отстранённость от того «великого и глобального», чем заставляли заниматься поколение за поколением. (Казуистикой ленинизма, конечно, я вот о чём говорю).
И не все из нас, слава Богу, устремлялись к партийной карьере, и не все, слава Богу, из каких бы то ни было соображений, получили партийный билет. Здоровое противостояние ленинско-масонскому, партийно-мафиозному произволу в стране, среди народа продолжало существовать всегда.
Именно оно и теперь составляет самое ценное, неподкупное и реальное в нашей жизни. Хотя и не столь распространённое, да, возможно, видимое и не каждому.  Но зрячий – увидит, чувствующий – почувствует, даже если и не сразу.
Несложно в нынешние времена раздавать публичные пощёчины друг другу, и вешать ярлыки ещё сталинских «увлекательных, романтичных» времён. И высказывать всевозможный бред, который охотно, миллионными тиражами, впопыхах печатают наши газетёнки и журнальчики.
Именно в этом погрязли многие из наших писателей и журналистов, и даже имеющие громкие имена, и многие респонденты, забросавшие все издания «своими мнениями», даже когда они абсурдны, наивны, неискренни, да и не правдивы…
И кому-то очень хотелось бы представить всё это ДЕМОКРАТИЕЙ, той демократией, которая есть Свобода Духа, и воли, действий народа, которые и должны, обязаны привести общество к справедливости и правопорядку. Вряд ли демократия криков и окриков, шлепков и зуботычин есть или станет тем путём, который выведет из нынешнего тупика – да к свету.
Сомнительно, что это Демократия, и что у такой «демократии» светлые и чистые цели. Вряд ли… Грязный путь приведёт только снова к грязи, или – к новой грязи. О справедливости здесь, похоже, и не помышляют.  Или понимают её как-то иначе, чем она есть на самом деле.
Например, как справедливость, служащую только себе самому. Справедливость - утверждать только своё мнение и убеждение; и т.д. Что, безусловно, и не есть справедливость вообще.
Замечу по ходу мысли, что, пишучи данное, я решила заглянуть в философский словарь (выпуска 1972 года, в издательстве «Политическая литература», под редакцией М. М. Розенталя (издание третье), дабы ознакомиться – а как же трактовали ещё недавно наши теоретики философии эти великие идеи – Демократии и Справедливости?
Поинтересуйся, читатель, и ты, не побрезгуй, просмотри страницы 105 – 106 и 389 данного издания, и, уверена, ты придёшь в ужас от тех трактовок, которые десятилетиями вдалбливались в наши, тогда ещё юные, головы для того, чтобы одурманить их, и надолго, конечно, а то и навсегда.
Невозможно переписать здесь всего из напечатанного в словаре, да и пересказать трудновато, - так там накручено и наверчено, что не каждый и поймёт эту казуистику.  Но кусочки ленинско-сталинско-брежневской схоластики можно, пожалуй, и представить.
Например, «Демократия (греч. demos – народ и kratos – сила, власть) – одна из форм власти, характеризующаяся официальным провозглашением принципа подчинения меньшинства большинству и признанием свободы и равноправия граждан. В буржуазной науке при характеристике Д. ограничиваются обычно только этими формальными признаками, рассматриваемыми в отрыве от социально-экономических условий жизни и фактического положения дел…
В действительности всякая Д. как форма политической организации общества «служит в конечном счёте производству и определяется, в конечном счёте, производственными отношениями данного общества» (В. И. Ленин, т. 42, с. 276)… В классово-антагонистических формациях Д. существует фактически только для представителей господствующего класса. Так, в буржуазном обществе Д. является формой классового господства буржуазии… Для буржуазной Д. характерно наличие парламентаризма, т. е разделение законодательной и исполнительной власти, и явная тенденция к возрастанию роли последней… Социалистическая Д. является высшей формой Д., подлинной Д. для большинства народа, для широких народных масс. Её экономическая основа – общественная собственность на средства производства… Дальнейшее развитие социалистического демократизма связано с перерастанием диктатуры пролетариата в общенародное государство. Всестороннее развитие социалистической Д., осуществляемое в процессе строительства коммунизма, приведёт со временем к замене государства коммунистическим общественным самоуправлением».
Вот такая наёб..щина. Соответственно, у читающего возникают вопросы: а что такое общенародное государство? Или – коммунистическое общественное самоуправление? Ответы есть в словаре: ищите в алфавитном порядке среди трактуемых слов и понятий, - там и найдёте пояснения. Но лучше не надо, читатель.
Они столь же произвольны, абсурдны, запутаны, как и вышеизложенное. Это либо повторы из первоисточников Маркса-Ленина, либо выдумка зарабатывающих, в своё время, на данной чертовщине философствующих бездельников, в том числе и авторов словаря, которых в данном случае почти 200 человек.
Вот так и выходит из изложенного выше словарного трактования, что в буржуазных обществах на первом месте признание свободы и равноправия граждан, а у нас – «экономический фактор». И ведь в самом деле – это реальность. Только почему же и откуда «вытекает», что наша Д. «является высшей формой, подлинной…»?  Теперь-то, при горбатой перестройке, мы видим и понимаем, что всё наоборот.
И, наверняка, все из авторов словаря, ныне здравствующие, утверждают то же самое, - тогда к чему же философское фарисейство, в своё время -выплеснутое в массы? В сферу образования (образованности, т. е.) масс?  Как «опиум для народа», отличный от религии? Для затуманивания мозгов? Или новая, в своём роде, религия, но противонародная по сути?
Экономический фактор, пришитый к демократии, как видим, вроде бы Лениным (ссылка авторов на т. 42, с. 276 его многотомника), к чему привёл и демократию, и экономику страны, и страну в целом, - ныне мы наглядно наблюдаем хотя бы по тому единственному (сверхзлободневному теперь!)  факту – неспособности накормить собственных маленьких детей!
Или этого факта кому-то недостаточно для убедительности? Тогда припомним загубленные почвы, реки, вырубленные сверх надобности леса, низкокачественное строительство жилья (результаты чего показала трагедия в Армении при землетрясении), и многое другое. Это уже сверх убедительно, пожалуй.
И вот тут снова и опять приходишь к вопросу первостепеннейшему, без которого сама по себе Демократия – ничто. А именно – вопросу морали, справедливости, и просто человеческой (в себе), и социальной (в основе обустройства общества).
Обратимся ещё раз к философскому словарю. Написанное там говорит само за себя, и, возможно, даже не нуждается в комментариях. Прочти это кто-то из дерзких на уличном митинге – пожалуй, только общенародный хохот был бы ответом на «сентенции» советских философствующих воителей.
Итак, в словаре: «Справедливость и несправедливость – нормальные понятия морали, играющие большую роль в социально-политическом сознании масс. В понятиях С. и Н. существующее (или несуществующее) положение вещей характеризуется, как должное, соответствующее сущности и правам человека, или, наоборот, как то, что противоречит им и потому должно быть устранено.
 В отличие от более абстрактных понятий добра и зла. С. и Н. оценивают не просто к.-л. отдельное явление в целом, а соотношение нескольких явлений с т. зр. распределения блага и зла между людьми, в частности соотношения между ролью отдельных людей (классов) в жизни общества и их социальным положением, трудом и вознаграждением, совершенным кем-либо деянием и воздаянием, преступлением и наказанием, достоинствами людей и их общественным признанием, между правами и обязанностями и т.п. 
Марксизмом установлено,* что содержание понятий С. и Н. имеет исторически обусловленный характер, хотя в известных обстоятельствах выходит за рамки существующих в данный момент условий, произносит приговор современному строю и требует установления др. общественных порядков.
Маркс и Энгельс показали, что понятия С. и Н., разделяемые трудящимися массами, ещё не являются сознательным пониманием объективных исторических законов. Поэтому научная теория законов общества не может основывать свои выводы на представлениях о С. и Н.
Тем не менее такие представления отражают действие этих законов в стихийно-инстинктивной форме, и поэтому, например, признание трудящимися массами Н. капиталистического общества служит для науки признаком того, что этот строй изжил себя исторически.» (!!!)**
Я не поленилась и добросовестно переписала из словаря всё, что касалось там понятий Справедливости и Несправедливости, с тем, чтобы ты сам, читатель, попробовал переварить это и разобраться. Сопоставить такую «теорию» с нынешней российской реальностью, и нынешними тенденциями современной публицистики и её авторов, и понять, что такое наука в том понимании, в каком она мыслится в этом философском словаре, где авторы трактований - Адо,  Асмус, Альтман, Баллер, Блауберг, Блюм, Глезерман и т.д. («русские» «реалисты» - не могу удержаться от обобщения).
Кажется, в такой теории за нами, народными «трудящимися» массами, признаётся право на «стихийно-инстинктивную форму» действия (нет, не действия даже, а только - понимания !) объективных исторических законов, касающихся справедливости и несправедливости, но нам отказано (со ссылками на имена Маркса и Энгельса, без указания страниц сочинений в данном случае) в сознательном понимании таких сложнейших вещей, как добро и зло, справедливость и обратное…
Это на что же опираются учёные мужи в своих выводах? Только на Маркса и Энгельса? Да и то – огульно? Не маловато ли из огромнейшей неисчерпаемой мировой сокровищницы философской поисковой мысли? В угоду своему времени, а, вернее, временщикам, конечно, сойдёт. А по большому счёту сегодняшнего дня, когда читатель уже научается, и отчасти уже научился думать, - вряд ли.
Изъяв из народных рук и умов в своё время Библию с её мудрыми заветами, которые и есть теория истинной справедливости, как и морали (разве не так?), они в сотенных исчислениях измышляли нечто новое, приемлемое к тому бюрократическому обществу, которое и начали созидать после 1917 года.
Где роль народных масс уже первостепенна лишь как механических созидателей (почти как римских рабов), в то время как понимание сущности Справедливости уже присваивалось (как предполагалось тогда, видимо, - навсегда) верхушке правящей партии, эйфорически провозглашённой когда-то коммунистической.
Душу у народа изъяли (не всю сразу, конечно, это не по силам было), но ураганным шквалом в течение десятилетий. К счастью,89-й, 90-й годы, как, надеюсь, и последующие, говорят о недолговечности, преходящем характере даже подобных стихий. Навсегда - не вышло. Не убили. Искалечили – да, изморили духовным голодом и опиумами - да, крали и убивали -да, обескровили земли – да, но Дух сплочённой России – оказался неистребим.
Разорённые деревни и города ради процветания трёх–четырёх городов-гигантов страны (в которых и засели «теоретики», крепко переплетаясь корешками и ветвями с бюрократией Отечества), эти деревни и города нуждаются сегодня в своём возрождении, о чём не один год уже пишут крупнейшие российские писатели Астафьев, Распутин, Белов, Солоухин и другие.
И нуждаются они, конечно, в возврате своих русских сынов и дочерей из городской кабалы, а не в нашествии на свои земли чужестранных хозяев, как к тому призывают сегодня те самые «теоретики» из 50-х и 70-х годов.
Но… Вот, ведь, как можно строить свои «теории». Вчитаемся ещё раз в последнюю фразу приведённых суждений из словаря философов. «…признание трудящимися массами Н. (несправедливости, то есть, - В. Л.) капиталистического общества служит для науки признаком того, что этот строй изжил себя исторически». Какова логика, читатель! Или – только расчётливая подтасовка, фальсификация фактов?
Это же надо придумать такое, что русский мужик (или крестьянин-калмык, бурят, оленевод-эвенк) додумаются и признают несправедливость английского, французского, американского капиталистического обществ, после чего философская наука коммунистов, усмотрев в том некоторый признак, и сделает выводы (во всех советских школьных учебниках в т. ч.) о том, что этот «строй изжил себя исторически».
Браво, как далеко умели заходить в своих измышлениях советские «философы». Какую удивительную роль, оказывается, они отводили своим «теориям» - усматривать признаки в том, что «стихийно-инстинктивно» нарождалось в трудящихся массах!?
В то же время отказывая им, массам, в созидательном понимании не только Справедливости как таковой, но и «объективных исторических законов»!!
Да, лихо закручено. По этой части они были мастерами с самого 17-го, если не ранее, и теперь они (их ученики) - всё тех же правил и выправок.
Для убедительности приведу только один пример из современной публицистики, но весьма наглядный и красноречивый. Так, в «Литературной газете» за 25 апреля с. г. на странице 13 напечатана далеко не краткая статья одного из активно пишущих журналистов А. Борина под названием «Будем работать или чувствовать?» с подзаголовком «Полемические записки об АНТе, и не только о нём».
Из статейки, в общем-то, понятна адвокатская мысль автора, и можно было бы не обращать на неё внимания, будь она субъективным мнением Борина, высказанным посредством печати. Но Борин-то взял на себя роль трибуна, и начав свою основную мысль с сентенции о недостатке достоверной информации об АНТе на страницах официальной печати, постепенно перешёл к рассуждениям о том главном, ради чего взялся за перо.
Нет, он не прибавил к опубликованному ранее достоверных фактов, - он и не может пока этого сделать, ведь следствие по делу концерна не закончено, он стремится к иному – создать общественное мнение, нужное (выгодное) ему самому или заказанное кем-то? И, кстати, совсем не пытается припрятать это своё стремление.
Когда большинство из нас узнало, что мы чересчур страдаем от недостатка внимания к личности, от перебора «коллективных», а, значит, от безответственных, в большинстве своём, решений и суждений, Борин вдруг в нужный ему момент – возьми и выскажись иначе. А именно – посожалел о невозможности «иметь… своё коллективно выработанное суждение».
О, тактика флюгера знакома нам ещё по «величественной» фигуре Вл. Ил. Ульянова, со времён ещё «почти доисторических»! Тактика, где дозволено всё, только бы достичь пика, цели, победы, после которой победителя не судят. Всё предельно ясно, как ясна и цель автора «полемических заметок», не случайно, конечно же, получивших этот подзаголовок.
Газета придумала удобную рубрику, дабы подстраховаться от нападок читателей. Вроде бы публикуя субъективное мнение (внешне), по содержанию же – мина, которую не каждый разглядит. Этот приёмчик писательской газеты также давно нам понятен во всей своей премудрости.
А. Борин очень сожалеет, что не может наложить вето на человеческие чувства, а так же - метаморфозировать их в общественное мнение. Да, трудно сегодня зажать в кулаке эдакое мнение, если оно – сплошь и рядом из разрозненных чувств отдельных людей, не жалеющих ни собственных нервов, ни бумаги, и активно пишущих во все редакции о наболевшем и возмущающем, как в случае, к примеру, с танками АНТа.
Как бы развернуть это мнение в пользу кооперативного концерна – вот задача, над которой усердно бьётся в своём литературном труде публицистик. И чего-нибудь добьётся, наверняка.  Хотя у меня при чтении статьи и по прочтении возникал всё время маленький вопросик: на кого, на каких дураков рассчитана эта писанина?
На неспособных и не желающих думать, или на привыкших верить каждому писанному газетами слову? Право же, как иначе воспринять заявление автора, высказанное как бы вскользь (а, между тем, – на страх и риск свой, не так ли, г. Борин?) о том, что «многие стратегические грузы, остановленные у границы, как выяснилось, не нужны ни одному советскому предприятию».
Сверхинтересная мысль: платина, бронза, – всё лишнее для нашей страны, всё годно только на продажу ненасытным капиталистам. Неприкрытая, необдуманная ложь журналиста? Или жуткая правда, после которой уместно задать только один вопрос, уже не Борину, а правительствам ленинцев, начиная с 1917 года: это до чего же надо было довести страну и её промышленность, чтобы то бесценное было ненужным в нашем государстве?
Эти, в АНТе и их протеже, адвокатура в лице публицистов, – эти половчее всех прежних Хаммеров будут?  Те, за сокровища Руси, хоть что-то отдавали ей. Эти – воруют произведённое не ими, не зная ему истинной цены, и не сопереживая о том. Эти – знают и признают одну-единственную пристрасть - чистоган. За всё это можно получить капитал, для себя лично и своих детишек. Всё, предел всех желаний. А сколько слов, попыток замазать наши народные глаза, с целью даже из наших справедливых чувств гнева и возмущений создать удобное для них «общественное мнение»!
Право же, ну, как смеем мы направлять эти самые чувства не против болезней общества вообще (социалистических, наверное, имеется в виду нововведений в России?), а против одного, конкретного, пусть не очень удачного «метода лечения» усилиями АНТа - данного заболевания?
Лукава логика А. Борина. Странно, что за нашими всего лишь чувствами, которые даже не мнение, по изложенному в статье Бориным, а всего лишь нечто слепое и неразумное (стихийно-инстинктивное, вспомним из словаря «корифеев»), так вот в заключительных абзацах статьи узнаём вдруг, что за этими самыми слепыми чувствами автор уже «наблюдает» и «методы политической кампании», и «цели тоже сугубо политические».
И даже высказывает сомнение – не отвлечёт ли всё это нас, народ, от реальных проблем, которые требуют перестройки, как избавления от разорения, от воров, и т.п. (!!!)
«Так будем всё-таки работать или чувствовать?» - под конец риторически вопрошает автор.  Конечно, он уверен в ответе. В том самом, созвучном толкованиям из того вышеназванного словаря, где за рубежом, «в буржуазных странах» признаётся демократия как свобода и равноправие граждан.
А у нас же всё это обозначено лишь «формальными признаками», а сама «подлинная» Демократия, о которой мы уже прочли и рассудили выше, припомним, определяется, в конечном счёте, «производственными отношениями данного общества» (из Ленина).
Вот нам и предлагают работать, а не чувствовать. Тем более, что теоретически уже давно, как мы знаем из философского словаря, и в чувстве справедливости нам, народным массам, отказано (Марксом и Энгельсом).
Так что же нам остаётся? Нет, одно право нам философы всё-таки оставили; припомним. А именно: признать несправедливость капиталистического общества, дабы наука могла сделать вывод, что «тот» строй «изжил себя исторически».
А что, если науке внимательнее прислушаться к чувствам масс и в данной ситуации, и найти в этих чувствах нужные признаки для признания собственной советской реальности - как изжившей себя исторически? (За очень короткий срок, при том!) И, доверившись народным чувствам, уверена, и правоохранительные органы, даже при очень лукавых адвокатах-публицистах, рассудят праведно многочисленные инциденты с разного рода АНТами, и прочими антинародными объединениями.
…………………………………………………………………………………………. 
…Я начинала эти заметки с мысли о потерянности моего поколения, нынешних сорокалетних. Да и не только их. Однако завершить написанное хотелось бы верой в то, что История будет, наконец, справедлива к многострадальному, скромному русскому народу, интеллектуально и морально потенциально сильному.
Впрочем, История – это все мы, вместе и поодиночке. А сила и способности каждого из нас, обращённые во благо своих современников, - и есть тот самый потенциал, в котором спасение. Так употребим же их во спасение Духа российского, сумеем же отличить добро от зла, а правду – от наветов продажников.
1990 г.
В. Леф               __________________________________________
P. S. И писала же я такое 25 лет назад! И такое длинное, трактат целый! И видела в том, наверно, пользу, хотя сегодня мне это видится таким наивным.
Но с новой точки зрения было презабавно читать социалистические политические словари.  Где-то валяется у меня пара по этике (вернее, марксистской этике), все исчёрканные мною с пометкой «дурь!».  И всё это столько лет впаривалось в наши головы, в сознание…
Слава Богу, отчасти эта дурь отпала. Зато сколько же новой пришло взамен! Словно бы ветром надувает в головы новых поколений – коль не одно, так иное, типа глобализаций, Идеалов «потребительства», политических свобод меньшинств, и т.д.
Примерно с 1905 года мир словно бы чокнулся. Откуда живучие бациллы этой чокнутости? От Маркса, Троцкого, Ильича зловонного? От масонов ещё 18 века? И доверчивых российских офицериков от 14 декабря 1825 года? (Заметьте, я не пишу – русских офицеров, поскольку русских там было меньшинство, по всему видать…)
По всем приметам – бацилла эта живёт и сегодня, и точит новые молодые поколения. Кто-то должен противостоять этому…
13.12.2014
__________________________________________________   
Примечание автора:
*Методом экспериментов, что ли? Коими методами марксизм-ленинизм устанавливали свои истины?!
**(!!! – это, похоже, с позиций 2014 года! Когда, видимо, переписывался черновик.  - В. Л.).
____________________________________________________ 
 12 страниц текста; / Опубликовано в Инете – 7.04.2025.