Гумилёиды атакуют из прошлого. И побеждают?

     Если судить по результатам конкурса «Поэт года» в основной номинации, то да. Они близки к этому. Все три призёра – люди на стихире случайные, что-то вроде нового председателя колхоза, которого нам, ни на что не годным «колхозникам», из райцентра прислали. Да и хрен бы с ним. Когда это литературное начальство пускало процесс на самотёк и устраивало конкурс стихов.
     В своё время на «Ёжике в тумане» попробовали проводить анонимные конкурсы, но это привело к таким скандалам, что от идеи отказались. Народ просто не мог смириться с мыслью, что вот эта поэтесса нам не нравится, а мы её стихотворение проголосовали на первое место.
     И это в небольшой тусовке. Представляете, что творилось бы на стихире в целом. Поэтому я согласен, что побеждать должны самые заслуженные и именитые. А с этим у призёров лучше некуда.
     Повторюсь, дело житейское, ничуть не удивившее меня. Можно сказать, что ожидаемый результат. Вот с чем не могу согласиться, так это с тем, что все трое – апологеты акмеизма, хотя, возможно, и не подозревают об этом.
     Для меня маркер поэта – его любовная лирика. Тут, как ни изощряйся, а душу твою (или душонку) видно. И где оно у призёров конкурса? Сплошная философская и гражданская лирика.
 
      Что не удивительно. Гражданином и философом в стихах себя изобразить можно. При достаточной искушенности и опыте. А вот о любви способен написать только поэт. Например, любовную лирику Николая Гумилёва без содрогания читать невозможно.

    «О тебе, о тебя, о тебе,
     Ничего, ничего обо мне.»

     Только махровому эгоисту может прийти в голову, что писать не про себя, а про любимую – это круто. Вообще-то любовь – это ПРО НАС.
     А заявить в стихотворении, что женщина, которой объясняешься в любви, «не очень красива», может только конченая сволочь. Любимая прекрасна потому, что мы её любим. И нечего тут мудрствовать. В любом ином случае о любви речь не идёт.
     Не даром Александр Блок считал, что в стихах Николая Гумилёва нет души. Один холодный расчет.
     От себя добавлю, что ещё и глубокие познания в филологии, и вообще прекрасное литературное образование (в Сорбонне человек учился).
     Это и позволяло камуфлировать расчётные поделки под стихи. Поэтому лучшими у Гумилёва признаются произведения в жанре гражданской и философской лирики.
     Кроме того, создавать убедительную имитацию литературного творчества помогали прекрасные организаторские способности, амбициозность и предприимчивость Гумилёва. Чья ещё поэтическая школа сумела настрогать толпы адептов, гордо именовавших себя гумилятами? Правда эта гора не родила даже мышь.
     Попытки примазать к гумилёидам Ахматову и Мандельштама выглядят смешно. Ахматова по молодости и дурости прибилась к акмеистам. Ну ещё по влюблённости в красавца Гумилёва. Реально же девушка была наследницей Александра Блока. Иногда вплоть до цитирования творческой манеры мэтра.
     Мандельштама вообще ни к кому приписать невозможно. Он шел своим путем. И с душой в его стихах, как и в стихах Анны, всё было в порядке.
     Можно было бы этим всем и не заморачиваться. Каких только поэтических извращений не наплодило начало 20 века. Но эхо литературного наследия Николая Гумилёва так успешно материализовалось в наши дни, что стало актуальнейшей проблемой.

     Как-то так получилось, что в современной поэзии нет вершин, подобных мэтрам 60-х. А поскольку свято место пусто не бывает, его заняли светочи филологии и так, посвященные в тематику персонажи. Чему, по-вашему, может научить и куда направить народонаселение, взалкавшее поэтической славы, филология? Правильно! К схоластике и формализму. Пушкиных и Хлебниковых среди этой публики не наблюдается. Вот слоги посчитать или подсунуть идею «бедной», но вполне приемлемой рифмы – это всегда пожалуйста.

     Потому не стоит удивляться, что Николай Гумилёв идеально подошел в качестве иконы нынешней филологической поэзии. Красавец мужчина, боевой офицер царской армии, награждённый георгиевскими крестами и орденами, путешественник, обогативший музейные фонды России артефактами из Африки, основоположник поэтической школы, воспитавшей тьмы благодарных гумилят. Да ещё и жертва карающего меча революции. Невинная, между прочим, что официально подтверждено органами советской и постсоветской России. Да ещё длительно находящийся под запретом поэт. Более чем достаточно для создания образа практически небожителя.

     А стихи? При чем тут стихи, когда тьмы народу желают немедленно стать поэтами. Как можно не воспользоваться такими угодьями? Вот и пользуются, объясняя наивным неофитам, что поэтом может стать каждый. Для этого достаточно выучить справочник по стихосложению и не лениться пользоваться словарём рифм. Ну, ещё требуется «как сказануть!».
     А поскольку вы уже поэт, то просто обязаны публиковаться всюду, где это только возможно. Главное не экономить на расходах и это воздастся вам сторицей. Будете увешаны медалями и обложены дипломами.
     Правда побеждать в конкурсах будут те, кто помаститее. Но это же естественно. Да и быть финалистом тоже очень почетно.
     И множатся философствующие граждане от поэзии.
     А сама поэзия?
     «Вот прицепился!» - пробурчит мне гумилёид, любуясь очередным красочно оформленным дипломом на полке, а то и не менее красочно изданным сборником.
     Есть в природе такие сурки. Норы роют. Очень полезные, надо сказать, сооружения. Летом там прохладно, а зимой тепло. Правда, при этом, выкопанная глина уничтожает траву, которой эти сурки питаются. В конце концов до такой степени уничтожает, что есть суркам становится нечего и они подыхают с голоду.
     Современная поэзия напоминает мне этот луг, заселённый сурками. Бизнесмены от поэзии поднимают бабло за счёт толпы гумиков (гумилёид – это когда ты уже мэтр), которая просто затаптывает всё живое, что ещё осталось в поэзии. Подозреваю, что скоро затопчет окончательно. Тем более, что творения а ля нетленки гумилёидов у искусственного интеллекта (ИИ) получаются один в один. Только быстрее и в большем количестве. Не удивительно, что значительная часть молодёжи считает, что за ИИ литературное будущее.
    Не понятно только для кого это будущее будет настоящим, если ИИ предназначен заменить не только поэтов, но и практически всю эту самую молодёжь?