Полемический трактат об одной теории мироздания

В сокращении.
Весь текст составляет несколько дней ответов, но односторонней дискуссии, по преимуществу.
Во избежание новых витков конфронтации с их стороны, я удалила имя автора теории, которую обсуждаю здесь, предоставляя читателю теряться в догадках...или догадаться.
Цитаты и многое ещё удалила, что, конечно, ухудшает  вид и смысл дискуссии, но она и так односторонняя, с той стороны были лишь обструкции, но не по существу аргументации, как я просила.
Жаль отправить в корзину большой труд и хоть в таком виде выложу здесь, хотя изначально на проза ру.

14/022025


Зера Черкесова 2
Винсент Ван Гог. Звёздная ночь.


Продолжение. Начало см. здесь:

Мой комментарий.
Нет,  дал неправильное определение определению.

Определение не равно перечислению свойств, это так.
Но определение не может не содержать в себе этих свойств, иначе что это такое?

"Определения лишь внятно обозначают, что мы подразумеваем под тем или иным понятием" - набор слов, и не более.


-----


Итак, он так формулирует пространство:
"Пространство – объемная величина незамкнутая по всем направлениям".

Это явно геометрическое определение пространства, тем более что здесь он выводит количество этих направлений путем геометрических построений .
К понятию обьема он апеллирует, как категории, способной стать краеугольным камнем непротиворечивой аксиоматики геометрии и физики.


Поскольку ткань дискуссии изодрана в клочья, чтобы удалить слова собеседника, пожелавшего выйти из дискуссии, им же инициированной, то прошу извинить не неудобно читаемость статьи, которая ещё не статья, а наброски к ней.онлайн, по ходу чтения статей данного физика,


Неудобочитаемость

Итак, начинать нужно, как верно пишет Катющик, с аксиоматики.

Совершенно верно.
Здесь однако я могу отослать к своей статье или точнее циклу статей о Роберте Людвиговиче Бартини и его совместной статье с философом Поиском Кузнецовым об аксиоматиках в геометрии и физики, опубликованной в советское время в Академии наук, между прочим.

Да, какие краеугольные камни мы положим - от того зависит все дальнейшее здание теории.

Научную методологию он понимал, это видно по его статья да и собственным заявлениям.


Это понимает любой серьезный учёный.
Кажется, глубина понимания идёт от работ Давида Гилберта.
и теоремы Геделя.

Потом, Ацюковский проделал филигранную работу, организовав все здание теоретической физики 20 века 15 постулатов теоретической физики, отсылаю к одноименной своей статье:

Постулаты теоретической физики.
Ссылку.
Да и в сущности все здание Специальной и общей теории относительности построено на всего лишь двух основных постулатах.
.


Анатолий Логунов однако предложил переосмыслить один из этих постулатов, хотя они оба нуждаются в этом.
И вот уже другая общая теория относительности по Логунову.
Второй постулат гласит что скорость света постоянна, мировая константа.


Поэтому аксиоматика это главное.

Пятая аксиома параллельности прямых, переосмысленная Николаем Ивановичем Лобачевский, привела к принципиально Другой Геометрии:геометрии Лобачевского, а оттуда нити тянутся с пространству Минковского-Эйнштейна и т.д.

Значит наука она разная. Это разные углы зрения человеческого познания.


Кстати, была в меня хорошая букинистич.кгижка

Геометрия Лобачевского
Для учителей математики.

Надо вернуть в свою библиотеку много похищенных невозвращенных и утраченных книг.


Итак, какой краеугольный камень, какую аксиоматика предлагает положить в основание новой своей физической теории он, коли отлично понимал, что с этого нужно начинать?


И вот ответ из статьи.
Объём – одна из физических величин выражающая количество умещающихся в теле(объекте) единичных кубов, т. е. кубов с ребром, равным единице длины.
Объем наиболее важная из физических величин.
Через объем в значительной мере формируются представления человека о пространстве.
объем в качестве эталона выступает основополагающим элементом для задания непротиворечивой аксиоматики пространства.
Мы можем взять единицу объема и через неё построить весь комплекс определений геометрии, физики.

Пространство – объемная величина незамкнутая по всем направлениям.
Сколько этих направлений мы без труда можем выяснить посредством элементарного подсчета направлений через прямой угол.
Таким образом
Пространство – объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.
Пространство – это (трёхмерная протяженность) .

Таким образом:
Физическое пространство – объект, (трёхмерная протяженность) объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми, естественным (природным) образом насыщенная материей, обладающей полным комплектом физических свойств во всем их
разнообразии.


Ещё раз четко:


"объем в качестве эталона выступает основополагающим элементом для задания непротиворечивой аксиоматики пространства.
Мы можем взять единицу объема и через неё построить весь комплекс определений геометрии, физики".


Итак, по нему, все дело в объеме, чтобы построить непротиворечивую теорию всего.

Далее он же постулирует без доказательств, как аксиому:

"В физическом смысле пространство имеет на всем своём протяжении однородные свойства.
Все версии о каких либо замкнутых, либо искривленных пространствах являются научно несостоятельными, наивными, неадекватными фальсификациями.

В количественном плане пространство представляет собой совокупность трёх полноценных геометрических мерностей, образующих объем".


Итак, разобрались с главной начальной идеей его.

Ещё раз:
"Мы можем взять единицу объема и через неё построить весь комплекс определений геометрии, физики".

Мой ответ.

Вот тут-то и обнаруживается ахиллесова пята теории его и минимум, недоработанность.

Обьем чего именно?

Просто обьем.
Но это абстракция.
Ответа основатель не дал, для него самоочевидным и аксоматичным является положение об объеме, как таковом, без какого-либо физического смысла, как первой клеточке вселенской космогонии.

В основание своей теории Всего автор положил слово, понятие, абстракцию, не наполненное физическим смыслом, как необеспеченный золотом банковский денежный билет.


И какой комплекс непротиворечивой физической теории возможно построить на столь шатком основании, как некий произвольно выдернутой термин или ощущение или ещё что-то, он ссылается даже на нейрофизиологии, как основание:мол, понятие обьема наиболее базовое человеку в восприятии пространства.

Но если понимать пространство как совокупность кубов в единице обьема, а отсюда выводит теорию всего, единую теорию поля, так и не давшейся Эйнштейну.

Ну посмотрим дальше ход мысли автора...


Немножко передохнуть, напиться чаю...

Но мне действительно стало интересно, это же не доморощенные мы физики Прозы ру, это сам же!
Его же так лоббируют.
Надо ж понять что за Эйнштейн нам явился новый.



Свойства пространства. Лекция.

Эту статью комментирую.


Из моей намедни статьи:
Окончательное определение физического пространства по нему:

"Физическое пространство – объект, (трёхмерная протяженность) объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми, естественным (природным) образом насыщенная материей, обладающей полным комплектом физических свойств во всем их
разнообразии".

-----

Мне это определение понравилось, в нем своя логика, и даже эстетика.
Но мне оно недостаточно.

"Физическое пространство – объект, (трёхмерная протяженность) объемная величина..."
Так обьект или величина?!

Это одно и тоже?
Нет!

Как для вас время это не обьект, а только величина измерения.

У него физическое пространство не то обьект, не то величина, через запятую, как синонимы.
-----
Пространство - это объемная величина, насыщенная материей во всем многообразии свойств.
Катющик.


В сухом остатке:

Пространство - это величина.

катюша в.г.



Время кстати у него тоже только величина без всякой физики:
Сравнительная величина длительности процессов, и не более того.

Притом свои понятия пространства, как величины неосязаемого нематериального обьема
И времени, как несуществующей физически величины измерения длительности природных процессо как линейку, он и определяет.
Пространство по нему не существует иначе как мыслимый нами обьем кубов.
Времени для него также не существует иначе как опять же абстракция, часы на стене, линейка измерения длительности.


Нематериальность пространства, наполненного материей, он сам постулирует и надо думать, он не обиделся бы, если бы его обозвали махровым идеалистом.

Ибо в основание своих представлении и теории в его он открыто и спокойно кладет:

Нематериальное пространство
И Несуществующее время.


На таком фоне уже мелочь. что он отрицал физический эфир, ибо если нет ни пространства ни времени, как реальной физики, то где ему, горемычному эфиру разместиться-то?! Логично. Не за что упрекнуть он остающегося в рамках своей парадигмы и аксиоматики, запрещающей ему эфир. Так же как Эйнштейну пришлось эфир выбросить на сто лет вон, и о не вмещается в прокрустово ложе его теории.


Так сказать, я не нуждался в этой гипотезе, мой император!

Ответ Лапласа Наполеону на вопрос последнего, посему в его теории всего нет Бога?

Эфир он не нужен и противопечи его виртуальной вселенной.


Посмотрю его критику ото и сто.
Ибо странно видеть критика релятивизма, не признающего эфир, вот это что то новое.
Обычно антирелятивисты они же за ,эфир.
У Катюшка есть статья про эфир, сейчас


К счастью это не статья, а короткая декларация, приведу полностью, с копирайтера автора:

-----




Физические свойства эфира. Почему физического эфира не существует?


Вспомнился модный недавно анекдот в ютубах, куда я больше не:
- Суслик видишь?
- Не-а
-А он есть!


Вся декларация Против эфира у него умещается в этот анекдот. Но с одной поправкой:

- Эфир видишь?
- Не-а
- и поэтому его нет!

Теорема доказана.


С такой шикарной научной методологией, знатоком которой себя называл  и упрекал оппонентов в незнании ими научного метода, кратчайший путь как запросто разделаться с любым.

-Атом в лишь?
- Нет.
А бозон Хиггса, а кварки?
А знал ли он, что в учебнике физики за 11 класс нынче в конце где обзор всей физики и ее перспектив, черным по белому написано, Кудрявцев, Мякишев:
Кварки это перво кирпичики материи.
Их 6.
Из них складывается все многообразие элементарных частиц, а из них атомы и молекулы вещества

Вот только обнаружить кварки, как материальный объект, не только трудно, но принципиально невозможно ни теперь и никогда.

Это для средней школы

Катюша хорошо перечитывал учебники физики для школы?

Тогда он должен был написать тоже о кварках:раз их нельзя материально никк и никогда обнаружить, значит их не существует.

Но ведь они существуют в современной физике!


Если кварки никак нельзя материально обнаружить, то кто и каким способом высчитал, что кварков шесть видов и из их комбинаций родится все называемое элементарными частицами от протона и электрона до всяких мю-мезонов?!

Почему он не критиковал очевидный абсурд подобных аксиом?


Это же по его методике:чего не видно и необнаруживаемо в наши приборы- того а приори в материи нет и быть не может.

Эфир отрицать таким методом ему было легко, он и так отрицается официальной наукой.
А отрицать кварки, как материально необнаружимые и полностью 100% постулированные перво элементы вселенной и преподаваемые в таком качестве в средней школе и вузе он отрицать было страшновато?! Или он может быть даже не знал, я думаю, он несильно углублялся в такие разделы и повтор школьной физики иначе и он обнаружил бы там поле непаханное абсурда.


Но это с одной стороны. Со стороны научного метода, философии науковедения, теории познания.
Можно ли заявлять, что чего-то не существует потому что оно себя пока нам не проявило как много чего людям было не проявлено до открытия микроскопа, светового и затем электронного, телескопа, реактора эл.частиц и тд.

Даже электроны до сих пор "никто не видел", но электричество по прежнему остаётся потоком заряженных электронов.


С другой стороны, он с кавалерийским наскоком отменил эфир, и о лично с ним не пил на брудершафт, значит его нет и не было, ещё и оттого что не знаком было с тем что принято в интернете именовать матчастью.
В данном случае:исследованиями по обнаружению физического эфира, не ограничиваемого пресловутым столетней давности экспериментом Майкельсона-Морли.


Ибо чтобы разбить в пух и прах, надо знать. материал лучше самого автора и его сторонников.

Сим заявлением он обнаружил вопиющее незнание предмета и всерьез принимать его "запрет эфира" на основании анекдота про суслика - мы никак не можем.
Только вместе с автором посмеяться.


Резюме.

1.
Пространства нет.
Это лишь нематериальная виртуальная величина обьемов.
2.
Времени нет.
Это лишь сравнительное измерение длительностей процессов в природе.

3.

Эфира нет.
Потому что мы его не видели.
Но это ложь.
Ауры видят даже невооружённым глазом, а в методе Кирлиан-в любой момент пожалуйста.

А что же есть у него?

Какой-то обьем, из которого он собирался вывести все здание физики.
Удалось?


21:22-23:36

Цена таким образом:не менее пяти или шести часов, может и больше, так как гуглила за этого человека, но там нет обьективной критики,а так, всякий бытовой вздор.


Это второй случай когда меня попросили смотреть великого ..., правда в этот раз я подверглась обструкции за критику, но сам собеседник никак не ответил на мои вопросы, только непарламентских эпитеты.
И на сем диалог завершён ко обоюдному согласию.




Зера Черкесова 2   21.01.2025



21.01.2025 04:34


22.01.2025 21:20

23.01.2025 00:36


© Copyright: Зера Черкесова 2, 2025


15.02.2025 05:28

https://zera-cherkesov.livejournal.com/705775.html