Опровергнуты доводы. Сломаны стереотипы...

Спасибо, Анатолий, за ёмкое уточнение! Не знал, что Вы придерживаетесь атомистического взгляда на столь ускользающую категорию. Не так много в наш сумбурный век осталось последователей Демокрита и Эпикура, почитающих время за субстанцию. Сейчас всем, знаете ли, понятнее и ближе концепция реляционная, впервые провозглашённая Аристотелем, но больше всего обязанная старику Лейбницу, согласно которой время есть не что иное, но форма существования материи. Об этом, собственно, и стишок. Представить время в качестве объекта – такая мыслительная процедура для меня попросту неподъёмна. Здесь мой мозг закипает, и ничего с этим поделать не могу. Однако как форма существования материи – а к материи в данном контексте мы можем отнести и субъектов, и объекты – она интересна именно тем, что поглощает, как Вы хорошо выразились, тех и других с поразительной прожорливостью и поразительным постоянством. Но беспокоит это, заметьте, только первых. Может, как раз по названной причине субъекты и ухватились за такое замечательное изобретение, как религия, суть которой, если отбросить всю шелуху, сводится к условной победе над временем. Но точно так же, как справедливо утверждение, что религия религии рознь (в зависимости от смысла, вкладываемого индивидом в это слово), справедливо и то, что субъект субъекту рознь. И здесь мы подходим к самому интересному. Кого мы называем субъектом? Да абсолютно любого: того, этого, пятого, десятого. Но обладают ли перечисленные персонажи непременным качеством, присущим субъекту, то бишь СУБЪЕКТИВНОСТЬЮ? Ни в коем случае. Все они, наоборот, стараются показать, что чертовски объективны, и даже находят в этом большую заслугу. Кажется, вся земля переполнена субъектами, стыдящимися своей субъективности, и пытающимися её всячески искоренить, чтобы сделаться максимально объективными. Однако без субъективности невозможна духовность, без духовности невозможна религиозность, без религиозности невозможна победа над временем, если понимать его как форму существования материи, согласно реляционной концепции. Для приверженцев же субстанциональной концепции времени, Анатолий, каковым, как я понял, являетесь и Вы, всё вышесказанное – трын-трава, ибо для них нейтральное время, являющееся субстанцией (да ещё и объектом) и представляющее из себя безотносительную к чему бы то ни было текучесть, преспокойно пребывает в межсубстанциональных отношениях и с пространством, и с материей. А значит, переживать попросту не о чем, и беспокойство, связанное с кораблём и шаркающим путником из стишка, должно показаться высосанным из пальца. И это совершенно нормально.

С не меньшим почтением,

Максим Седунов   14.12.2024 21:23   Заявить о нарушении

И поглощает корабли временной океан... Всё дело в том, что время тоже материально, но на атомном и субатомном уровнях, и первично по отношению к пространству, но слито с ним, поэтому и говорят пространственно-временной континуум. Формулировка Лейбница в принципе неверна, т.к. время текуче и невидимо (в абсолюте), но обретает пространственные формы, хотя, возможно, для математиков допустима. Есть смысл говорить всего лишь о двух первичных субстанциях: о времени и о жизни и многомиллиардной (во времени) перетасовке атомов и молекул для того, чтобы возникла жизнь, т.к. именно она дала импульс к расширению пространства.
Духовность (как внеплотское состояние), вероятно, преобразует жизнь в потустороннем и отчасти в нашем мире, но время существует вне категорий добра и зла.

Анатолий Платонов Гаринов   15.12.2024 01:04   Заявить о нарушении