Посеявший ветер...

Отклик на: http://stihi.ru/2024/11/08/6268

"Наша цель – завод шарикоподшипников в Швайбурге. Его уничтожение может остановить вражескую промышленность на несколько месяцев. И если справимся – сколько жизней это может спасти!"

Из американского сериала "Властелины воздуха".


С интересом прочитал статью, на которую даю ссылку. Ну, что тут скажешь? Возмущение бомбардировками союзной авиацией немецких городов – тема не новая.
Да, удары были жестокими. Погибло множество мирных жителей, в том числе детей. В Германии и доныне не утихают проклятия в адрес британских и американских ВВС того времени. Но вспоминают ли немцы зверские бомбардировки Лондона, Ковентри, Сталинграда? На Ковентри обрушивали свой смертоносный груз около 500 самолётов Люфтваффе. Сталинград бомбили около тысячи. Город был фактически уничтожен ещё до начала уличных боёв в нём. В обоих упомянутых случаях жертвы среди населения исчисляются далеко не одной тысячью. И это далеко не полный перечень "подвигов" коричневых стервятников. Почему немцы их не проклинают? Почему автор пафосной статьи тоже об этом молчит? Он и его обожатели скажут, что число жертв от бомбёжек союзников гораздо больше? Видимо, фашисты гуманнее? Да как бы не так! Просто у них не было технических возможностей проводить налёты таких грандиозных масштабов. Они не располагали многотысячными армадами четырёхмоторных бомбардировщиков, как американцы и англичане. У них таких самолётов практически не имелось. А если бы были в таком количестве? Думаю, последствия для советских и английских городов были бы столь трагическими, что память об этом не угасла бы и доныне, и автору было бы не до сочувствия жителям городов немецких. Которые восторженно кричали: "Хайль Гитлер!", когда под немецкими бомбами гибли английские и советские дети, трудились, не покладая рук, изготовляя эти бомбы, и воспитывали своих детей в "добропорядочном" нацистском духе. Автор с гневным пафосом вещает, что советская авиация никогда не бомбила жилые кварталы Германии. А читал автор мемуары нашего известного лётчика Михаила Васильевича Водопьянова, одного из первых Героев Советского Союза? Он был участником налётов на Берлин в августе 1941г. Считанные единицы бомбардировщиков ночью буквально прокрадывались к нацистской столице, и поспешно, неприцельно сбросив бомбы на город, а не на конкретную цель, сразу же ложились на обратный курс. Не располагала наша дальняя авиация того времени силами для масштабных налётов, поэтому и показалась, видимо, автору "добренькой". Не до доброты было в то критическое время... Год спустя, 31 августа 1942г, в ответ на варварское разрушение Сталинграда, уже около сотни самолётов нанесли удары не только по Берлину, но и по Кёнигсбергу, Будапешту и т. д. Сила удара по каждому городу в отдельности несопоставима с грандиозными налётами союзников, но не думайте, что бомбы падали только на военные и промышленные объекты! Вспоминаются слова того же Водопьянова. Он пишет, что находясь в покорённом Берлине и видя порой уже поросшие мхом развалины какого нибудь дома, с гордостью думал, что это, возможно, работа его или его товарищей, и с грустью вспоминал друзей, нашедших смерть в чужом небе... Доводилось и читать мемуары одного лётчика дальней авиации (У меня скверная склонность забывать название книги и фамилию автора, простите). Он летал на Ил-4 и как раз участвовал в налёте возмездия на Будапешт в 1942г. Они вышли на город к рассвету и увидели рядом большой самолёт. И штурман говорит товарищам: "Смотрите, ТБ-7. Видите, сколько высыпал!" Надо полагать, что "высыпая" так, совершают как раз ковровые бомбёжки, за которые упомянутый мной автор так клеймит союзников. Но один или несколько тяжёлых бомбардировщиков не могут  так смертоносно "стелить ковры", как это делали сотни, а то и тысячи самолётов англо-саксов. А налёт на Хельсинки 30 ноября 1939г? Тогда было убито 68 мирных жителей финской столицы и свыше 200 ранены. Наши соколы применяли кассетные авиабомбы РРАБ-3, специально предназначенные для уничтожения людей. Это были большие бомбы со стабилизатором-вертушкой и тонкостенным корпусом, наполненные мелкими осколочными бомбами. В падении они раскручивались потоком воздуха, разрывались центробежной силой, и осколочные бомбочки разлетались, накрывая зоной поражения большую площадь. За применение такого оружия против мирного населения СССР исключили из Лиги наций, после чего Молотов цинично заявил, что советская авиация сбрасывала... гуманитарную помощь! Как вам это, обличители англо-американцев? Те хоть до такого лицемерия не дошли, лупили так уж лупили. А от последующих бомбардировок Хельсинки с 1941 по 1944г погибло 245 и ранено 646 мирных жителей, в том числе детей. Вот такая "гуманность". Мало? Так и возможности наши были невелики, как уже сказано. При этом Финляндия не искала войны с нами, и на союз с Гитлером её толкнули всем известные события 1939 – 1940г. Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки? Мы такого не делали, мы хорошие, а они гады! Никто не спорит, что это были бесчеловечные акции, и при обсуждении вопроса, применять или нет, в окружении Трумэна не все были "за". О чём пишет в своей книге "Вторая мировая война" английский историк Лиддл Гарт. Но быть чистыми от такого греха, не имея атомной бомбы, ничего не стоит. А представьте себе на минутку: Немцы вот-вот возьмут Москву, фронт трещит по всем швам, а у СССР есть атомная бомба! Отказались бы наши в такой критический момент от её применения? Когда речь шла о спасении страны? Не знаю, как вы, уважаемые читатели, но я далеко, далеко не уверен, что возобладали бы соображения гуманности. Не до гуманности, когда у самих земля горит под ногами. И рассуждать об этом так, как обличители союзников – всё равно, что хвалиться, что мы не расисты, когда среди нас нет негров. Вот так, уважаемый обличитель союзников. Почему наши были "добрее?" А давайте посмотрим, что представляла собой наша дальняя авиация того времени. Самолётов, сопоставимых с "Летающей крепостью" В-17, у нас за войну было выпущено менее сотни, а в августе сорок первого было не больше 20, думаю. А, скорее всего, и того не набиралось. В скорости этот гигант, ТБ-7 (Пе-8), уступал американским тяжеловозам по крайней мере процентов на десять. Скорость принесли в жертву дальности, чрезмерно увеличив площадь крыла – недостаточная экономичность отечественных моторов не оставляла другого выбора. Превосходя "Крепость" по размерам и весу, он тем не менее уступал в максимальной бомбовой нагрузке – бомбоотсек был слишком тесен из-за непродуманности конструкции. Поменьше был и потолок – наши не умели делать надёжные турбонагнетатели для снабжения моторов воздухом на большой высоте. Впрочем, тогда это вообще умели одни американцы. При разработке ТБ-7 эту проблему пытались решить установкой специального пятого мотора с компрессором, но отказались из-за ненадёжности этого агрегата, который только "съел" часть пространства для бомбоотсека. К тому же он не оставлял места для грузовой палубы – военные требовали, чтобы самолёт мог перевозить так же десантников и грузы. Не оправдавшее себя устройство убрали, грузовую палубу выше крыла устроили, но сделать с бомбоотсеком без коренного изменения конструкции уже ничего было нельзя – пришлось бы фактически создавать другой самолёт. Поскромнее было и оборонительное вооружение. Спастись от вражеских истребителей он мог, лишь прокрадываясь под покровом ночи. И всё же плохим этот самолёт называть грешно, у него были и преимущества перед "Крепостью". Пе-8 последних выпусков с моторами АШ-82 имели немного большую дальность полёта. Причём на полный радиус могли брать две тонны бомб, а В-17 – лишь тонну. Американский самолёт брал по весу больше на короткие дистанции (не намного), но бомбы у него располагались вертикально в ряд в высоком бомбоотсеке, который был короче, чем у Пе-8, так как бомболюк пришлось втиснуть между лонжеронами (продольными балками) низко расположенного крыла. В результате В-17 не мог брать бомбы такого калибра, как Пе-8, способный нести пятитонную бомбу. Правда, створки бомболюка при этом закрывались не полностью, и нижняя часть огромной бомбы несколько выступала наружу. Но это ничуть не помешало её применению. Такую бомбу, кстати, сбрасывали и на Хельсинки в 1944г в ходе налётов с целью принуждения Финляндии к выходу из войны. Правда, гуманно, уважаемый оппонент? Советский бомбардировщик имел более мощные моторы и поэтому быстрее набирал высоту примерно до 5 тысяч метров, и с новыми моторами до  высоты 4-5км практически не уступал в быстроходности. Но высотность этих двигателей была недостаточна, и выше преимущество переходило к "Крепости". Английские тяжёлые машины, имея сопоставимую скорость и грузоподъёмность, уступали Пе-8 по потолку и не дотягивали до его дальности, хоть и немного, были слабее вооружены пулемётами винтовочного калибра. Пе-8 имел и пушки, которых не было и у "Крепости", хотя в количестве оборонительных стволов ей уступал. Не так удачно они были и расположены. Как видим, этот самолёт, в целом, был на уровне своих современников, и только знаменитая "Сверхкрепость" В-29, появившаяся осенью 1942г, резко вывела США вперёд, позволив опередить в этом и СССР, и Англию, и всех остальных. Если бы Пе-8 можно было обеспечить надёжное прикрытие, то и недостаточная скорость не помешала бы ему действовать не хуже "Летающей крепости". Основной наш дальний бомбардировщик, Ил-4, был двухмоторным, с гораздо меньшей бомбовой нагрузкой, примерно такой же скоростью и высотностью и совсем уж слабенькой пулемётной защитой. К началу войны он уже явно устарел. А весной 1943г производство этой машины было прекращено, и новых пополнений наша дальняя авиация до конца войны не получала. Значительная часть этих машин ко времени налётов на Берлин погибла в безумных дневных налётах на войска противника без прикрытия истребителей (вспомните Гастелло). К тому же Ил-4 был неустойчив в полёте, постоянно сходил с курса, задирал или опускал нос, заваливался в крен, и лётчику приходилось непрерывно парировать штурвалом и педалями эти отклонения. А полёт продолжался иногда часов 6-8 и более, при отсутствии автопилота и второго пилота. Можно представить, какое это было мучение для лётчиков. Но лучшего наша авиапромышленность предложить не сумела, кроме нескольких десятков Пе-8 и не более 400 двухмоторных Ер-2. Машины неплохие, но смехотворно мало. Были, правда, ещё несколько сотен весьма неплохих американских В-25 "Митчелл", двухмоторных, полученных по ленд-лизу. Но при всём уважении к этим машинам, превосходящим Ил-4 по бомбовому и стрелковому вооружению, дальними их можно назвать с изрядной натяжкой, и высотность была хуже, чем у наших дальних бомбовозов. Достать до Берлина наверняка могли только Ил-4 Балтийского флота с Моонзундских островов, вскоре после этого захваченных противником, да Пе-8 и двухмоторные Ер-2 с аэродрома под Лугой недалеко от Ленинграда, тоже вскоре захваченного врагом. Последние два могли ударить по Берлину и из Подмосковья, но бомб тогда брали уже по минимуму, и летели, перегруженные горючим, что ещё больше снижало их скорость и потолок. В 1942-м до Берлина добрались только немногие Пе-8 и Ер-2 с минимальной бомбовой нагрузкой и максимальным запасом топлива. Другие бомбили что поближе – Кёнигсберг, Будапешт. В "Истории Великой Отечественной войны" 1965г издания прямо сказано, что наносить масштабные удары по глубоким тылам врага мы не располагали силами, так как наша промышленность не выпускала хороших дальних бомбардировщиков. Уточним – выпускала, но крайне мало, а Ер-2 не смогла обеспечить штатными моторами, и на него ставили более слабые, из-за чего он по лётным качествам недалеко ушёл от Ил-4 – скорость была примерно та же, потолок ещё меньше. Только бомб он мог на короткие расстояния взять побольше, и дальность была большей. Столкнувшись с мощной ПВО врага в сорок втором, наши больше не предпринимали таких рейдов – это грозило дальней авиации невосполнимыми потерями. Немногочисленные, недостаточно быстрые Пе-8 не могли составить такие грозные, ощетинившиеся оборонительными огневыми точками "коробки", в какие строились В-17. Не говоря уж о двухмоторных самолётах с их гораздо более слабым вооружением. И если уж и "Крепости" без истребительного прикрытия днём это часто не спасало от тяжёлых потерь, то что ожидало наших? К тому же у нас не было таких истребителей дальнего сопровождения, как американский Р-51 "Мустанг" с его скоростью, перевалившей за 700км/ч, и прекрасной манёвренностью и вооружением. Как наша пропаганда ни пыталась принизить качества этой машины, но соотношение потерь в боях  чётко говорит об обратном. В воздушных боях на всех театрах войны было потеряно около двух с половиной тысяч "Мустангов", при этом "Мустанги" сбили 4950 вражеских самолётов, и ещё 4131 уничтожили на аэродромах и на взлёте. Фашистская авиация на Западном театре войны была фактически разгромлена, "Мустангам" удавалось сбивать и реактивные истребители немцев, и самолёты-снаряды Фау-1. Нашим лётчикам тяжеловатый "Мустанг" не понравился, на малых и средних высотах, где они вели подавляющую часть боёв, он уступал в манёвренности другому американскому истребителю – "Аэрокобре", любимому самолёту Александра Покрышкина, но не имел равных на больших высотах, откуда наносили свои удары "Летающие крепости". Уже на уровне моря истребитель модификации "Мустанг" Р-51D развивал 635км/ч, то есть больше, чем Як-9Д на высоте. Максимальная скорость на высоте 7625м была 703км/ч. А потом появились ещё более скоростные модификации. В итоге скорость  модели "Мустанг"Р-51H достигла 783км/ч, приблизившись к пределу для поршневых самолётов. У нас дальних истребителей до 1943г не было вообще. В 1943 Яковлев создал Як-9Д, увеличив запас топлива на Як-9. Дальность возросла, но с "Мустангом" машина Яковлева в этом равняться всё равно не могла, а скорость и манёвренность из-за увеличения веса стали хуже – Як-9Д не дотягивал и до 600км/ч, уступая исходному Як-9. Если "Мустанг" изначально создавался как дальний истребитель с использованием последних на тот момент достижений западных технологий, то Як-9Д был просто модификацией обычного фронтового истребителя, строившегося в гораздо менее благоприятных условиях, при значительно более низком технологическом уровне. Естественно, он не смог сравниться с "Мустангом". Сопровождать дальние бомбардировщики до целей в Германии он мог не ранее осени 1944г, когда фронт к ним достаточно приблизился. Но вряд ли он смог бы надёжно их защитить от "Мессершмиттов" и "Фокке-Вульфов" новых модификаций, тем более на больших высотах, где действовали дальние бомбардировщики – там он уступал машинам врага особенно сильно. Правда, израсходовав частично топливо, он становился несколько быстроходнее и манёвреннее, но явно недостаточно, чтобы противостоять немецким истребителям ПВО на равных. К тому же он уступал им в огневой мощи – недовооружённость – один из недостатков Яков, отмеченный Покрышкиным. К тому же он имел недостаточную прочность и живучесть – общий недостаток истребителей Яковлева тех лет, уступая в этом машинам и врага, и союзников, как и самолётам основного конкурента – Лавочкина. Это не значит, что наши истребители были так уж плохи. Но они были предназначены для боёв в прифронтовой полосе на высотах в основном не более 4 тысяч метров. А  наши лучшие истребители Як-3, Як-9У и Ла-7 на этих высотах даже превосходили "Мустанг" по манёвренности. Но это были машины другого назначения, как уже было сказано. Создать что либо подобное "Мустангу" или английскому "Спитфайру" не позволяли наши отсталые тогда технологии. Наши моторы, представлявшие большей частью до предела форсированные лицензионные копии зарубежных первой половины 30-х годов, имели недостаточный ресурс и плохую экономичность. Неумение советской промышленности производить бензин с октановым числом 100 и более, до 150, как у англичан и американцев, вынуждало ограничивать давление наддува, в результате наши моторы уступали лучшим западным в литровой мощности. Дефицит алюминия вынуждал широко использовать в конструкции истребителей дерево, что утяжеляло её и вынуждало жертвовать огневой мощью ради экономии веса.
Создать машину, равноценную "Мустангу", при таких условиях нечего было и думать. Поэтому наша АДД действовала больше по ночам и не так массированно. Не по силам ей были налёты, сопоставимые с англо-американскими. Вот и вся причина советской якобы гуманности. Силы дальней авиации берегли для более насущных задач – ударов по более близким объектам на оккупированной территории, а то и для прямой поддержки наземных войск, как во время Белорусской операции 1944г, когда господство в воздухе было уже на нашей стороне и грузным, не слишком-то быстрым самолётам было обеспечено надёжное истребительное прикрытие. Наша бомбардировочная авиация вообще была тогда слаба, что откровенно признаётся в той же "Истории Великой Отечественной..." Она уступала по своей мощи и немецкой, и тем более союзной бомбардировочной авиации. А знаменитые штурмовики Ил-2, узкоспециализированные самолёты поля боя, никак не могли восполнить дефицита у нас бомбардировщиков – и дальность, и потолок, и бомбовая нагрузка всё же были не те, да и навигационное оборудование тоже. Бомбардировки союзников недостаточно ослабили военную промышленность Германии? Есть строгие подсчёты, что без этих бомбардировок немцы выпустили бы военной продукции примерно на 40% больше. И на какую величину больше была бы тогда цена Победы? У нас любят говорить, что советская авиация  хоть и сбросила бомб по весу вдвое меньше союзной, но зато львиную долю – на вражеские войска. В связи с этим вспоминается древнегреческий миф о битве Геракла с девятиголовой змеёй Гидрой. Он мечом отсекал головы чудовища, но на месте каждой отрубленной тут же вырастали две новые, и кончилось бы для героя это плохо, если бы сопровождавший его племянник Ификл не стал прижигать головнёй свежие раны чудовища, и головы отрастать перестали. И разве лишение почти каждой третьей "головы" нацистской гидры возможности отрасти – малая помощь для нашей армии, буквально истекавшей кровью в боях? Велик был запас этой кровушки, да не бездонен, а беречь у нас её не умели, да и не слишком-то старались – "бабы ещё нарожают..." И большие потери СССР – это, друзья, повод не для гордости, а для слёз. Вспоминается статья в отрывном календаре где-то в 70-х. Женщина вспоминает, как она, ещё ребёнком, в числе беженцев возвращалась в только что освобождённое родное село. Возле села был холм с дубом на вершине, в ту пору зелёный. И людей издалека поразил какой-то странный, изменившийся цвет холма. А когда подошли поближе, женщины зарыдали в голос – весь холм был усеян телами солдат, наших и немцев, но в основном наших. Так героически брали наши эту высотку. В конце статьи говорилось, что за освобождение этого села наши заплатили свыше 1700 жизней. За одно только село... Другой пример. Начало 1943г, Северная Африка. Британская дивизия наткнулась при наступлении на гряду холмов, сильно укреплённую немцами. Атака была неудачной. И что же англичане?
Они вызывают 100!!! четырёхмоторных бомбардировщиков, и те, как написано в уже упомянутой "Истории Великой Отечественной...", проложили пехоте дорогу. Она без дальнейших потерь просто пошла дальше. Так в каком из двух упомянутых случаев, граждане, вы видите больше гуманности? К своим хотя бы, так как излишняя гуманность к врагу чревата антигуманностью к своим. А бомбёжки немецких городов, так возмущающие автора и самих немцев? Здесь налицо яркий пример готтентотской морали: "Сосед украл мою козу – он сволочь! Я украл козу соседа – я молодец!" Автор сочувствует нацистам? Погибшим жителям Сталинграда и Ковентри, городов-побратимов, он не сочувствует? Вспомните, сударь, кто "первым нажал на спусковой крючок"? Только сами немцы навлекли на себя и своих детей эти бедствия. Своей восторженной поддержкой бесноватого фюрера, прямым или косвенным соучастием в преступлениях  его инфернальной клики. Тем, что допустили её к власти и позволили развязать преступную войну. И в конечном счёте они сами убийцы своих детей, за исключением немногих честных мужественных немцев, о которых я читал в юности в одной замечательной книге*. К сожалению, таких было трагически мало, и расплата не заставила себя ждать. Жестокая, но заслуженная. Посеявший ветер пожнёт бурю!

P. S. Сейчас, прочитав продолжение упомянутой статьи В.М., был немало удивлён. В ней он упор делает почему-то на миномётах, и вроде как намерен опровергнуть написанное мной, но... в самом конце, напротив, подтверждает! Пишет, что гораздо дороже стоила бы нам Победа, если бы немцы могли увеличить производство миномётов. А я разве не об этом? Я же писал, что по подсчётам самих же немецких специалистов, без налётов союзной авиации их военное производство выдало бы продукции больше на 40%. Или господин В.М. уверен, что с задачей подавления промышленного потенциала Германии справились бы обожаемые им Ил-2 и Пе-2? Далековато для них. Да и кишка у них тонка, мало бомб вмещала. А уж победили бы мы при таком раскладе или нет, гадать не берусь. Напомню только, что людские ресурсы СССР были к 1945г практически исчерпаны, на фронт брали семнадцатилетних парнишек. Вот и давайте вообразим, что на них обрушились бы эти дополнительные 40% вражьей техники, плюс дивизии, отвлечённые союзниками на Западе, минус ленд-лиз, в том числе "Студебеккеры" для "Катюш" и американский и британский алюминий, из которого были сделаны около половины тех же Пе-2 и моторов для танков и самолётов... Ну, об этом не будем. Совсем уж страшно. Лучше уж похвалимся, какие мы самые-самые. Правда, тёзка?

*Я читал эту книгу в юности, и, к сожалению, не помню ни названия, ни имени автора. Но помню некоторые эпизоды. При атаке наших танков расчёт немецкой противотанковой пушки что-то долго возился с заряжанием, а потом, бросив патрон, бежал. Танкисты обследовали захваченные снаряды, и оказалось, что они на полмиллиметра больше установленного калибра и в патронник орудия не лезут. Это была работа антифашистского подполья на немецком заводе, участниками которого были немцы-антифашисты и советские люди, угнанные в рабство в Германию.