Эссе 13. В порядке полемики с Д. Чернышевским

В порядке полемики с Савроматом.

Согласен с мнением Савромата. К трём условиям западной цивилизации, без которых не нарушилась бы дурная бесконечность деспотий и цикличность примитивных протоцивилизаций, относятся:

1. Слабое государство. Раздроблённость Европы, зависимость королей от сословий, отсюда парламент, права (демократия). Здесь главное - множественность центров  власти и их сосуществование вместо войны на уничтожение.

2. Священная частная собственность, независимость университетов и собственников земли.

3.Кредит (евреи) как основа капитала, промышленная революция, свобода предпринимательства как следствие чумы и роста цены труда.

4. Роль протестантизма как условия цивилизационного перехода к экспоненциальному развитию. Тут Дмитрий преувеличивает этот фактор. Скорее, он способствовал, но не являлся одной из причин. А вот свободомыслие эпохи Просвещения определённо устраняло препятствия развитию со стороны религиозных мракобесов.
И последнее.

5. Марксизм как противовес чрезмерному обогащению и обнищанию(с-д и либерализм с левой налоговой политикой). Кстати, не считаю марксизм наукой, тем более считаю, что это одно из заблуждений. Это наукообразное основание требования социальной справедливости. Формально труд продается без насилия, а акции профсоюзов — это уже принуждение и давление, с которым капитал вынужден считаться и модернизировать производства, компенсируя ростом производительности труда потери от необходимости делиться с работниками частью прибыли. Но это всё равно в рамках товарно-денежных отношений. А вот классовая революция — это просто путь к разрухе. Я согласен, что марксизм в положении о ликвидации эксплуататорского класса как торжестве социальной справедливости является тривиальным ОБМАНОМ эксплуатируемых. В результате социальной революции роль эксплуататора берёт на себя государство, в какие бы красные рюшечки и оборочки оно ни одевалось. Тут я согласен с Дмитрием. Ведь прибавочная стоимость как проходила мимо карманов трудящихся, так и будет проходить и при самом социалистическом социализме. Социал-демократическое перераспределение налогов на социальные нужды аналогично тратам капиталистов на строительство жилья для рабочих и благотворительности, но более упорядоченно и узаконено.
6.Я бы добавил роль просвещения, природоиспытательства, науки на базе учебных заведений и развитие массового машинного производства.

В определении атеизма как веры, т. е. религии, я не могу согласиться с Дмитрием. Атеизм — не вера в отсутствие бога, а отсутствие веры в его наличие. Не нужно путать эти два понятия. Атеизм — это просто пересказ данных науки. Верующие же в Бога верят в его существование и пытаются доказать это существование ненаучными способами, чудесами, поворотами судьбы, счастливым спасением и т. п. Это вопрос веры. Верую, потому что не имею доказательств. У атеистов всё наоборот: не имею доказательств существования Бога, поэтому не верю в его существование, а не «не верую» в его отсутствие. Это тоже два подхода к восприятию реальности, два способа мышления — субъективного, примитивного страха и веры в высшие силы, которые можно умолить (там, где человек — объект этих сил), и объективного, критического (там, где человек — субъект анализа и логических выводов). Так же, как человек не может быть верующим в отсутствие нечистой силы, водяных, леших и т. п. Он просто не является верующим в них. Атеизм не доказывает отсутствие Бога, а не признаёт его существование, исходя из имеющихся данных.
Про Аристотеля и разницу между демократией и республикой. Путано. Демократия — противоположность диктатуры или тирании. Подразумевает представительство, ответственность и сменяемость. Это форма правления. Республика — тоже противоположность единовластия. Но как государственная структура демократии, а не сама система. Имеет механизмы разделения властей, сдержек и противовесов. Конституционная монархия — разновидность демократии с декоративным монархом. Возможно, с аристократией и иерархией. Республика может быть демократической или аристократической. Но исключает единовластие и узурпацию власти одним лицом.

Главный принцип истории — выбор точки зрения на события прошлого между морально-гуманитарным и государственническим. Смешение этих подходов приводит к путанице в головах, искажению оценки и оправданию преступлений государства перед народом. Т. е. исходный выбор: государство для народа или народ для государства. Я далёк от мысли, что Д. Чернышевский, который очень понятным языком рассказывает о предпосылках, источниках европейской цивилизации и отличии её от варварства остального мира (служебной, зависимой от общества роли государства), специально иногда смешивает эти два подхода, повторяя некоторые клише государственной исторической «науки по вызову». Свободная история и отличается от сервильной именно отказом от служебной точки зрения на прошлое. Д. Чернышевский до этого осуждал подход: нечего беречь солдат, бабы ещё нарожают.
Тогда странно его восхищение прагматическим подходом к людям как расходному материалу в случае с Жуковым и Эйзенхауэром. Второй был неспособен посылать своих солдат на минные поля и был менее эффективным. Но для этого нужно отказаться от европейской точки зрения на примат человека перед государством и ответственности перед народом за жертвы. То же и с Зееловскими высотами. Да, если бы не сломили оборону там, то в Берлине было бы труднее. Но тогда вопрос: а не стоило бы провести блокаду вместо штурма? Тут дело в переменных. Не тратить своих, предпочтя западный подход — тратить врагов. Конечно, бомбёжки мирных городов (Дрезден, Хиросима и др.) — это аморально. Но тут отсутствие ответственности перед своим народом.
То же самое в оценке Сталина. И в некоторых других случаях Д. Чернышевский (Савромат) сам себе противоречит. С точки зрения власти, чем более крепкой, а значит, людоедской является власть и государство, и чем более зверскими методами она управляет, тем более великие её вожди и оправданы все её зверства. А это точка зрения государства, навязываемая обществу и народу в виде пресловутой любви к родине через фашистские и тоталитарные формы правления. Изнасилование мозгов в форме принуждения к любви. Я не люблю родину, отношусь к ней объективно, само понятие родины деля на власть и общество. Какую часть родины не любите? Если любите государство, то не любите народ и общество с множеством частных интересов и готовы, если не будет такого государства на карте, уничтожить и свой народ, и весь мир (действительно, зачем нам наш народ, если мы не у власти?), если любите ту часть родины, которая называется общество и народ, и критически относитесь к другой части этого понятия, вы «либераст». Кстати, полезно напомнить, что Родина — это не реальный объект, а всего лишь понятие. И осуждать за отношение к понятиям — просто издевательство гопника. Типа: «Деньги есть? А если найду?»
От Цурюпы до Карацупы. Не согласен с мнением Дмитрия, что присвоение того, что принадлежало другим, — побочная цель взятия власти. Идейность большевиков — миф. Ленин жил в усадьбе капиталиста Саввы Морозова. (Краденое). Сталин жил в десятке дворцов — т. н. дач — и имел всю страну в своём распоряжении. (Награбленное). Свердлов в сейфе имел золото, валюту и паспорта десятка стран. (Награбленное). Бессребреники.

О крепостном господствующем классе при Петре I. У нас депутаты тоже крепостные, не представителями народа в отношениях с исполнительной властью себя ощущают, а частью этой исполнительной власти. Они — представители государства при государстве. Т. е. сама идея народного представительства извращена до основания. Как и госкапитализм петровский — образец для путинского крепостного капитализма.
Поэтому они то укоряют бедных в том, что они бедные, вместо того чтобы писать законы, улучшающие положение бедных, то советуют народу ходить по свалкам, борясь с потребительством, дать вещам вторую жизнь таким образом. Они будут покупать за границей, а народ после них на свалках их старьё собирать будет. Секондхэнд по-путинистически. Так же и рождение детей хотят превратить в барщину. Государству же нужны солдаты. Не народу нужны условия для нормального воспитания и содержания детей, а именно шайке спятивших на почве государственничества идиотов нужен рост поголовья и снижение падежа в стаде. Скотское отношение к людям.
Комментируя быстрое свержение Асада в Сирии, Дмитрий повторяет тезис кремлёвской пропаганды, что за инсургентами стояли США и/или Великобритания, путём квазилогического исключения Турции и России. (Нужно добавить: они стояли в шапках-невидимках и в костюме Гарри Поттера). И сам же себе противоречит, говоря, что поход на Дамаск схож с походом Пригожина на Москву, когда отсутствие сопротивления, а не стратегический план мятежников приводил к успеху. Налицо зуд видеть за любым шевелением в мире происки Запада, а не внутренние источники протеста и недовольства, а в случае Сирии — простое использование разнородными отрядами противников диктатора окна возможностей, сложившегося после нейтрализации Израилем Хезболлы положения и неспособностью России помочь Асаду подавить своих врагов.
Особенно ценный совет Кремлю — идти до конца в войне с превосходящей во всех отношениях коалицией держав — он дал, рассказывая о прусском короле Фридрихе.

Говоря о как о реальных западных проектах ликвидации России, товарищ впадает в реку домыслов. Это протаскиваемая ложь. Ни геополитическая игра Британии по окружению Московии. Тюркским поясом на востоке и укро-польским на западе, ни германо-французский якобы план превращения Московии в сырьевой придаток никогда не имели ничего общего с реальностью. Это такая же конспирология, как и роль Британии в натравливании Наполеона на Россию или по ликвидации Павла Первого или Распутина.
Рассуждая о европейскости России, товарищ одновременно говорит, что Россия — это золотая Орда, захолустье Орды. Это странно. Не европейская это страна с азиатской самобытностью — монгольской мынга-мынга балалайкой и японской матрёшкой, азиатским типом рабства и раболепия перед чуждыми народу рабовладельцами и царями-людоедами.
Россия была бы европейской, если бы поляки не упустили шанс создать славянскую империю, распространив на Евразию европейские институты, науку и т. п.
Владислав, став русским царём, просто должен был выбить опору у РПЦ, приняв православие, сделав её орудием новой империи. Что не отменяло возможности реформировать её в направлении католицизма после вестернизации России. Польская вестернизация не была бы такой варварской и поверхностной и со сдачей страны немцам как на троне, так и в виде помещиков, когда русские были превращены в рабов иноземцев как западных, так и восточных типа Юсуповых. Свобода предпринимательства вместо крепостного права. То, что в аллегориях ремёсел и торговли любили изображать при Петре Первом. Немцы за счёт труда русских рабов создали Петербург как уголок привычной им Европы для себя и других выходцев из Европы, без которых новое государство не могло существовать.
     Если бы польский король осуществил вестернизацию России по подобию Польши, объединение славянских земель в империю прошло бы мирно и привело бы к появлению страны, какой ныне являются США, куда ринулись бы переселенцы и где появился бы либеральный капитализм — источник бурного экспоненциального развития цивилизации.
Что касается Минина и Пожарского,  то это негодяи, повернувший страну назад, предатели  интересов русского народа, его будущего.

III. В случае распада России как унитарного государства. Запрет пересмотра границ, ведущего к гражданской войне. Самоуправление муниципалитетов с полномочиями для привлечения инвестиций, налогообложения в местный бюджет и образования полиции, использования  природных ресурсов. Это вместо национальных государств, пересмотра границ и захвата власти бандитами и бюрократическими элитами. Начало постепенной демаркации административных границ с учётом мнения большинства населения с культурной автономией этнических групп меньшинств (вместо диаспор). С соблюдением всех гражданских прав и равенством всех жителей перед законом и в отношении к собственности для всех независимо от национальности как главный принцип организации и самоуправления.

 Взгляды  Дмитрия на формации мне близки. Я считаю, что и капитализм, и феодализм-рабство, и социализм-патернализм существовали всегда, по крайней мере в Др. Риме. Что такое капитализм? Это деньги в рост ( и товарно-денежные отношения). Что такое феодализм? Это насилие и силовое принуждение, личная зависимость. Что такое социализм? Это сочетание государственного обеспечения свободных людей в др. Риме с патернализмом, гособеспечения зависимых от государства рабов при Совке с патернализмом. Римский социализм -более высокая форма социализма. Маркс вместо определения формаций как сочетания этих элементов даёт грубое определение формации как доминирующего, по его мнению, элемента.
 1. Древний Рим, Европа. Рабство-феодализм с элементом социализма-патернализма в отношениях раба и господина в селе и государства - свободного гражданина в городе (плебса). Наличие элемента капитализма - наличие денег и торговли, финансового капитала в инвестировании военных походов. Разные стадии личной зависимости. Постепенное преобладание капитализма и уменьшение личной зависимости.
 2. Средние века, Европа до 20 века. Капитализм в городах, феодализм/капитализм в деревне(личная зависимость).
 3. XIX-XX века. Доминирование капитализма. В России отступление к гос-феодализму - квазисоциализму-патернализму господ к рабам в городе и к феодализму-рабству и патернализму в деревне. Отсутствие капитала вообще.
 4. XXI век. Доминирование капитализма с возвращением феодализма на государственном уровне в тоталитарных режимах. Личная зависимость, обязательная поза послушания.

  Что касается рассуждениям о неравном браке, то тут у него путаница. Неравный брак - возрастная разница. Брак по расчёту - вот о чём он хотел говорить. Если цель - любой ценой выбраться в элиту, то неравный по социальному положению брак - средство, которое почему-то объявляется моральным поступком. Мезальянсы с более бедными и низкими в социальном статусе не всегда удачны, но всегда ли удачны браки по расчёту? Дело не в больших семьях и кланах, а в том, что русские атомизированы властью и переходом на городской образ жизни.
  Насчёт национальной солидарности - особой формы расизма, среди евреев, азиатов, где род (язык, религия) имеет конкретное значение, а нация - более абстрактное. То же самое у большой национальности  с визгом объявляется антисемитизмом, нацизмом и т.д. Нелепо объяснение отсутствие нац.солидарности среди русских - тем, что для них государство своё, и на него русские надеются. А инородцам надеяться не на кого, и поэтому они сбиваются в стаи и мафиозные закрытые сообщества для взаимопомощи. Это чушь. Русским это запрещается, а инородцам нет.
Да и недавнее дикое прошлое многих народов - традиции родо-племенных кланов - очевидность. В деревнях и частично в городах благодаря дефицитам при власти краснож... клановость почти восстановилась. Теперь сохраняются "элитарные" привластные и криминальные кланы. Простолюдины атомизируются.

 Насчёт мнений о русском языке, Совершенно неверные умозаключения. Ссылки на профессора, считающего, что интернет разрушает русский язык - вообще ни о чём.
Не согласен с тем, что реформу орфографии, которую Дмитрий путает с реформой языка, подготовили и провели большевики, а не временное правительство. Никакой реформы русского языка не проводилось. Язык - орудие общения. Демократизация общества при развитии буржуазного уклада требовала
упрощения инструментария, упрощения образовательных цензов, избавления от архаических и неупотребляемых канцелярских форм выражения мысли, лишних букв,  Старая, дореволюционная орфография полезна только для филологов, изучающих историю языка. Реформа не была доведена до конца, оставив эту пресловутую "логику языка" в подчинении орфографии системе падежных парадигм (склонений и спряжений), т.е проскриптивизм вместо отражения языковой реальности. Это Дмитрий определяет как необходимость зубрёжки. Никакую внутреннюю логику языка реформы Розенталя не нарушили. Язык литературный образовался из старо-болгарского, церковно-славянского языка и народного бытового языка. Научный язык обогащался за счёт заимствования из европейских языков (в области техники, производства и механизмов), др.-греческого и латыни, кстати так же, как и английский, например, где все термины и категории взяты из древних языков (у греков и римлян). Отрыв от Европы, отсутствие  в течение 500 лет университетов, привело к отсутствию терминов и категорий при переводе западных научных и технических текстов. Слово о полку Игореве - единственный письменный документ, сомнительный при этом, поскольку грамматика в нём практически не отличается от современного русского языка с элементами старо-болгарского, никакой внутренней логики  языка не демонстрирует. Грамматика и есть логика языка. Она у русских ничуть не хуже, чем в других языках. Дмитрий путает стилистические тропы и приёмы с внутренней логикой  языка, цитируя строчку про тыгындыки коней.
Согласен, что язык быдла и быдло-элиты скатывается к примитиву. Интернет-арго подпитывается оттуда. Но нужно различать письменный язык и язык чатов, язык литературный с языком улицы. Мысль любую можно выразить на любом языке, если это мысль. Все элементы грамматической логии  в русском языке присутствуют. Субъектнось, предикация, атрибуты, объектность, разные обороты и т.д. Демократизацию языка не нужно сводить к деградации. Это объективный процесс.

  В своём ролике "Конец войны и раздел Европы" Пьеса с двумя прологами и эпилогом. Конспирологическая  фантазия, на основе презумпции некого перехода к новой экономической системе, основанной на ещё более мюнхгаузенской гипотезе об успехе термоядерной энергетики. Строить всю пьесу на таких зыбких основаниях - просто несерьёзно. Теория сговора элит и плана перехода к термоядерной энергетике
предполагает, что Россия с её сырьём вообще становится никому не нужной, в том числе своему народу. Изоляция и экономическая катастрофа, потеря доходов от участия в мировом обмене превратят страну в бандостан, где внутренний источник доходов становится единственным. А это возможно только за счёт превращения населения в рабов, во вторую нефть. Минус - гражданская война многих банд за все виды ресурсов и потеря Сибири. Плюс - в превращении страны в поле приложения сил и капиталов из других стран, в основном из Америки. Превращение России в африканскую колонию с белыми неграми.
        Апофения и подмена корреляции причинно-следственными связями.
Фантазия о том, что для перехода к новому укладу придуман инженерный план, предусматривающий разгром (Россией!!!) и подчинение Европы Америке - просто смешна. Европа и так оккупирована Америкой. И взяла на себя роль её защитника. Да, Трамп ясно заявил, что Европа должна сама заняться тратами на свою оборону. Что ещё существует в мире, что Америка не может без особых усилий добиться от Европы? Заставить её открыть свои рынки Китаю? И в чём тут плюшки для Америки?
Китай сможет продавать в Европу только если будут деньги у европейцев. А разрушая экономику Европы можно только привести к обеднению её населения, то есть, сделать её второй Россией. И тогда эти перспективы европейского рынка превращаются в пшик. Да, Европа со слабой экономикой не нужна ни Америке, ни Китаю. Тем более, замена работников роботами в Китае имеет смысл  только при условии процветания Американского и европейского рынка.

Россия вместо концентрации на науке и технологиях в том числе и на термоядерном проекте, который не так близок к реализации, как кажется Дмитрию, занялась милитаризацией и перемалыванием ресурсов всех видов. Инвестиции в войну не принесут дивиденды, даже как это было в случае со второй мировой войной, которая позволила ограбить восточную Европу и дотянуть до открытия нефти и газа и их поставок В Европу, Китай и Америку. Ну получит она приебалтику, что дальше. Правительство посадит марионеточное и что? Кормить их за счёт русских, как  в случае со 2-й мировой, когда Восточную Европу кормили в обмен на заводы и фабрики.
Что ты возьмёшь с этих тормозов?

Насчёт Армии и 60 лет для подготовки офицеров. Но ты сам говоришь, что такая армия не нужна и мобилизация айтишников в качестве дроноводов - дело одной недели. Наладить производство миллионов дронов разных назначений - это дело месяцев. Европе это по силам. Это подстегнёт развитие новейших технологий. и Европа может отказаться от американских вооружений для прошлой войны.  Ну, и выкусили Штаты? да они сами станут заботиться о своей обороне. Но Америка от этого не выиграет. Они хватились сейчас, решили продавать Украине танки - эти консервные банки для запекания пушечного мяса. Дураки только могут теперь покупать их.

Савромат - это очень умный дурак. Фантазёр и делопут или мозгопут по заказу Вована Грандиозного, Вована завоевателя, имеющий целью дискредитировать Зеленского. Обвинения в коррупции украинской элиты, может быть, и справедливы, но это всё из серии "вот если бы  у бабушки был...". Исходить нужно их реальности. Из реальной способности власти в Киеве контролировать ситуацию. Не может Зеленский как русский людоед на троне мечом и огнём, казнив  всю верхушку армии, искоренить воровство и растраты. Несмотря на последствия для обороны. Это сралин  мог вырезать кадровый костяк армейской элиты перед самой войной. На то он и людоед. Московская пропаганда продолжает опять обвинять Запад в том, что он поздно решился на открытие второго фронта. Вот, мол, какие эти подлые англосаксы.
Но во внимание не принимается то, что у власти в западных странах были не людоеды и абсолютные самодержцы типа сралина, имевшие власть казнить всех несогласных. Да, высадка в Эрденах под давлением сралина была не подготовлена как следует. И только случайность в виде логистической паузы в доставке топлива для танков позволила успешно совершить высадку армейских частей США на севере Франции ценой потерь в 100 тыс человек, за которых президент отвечал перед американским народом. Нужно благодарить Америку за то, что она сделала, находясь в безопасном отдалении от театра военных действий. У Савромата та же логическая ошибка.
 Далее, говоря о Европе, Савромат противоречит своим же рассуждениям о причине превращения Европы в экспоненциальный тип цивилизации в отличие от циклического. Это то, что в данном эссе помещено в самом начале. Обратите внимание на то, что ограбление колоний не было указано как одно из условий. Савромат берёт крайне сомнительный тезис марксизма об эксплуатации отсталых народов империализмом как причину прогресса и обогащения Европы. Если следовать этому тезису  вся история человечества - история грабежа и насилия сильных над слабыми. Все правящие группы во всех странах занимались ограблением (грабежом) подвластных народов. Завоевания всегда делаются для ограбления. Российские цари грабили свой народ и завоеванные, т.н. присоединившиеся народы. Британские парламенты грабили свои колонии. Налог - вид грабежа. Но тут ещё одна подмена. Из колоний вывозилось серебро, которое Савромат стал считать основой рывка Европы в техническом прогрессе. В Европе оно имело намного большую стоимость, чем в колониях. В ответ эти колонии получали намного  более ценные плоды европейской цивилизации. Сырьё вообще не принадлежало никому. Это дары природы в те времена. Дикие народы не могли сделать их ценностью.  Даже если в этом случае грабёж был, то грабёж вождей и людоедов-властителей. Общенародной собственности там не было. Войны и грабежи - это вся история.  Отменить историю нельзя. Только гуманистические демократические государства, да и фашистские социалистические государства типа Германии 1935-39 гг. перестали считать войну и грабежи нормой, создали ООН, международное право, распустили главные колониальные империи. Заменив грабёж взаимовыгодной торговлей. Эмираты, Ю.Корея, Япония. Побеждённым странам предоставили право свободно развиваться. Да, фашистские государства, обеспокоенные только интересами своего народа и его элит с их вождями и идеологами реваншизма и абсолютного патриотизма (нацизма), опять вернули войну в практику решения проблем. 

Марксизм  не является правильной систематизирующей теорией. Шпенглер уже в начале ХХ в. отверг классовую борьбу на уничтожение и обосновал социализм как общенародное государство социального мира. Производственные отношения так же стали рассматриваться не как отношения антагонистов, как борьба пролетариата и буржуазии, а как общественный договор, в котором прибавочная стоимость не - результат грабежа, а плата за предоставление работы, как договор, условия которого могут улучшаться  для рабочих через модернизацию производства. Савромат то и дело выписывает марксизму какие-то индульгенции. Это ошибочная людоедская теория, стоившая человечеству сотен миллионов жизней, а в России уничтожения русской национальной элиты (в самом широком смысле) и замены ее на еврейскую. Да, евреи, освобождённые от конкурентов, расцвели, выдвинув своих деятелей на главенствующие позиции и добились выдающихся достижений. А потом, будучи элитой СССЬ, всем кагалом покинули Россию в 1970-1991гг., оставив Россию без элиты с бандитами и гопниками вместо неё.
 Савромат противоречит сам себе. То он говорит,  что либерасты - те, кто насильно установили позитивную дискриминацию (приоритет меньшинств и слабых), действуют не силой государства, а чем? Говорит, то все эти ЛГБТ и гендеры - такие пустяки, то это то, что великий Вован Повелитель только войной отменяет. Закон действия и противодействия. Только сила - не война, а государственное давление трампистов. Сила - это и экономическое давление. Но у Запада есть ядерное оружие сдерживания. Просто воли нет. И людоедов у власти, готовых посылать миллионы на смерть нет. И современная война будет при помощи стай дронов, ИИ для управления ими и для противовоздушной обороны. Дело не в наличии танков и ракет, а в решимости дать отпор. Говорить о Европе, превосходящей Россию в десятки раз по экономическому и технологическому потенциалу как о слабой и беззащитной - большое преувеличение. Скорее, она хитрая. Только полное ЭМБАРГО на покупку сырья, то есть, прекращение финансирования войны России против Украины способно заставить её прекратить войну.
 Насчёт политики заселения Европы мигрантами из Азии и Африки. Да, это политика еврейских идеологов. Месть за антисемитизм. Грабёж европейских трудящихся и предпринимателей и использование награбленного на социальное обеспечение и пособия для неработающих мигрантов - это такой же грабёж. Насилие под визги о дискриминации. Как это было и с евреями.

Далее, в своих  высказываниях по ходу дела Дмитрий отрицает роль профсоюзов в защите прав трудящихся, потому что где-то они продажные. Может быть и суд отменить по той же причине? Враждебное отношение к Украине (к её руководству) как к ворам - глупость. Бюрократия неуклюжий аппарат управления, но у нас для вас, г-н Савромат, другого аппарата пока нет. Человечество ещё не придумало. Полное самоуправление в условиях войны  - хаос и анархия. Хотя использование инициативы общества приветствуется. Со стороны легко указывать, что нужно  сделать, как это сделать в реальных условиях - это ответственность правительства Украины и Зеленского. Создаётся впечатление, что диффамация,и дискредитация как приёмы психологической войны используются не по причине глупости Савромата, а по заказу, хотя он последними словами ругает всех, чтобы создать видимость независимости мнения. И трампа, и путина, и Европу. Он один  самый умный, как и хам Веллер, выдумщик Соловей и ряд других исполнителей чьих-то заказов. Хамство по отношению к обладателям отличного от его мнения - не показатель ума.

As polemics with Sauromat.

I agree with Sauromat's opinion. The three conditions of Western civilization, without which the bad infinity of despotisms and the cyclical nature of primitive proto-civilizations would not be disturbed, are::

A weak state. The fragmentation of Europe, the dependence of kings on estates, hence parliament, rights (democracy).

Sacred private property, independence of universities and land owners.

Credit (Jews) as the basis of capital, the industrial revolution, freedom of enterprise as a consequence of the plague and the rising price of labor.

The role of Protestantism as a condition for the civilizational transition to exponential development. Here Dmitry exaggerates this factor. Rather, it contributed to, but was not one of the causes. But the free-thinking of the Enlightenment definitely removed the obstacles to development on the part of religious obscurantists.
And the last.

Marxism as a counterbalance to excessive enrichment and impoverishment (c-d and liberalism with a left-wing tax policy). By the way, I do not consider Marxism to be a science, especially since it is one of the misconceptions. This is a scientifically looking basis for the demand for social justice. Formally, labor is sold without violence, and the actions of trade unions are already a compulsion and pressure that capital is forced to reckon with and modernize production, compensating for the increase in labor productivity of losses from the need to share part of the profit with employees. But this is still within the framework of commodity-money relations. But revolution is just a path to ruin." I agree that Marxism, in its position of eliminating the exploiting class as a triumph of social justice, is a trivial DECEPTION of the exploited classes. As a result of the social revolution, the role of exploiter is assumed by the state, in whatever red ruffles and frills it may be dressed. Here I agree with Dmitry. After all, surplus value just as it passed by the pockets of the working people, so it will continue to pass under socialist socialism itself. Social-democratic redistribution of taxes for social needs is similar to capitalist spending on housing for workers and charity, but more orderly and legalized.
6. I would add the role of education, nature research, science based on educational institutions and the development of mass machine production.

 I cannot agree with Dmitry in defining atheism as a faith, i.e. religion. Atheism is not a belief in the absence of God, but a lack of faith in his presence. There is no need to confuse these two concepts. Atheism is simply a retelling of scientific data. Believers in God believe in his existence and try to prove this existence by unscientific methods, miracles, twists of fate, happy salvation, etc. It's a matter of faith. I believe because I have no proof." For atheists, the opposite is true: I have no proof of the existence of God, so I do not believe in his existence, and I do not "disbelieve" in his absence. These are also two approaches to the perception of reality, two ways of thinking — subjective, primitive fear and faith in superior forces that can be begged(where a person is the object of these forces), and objective, critical(where a person is the subject of analysis and logical conclusions). Just as a person cannot be a believer in the absence of evil spirits, water spirits, goblins, etc. He is simply not a believer in them. Atheism does not prove the absence of God, but rather does not recognize his existence on the basis of available evidence.
About Aristotle and the difference between democracy and a republic. Confused. Democracy is the opposite of dictatorship or tyranny. It implies representation, responsibility and turnover of employees in  power. This is a form of government. A republic is also the opposite of autocracy. But as a state structure of democracy, not the system itself. It has mechanisms of division of powers, checks and balances. A constitutional monarchy is a type of democracy with a decorative monarch. Perhaps with an aristocracy and hierarchy. A republic can be either democratic or aristocratic. But it excludes autocracy and usurpation of power by one person.

The main principle of history is the choice of a point of view on the events of the past between moral-humanitarian and state-based. The confusion of these approaches leads to confusion in the minds, distortion of the assessment and justification of the state's crimes against the people. T. e. initial choice: state for the people or people for the state. I am far from thinking that D. Chernyshevsky, who speaks in very clear language about the prerequisites and sources of European civilization and its difference from the barbarity of the rest of the world (the official role of the state, dependent on society), sometimes deliberately mixes these two approaches, repeating some cliches of the state historical "science on call". Free history differs from servile history precisely by rejecting the official point of view on the past. D. Chernyshevsky had previously condemned the approach: there is nothing to protect soldiers, women will still give birth.
Strange, then, is his admiration for the pragmatic approach to people as expendable in the case of Zhukov and Eisenhower. The second was unable to send its soldiers into minefields and was less effective. But to do this, it is necessary to abandon the European point of view on the primacy of the individual before the state and responsibility to the people for the victims of terrorism. The same goes for the Seelow Heights. Yes, if the defense had not been broken down there, it would have been more difficult to survive in Berlin. But then the question is: wouldn't it be worth holding a blockade instead of an assault? It's all about the variables. Do not waste your own, preferring the Western approach-waste your enemies. Of course, the bombing of peaceful cities (Dresden, Hiroshima, etc.).) — this is immoral. But here there is a lack of responsibility to your people.
The same is true in Stalin's assessment. And in some other cases D. Chernyshevsky (Savromat) contradicts itself. From the point of view of power, the more solid, and therefore cannibalistic, is the power and the state, and the more brutal methods it manages, the greater its leaders are and all its atrocities are justified. And this is the point of view of the state, imposed on society and the people in the form of the notorious love of the motherland through fascist and totalitarian forms of government. Brain rape in the form of forced love. I do not like the motherland, I treat it objectively, dividing the very concept of the motherland into power and society. What part of the motherland don't you like? If you love the state, then you do not love the people and society with many private interests and are ready, if there is no such state on the map, to destroy both your people and the whole world (indeed, why do we need our people if we are not in power?\ ), if you love the part of the motherland called society and the people, and are critical of the other part of this concept, you are a"liberal". By the way, it is useful to remind you that the Motherland is not a real object, but only a concept. And to judge for the attitude to concepts is just a mockery of a gopnik. Like: "Do you have any money? And if I find it? "
From Tsuryupa to Karatsupa. I do not agree with Dmitry's opinion that the appropriation of what belonged to others is a secondary goal of taking power. The ideological nature of the Bolsheviks is a myth. Lenin lived in the estate of the capitalist Savva Morozov. (Stolen goods). Stalin lived in a dozen palaces-t. n. Dach-i had the whole country at his disposal. (Loot). Sverdlov had gold, currency, and passports from dozens of countries in his safe. (Loot). Silverless coins.

On the serf ruling class under Peter the Great. Our deputies are also serfs, and they do not consider themselves representatives of the people in relations with the executive power, but part of this executive power." They are representatives of the state to the state. T. e. the very idea of popular representation is thoroughly perverted. Like state capitalism, Petrovsky is a model for Putin's serf capitalism.
Therefore, they either reproach the poor for being poor, instead of writing laws that improve the situation of the poor, or they advise people to go to landfills, fight consumerism, and give things a second life in this way." They will buy abroad, and the people after them will collect their junk in landfills." Secondhand software\ - Putinistic. They also want to turn the birth of children into a corvee. The state needs soldiers." It is not the people who need conditions for the normal upbringing and maintenance of children, but a gang of idiots who have gone mad on the basis of statehood, who need an increase in the number of livestock and a decrease in the death rate in the herd. Bestial attitude towards people.
Commenting on the rapid overthrow of Assad in Syria, Dmitry repeats the thesis of Kremlin propaganda that the United States and/or Great Britain were behind the insurgents, by quasi-logically excluding Turkey and Russia. (I should add: they were wearing invisibility hats and a Harry Potter costume). And he contradicts himself by saying that the campaign against Damascus is similar to Prigozhin's campaign against Moscow, when the lack of resistance, and not the strategic plan of the rebels, led to success. There is an itch to see any movement in the world as the machinations of the West, rather than internal sources of protest and discontent, and in the case of Syria-the simple use of diverse groups of opponents of the dictator of the window of opportunity that has developed after Israel's neutralization of Hezbollah and Russia's inability to help Assad suppress his enemies.
He gave particularly valuable advice to the Kremlin — to go to the end in a war with a superior coalition of powers in all respects-when talking about King Frederick II of Prussia.

Speaking about how real Western projects for the elimination of Russia are, Comrade runs into the river of speculation. This is a pushable lie. Neither the British geopolitical game of encircling Muscovy with the Turkic belt in the east and the Ukro-Polish belt in the west, nor the German-French alleged plan to turn Muscovy into a raw material appendage ever had anything to do with reality. This is as much a conspiracy theory as Britain's role in setting Napoleon against Russia, or in eliminating Paul the First or Rasputin.
While discussing the Europeanism of Russia, the comrade simultaneously says that Russia is the golden Horde, the backwater of the Horde. This is weird. It is not a European country with an Asian identity — the Mongolian mynga balalaika and Japanese matryoshka dolls, the Asian type of slavery and servility to alien slaveholders and cannibal kings.
Russia would have been European if the Poles hadn't missed the chance to create a Slavic empire by spreading European institutions, science, and so on to Eurasia.
Vladislav, becoming the Russian tsar, simply had to knock out the support of the Russian Orthodox Church by adopting Orthodoxy, making it an instrument of the new empire. This did not negate the possibility of reforming it in the direction of Catholicism after the Westernization of Russia. Polish Westernization would not have been so barbaric and superficial, and with the country surrendered to the Germans both on the throne and as landlords, when the Russians were turned into slaves of foreigners both Western and eastern like the Yusupovs. Freedom of entrepreneurship instead of serfdom. What the allegories of crafts and trade liked to portray under Peter the Great. The Germans, at the expense of the labor of Russian slaves, created St. Petersburg as a corner of their usual Europe for themselves and other European immigrants, without whom the new state could not exist.
 If the Polish king had carried out the Westernization of Russia Polish style  the unification of the Slavic lands into an empire would have been peaceful and would have led to the emergence of a country such as the United States today, where immigrants would have rushed and where liberal capitalism would have appeared — the source of rapid exponential development of civilization.
III.In the event of the collapse of Russia as a unitary state. Prohibition of border revisions leading to civil war. Self-government of municipalities with the authority to attract investment, taxation the local budget, police, education, and use of natural resources. This is instead of nation states, revision of borders and seizing power by bandits and bureaucratic elites. Start of gradual demarcation of administrative borders, taking into account the opinion of the majority of the population with cultural autonomy of ethnic minority groups (instead of diaspora). With respect for all civil rights and equality of all residents before the law and in relation to property for all, regardless of nationality, as the main principle of organization and self-government.



Dmitry's views on formations are close to me. I believe that capitalism, feudalism-slavery, and socialism-paternalism have always existed, at least in Rome. What is capitalism? This is money on loan (and commodity-money relations). What is feudalism? This is violence and coercion, personal dependence. What is socialism? This is a combination of state provision for free people in other Rome with paternalism, state provision for slaves dependent on the state, combined with paternalism. Roman socialism is a higher form of socialism. Instead of defining formations as a combination of these elements, Marx gives a rough definition of formation as the dominant element, in his opinion.
 1. Ancient Rome, Europe. Slavery is feudalism with an element of socialism-paternalism in the relationship of slave and master in the countryside and the state - free citizen in the city (plebs). The presence of an element of capitalism is the presence of money and trade, financial capital in investing military campaigns. Different stages of personal addiction. The gradual predominance of capitalism and the reduction of personal dependence.
 2. The Middle Ages, Europe to the 20th century. Capitalism in the cities, feudalism/capitalism in the countryside (personal dependence).
 3. XIX-XX centuries. The dominance of capitalism. In Russia, there is a retreat to state-feudalism - quasi-socialism-the paternalism of masters towards slaves in the city and towards feudalism-slavery and paternalism in the countryside. No capital at all.
 4. The 21st century. The dominance of capitalism with the return of feudalism at the state level in totalitarian regimes. Personal dependence, the obligatory pose of obedience.

  As for the arguments about unequal marriage, then he has a confusion. Unequal marriage is an age difference. A marriage of convenience was what he wanted to talk about. If the goal is to get into the elite at any cost, then marriage, which is unequal in social status, is a means that for some reason is declared a moral act. Misalliance with poorer and lower social status is not always successful, but are marriages of convenience always successful? It's not about big families and clans, but about the fact that Russians are atomized by power and the transition to an urban lifestyle.
  As for national solidarity, it is a special form of racism among Jews and Asians, where the gender (language, religion) has a specific meaning, and the nation is more abstract. The same thing for a large nationality is screechingly declared anti-Semitism, Nazism, etc. The explanation for the lack of nationality is ridiculous.Russian Russians stand in solidarity because they consider the state to be their own, and Russians rely on it. But the foreigners have no one to rely on, and therefore they gather in packs and mafia closed communities for mutual help. This is nonsense. It is forbidden to Russians, but not to foreigners.
And the recent wild past of many peoples - the traditions of tribal clans - is obvious. In villages and partly in cities, due to shortages under the government of the red.. clannishness has almost been restored. Now there are "elite" vested interests and criminal clans. Commoners are atomized.

 As for opinions about the Russian language, these are completely wrong conclusions. Links to a professor who believes that the Internet is destroying the Russian language are nothing at all.
I do not agree that the spelling reform, which Dmitry confuses with the language reform, was prepared and carried out by the Bolsheviks, not the provisional government. No reform of the Russian language has been carried out. Language is an instrument of communication. The democratization of society in the development of the bourgeois way of life required
simplification of tools, simplification of educational qualifications, getting rid of archaic and unused clerical forms of expression, unnecessary letters, the old, pre-revolutionary spelling is useful only for philologists studying the history of the language. The reform was not completed, leaving this notorious "logic of language" subordinated to the spelling system of case paradigms (declensions and conjugations), i.e. proscriptivism instead of reflecting linguistic reality. Dmitry defines this as the need for cramming. Rosenthal's reforms did not violate any internal logic of the language. The literary language was formed from the Old Bulgarian, the Church Slavonic language and the folk everyday language. The scientific language was enriched by borrowing from European languages (in the field of technology, production and mechanisms), others-Greek and Latin, by the way, as well as English, for example, where all terms and categories are taken from ancient languages (the Greeks and Romans). The separation from Europe and the absence of universities for 500 years has led to a lack of terms and categories in the translation of Western scientific and technical texts. The word about Igor's regiment is the only written document, which is questionable, since the grammar in it practically does not differ from modern Russian with elements of old Bulgarian, and does not demonstrate any internal logic of the language. Grammar is the logic of language. Russians have it no worse than in other languages. Dmitry confuses stylistic tropes and techniques with the internal logic of language, quoting a line about the tygyndy horses.
I agree that the language of the cattle and the redneck elite is slipping into the primitive. Internet argot is fueled from there. But it is necessary to distinguish between the written language and the language of chats, the literary language with the language of the street. Any thought can be expressed in any language, if it is a thought. All the elements of grammatical logic are present in Russian. Subjectivity, predication, attributes, objectness, different turns, etc. The democratization of language does not need to be reduced to degradation. This is an objective process.

  In his video, "The End of the War and the Partition of Europe" is a play with two prologues and an epilogue. A conspiracy fantasy based on the presumption of some kind of transition to a new economic system based on an even more Munchausen hypothesis about the success of thermonuclear energy. It's just not serious to build the whole play on such shaky foundations. The theory of elite collusion and the plan for the transition to thermonuclear energy
It assumes that Russia, with its raw materials, is becoming useless to anyone, including its own people. Isolation and economic catastrophe, loss of income from participation in the global exchange will turn the country into a bandostane, where the internal source of income becomes the only one. And this is possible only by turning the population into slaves, into second-hand oil. The disadvantage is the civil war of many gangs for all kinds of resources and the loss of Siberia. The advantage lies in turning the country into a field of application of forces and capital from other countries, mainly from America. The transformation of Russia into an African colony with white Blacks.
        Apophenia and substitution of correlation by causal relationships.
The fantasy that an engineering plan has been devised for the transition to a new way of life, providing for the defeat (by Russia!!!) and the subordination of Europe to America is simply ridiculous. Europe is already occupied by America. And I took on the role of her protector. Yes, Trump has clearly stated that Europe should take care of spending on its own defense. What else exists in the world that America cannot easily achieve from Europe? Force it to open its markets to China? And what are the buns for America?
China will be able to sell to Europe only if the Europeans have the money. And destroying Europe's economy can only lead to the impoverishment of its population, that is, make it a second Russia. And then these prospects for the European market turn into nothing. Yes, neither America nor China needs Europe with a weak economy. Moreover, replacing workers with robots in China makes sense only if the American and European markets thrive.

Instead of focusing on science and technology, including the thermonuclear project, which is not as close to implementation as Dmitry thinks, Russia has engaged in militarization and the grinding of resources of all kinds. Investments in the war will not bring dividends, even as was the case with the Second World War, which allowed Eastern Europe to be plundered and to reach the discovery of oil and gas and their supplies to Europe, China and America. Well, she'll get the fuck out of it, what's next. The government will plant a puppet government and what? To feed them at the expense of Russians, as in the case of World War II, when Eastern Europe was fed in exchange for factories.
What are you going to take from these brakes?

About the Army and 60 years for officer training. But you say yourself that such an army is not needed, and the mobilization of IT specialists as drone pilots is a matter of one week. It will take months to set up production of millions of drones for various purposes. Europe can do it. This will spur the development of new technologies. and Europe can abandon American weapons for the last war.  Well, did the States bite out? Yes, they will take care of their own defense. But America will not benefit from this. They missed it now, they decided to sell tanks to Ukraine - these cans for baking cannon fodder. Fools can only buy them now.

Savromat is a very clever fool. A visionary and a delinquent or a brainiac commissioned by Vovan the Grandiose, Vovan the conqueror, aiming to discredit Zelensky.
Accusations of corruption by the Ukrainian elite may be true, but this is all from the "if only grandma had ..." series. We need to proceed from their reality. From the real ability of the authorities in Kiev to control the situation. Zelensky, like a Russian cannibal on the throne, cannot eradicate theft and embezzlement with sword and fire, executing the entire top of the army. Despite the consequences for defense. It was sralin who could carve out the cadre of the army elite just before the war. That's why he's an ogre. Moscow propaganda continues to accuse the West of being too late in opening a second front. That's what these vile Anglo-Saxons are like.
But what is not taken into account is that the authorities in Western countries were not cannibals and absolute autocrats like Sralin, who had the power to execute all dissenters. Yes, the landing in Ardens was not properly prepared under the pressure of Sralin. And only an accident in the form of a logistical pause in the delivery of fuel for tanks allowed the successful landing of US army units in northern France at the cost of losses of 100 thousand people, for which the president was responsible to the American people. America should be thanked for what it has done, being at a safe distance from the theater of military operations. Sauromat has the same logical error.
 Further, speaking about Europe, Sauromat contradicts his own arguments about the reason for the transformation of Europe into an exponential type of civilization, as opposed to a cyclical one. This is what this essay puts at the very beginning. Please note that colony robbery was not specified as one of the conditions. Savromat takes the extremely dubious thesis of Marxism about the exploitation of backward peoples by imperialism as the reason for the progress and enrichment of Europe. If we follow this thesis, the whole history of mankind is a history of robbery and violence of the strong against the weak. All the ruling groups in all countries were engaged in the robbery of the subject peoples. Conquests are always made for plunder. The Russian tsars plundered their own people and the conquered, so-called joined nations. The British parliaments plundered their colonies. Tax is a type of robbery. But there's another substitution. Silver was exported from the colonies, which Savromat began to consider the basis of Europe's breakthrough in technological progress. In Europe, it had a much higher value than in the colonies. In return, these colonies received much more valuable fruits of European civilization. The raw materials didn't belong to anyone at all. These were gifts of nature in those days. Savage peoples could not make them valuable.  Even if there was a robbery in this case, it was the robbery of the chiefs and cannibalistic rulers. There was no public property there. Wars and robberies are the whole story.  You can't undo a story. Only humanistic democratic states, as well as fascist socialist states like Germany in 1935-39, stopped considering war and looting as the norm, created the United Nations, international law, and dissolved the main colonial empires. Replacing robbery with mutually beneficial trade. Emirates, South Korea, Japan. Defeated countries were given the right to develop freely. Yes, the fascist states, concerned only with the interests of their people and their elites with their leaders and ideologues of revanchism and absolute patriotism (Nazism), have once again returned the war to the practice of solving problems. 

Marxism is not a correct systematizing theory. Already at the beginning of the twentieth century, Spengler rejected the class struggle for annihilation and justified socialism as a nation-wide state of social peace. Production relations also began to be viewed not as antagonistic relations, as a struggle between the proletariat and the bourgeoisie, but as a social contract in which surplus value is not the result of robbery, but payment for the provision of work, as a contract whose conditions can be improved for workers through the modernization of production. Savromat constantly prescribes some indulgences to Marxism. This is an erroneous cannibalistic theory that has cost humanity hundreds of millions of lives, and in Russia, the destruction of the Russian national elite (in the broadest sense) and its replacement by a Jewish one. Yes, the Jews, freed from competitors, flourished, putting their leaders in leading positions and achieving outstanding achievements. And then, being the elite of the SSS, they all left Russia in 1970-1991, leaving Russia without an elite with bandits and gopnik instead.