Ответ П. П. Кравченко Банку России август 2024 г

Заместителю директора Департамента
Денежно-кредитной политики-
Начальнику Управления
Комплексных аналитических работ
Центрального банка
Российской Федерации
Д. А. Коротковой
 
 
 
Уважаемая Дарья Александровна!

Выражаю свою признательность за ваше письмо (2.07.2024 г №20-ОГ/8424) относительно моих комментариев на ваш ответ (после моего обращения в Банк России (вх. № ОЭ-97335 от 04.06.2024 г.)). Ответ я расцениваю как официальную позицию Центрального банка РФ (далее Банк России) по отношению к обозначенным мной проблемам.
К сожалению, я не нашел в нем ваши комментарии на ряд поставленных мной вопросов. Например, о существенном расхождении данных по загрузке производственных мощностей в России. По официальным данным ФСГС не более 61%. По данным Банка России – 81%. Согласитесь, что это ключевой показатель в рамках принятия решения проведения политики «дорогих денег», особенно через рост ключевой ставки процента. Убежден, что вы согласитесь с тем, что, в случае признания неточности данного показателя (81%), поднятие учетной ставки с экономической точки зрения (особенно в текущих условия) абсурдно (в рамках решения вопроса по снижению инфляции).
Мне было важно узнать, почему Банк России исторически не устранял искусственно заложенный механизм по привлечению внешних инвестиций в отечественную экономику, при котором валютные риски перекладывались на российскую экономику и создавали устойчивую базу по оттоку валютных средств из России. Данный механизм обрекал российскую экономику на системные валютные (в том числе экономические (подробно в предыдущем письме)) кризисы. Долгосрочное и устойчивое экономическое развитие страны было невозможно в принципе. Зачем это сделали? Какие закладывались цели, кроме тех, которые перечислены выше? Почему не устранили, когда в 2009 году достаточно публично проинформировал различные органы государственной власти об этом вопиющем факте.
Не нашел ответа относительно того, что сравнение отечественной экономики с турецкой не корректно. Нет ответа и на иные поставленные вопросы.
Чтобы не отклоняться в макроэкономические рассуждения, ниже рассмотрю (и прокомментирую) позицию Банка России по каждому блоку вопросов. Комментировать общеизвестные вещи не буду. Сделаю общий вывод и сформулирую определенные предложения.
Об источниках ценового давления
Ваша логика: «Мы считаем, что причина ускорения инфляции заключается в перегреве экономики: спрос увеличивался быстрее, чем предприятия успевали наращивать производство необходимого количества товаров и услуг. Одним из ключевых ограничений для расширения предложения являлся растущий дефицит рабочей силы. Безработица обновляла исторические минимумы».
Еще раз подчеркну, что в текущий момент в России наблюдается в большей степени «инфляция предложения», базовые причины были обозначены ранее.
Не соглашусь (не вдаваясь в подробности значения уровня безработицы ((вопрос сложный и неоднозначный в России с учетом изменчивости методики расчета)), что одним из ключевых ограничений для расширения предложения является дефицит рабочей силы. Напомню, что в России достаточно низкая производительность труда. Не вижу особых сложностей на имеющихся производственных мощностях выпускать больше товаров и услуг. Для существенного роста производительности труда (отмечал ранее) нужны инвестиции для покупки нового или модернизации имеющегося оборудования (производственных мощностей). Далее выстраивается элементарная логическая цепь этого процесса, где существенное значение занимают кредитные средства (по разумной процентной ставке). Банк России делает все возможное, чтобы данный процесс не запустился в необходимом ключе в момент, когда это остро необходимо (отмечал ранее).
Напомню, что ключевой ваш аргумент – загрузка производственных мощностей находится на пределе (81%) не соответствует действительности. По официальным данным ФСГС не более 61%. Естественно, есть сегменты в экономике (особенно связанные с ВПК), где она может достигать и 90%. Даже в этом случае – это существенный позитив для дальнейшего экономического развития России с учетом ранее заявленных идей Президента страны В.В. Путина, требующих более мягкой ДКП по данным сегментам (обозначал ранее).
Отсюда следует, что нет никакого «перегрева в экономике». А раз нет данного факта, то политика «дорогих денег» в текущих условиях не должна применяться в принципе (даже исходя из общей экономической теории, когда нет СВО, давления Запада и т.д.). С учетом ряда обстоятельств (санкции, уход иностранных компаний с отечественного рынка, девальвация рубля, трудности в расчетах по импорту и др.) открываются уникальные возможности для отечественных производителей. Именно об этом и говорил на ПМЭФ в 2023 году Президент России В.В. Путин. Из этого следует четкая обоснованная логика в необходимости, как минимум, не ужесточать ДКП и, как максимум, (после всех расчетов), стимулировать кредитование (смягчать ДКП) по ряду стратегических направлений.
Между тем, соглашусь частично с вами, что есть затруднения в области поставки импортной продукции, но и это сверхпозитивный момент для развития отечественной экономики. Возможность наращивать отечественное производство по выпадающим сегментам. Естественным образом взаимодействие с другими ведомствами в данной ситуации остро необходимо. Проводя жесткую ДКП, вы сняли с себя ответственность по ускоренному импортозамещению, создав заградительные барьеры для существенных инвестиций в расширение и/или модернизацию производства.
Относительно вашего аргумента: «спрос поддерживался высокой кредитной активностью, особенно в корпоративном сегменте. В декабре 2023 года годовой прирост портфеля корпоративных кредитов составил 20,1%, розничного портфеля – 26,5%, ипотечного портфеля – 34,5%, портфеля автокредитов – 41,6%. Поэтому для замедления роста цен ключевая ставка с июля по декабрь 2023 года была повышена с 7,5% до 16% годовых».
Мне странно, что, имея (как мне представляется) существенные возможности заниматься серьезным анализом макроэкономической ситуацией (так и должно быть), вы предоставляете цифры, которые не несут существенного смыслового наполнения, кроме – «было и стало в рублях и процентах». Это напомнило мне, в свое время, выступление А.Л. Кудрина в СФ России, где он заявил, что российские граждане стали больше есть. Привел не конкретные показатели (кг, тонны и т.д. на душу населения (хотя тоже есть нюансы)), а сравнил денежные расходы (было/стало). И смех, и грех.
По правильному, если Банк России утверждает, что экономика выходит из своих возможностей (в широком плане) и растет потребительский спрос (в натуральных показателях) с невозможностью временного увеличения импорта (по разным причинам), то статистика должна быть, в первую очередь, по натуральным показателям. Например, количество автокредитов (штук) было, стало, среднее по годам, изменение стоимости автомобиля и т.д. Общее производство, продажи, доля в продажах автокредитов, средняя цена автокредита и т.д. Учесть парк автомобилей (изношенность и т.д.) и выявить равновесное состояние с учетом отложенного спроса. И так по основным группам товаров. Наложив на весь анализ в натуральных величинах значения в рублях, можно делать некий вывод. А так – голые цифры, не более того. Нет конструктива в принципе, тем более аргумента для ужесточения ДКП.
Назову некоторые факторы, которые привели к росту кредитования по данному направлению: отложенный спрос (пандемия); существенный рост цен (по разным причинам) и т.д. Если вы сделаете сравнение средней стоимости автомобиля в 2017 году и в 2023 году, то заметите, что цена выросла, приблизительно, на 100%. Далее возьмете объем выданных кредитов в 2017 году и дальнейшую динамику (с провалами (существенными)) и сравните с 2023 годом, то заметите, что никакого аномального спроса нет. В рублях рост, который на 90% за счет роста стоимости средней цены автомобиля. Естественно, я все это посмотрел. Исхожу из того, что у вас все эти данные «под рукой», смысла их приводить в письме нет.
Что касается роста корпоративных кредитов. Не буду давать оценку каким рост должен быть в текущих условия, так как нужно затрагивать множество аспектов, в том числе и аномально низкую монетизацию отечественной экономике (60% от ВВП), отмечу некоторые объективные причины, которые вызвали данный рост.
1. Существенное снижение внешнего долга. Необходимость в его замещении (в определенной части) на рублевую составляющую.
2. Сложности в расчетах по импорту. Увеличилось время прохождения платежей.
3. СВО (работа с ВПК в большей степени).
4. Санкции и все, что с ними связанно.
5. Рост цен.
6. Реализация значимых для отечественной экономике инвестиционных проектов с учетом государственной поддержки и др.

Розничное кредитование. Причины, не связанные с увеличением потребления в натуральных показателях.
1. Рост цен в широком плане.
2. Ипотека (первоначальный взнос, необходимость ремонта и покупки необходимых вещей для квартиры).
3. Увеличение обслуживания ранее взятых кредитов и др.

Рост спроса на займы МФО подтверждают финансовые сложности у значительной части домохозяйств.
Проинформирую, что я категорический сторонник закрытия всех МФО в России. Считаю, что их существование аморально (с учетом ставки процента) и аморально в двойне в стране, где подавляющее количество граждан исповедуют православие. Позиция Банка России в этом вопросе также имеет элементы аморальности и последние комментарии главы ведомства в СФ РФ по данному вопросу вызывают у меня существенные огорчения. Но это отдельная история.
Ипотечное кредитование. Как указывал ранее – это отдельная тема. Государство приняло решение направить в данную отрасль триллионы рублей. Оказало помощь компаниям, связанных со строительством жилья, реализовать значительную часть построенного и т.д.
Общая логика Правительства мне, в большей степени, понятна. Строительная отрасль является важнейшей составляющей в развитии любой экономики. Собственное жилье для домохозяйств значимая составляющая жизни на земле. Вопрос заключается в следующем: насколько корректным было со стороны производителей существенно поднимать цены, которые, в конечном итоге, определенное время будут негативно сказываться по многим направлениям (приобретателями жилья, существенного спроса на факторы производства нового жилья, стоимости аренды жилья и т.д.). Важный вопрос – куда направят продавцы жилья, полученные средств? Заплатят ли они в полной мере налоги, будут ли инвестировать в строительство нового и т.д. Одним словом – это отдельная тема, требующая большей информации.
Относительно того, что, как вы утверждаете: «повышение ключевой ставки на большую величину, чем масштаб инфляционного давления, не является уникальным российским опытом….», то повторюсь, что в конкретных условиях отечественной экономики повышение учетной ставки близко к преступлению и экономической диверсии. Каждая экономика индивидуальна. Категорически нельзя накладывать общую макроэкономическую кальку на принимаемые решения в конкретной стране с конкретными условиями. Считаю это большой стратегической ошибкой Банка России.
Относительно того, что вы отмечаете: «что касается упоминаемого Вами внешнего долга Российской Федерации в иностранной валюте как источника устойчивого инфляционного давления, следует отметить следующее. С начала 2022 года произошло существенное снижение внешних валютных обязательств страны как 3 в долларовом (c $353 млрд до $204 млрд), так и в рублевом выражении (с 26,2 трлн руб. до 18,8 трлн руб.). Это свидетельствует о том, что причины текущего ускорения инфляции не следует связывать с состоянием российского внешнего долга», отмечу следующее.
По всей видимости, я не смог донести основную мысль по данному вопросу (в том числе хронологию событий).  Повторю основную позицию и общие расчеты.
Внешний долг является в том числе существенным источником инфляции издержек. Почему. Например, на 1.01.2022 г. он был 488 млрд долл. США (до 73% в СКВ).  Сократился, в большей степени, благодаря санкциям.
В феврале 2022 года произошел скачок курса рубля не менее, чем на 30 руб. Несложные расчеты показывают, что при уровне внешнего долга 73% в СКВ (356 млрд долл. США) и росте курса долл. США на 30 руб. общая сумма задолженности увеличилась на 10,7 трлн руб. (30 руб.* 356 млрд долл. США) и превратилась с 23.1 трлн руб до 33,8 трлн руб.
Значит, что данные издержки будут перекладываться на себестоимость продукции и приведут к росту цен производителей. Это один искусственный фактор «инфляции издержек».
Второй (автоматический (девальвация рубля)) фактор роста издержек – рост цен на импортную продукцию (в широком плане (включая услуги)). Так как доля импортной продукции в отечественной экономике существенная (от 18 до 75% в зависимости от группы товаров), видимый рост цен на импорт значительно сказывается на инфляционных процессах. Отмечу, что доля импорта по итогам 2023 года составляет 19% от ВВП России. Это не так мало.
В итоге цены выросли как у местных производителей, так и по импортной составляющей.
Далее я отметил следующее.
Несмотря на то, что внешний долг имеет тенденцию к снижению (в том числе улучшается по структуре), эффект от проведенной девальвации будет ощущаться определенное время. Оценочно, несколько лет, в зависимости от возможности компаний перенесения издержек на конечную стоимость продукции.
Иными словами, отмечу – текущее состояние ВД я не связываю со значимым фактором роста инфляции в будущем (если не будет значительной девальвации (в данный момент предпосылок к ней я не вижу)). Наоборот, отмечаю, что благодаря западным санкциям, отечественная экономика максимально снижает значение ВД на инфляционные процессы в будущем. Ранее накопленный ВД (с учетом девальвации) будет ощущаться определенное время. Думаю, при прочих равных условиях, он будет «сведен на нет» в течение нескольких лет.
При этом замечу, что именно политика Банка России удлиняет данный период времени. При замещении ВД (в том числе и валюте) необходимо было компаниям предоставить льготный целевой кредит. Он так бы и назывался, а именно «Целевые средства на замещения ВД». В результате компании кредитовались (замещая ВД) по завышенным ставкам и низкому курса рубля к СКВ. В дальнейшем, данные издержки будут перекладывать на потребителя.
Кроме того, как говорил ранее, максимально бы ограничил займы в СКВ для отечественного бизнеса. Привлечения внешних займов (портфельных и прочих) в экономической системе, которая генерирует существенный положительный торговый баланс является экономическим абсурдом. Экономическим преступлением можно считать, когда данные внешние инвестиции привлекаются по схеме, которую отмечал выше. Понимая, что есть необходимость размещения избытка СКВ, создал бы специализированную структуру по работе с данными средствами. Основная особенность была бы в том, что, в случае девальвации национальной валюты, курсовые издержки не переносились бы на стоимость товаров и услуг.
Об инфляции издержек
Ваш тезис, что: «… гораздо большее влияние на предприятия и на цену их продукции оказывает не рост стоимости обслуживания долга, а рост стоимости сырья и материалов, в том числе из-за ускорения инфляции. Именно на это в основном жалуются российские предприятия, в том числе в рамках проводимого Банком России мониторинга предприятий. Доля процентных платежей в расходах предприятий в целом не так значительна. Масштаб переноса процентных издержек в цены зависит от множества факторов: степени использования компаниями заемных средств, способности компаний контролировать рост процентных издержек, чувствительности спроса на продукцию компаний к изменению ее цены и конкуренции на рынке в целом. Повышение ключевой ставки позволит вернуть инфляцию к цели (4%). Это означает, что темпы роста цен, в том числе на сырье и материалы, постепенно будут снижаться и, следовательно, их вклад в издержки предприятий будет менее значимым. При этом высокая ключевая ставка в текущей ситуации гораздо сильнее влияет на ограничение инфляционных рисков, чем на динамику ВВП. Так, рост ВВП в 2024 году ожидается на уровне 3,5-4,0%».
Первое. Все относительно. В широком плане.
Второе. Оценочно, объем выданных кредитов составляет 70 трлн руб. Корпоративный сектор. Стоимость кредита за 12 месяцев увеличилась не менее, чем на 9%. По заявлениям Банка России, снижение ставки процента в 2024 году не планируется. Если исходить из средней ставки за 12-18 месяцев (мы не знаем, что будет делать Банк России в случае форс мажорных ситуаций в мировой экономике и российской в частности) в размере +8% от уровня июля 2023 года (при этом ее нельзя назвать приемлемой в тот период времени (с учетом ситуации)), то дополнительные издержки составят не менее 4,9 трлн руб. С учетом российской действительности, примем цифру не менее 3-4 трлн руб. в год. Вопрос. Много ли это или мало? Я не буду сравнивать данную величину в относительном плане с рядом макроэкономических показателей отечественной экономики, порекомендую, при возможности, ознакомиться с публичными высказываниями руководителей крупнейших компаний (холдингов) в России относительно того, как влияет увеличенная ставка процента на финансовые результаты и на возможность развития бизнеса, в том числе рамках экономической, технологической, продовольственной безопасности.
Относительно влияния инфляции на динамику ВВП. Еще раз подчеркну, что показатель ВВП мало информативен в рамках понимания динамики развития отечественной экономики. Достаточно вспомнить формулу расчета. Наиболее важны показатели роста производства (товаров и услуг) в натуральных показателях, в том числе, с учетом внутреннего потребления. Что толку, если ВВП будет увеличиваться, а динамика производства желать лучшего.
О сроках достижения цели по инфляции
В ваших рассуждениях в данном блоке мало, с чем могу согласиться. Времена, когда граждане брали кредиты из расчета сравнения ставки по займам и ожидаемой инфляции, прошли (значения инфляции уже не те). Берут займы, в основном, по необходимости (в широком плане) и, в меньшей части, для существенного улучшения в рамках удовлетворения своих потребностей (как завышенных, так и необходимых). Увеличенный спрос на займы МФО подтверждает данную мысль.
Относительно сроков по достижению приемлемого уровня инфляции говорил выше. В итоге, Банк России изменил свои ранее поставленные цели, понимая, что он не в состоянии достичь их в указанный период времени. Отсюда простая логика. Какой смысл создавать сложности по достижению важнейших экономических задач (с учетом сложившихся обстоятельств) путем поднятия учетной ставки до заградительного уровня, нежели удлинить период времени по достижению комфортного уровня инфляции?
О снижении ключевой ставки
Ваш тезис: «Попытки активно стимулировать предложение мягкой денежнокредитной политикой, когда в экономике уже задействованы все доступные ресурсы, приведет не к снижению, а к росту инфляции».
По всей видимости, вы имели ввиду – создавать условия для увеличения производства товаров и услуг. В любом случае, я не могу согласится с данным посылом. Считаю, что в отечественной экономике не задействованы, в полной мере, все имеющиеся факторы производства (вы имели ввиду их). Из всех необходимых факторов производства единственный вопрос – к трудовым ресурсам. Однако, как уже отмечал, необходимо увеличивать производительность. Какие шаги необходимо предпринимать отмечал выше. Что касается технологий (фактор производства), то в текущий период времени они достаточны (по уровню развития) для решения текущих задач. Все остальные факторы присутствуют в существенном объеме, который значительно выше чем потребности отечественной экономики (с учетом широкого экспорта).
Ваш тезис: «Для строительства 5 новых заводов и фабрик, транспортной инфраструктуры, внедрения новых технологий, привлечения и подготовки квалифицированных кадров потребуется время. Полученные дешевые кредиты пойдут на оплату труда, приобретение производственных ресурсов и оборудования, непроизводственные расходы. При этом потребители, привлеченные низкими ставками, также будут брать все новые и новые кредиты. В итоге спрос будет расти намного быстрее, чем предложение. В результате перегрев экономики будет только усиливаться и приведет к неконтролируемому разгону инфляции и последующему замедлению роста экономики вплоть до рецессии».
Мне также сложно согласиться с данной позицией. Есть определенные циклы по строительству новых производственных мощностей. Этапы. От разработки проекта до начала его реализации. Нет ничего удивительного, что, например, оборудование как основное, так и вспомогательное, приобретается на начальном этапе. Платятся авансовые платежи. Не открою вам большого секрета, что, последние лет 30, компании создают, в том числе, станки и оборудование строго под заказ. И т.д. Для производства средств производства необходимо внести аванс. В современных условиях нет сложности в производстве в принципе. Есть сложность в сбыте. И основная макроэкономическая проблема в мире – занятость (ее увеличение). Нормальная ситуация, когда от оплаты аванса до поставки оборудования заказчику может пройти 2 – 3 года. Наверное, наиболее важный этап, составление бизнес плана, в котором учитываются, в том числе, заемные средства. Текущая процентная ставка (в том числе ваш официальный прогноз на ближайшие 2 года) не позволяет (без субсидирования со стороны государства) реализовывать серьезные инвестиционные проекты со сроком окупаемости более 5-7 лет.
Отмечу, что вероятность того, что системные потребители заемных средств будут брать кредиты без особой надобности, маловероятно. Кроме того, если предприятия берут заемные средства по столь высоким ставкам, это может говорить о том, что есть острая необходимость в оборотных средствах. Считаю, что в отечественной экономике наблюдается «финансовый голод» и уровень монетизации экономики подтверждает это (55% от ВВП).
Относительно того, что в рамках среднесрочного прогноза Банка России среднее значение ключевой ставки за 2024 год сложится в диапазоне от 16,9 до 17,4%, с последующим снижением до 14-16% за 2025 год, 10-11% за 2026 год, 7,5-8,5% за 2027 год, скажу следующее: представленные сроки по снижению ключевой ставки не приемлемы по одной простой причине – идет СВО со всеми вытекающими последствиями, которые обозначены выше. России необходимо в ускоренном порядке создавать ту модель экономики, которая максимально бы могла рассчитывать на собственные силы. Если бы в заявлениях Банка России звучал бы посыл: «… Правительство говорит, что нужно создавать отрасли, замещать импорт, создавать новые технологии и т.д., но не предоставляет конкретный план действий. Просчитанные проекты с конкретными местами дислокации, с указанием стоимости заемного капитала и т.д., но всего это нет, либо находится на начальной стадии. Следовательно, аргумент «дайте дешевых денег» у нас вызывает вопрос: «Куда вы их направите»? В начале глобальные инвестиционные проекты, прошедшие экспертизу, далее думаем, как профинансировать данный инвестиционный процесс»».
В этом случае, была бы частичная логика Банка России. Готовность профинансировать целевым образом (технический вопрос) готовые проекты, но финансировать пока нечего. Думаю, что логика моя понятна.
О Банке России и экономическом росте
Ваш тезис: «…. цели работы как Правительства Российской Федерации, так и Банка России, в конечном счете, подчинены одним и тем же глобальным целям, в том числе устойчивому росту ВВП и повышению благополучия граждан».
В нем я вижу определенную ошибочность понимания глобальных целей (вами выделенных), которые стоят перед Россией. В рамках нашей дискуссии отмечу, что для отечественной экономики на первом месте стоит не устойчивый рост ВВП (как говорил ранее не информативный показатель), а устойчивое развитие, выраженное в росте натуральных показателей (на душу населения), с решением ряда стратегических задач в рамках безопасности: продовольственной, экономической, финансовой, технологической, идеологической и т.д.
Что касается тезиса: «В силу характера решаемых Банком России задач и имеющегося в его распоряжении набора инструментов политика Банка России по объективным причинам не может стать основным драйвером экономического развития. Вместе с тем, Банк России создает целый ряд важных условий для экономического роста и социального благополучия, поддерживая ценовую и финансовую стабильность, обеспечивая устойчивость и развитие финансового сектора и платежной системы».
Отмечу, что в текущей ситуации необходимо сделать так (на законодательном уровне, включая изменения в Конституции России по основным функциям Банка России)), чтобы Банк России был одним целым механизмом с иными органами государственной власти в рамках достижения стратегических задач развития России.
Кроме того, отмечу, что, несмотря на то, что по многим вопросам Банк России создает ряд условий для экономического роста, повышая процентную ставку Банк России не способствует, в лучшем случае, выполнению ранее озвученной Президентом России В.В. Путиным новой экономической политики.
О порядке расчета за экспорт в рублях
Ваш тезис: «Что касается предлагаемого Вами механизма обязательной продажи валюты импортерами при покупке российской продукции за рубли то, необходимо отметить следующее. Введение различных мер по ограничению движения капитала и валютного контроля всегда создает дополнительные издержки для экономики. Такие меры должны применяться в том формате и объеме, которые позволяют снизить последствия санкционного давления и при этом не создают избыточных препятствий для трансграничных операций и структурной трансформации экономики».
Оставлю его без комментариев. Ранее я достаточно подробно высказал свою позицию и риски. По многим макроэкономическим вопросам у нас разные взгляды. С учетом некоторых моментов, которые вы оставили без комментариев, не вижу смысла повторяться. Кроме того, искренне считаю, что созданный механизм по привлечению внешних инвестиций в отечественную экономику, где валютные риски были перенесены на отечественного заемщика со всеми вытекающими последствиями, являлся экономическим и финансовым преступлением против позитивного развития России (в том числе и экономического развития). Поднимая данный вопрос, я ждал, что Банк России публично объяснит рядовому экономисту, который, в течение многих лет, обозначает данную макроэкономическую проблему и не может получит ответа с какой целью было сделанно данное безобразие.

Общий вывод.
1. Банк России считает, что в текущий момент в отечественной экономике наблюдается,
в большей степени, «инфляция спроса». Это ошибочное утверждение. Наблюдается в большей степени «инфляция издержек».
2. Банк России считает, что российская экономика «перегрета». Производственные
мощности загружены в объеме (81%), при котором увеличение спроса приводит к росту цен производителей. Им нужно время на адаптацию. Данный аргумент подтверждается, в том числе, и минимальным уровнем безработицы. Это ошибочное утверждение, основанное на недостоверной информации. Согласно официальным статистическим данным загрузка производственных мощностей находится в пределах 60-61%. Низкий уровень безработицы, в большей степени, сложился по естественным причинам.
3. Исходя из двух вышеперечисленных моментов, Банк России ошибочно
проводит «политику дорогих денег» (увеличивает стоимость заемных средств), не учитывая последствий для экономического развития российской экономики.
4. ДКП Банка России (лето 2024 года) не учитывает текущую ситуацию в России
(в широком плане), не способствует позитивному развитию экономики и, в большей степени, наносит ей вред.
5. ДКП Банка России проигнорировала, в максимальной степени, озвученную
Президентом России В.В Путиным (ПМЭФ 16 июня 2023 г.) новую парадигму развития отечественной экономики. Текущее значение учетной ставки в размере 16%, как минимум, не способствует успешному выполнению поставленных Президентом России задач в области изменения вектора развития отечественной экономики (скажу ниже), создает трудности при производстве необходимой продукции для СВО (в широком плане (увеличивает издержки производства и тормозит развитие новых направлений)), закладывает фундамент в увеличение инфляции «издержек» (существенное удорожание кредитов), не способствует в должной мере замещению займов, выраженных в СКВ, на займы в национальной валюте и многое другое.
6. Банк России дистанцировался, в большей степени, от решения текущих проблем
России. Прикрываясь Конституцией России и ФЗ РФ, занял не конструктивную позицию в рамках создания условий для успешного преодоления внешних вызовов и угроз.
7. Банк России исторически не устранял искусственно заложенный механизм по
привлечению внешних инвестиций в отечественную экономику, при котором валютные риски перекладывались на российскую экономику и создавали устойчивую базу по оттоку валютных средств из России. Данный механизм обрекал российскую экономику на системные валютные (в том числе экономические) кризисы. Долгосрочное и устойчивое экономическое развитие страны было невозможно.

Предложения

Считаю целесообразным в ускоренном порядке начинать исправлять допущенные стратегические ошибки ЦБРФ и перейти к снижению процентной ставки, и довести ее до конца 2024 года, как минимум, до 10%. Первый шаг снижения 2%. Далее по 1% в месяц. Дальнейшие шаги по снижению ставки процента будут зависеть от макроэкономической ситуации.
Нет ничего необычного, если учетная ставка будет ниже уровня инфляции. Это нормальная практика. Экономический нонсенс, когда учетная ставка практически в два раза выше официальной инфляции.
Естественным образом, необходимо сделать существенную паузу относительно размещения государственного долга.
Рыночными методами снижать стоимость государственных облигаций, начиная с выпуска длинного периода и довести его (стоимость) до разумного предела (не более 8% к концу 2024 году). Это будет существенный вклад в борьбе с инфляционными ожиданиями, в том числе создаст устойчивый тренд на снижение доходности более коротких выпусков ОФЗ.
Ликвидировать МФО (микро кредитные организации), как пережиток прошлого. А соответствующую услугу, как жизненно необходимую для широких слоев населения, оказывать через организацию, остающуюся под полным контролем государства. С учетом неординарной ситуации связанной с текущей ситуацией и последствиями «короновируса»,  для облегчения долгового бремени российских граждан, все ранее взятые микро кредиты физических лиц перевести в уполномоченный Банк (Банки) (погасив задолженность перед существующими организациями) и значительно снизить процентную ставку.
Полный запрет (рыночными методами) на привлечения инвестиций в экономику в иной валюте, кроме рубля. Возможны исключения для стратегических прямых инвестиций.
Выделить целевые займы с низкой процентной ставкой для перекредитованиея ВД номинированного в СКВ.


С верой в правильное будущее России
к. э. н., исследователь
в области макроэкономики и финансовых рынков,
литератор
П. П. Кравченко