В критике мелочей не бывает

Ещё  как  бывает!  И  эти  мелочи  могут  завалить  слона. Как  это  делается?  Очень  просто. Отводя  от  главного (предмета  обсуждения), как  можно  дальше  и  надёжнее,  заваливают  сором,  и  не  только,  каких  угодно  толкований  выдернутых  из  контекста  фраз,  резких  замечаний  и  т.п. Спровоцируют  на  необходимость  «объясниться»,  включат  запрещённые  приёмы («А,  простите,  сколько  Вам  лет?»),  заморочат  и  забьют  ногами.
Теперь  к  делу.
Что  такое  «критика». Автор пишет  материал  на  основе  своих  наблюдений  явлений  в  такой-то  области,  всем  известных  явлений. Автор  даёт  оценку  этим  явлениям  и  предлагает  свой  вариант  «исправления»  «искривлённого»  или  совершает  попытку  «назвать  вещи  своими  именами»  в  такой-то  логике,  системе  представлений и  пр.
Читатель  имеет  свою  логику  в  своей  системе  представлений,  поэтому  он  ведёт  себя  как  «критик»  по  отношению  к  автору-критику, с  мнением  которого  не  может согласиться  по  своим  причинам. Уязвлённое  чувство  собственного  вкуса,  эксклюзивное  право  на  эталон,  нетерпимость  к  другой оценке  явлений  даёт  ему  средства  самозащиты  для  нападения   с  последующим  уничтожением  условного  противника…

А  противник  не  «условный»,  а  реальный -  вышел и  сказал  то,  что  считал  необходимым. Я  не  говорю  сейчас  о  заказной  критике -  позитивной или  негативной. Я  говорю  о  том,  что  в  обстановке  тотального  индивидуализма  критика  как  жанр  не  выживет,  потому  что  объективное  мнение уже  не  существует…

Поэтому  спорят  на  уничтожение  все  желающие. Каждый  со  своей  логикой,  со  своей  системой  ценностей  и  вкусовых  пристрастий  в  плоскости  своих  представлений  о  культуре  полемики…

Что  такое  «авторитет»? Образование? Опыт  работы  в  обозначенной  сфере? Вряд  ли. Никого слушать  не станут,  потому  что  мнение  критика  впадает  в  противоречие  с  собственным  мнением. Это  горькие  плоды  представлений  о «свободе  слова». Это  самодовольное  лицо  индивидуализма,  ограниченного  самим  собой. И  никакие  аргументы  не  спасут  положения,  поскольку  каждый  новый  будет  твоим,  а  не  его,  а  значит,  неправильным. Так  в  политике, так  в  культуре,  так  повсюду.
Пока  ты  молчишь,  ты  никому  не  мешаешь.
Когда  ты  вышел  с  «накипевшим»  и  выплеснул  его  в  эфир,  тебе  тут  же  укажут  на  «правила»,  которые  ты  нарушил. Эти  «правила»  всегда  объявляются  постфактум,  а  до  того,  как  ты  их  «нарушишь»,  тебе  их  никто  сформулировать  не может.

Одно  я  могу  сказать  определённо:   пока  не  выйдешь,  не  узнаешь,  кто  тебя  окружает. Где  границы  их  «красных  линий». И  когда  ты  узнаешь  «правила»  ценой  шишек  на  лбу,  выбирай,  играть  по  правилам  всех, кто  против  тебя,  или  шагнуть  за рамки  замкнутого  круга.

Итак,  что  такое  «критика»  и  почему  в ней  «не  бывает  мелочей».
Предположим,  вы  написали: «Вы  знаете, я  попробовал  сахар  и  сделал  вывод о  том,  что  сахар  очень  сладкий».
Что  из  этого  может  получиться? А  вот  что,  к  примеру.
1. «Вы  знаете?» - знаем!
2. «Я  пробовал  сахар». -  Кто  ты  какой? Зачем  пробовал? Какое  право  имеешь  «пробовать»  и  нам  это  предъявлять?
3. «И  сделал  вывод» - А  это  называется  «высокомерие». Кто тебе  дал  право  делать  выводы?  (А  ты  у  вывода  спросил?)))
4. «Сахар  очень  сладкий». – Кому  и  не  очень,  а  кому  так  и  совсем  горький. Или  солёный. И  ещё  он  не  белый,  не  песок  или  рафинад,  и  при  чём  тут  сахар  вообще?
И  получается,  что  сахар  ни  при  чём,  и  соль, и  ты.  А  читатель  может  быть  не  прав. И  не  лев. А  чаще  всего  его  просто  нет,  потому  что  каждый  индивид  занят  самим  собой.

Статья  посвящается  литературному  сайту,  который  я  покинула  по  взаимному  согласию  сторон  после  публикации  статьи  «В  который  раз  о  советском  наследии». Дело  не   в  том,  что  в  статье  высказывались  «советские»  взгляды,  а  сайт  «антисоветский»,  хотя  такое  впечатление  могло  создаться. Дело  в  том,  что  невозможно  кого-либо  убедить  в  чём-либо,  если  он  сам  этого  не  хочет. Если  диалог конструктивный (с  моей  точки  зрения,  поскольку  я  даю  себе  право  на  неё,  в  рамках  профессии  и   опыта  работы  критика  и,  о  ужас!  журналиста-политолога, и  такое  было  в  биографии))) невозможен,  значит, у  аудитории  нет  потребности  вот  именно  в  такой  тематике  или  такой  форме  подачи. А  у  критика  нет  потребности  в  такой  «аудитории».
В  назидание  тем,  кто  всё-таки  отважится  ступить  в  эту  воду, повторю: не  бросайте  на  ветер  мелочей. Пишите  прямо  и  направо))). Успехов!

01.05.2024.