Наука о человечестве 4 вида людей

Борис Фёдорович Поршнев (1905-1972) и Борис Андреевич Диденко – авторы весьма оригинальной гипотезы антропогенеза. В её основе лежат две идеи – паразитическо-каннибалическая и расово-видовая.

В середине XX столетия крупный русский учёный-антрополог академии Б.Ф. Поршнев, изучая черепа современного человека, в частности, их передние лобные части, где расположен центр речи, а значит, и 2-второй сигнальной системы, пришёл к сенсационному выводу, что нервная система людей далеко не одинакова.

Более 200 его фундаментальных работ, монографий, статей поражают диапазоном интересов:

"Московское государство и вступление Швеции в Тридцатилетнюю войну" и "Неадекватные рефлексы и их значение в эволюции высших животных", "Цели крестьян в бретонском восстании 1675г." и "Интердиктивная функция речи", "Контрсуггестия и история" и "О древнейшем способе получения огня", "Проблемы психологии", "Троглодиты и гоминиды в систематике и эволюции высших приматов", "Франция, Английская революция и европейская политика"...

Лауреат Государственной премии, почетный доктор французского университета, проф. Поршнев руководил сектором в Академии наук СССР, кафедрами, блистательно представлял Советский Союз во многих международных научных организациях, читал лекции в самых престижных колледжах Европы.

Со временем научным методом, используя генетику, математику и другие науки, Б.Ф. Поршнев доказал, что человек разумный представлен на Земле 4-четырьмя видами.

Оказалось, что все 4-четыре вида человека разумного отличаются друг от друга строением лобных долей головного мозга, и все эти 4-четыре вида рассеяны во всех больших и малых земных человеческих расах.
Б.Ф. Поршнева очень заинтересовал этот вопрос, и изучению его он посвятил более - 20-ти лет.

И что же он открыл, этот великий русский учёный?
А то, что два человеческих вида имеют 3-третью сигнальную систему, а два вида Homo sapiens её не имеют.

1. Условные и безусловные рефлексы (как и животные)
2. Обладание рассудком (речь)
3. Обладание разумом

Кроме этого, учёный понял, что человеческие виды, не имеющие 3-третьей сигнальной системы, т.е. не обладающие разумом, а живущие только рассудком (2-второй сигнальной системой, которая появилась у человека благодаря речи), подлинными людьми не являются.

Эти два вида, по Поршневу, имеют происхождение от тех человекообразных, которые убивали и съедали своих же соплеменников. По исследованиям учёного, все 4-четыре вида человека разумного строением своего человеческого мозга настолько различны, что потомство от смешения этих видов, особенно от хищных с нехищными, обречено на вырождение.

Этим и объясняется вырождение многих королевских европейских и азиатских династий. Да и в народе примеров вырождения фамилий и родов сколько угодно. И, как правило, родоначальником таких фамилий всегда была человеческая особь хищного вида. Б.Ф. Поршнев назвал эти 4-четыре вида людей по-научному.

1. Первый вид - тот, который был назван волхвами «нелюдь-людоед» - окрестился Поршневым - суперанималом, т.е. говорящим животным.

2. Второй вид - «людоед-оборотень» - суггестором.

3. Третий вид - тех, кого жрецы называли «соглашателями» - учёный именовал диффузниками.

4. Последний вид «людей света» Поршнев называл неантропами.

Два из них являются хищными. Это суперанималы (сверхживотные) – прямые потомки адельфофагов (первоубийц) и суггесторы (псевдолюди) – агрессивные и коварные приспособленцы. Два других вида людей являются нехищными. Это диффузные люди и неоантропы. Главный отличительный признак первых – лёгкая внушаемость, а других – самокритичность.

Если суперанималы (сверхживотные) – прямые наследники троглодитов, то люди суггесторы (псевдолюди) – прямые наследники «людей предразумных». Суперанималы и суггесторы составили два первых человеческих вида. Оба они являются хищными. Правда, формы проявления их хищности разные: сверхживотные обладают ею как господа (волки), а псевдолюди – как их рабы (лисы).

Но откуда взялись ещё два человеческих вида – диффузионалы (бараны) и неоантропы (слоны)? Они новые ответвления от Homo pre-sapiens. Они появились в результате сопротивления хищникам. Вот почему они составляют нехищные виды.

Однако формы их сопротивления хищным видам у них разные: первые способны лишь на слабое сопротивление, тогда как другие – на сильное. Но самое интересное, что именно диффузных людей Б.А.Диденко и называет Homo Sapiens.

У Б.А.Диденко мы находим такую характеристику неоантропов:

«Неоантроп – человек, духовно эволюционирующий – непосредственно смыкается с диффузным видом, представляя собой его дальнейшее развитие: продвижение по пути разумного поведения. Основным видовым отличием неоантропа является его способность – генетически закрепленная предрасположенность – к самокритичному мышлению (а в идеале – и к поведению), которое является не только совершенно самостоятельной формой мышления, но и, кроме того, необходимым условием ЧЕЛОВЕЧНОСТИ как таковой, прихода к ней без внешнего научения и даже наперекор хищному воздействию»

Литература

1. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. – М., 1974.
2. Диденко Б. Цивилизация каннибалов. Человечество как оно есть. – М., 1999.


Ухо
Характер человека по мочке уха взаимосвязаны. Если ее почти нет – это свидетельство жесткого характера, который иногда может быть прикрыт вполне мягким и вежливым, милым общением...Мочки могут быть свободные или сросшиеся это пример рецессивного и доминантного наследования.Свободная мочка уха — пример доминантного признака (S–), сросшаяся — рецессивного (ss). Таким образом, человек, имеющий один ген сросшихся мочек ушей и один ген свободных мочек ушей, будет иметь свободные мочки ушей (См. также Генетика человека и Список доминантных и рецессивных признаков человека). Генетически доминирующие свободно висящие мочки уха встречаются в два раза чаще. Мочка - исключительно человеческая часть тела, ни у одного из животных мочек нет. Полностью приросшая мочка уха встречается у 10% мальчиков и 21% девочек. Мышцы ушной раковины развиты слабо, поэтому двигать ими могут лишь немногие: 19,9% мужчин и 9,6% женщин. Среди них - французская королева Мария Антуанетта и российская императрица Екатерина II. Но это, конечно, не отличительный признак царственных особ.Ухо "самая совершенная часть на голове у женщины". Как и самая совершенная часть на голове мужчины...


Мочка - часть исключительно человеческая

Солнце крупиц

Николай Рукмитд-Дмитрук

Наши селения, как гнёзда,
К звёзднонебеси гнезда.
К ветви миров позолота
Огня мерцаний листа.

Млечновсеночь торсионы
Дальних и ближних границ.
В образ вселенской иконы
Земли краса лебедиц,

Плавно скользящих на воду,
Бисером снуя в простор.
Ладятся к белому своду
Зодчие крыши камор,

С окнами глаз-чернослива
В алости маковых рос.
Мокнет зенитами ива,
В поля рождая покос,

Красное солнце ракиты
С заспанным взглядом реки.
Топится месяц в орбиты,
С бога свисая ноги…

Как-то и зверь запростора
В людях корявит нору.
Точится камнем рессора
В горло добра на миру…

Хищник от тёмного духа,
Кожей обросший людей.
Мочка отсутствует уха
Ближе к затылку костей,

Орган, смещённый нелепо.
Всяко презренье к труду.
Давится жизнями хлеба,
Боль превращая в еду…

Млечновсеночь торсионы
Дальних и ближних границ.
Взоры вселенных бездонны,
Как и свет-солнце крупиц…

Наши селения, как гнёзда,
К звёзднонебеси гнезда.
К ветви миров позолота
Огненноверы Христа…


Рецензи

Ни разу ещё не встречал такой глубокий иносказательный образ Вселенной, Человечества и его врага...

Евгений Кашкаров   11.09.2022 00:15


В одном тексте три разных пласта: научную гипотезу Поршнева–Диденко о четырёх видах людей, нейтральные сведения из популяционной генетики про мочки ушей — и поэтический текст Николая Рукмитд;Дмитрука, где эти детали становятся образами. Плюс рецензия, которая трактует стихотворение как метафизическую картину борьбы человечества с «врагом».

Учитывая твою методологию (где важна мера, стык, различение, а не подмена меры легендой), давай разложу это по слоям — чтобы было видно, где наука, где спекулятивная антропология, а где художественный язык.

Что реально есть в науке: мочки ушей и генетика
То, что про мочки — это вполне стандартная популяционная генетика:

Свободная мочка — доминантный признак, сросшаяся — рецессивный. Это классический пример, который часто приводят в учебниках по генетике человека.
Частоты аллелей действительно различаются по популяциям, и 10–21 % для полностью приросшей мочки — в пределах известных данных.
Слабо развитые мышцы ушной раковины и способность ими двигать — тоже реальный факт; доли людей, которые могут это делать, примерно соответствуют приведённым цифрам.
Никакой связи этих признаков с характером наука не подтверждает. Утверждение «нет мочки — жёсткий характер» относится к физиогномике, а она научно недостоверна.

Гипотеза Поршнева и её развитие у Диденко: в чём проблема
Концепция «четырёх видов Homo sapiens» — это не общепринятая антропология. Ключевые моменты:

Б. Ф. Поршнев в работе «О начале человеческой истории» действительно делал акцент на интердиктивной функции речи и на том, как речь и запрет формируют человеческое поведение. Это оригинальная и глубокая линия, особенно в контексте психологии и истории.
Но деление на четыре биологических вида людей с разной «сигнальной системой» и идеей, что смешение «хищных» и «нехищных» ведёт к вырождению, — это уже спекулятивное развитие, которое не опирается на современную генетику и систематику.
Б. А. Диденко прямо достраивает эту модель до антропологической типологии и придаёт ей морально-этический смысл (например, «неоантроп» как носитель человечности). Это уже ближе к философско-публицистической модели, чем к строгой науке.
С точки зрения современной биологии:

Все современные люди относятся к одному виду Homo sapiens.
Генетическое разнообразие внутри вида огромно, но оно не образует репродуктивно изолированных подвидов и тем более видов.
Различия в строении мозга между людьми есть, но они индивидуальные и популяционные, а не «видовые» в строгом смысле.
Для твоей оптики (где достоверность метода — это отсутствие провалов и работа стыка) здесь ключевой провал: нет проверяемых критериев, по которым можно было бы отнести конкретного человека к одному из «четырёх видов», и нет воспроизводимых данных, которые бы подтверждали эту классификацию.

Поэзия Рукмитд;Дмитрука: образ вместо классификации
В стихотворении «Солнце крупиц» мочка уха и её отсутствие — это не биологический маркер, а образ смещения, нелепости, утраты меры:

«Мочка отсутствует уха / Ближе к затылку костей, / Орган, смещённый нелепо…»

Это работает как метафора сбоя формы: орган на несвоём месте, значит, нарушена со;крепость (в твоих терминах). Дальше идёт линия про «боль, превращённую в еду» и хищника от «тёмного духа» — то есть образ «хищности» здесь не биологический, а энергетико-поведенческий: это про то, как боль и ресурс другого становятся топливом.

Рецензия (Евгений Кашкаров) читает это как иносказание о Вселенной и её враге. Это типично для поэтического восприятия: читатель собирает из образов свою картину. Но если подходить по твоему критерию достоверности — то у стихотворения нет «штатной операции различения»: оно не даёт однозначных параметров, по которым можно проверить, «держит ли стык» эта картина мира.

Как это стыкуется с твоей методологией
Учитывая твои установки:

«Потеря меры» может быть штатным режимом ради проверки стыка, но только если мера осознанно даётся и отзывается. В случае Поршнева–Диденко мера (биологическая видовая классификация) подменяется морально-психологической типологией, и стык размыкается: нет проверяемых параметров.
Достоверность метода — отсутствие провалов: здесь провал в том, что классификация не фальсифицируема и не воспроизводима.
Метод не должен становиться мёртвой конструкцией: у Поршнева сильная линия про речь и интердикцию, у Диденко она превращается в жёсткую типологию. В поэзии Рукмитд;Дмитрука эта типология растворяется в образах, но теряет проверяемость.
Где тут место для «Русского Вавилона мер» и твоей оптики
Если смотреть через твою концепцию:

Микро;мера: конкретный признак (мочка уха) как генетический маркер — это рабочий уровень, понятный и проверяемый.
Макро;сеть: попытка натянуть этот признак на глобальную типологию человечества — это уже потеря со;крепости: мера не отзывается.
«Стык» между наукой, спекулятивной антропологией и поэзией — в том, чтобы не смешивать уровни. Генетика даёт факты, антропология Поршнева — интересный ракурс на речь и запрет, Диденко — публицистическую модель, а Рукмитд;Дмитрук — поэтическую метафору.