Жизненные наблюдения - 59. И такое бывало! - 14

                Жизненные наблюдения - 59
                И такое бывало! - 14

   В середине восьмидесятых мне позвонила из Новороссийска коллега и попросила
провести в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда уголовное дело об убийстве. Она защищала подсудимого в одном из новороссийских судов, он был признан виновным и осуждён, но я уже не помню, почему она сама не смогла заниматься этим делом в следующих инстанциях. Я согласился. Изучив это дело, пришёл к выводу, что в действиях осуждённого нет состава преступления и
приговор является явно незаконным и необоснованным. Суть дела была такова: жила-была в одной из новороссийских хрущёвок обычная семья, состоявшая из трёх человек - пожилой матери и двух её взрослых детей, которым было уже под сорок лет. Дочь никак не могла выйти замуж, а очень хотелось, а сын, ставший профессиональным вором, был на очередной "отсидке" в колонии. Наконец, дочь нашла себе жениха и вышла за него замуж. И тут началось: новоявленный муж оказался горьким пьяницей и дебоширом. Напившись, он устраивал в квартире побоища, жертвами которых были мать и дочь.
 Мать не знала уже, куда деваться от такого зятя, и только говорила: "Вот придёт Сашка из зоны, он тебе покажет!"
 Время шло, ничего не менялось, и наконец вор освободился и вернулся домой.
Дома он столкнулся с неприглядной картиной - постоянно пьяным и дерущимся "родственником", избивавшим его мать и сестру. Он никогда не вмешивался в эти "разборки" - по предыдущему приговору его, за многократные судимости за кражи, суд признал особо опасным рецидивистом, что порождала для него, в случае чего, массу дополнительных неприятностей. Дело в том, что согласно УК РСФСР наказание для особо опасных рецидивистов при осуждении за новое преступление было значительно строже.
И само признание особо опасным рецидивистом было пожизненным клеймом для преступника, поэтому ввязываться в любые, даже бытовые "разборки", грозило тем, что "крайним" всегда оставался именно он. Сейчас в УК РФ нет такого понятия, есть лишь понятие рецидива, которое влечёт более строгое наказание - как правило, по максимуму, предусмотренному санкцией статьи.
 В семье этого вора, тем временем, всё было как всегда: пьяница пил и бил жену и её мать.
 Началось очередное побоище, шум-гам-тарарам. Вор стоял у дверного косяка, курил и наблюдал за тем, что творится, не вмешиваясь в происходящее.
 Известно, что безнаказанность хулигана и дебошира порождает новые инциденты и  развязывает руки, усугубляя положение. Так случилось и в этот раз: буянивший зятёк схватил на кухне сковородку, замахнулся ею и хотел ударить мать по голове,
мгновение, и мать стала бы трупом, но тут, наконец, вмешался её сын - он схватил нападавшего за руку и ударил его в грудь кулаком .
 Всё бы ничего, но случилось непоправимое: пьяница резко осел и упал на пол. Все испугались - стали оказывать ему первую помощь, вызвали "скорую", но всё было бестолку - врачи констатировали смерть.
 Дальше всё шло как по-писанному: врачи вызвали милицию, милиционеры задержали сына потерпевшей. Началось следствие. Вроде бы, всё было очевидно: имело место пресечение противоправных действий хулигана. Так, да не так: с особо опасным рецидивистом разговор всегда был коротким - он всегда был виноват. Да, провели судебно-медицинскую экспертизу, врач-эксперт детально описал всё, что случилось после удара в грудь, указав, что смерть при таких обстоятельствах наступает крайне редко, что, как мне помнится, для наступления смерти должна быть совокупность обстоятельств, - смертельный удар должен наносится при вдохе, когда сердце наполняется кровью. Мне было абсолютно понятно, что в данном случае имел место казус - ненаказуемое деяние, при котором человек не знал и не мог знать о наступлении этих тяжких последствий. Но это - в теории. На практике всё пошло, как всегда:  в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь изощрялся, как мог, написав, что виновный неоднократно находившийся в местах лишения свободы, приобрёл там необходимые познания, которые могли быть использованы в драках. Полная белиберда, но суд с ней согласился и приговорил невиновного в убийстве по ст.102 УК РСФСР к 14-ти годам лишения свободы, а краевой суд, в котором я выступал в защиту осуждённого, оставил приговор без изменения. Я написал надзорную жалобу, доложил её председателю крайсуда, да всё было тщетно. Биться головой о стенку - никчёмное занятие. Как там говорил приснопамятный Жеглов? - "вор должен сидеть в тюрьме". Есть доказательства, нет доказательств, виновен, не виновен - должен сидеть!

                27.04.24