Заявка. 2024, 2000

    Как говорил Коллега, «почему бы тебе не изложить все это "по-человечески" на 2-х стр.и не послать в В-сы философии». У него был такой талант краткости. У меня ни разу не получалось меньше 30-ти (см., напр., вар.3 на Прозе, или здесь «Кое-какие мысли»). Ну может на этот раз повезет, 5-й что ли. Попробую представить, что пишу заявку в Патентное бюро.

    Кстати, первые 2 вар.не были доведены до конца из-за терминологии. Там были «врожденные качества», или способности /потребности «желающие» упражняться или быть реализованными, т.е. о реальных причинах всей этой мистики даже и речи не было, они оставались за пределами рассмотрения. Ну и получалось в итоге, что мужчина самодостаточен со своей логикой, что ее на все про все хватает для жизни, хотя и без выкладок ясно, что это не так. Вопрос был не в том, используем ли мы что-то кроме логики, а в том, что именно, как это может быть реализовано и почему мужчина этого не замечает.

        Итак, «заявка».  Рассматриваются режимы работы мозга (опис.из вар.4):

    мужской режим («Эго») - синонимы: режим построения вывода, логический, моделирования, прогнозирования, обобщения, "дискретный", режим "войны", обобщенно - режим иерархизации;
    женский режим («Оно») - синонимы: режим отслеживания, подлаживания, сожительства, построения имитации <раньше я его называла еще «аналоговым», имея в виду, что на мозге в данном режиме строится некое объемное подобие среды, тогда как «дискретный» мужской режим строит совсем непохожие на нее цепочки выводов>;
    реализованные на одной и той же «элементной базе»;    
    второй из которых вводится в рассмотрение вроде бы впервые («новизна»).

    (Извиняюсь за названия, Фрейд здесь ни при чем.) Режим это, скажем так, задача или «программа», пожизненно занимающая весь мозг. (Интересно, что с ней происходит про смене пола.) С первым вроде все понятно, а второй – что это такое и зачем вообще нужно?

        Вспомним основной вопрос философии -

    «Познаваем ли мир?» Ответ – конечно, да. Познаваемость это его свойство. Синонимы – моделируемость, наблюдаемость и проч. Причина, почему его приходится познавать, это наличие в нем опасности, выскакивающей на нас «из времени», или просто, наличие необратимого времени.
    Почему животные этим не занимаются? Потому что не могут, их мозг «не замечает» время.
    Инструмент познания, как известно, логика. Что требуется от наших моделей? Прогноз, что будет в следующий момент. При этом, у самого мужчины на это «нету времени», он занят охраной беззащитных «иждивенцев». (Ну не один мужчина, конечно, а «организация мужчин».) Эта аховая ситуация, между прочим, заставляет их работать извилинами с положительной обратной связью, так чтобы время высвобождалось в результате этой работы («прогресс»). Что мы делаем при моделировании, или чем полученная нами совокупность моделей будет отличаться от природы? Поскольку наша цель - изгнать неопределенность, то, понятное дело, в моделях не будет того самого необратимого времени, к-рое мыслится как ее источник. Так ск., логика оперирует определенными значениями - «да» или «нет», ей неважно, сколько времени проходит между «если» и «то». Благодаря этому, мы можем рассуждать от конца к началу процесса и наоборот. Ну т.е. логическое «время» - обращаемое, и это, между прочим, все равно что никакое, т.к. ненастоящее.
    Теперь можно ответить на вопрос: насколько мир познаваем? Ответ – до этой самой разницы между моделью и природой, на которой мы «играем» при моделировании, образно г-ря «до толщины нашего инструмента». Ее никак не смоделировать. Соотв.величина зависела бы от состояния природы, а м.б.и сферы применения, устремить ее к 0 - невозможно.
    Получается, одной логики недостаточно для соответствия такой природе, т.е. для выживания в ней.
    Вышесказанное можно сократить:
    «Если среда (природа) такова, что требует прогнозирования, то по тому же самому она требует и отслеживания , и это и есть – недетерминированная».  (Из вар.4.)

        Сменим терминологию,

для удобства дальнейшего изложения. Логика используется нами для получения «общего» (закон) посредством отбрасывания «особенного» (случайное). В данном случае, это и будет предел ее применения. Логика не может работать с «особенным», которое, понятно, никуда не денется от этого. Даже если его физически уничтожить, как в войнах, изменить выборку, это лишь сделает неверным сам закон. В каких случаях «особенное» начинает много значить? Первое, что приходит на ум, - в отношениях между людьми, как «на работе», так и «дома».
    Это и будет основное поле деятельности для режима «Оно». Попробуем дать его

        краткую характеристику:

    носитель – женщина; среда – мужчина, дружественная природа; задача – «сожительство» со средой, неповреждающим образом, через «понимание»; как оно достигается – посредством построения в реальном времени «объемного изображения» среды на себе (т.е. на мозге), как на объеме, с тем чтобы чувствовать на себе ее реакцию; 1-е применение - построение работоспособной имитации (эмуляции) режима Эго, т.е. мужского мозга, для помощи мужчине. Заметим, что эмуляция не может использовать ресурсы мозга на полную катушку (они заняты умением ее строить), поэтому женщина выглядит как бы «несколько менее умным» мужчиной, когда «работает под мужчину». Ну и стимул у нее иной, не «для войны».

    «Вопрос, к-рым задаются в логике - можно ли считать несуществующим, не учитывать то, что никак себя не проявляет. Можно сказать, то единственное, чего не мог бы заметить мозг, работающий в логическом режиме, и что ему можно не учитывать, т.к. это не представляет опасности для жизни, это присутствие мозга-имитатора».  (Из вар.4.)

        Последствия.

    Что можно с этого поиметь: в науке - материал для сравнения, в лице иначе работающего мозга, там где логический режим «путает» себя с природой; в семье – нормализацию отношений, после того как будет допущено, что женщина «такая».
    Насколько это важно? Прямо скажем, не настолько. Женщина ведь и так «уже работает» в семье и в человечестве, раз они столько времени существуют. Главное, это что мы делаем, а не как мы это себе объясняем. Объяснения ведь могут и меняться.
    «Человечеству нисколько не мешает быть жизнеспособным, если оно думает о себе наоборот. Но эти мысли иногда влияют на наше самочувствие». (Из вар.4.)

        Предсказания.

    Люди любят разные пророчества, попробую-ка и я «предсказать» кое-что (на самом деле, это просто следствия и такого же относительного характера, как и все добываемое нами знание).

    1. Сколько просуществует человечество. Судя по его арене выживания (во времени), оно может просуществовать столько же, сколько и природа.
    2. Могут ли люди уничтожить Землю. Видимо, нет. Они раньше себя уничтожат (в войнах и проч.), сведут с ее лица еще на подходе к этому пределу. Земля ведь неизмеримо больше значит, она может народить новое человечество, если что. Это всеми «чувствуется». Так что, в д.сл. мы имеем дело с защитным механизмом огромной силы.

        (Пока все.)