Жизненные наблюдения - 58. И такое бывало! - 13

                Жизненные наблюдения - 58
                И такое бывало! - 13

  За долгие годы работы адвокатом я участвовал во многих делах. Попадались такие, которые навсегда врезались в память. Вот три дела, похожих друг на друга и закончившихся одинаково - прекращением ввиду неустановления виновного, хотя теоретически один из подозреваемых по каждому из этих дел был убийцей. Но доказательств этого не было...
 Как-то ко мне обратились родственники подсудимого, обвиняемого в убийстве. А началось всё с алкоголя: трое молодых людей долго пьянствовали в этот день и пропили все деньги, а выпить еще очень хотелось. Посидели, подумали, где бы раздобыть наличность, и один из троих вспомнил, что какой-то его знакомый должен ему деньги и давно не отдает. Они направились к нему домой, чтобы выбить долг. Когда приехали к должнику, тот не отказывался от долга, но заявил, что денег у него сейчас нет и нужно еще подождать. Трое приехавших, разгоряченные спиртным, начали его бить. Все закончилось трагически: должник погиб в результате избиения.
 Врач-эксперт указал в своем заключении, что погибший скончался от одного удара по голове тупым твердым предметом, а остальные телесные повреждения не были для него смертельными. Кто же из троих убийца? Никто не признавал себя виновным и заявлял, что не бил потерпевшего по голове. Однако, следственные органы вменили убийство всем троим и направили дело в суд первой инстанции.
 В суде каждый повторил всё, что было сказано на предварительном следствии. Суд попал в затруднительное положение: смертельная травма одна,
а подсудимых трое, и никто не признаёт, что нанес удар по голове. Осуждать всех троих за совершение убийства при таких обстоятельствах невозможно. Что же делать?
В то время, когда рассматривалось это дело, в УПК РФ еще существовал институт дополнительного расследования (он впоследствии был ликвидирован, а это привело к тому, что число оправдательных приговоров нынче уже приближается к нулю). Суд в то время мог направить дело на дополнительное расследование, ведь известно: оправдательные приговоры у нас не поощрялись, мягко говоря, еще с царских времен, хотя присяжные выносили оправдательные вердикты после блистательных защитительных  речей лучших адвокатов России: Плевако, Андреевского, Спасовича, Гиллерсона, Александрова, Хартулари и многих других. Они убеждали присяжных в невиновности подзащитных даже при очевидных обстоятельствах и признании подсудимых в убийствах. Чего стоит одно только дело террористки Веры Засулич,
оправданной судом за покушение на градоначальника Петербурга Трепова Ф.Ф.
Это дело вошло в историю. Современник Лев Тихомиров, русский общественный деятель, в молодости народоволец, писал о Засулич, что она была по внешности чистокровная нигилистка, грязная, нечесаная, ходила вечно оборванкой, в истерзанных башмаках, а то и вовсе босиком, но душа у нее была золотая, чистая и светлая, на редкость искренняя. Засулич обладала и хорошим умом — не то, чтобы очень выдающимся, но здоровым, самостоятельным.
Оправдание Засулич в деле о покушении на генерала Ф.Ф. Трепова
вызвало бурное одобрение российской либеральной общественности и осуждение со стороны консервативных кругов. Князь В.П. Мещерский о процессе над В.Засулич 1878 года вспоминает, что оправдание Засулич происходило как будто в каком-то ужасном кошмарном сне, никто не мог понять, как могло состояться в зале суда самодержавной империи такое страшное глумление над государственными высшими
слугами и столь наглое торжество крамолы. Приговор был тут же опротестован, она была объявлена в розыск, но Засулич помогли скрыться от преследования властей в Швейцарии. Через несколько лет она вернулась в Россию, участвовала в политической деятельности, но Октябрьскую революцию категорически не приняла, считая её контрреволюционным переворотом.
 Вернусь к нашим временам: доследование было для суда (впрочем, и для следствия) спасительным вариантом «спуска дела на тормозах» при отсутствии доказательств вины подсудимых. Суд отправлял дело на доследование; новых доказательств, конечно, уже не было, и дело благополучно прекращалось к облегчению душ и следственных, и судебных органов. Теперь суду такого права не предоставлено: или обвинительный приговор, или оправдательный (а об их количестве уже сказано выше).
Дело об умышленном убийстве ушло на доследование и было впоследствии прекращено по эпизоду «убийство», всех троих осудили по более мягким статьям УК. Да, таков закон: виновный не был установлен — значит дело подлежит прекращению.
Еще одно подобное дело рассматривалось с моим участием в другом суде: несколько молодых людей праздно шатались по улицам, увидели пьяного мужчину, спящего у стенки дома и «от нечего делать» стали его избивать. Последствия те же: он умер. Заключение эксперта аналогичное: смертельным был один удар по голове, но никто не признавался в том, что бил по голове. Снова всех обвинили в убийстве (что, в общем-то, является нонсенсом при отсутствии доказательств виновности одного лица в убийстве). Снова суд. Доследование. Прекращение дела по убийству и осуждение всех за хулиганство.
Третье подобное дело с моим участием было самым интересным с точки зрения юриста. В камере предварительного заключения сидели три человека. Утром пришел контролер и увидел, что один заключенный задушен. В отношении его сокамерников возбудили дело об умышленном убийстве. И тут началось…
Один из «сидельцев» при допросе сказал: «Проснулся я ночью от какого-то шума — смотрю, а он его душит. И задушил!» Второй не был оригинальнее и в своих показаниях и сообщил то же самое. Никаких иных доказательств вины в убийстве обнаружено не было. Уголовное дело, как говорят юристы-практики, начало «гулять» туда-обратно: то прекращают ввиду неустановления виновного, то отменяют постановление о прекращении. Так было несколько раз, но всему есть предел и процессуальные сроки. Деваться было некуда: всем было ясно, что один из двоих — убийца, а доказательств того, кто именно,нет. Пришлось дело прекращать. Да, бывают и такие случаи...

                20.04.24