Хороший человек и идеальный гражданин является ли

Должны ли добродетель хорошего человека и идеального гражданина совпадать в современных государствах? На мой взгляд это достаточно интересный вопрос, который заслуживает должного внимания, и сейчас я выскажу на этот счёт свою точку зрения.
Для начала нужно попытаться разобраться в том, что же такое "хороший человек"? В моём понимании хорошим человекам является тот, кто соблюдает основные нравственные принципы. Тот, кто хорошо и с уважением старается относится к другим людям, никого не обижает и не оскорбляет, помогает тем, кто в этом нуждается и не делает злых поступков, которые бы противоречили социальным нормам, например нормам морали. Такой человек, с моей точки зрения, вполне может называться хорошим.
Кто же является "идеальным гражданином" в понимании государства? Наверное тот, кто соблюдает все законы данного государства и поддерживает основные направления проводимой в государстве политики. То есть вполне так, как считал Аристотель. И да, законы государства действительно могут быть основаны на общепринятых социальных нормах, например нормах морали, религии, этикета. В нормативно-правовых актах может быть прописано, что нельзя убивать людей, совершать ограбления, разжигать ненависть к другим людям по каким-либо признакам, заниматься вандализмом или каким бы то ни было способом нарушать общественный порядок под угрозой наказания. Но это будет работать лишь в правовом демократическом государстве, где уважаются права человека и гражданина. а если государство авторитарное или тоталитарное, где основные общечеловеческие принципы со стороны государства практически не соблюдаются, будет ли совпадать образ хорошего человека и идеального гражданина? Мне кажется очень маловероятно.
Как я уже писал ранее, для государства идеальным гражданином является тот, кто следует законам данного государств. Но если сами законы этого государства преступны с точки зрения морали? Если политика этого государства антинародна и в целом античеловечна, может ли "идеальный гражданин" такого государства быть хорошим человеком. Очевидно, что нет.
Приведу несколько примеров. Вот, допустим, в нацистской Германии идеальным гражданином мог считаться тот, кто любит своего фюрера; кто, например, готов пойти на фронт ради расширения жизненного пространства для арийской расы; кто готов работать в концентрационном лагере или лагере смерти и бороться с опасными элементами на территории Германии или оккупированных ею территориях. Опасность этих элементов чаще всего заключалась лишь в принадлежности к какой-либо национальности или другой социальной группе. Можно ли тех, кто всем этим занимался считать "идеальным гражданином" с точки зрения властей нацистской Германии? На мой взгляд, безусловно можно. А с точки зрения морали? Можно ли людей, причастных к убийствам других людей, тех, кто убивал инакомыслящих и шёл на преступную войну считать хорошими людьми, даже если они просто выполняли приказ? Нет.
Ещё один пример. Считались ли евреи в Германии 30-х и 40-х годов 20 века хорошими гражданами? Нет. Я даже скажу больше, не просто не считались хорошими гражданами, они, с точки зрения проводимой расовой политики даже не считались людьми и подлежали уничтожению. Были ли они хорошими людьми? Наверняка многие из них были. Но стать "идеальными гражданами" им было не суждено исключительно из-за их национальной принадлежности. Выдающиеся учёные, такие как Альберт Эйнштейн и Зигмунд Фрейд были вынуждены бежать, спасаясь от нацистской Германии, так как они были евреями. Они заведомо не могли стать "идеальными гражданами", хотя и были хорошими людьми, сделавшими очень многое для человечества и внёсшие огромный вклад в развитие мировой науки.
Рассмотрим и пример другого тоталитарного государства, существовавшего в то же время-СССР времён правления Иосифа Сталина. Кто там был идеальным гражданином? Тот, кто беззаветно предан идеалом коммунизма, готов сделать всё для его строительства, ну и, конечно, никак не критикует власть. Теперь возьмём поэта Осипа Мандельштама-одного из наиболее выдающихся российских поэтов 20 века. За несогласие с советской властью и стих про "Кремлёвского горца" он был подвергнут репрессиям, а впоследствии отправлен в лагеря, где и погиб.
Или рассмотрим пример Николая Вавилова, великого учёного-генетика. Он был выдающимся человеком, достойным Нобелевской премии, в его планах было накормить весь мир. Был ли он хорошим человеком? Да. Был ли идеальным гражданином советского государства? Нет, за что его и посадили в тюрьму, где он в итоге умер. То же самое и с Мандельштамом-хороший человек и выдающийся писатель не мог стать идеальным гражданином, за что и поплатился.
Ну и возьмём современность. Буквально считанные дни назад я посетил судебное заседание по делу Олега Орлова. Ему грозит до трёх лет лишения свободы по статье о повторной дискредитации армии. Орлов-знаменитый правозащитник, в 1995 году он стал добровольным заложником, чтобы спасти тех, кого террористы в течение нескольких дней удерживали в больнице в Будённовске. Более 35 лет он занимается правозащитой, а теперь в его поддержку выступает президент Франции Эммануэль Макрон, ходатайства за него подают многочисленные правозащитные организации России. Можно ли считать хорошим такого человека? Кажется, что безусловно. Но нынешний режим так не считает. Для него Олег Орлов-враг, который посмел критиковать действия режима. И такого врага надо уничтожить. Неважно: убив, посадив в тюрьму или же выдворить из страны. Для такого режима, как режим Владимира Путина, люди, подобные Орлову никогда не смогут стать идеальными гражданами, так как они идут против основ этого режима: против лжи, несвободы, репрессий.
То же самое и со многими другими авторитарными режимами современности. Они устанавливают свои рамки «идеального гражданина», часто наделяя его самыми отвратительными качествами, которые выгодны для них, чтобы эти режимы благодаря подобным людям могли продолжать своё существование. В то время как поистине хорошие люди, отвечающие понятиям добродетели, просто уничтожаются, или подвергаются гонениям, причём как раз-таки за их добродетельные качества.
Так что исходя из всего написанного выше, я считаю, что в современном мире добродетели хорошего человека и идеального гражданина не должны совпадать. Нет, они, конечно, могли бы и совпасть, но только в том случае, как писал Аристотель, если государство идеально, и тогда идеальный гражданин является хорошим человеком. Но, к сожалению, государства совсем неидеальны. Есть государства получше, есть хуже, но идеального нет это утопия. А попытки его построить обычно ничем хорошим не заканчивается, что видно из примеров СССР и Германии. Так что, на мой взгляд, хороший человек всегда должен быть лучше идеального гражданина, поскольку добродетели человека уже достаточно давно определены и подразумевают под собой общепринятые моральные нормы, а вот под «идеальным гражданином» могут подразумеваться самые ужасные и людоедские вещи.
22-25.02.2024 г