Энергия может превращаться в материю
(Верую, Господи, помоги моему неверию.)
В результате Большого Взрыва возникли частицы и античастицы.
(С точки зрения обычного здравого смысла - это бредни и небылицы.)
Всё, что есть во Вселенной - последствия Большого взрыва.
От планет и светил до вшей, клопов и крапивы.
В общем, всю Вселенную можно математически описать полно и строго.
Разумеется, вера в материю исключает глупую веру в "бога".
Понятно, что все обязаны твердо веровать в науку и в прогресс.
А кто не согласен? Только религиозный мракобес!
Научная картина мира
© Copyright: я Слышу, 2024
Свидетельство о публикации №124031704423
Свидетельство о публикации №124031704423
Рецензии
Попытка сатиры на сциентизм. Приём: довести позицию оппонента до абсурда. Приём старый, законный. Вопрос — исполнение.
Форма:
Строки скачут от 10 до 20 слогов. Это не верлибр — верлибр имеет внутренний ритм. Это не раёшник — раёшник держит интонацию. Это проза, разбитая на строчки.
Рифмы:
Материю—неверию, античастицы—небылицы, взрыва—крапивы, строго—бога, прогресс—мракобес. Технически — рифмы. Фактически — случайные созвучия в конце строк разной длины.
Аргументация:
Нулевая. Автор пересказывает позицию атеиста — карикатурно, с кавычками, с «глупую веру в бога». И всё. Где контраргумент? Где мысль? Где хотя бы ирония, которая кусает?
«Разумеется, вера в материю исключает глупую веру в "бога"» — это Вы цитируете воображаемого оппонента. А Ваша позиция где? «Мракобес» в конце — это пересказ чужого оскорбления, не Ваш ответ.
Сравним:
Честертон писал апологетику. С юмором, с парадоксами, с мыслью. «Человек, который был Четвергом» — это аргумент в форме романа.
Вы написали листовку. Без аргумента. Без образа. Без поэзии.
Итог:
Вы хотели высмеять сциентизм — высмеяли себя. Потому что сатира требует ума, а не кавычек.
Валерий Нестеров 2 07.01.2026 22:00 • Заявить о нарушении
Форма:
Строки скачут от 10 до 20 слогов. Это не верлибр — верлибр имеет внутренний ритм. Это не раёшник — раёшник держит интонацию. Это проза, разбитая на строчки.
Рифмы:
Материю—неверию, античастицы—небылицы, взрыва—крапивы, строго—бога, прогресс—мракобес. Технически — рифмы. Фактически — случайные созвучия в конце строк разной длины.
Аргументация:
Нулевая. Автор пересказывает позицию атеиста — карикатурно, с кавычками, с «глупую веру в бога». И всё. Где контраргумент? Где мысль? Где хотя бы ирония, которая кусает?
«Разумеется, вера в материю исключает глупую веру в "бога"» — это Вы цитируете воображаемого оппонента. А Ваша позиция где? «Мракобес» в конце — это пересказ чужого оскорбления, не Ваш ответ.
Сравним:
Честертон писал апологетику. С юмором, с парадоксами, с мыслью. «Человек, который был Четвергом» — это аргумент в форме романа.
Вы написали листовку. Без аргумента. Без образа. Без поэзии.
Итог:
Вы хотели высмеять сциентизм — высмеяли себя. Потому что сатира требует ума, а не кавычек.
Валерий Нестеров 2 07.01.2026 22:00 • Заявить о нарушении
На это произведение написано 125 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.