24 февраля, мысТль

 Случилось следующее - меня посетила мысТль! Поскольку это бывает нечасто, я решил её не хватать, и не тискать, а дать ей волю. Так сказать - возможность свободного полёта. Поэтому вышеупомянутая особа немедленно заметалась и пошла сразу в нескольких направлениях, дробясь на мелкие фрагменты, и образуя новые комбинации с причудливыми мозаичными конструкциями. Попробуем отследить некоторые из них... Прошу принять во внимание, что ваш покорный слуга, всего лишь дилетант, и на истину в последней инстанции нисколько не претендует. Всего лишь досужие домыслы, они же - гипотезы и предположения. Чаще - фантазии автора. Итак.

 Основных линий было две. Они уже не раз всплывали и обсуждались в самых разных дискуссиях, а иногда и в горячих спорах, плавно переходящих в массовые народные гуляния с матюками и виртуальным мордобоем. Это две линии, два вопроса - “что такое поэзия?“ и “почему умерла/умирает/убивается литература?“. Количество сломанных копий и прочего дреколья при обсуждении первого вопроса превысило все мыслимые и немыслимые ожидания, после чего было принято мудрое решение - ответа не существует вообще. С этим трудно не согласиться, но... как же определить (для себя), является ли читаемое на данный момент поэзияй, или нет? Очевидно есть некий набор черт/признаков, которые дают возможность ответить (себе) на этот вопрос. Возможность эфемерная, призрачная, и тем не менее, вполне реальная.

 Вопрос номер два допускает множество вариантов трактовки, посему вероятность верного ответа на него также ничтожно мала. Зато количество людей, знающих (абсолютно точно) что и как нужно делать, огромно. Люди это разные, от самых простых граждан с твёрдой позицией относительно всего, до людей отягощённый серьёзным образованием и широкой эрудицией по самым разным темам. Иногда и знаниями вполне энциклопедического масштаба.

 Разумеется, никаких имён. Никто из ныне здравствующих назван не будет. А вот классиков (уже не здравствующих) мы упомянем не раз. С покойников не убудет. Как было сказано, мысТль будет метаться и перескакивать и нет никакого смысла в том, чтобы проследить её логическую последовательность от начала и до конца повествования... Идём “на ощупь“, наугад...

 Приняв, как должное, что на первый вопрос ответа не существует, мы продолжаем его задавать. Такой вот казус... Парадокс. Давайте попробуем пойти от обратного, так сказать - на понижение. Есть Гениальные произведения. За ними следуют Произведения, произведения, Стихи, стихи, стишата, стишки и, наконец - стишец! Только не надо напоминать, что Бродский свои вещи называл стишками. Мы, чай, не Бродские. Совершенно очевидно, что принадлежность к какой-либо из вышеназванных групп определеятся наличием/отсутствием некоторых качеств/характеристик. И вот здесь мысТль снова делится... Кроме жанров (что не столь важно) есть ещё и направления, течения. Как то - почвенники и западники. После идут иные градации - стихи народные/крестьянские, акмеизм, символизм, футур, модернизм, ненавидимый многими пост-модернизм и т.д. Каждый из них предъявляет свои собственные требования и взгляды на вещи. Но читателю-то пофигу, он разный, читатель, он не амморфная масса, не протоплазма, которую можно кормить составом белков-протеинов-жиров. Не выйдет.
Так что же такое стихи? Без всяких измов и глубокомысленных сентенций, обычному чловеку глубоко чуждых и неясных? Что это?
По-моему, стихи - это ключи к сознанию и подсознанию. Не существует единого ключа для всех замков - это аксиома. И надо понять, что самый простой замок не открыть самым сложным ключом - он просто не подходит. Равно, как и простой ключ к замку сложному. Важно другое - ни внешний вид, ни эстетика исполнения, ни имя мастера-изготовителя ничего не гарантируют. Есть один-единственный критерий - совпадение.

 Постоянная задача мастера - добиваться невозможного - создать особый ключ, открывающий любой замок. Поэтому поэтический поиск не ограничен и вечен, конечный результат - это и есть постоянный поиск. Гений - это тот, чей ключ открывает максимум замков, чей стих проникает в сознание огромного количества людей/читателей и открывает его для восприятия иной действительности, иного уровня эстетики, мышления, мира.
Самый простой текст неоднозначен, иначе он и не поэтичен. Всякий текст даёт возможность интерпретации, “прикидки на себя“, “сопроживания“. В этом и заключается метафизика рифмованной речи. Сначала заданный ритм. Он первобытен, не зря первым музыкальным инструментом был барабан/бубен. Он будит инстинкты, даёт ощущение на генном уровне, на уровне голоса крови. Затем сама речь, слова, построения и так далее. Мысли и идеи выражаются просто, но вполне узнаваемо, возникает картинка, включаются глубинные процессы запредельного понимания. Далее - техника. Она может быть любой - от самой простецкой (на первый взгляд) с неказистыми, избитыми рифмами, в том числе и глагольными/прилагательными, и очень даже изощрённой. Но работать она будет только тогда, и только в том случае, когда она станет незаметной даже для самого автора. Вымученная изысканность узнается сразу, будет изобличена самым невзыскательным читателем. Но время идёт, и требования меняются, они растут. Не надо кивать на Пушкина, Лермонтова и прочих иже с ними. Попробуйте так расставить акценты, подобрать слова с такой уместностью, что их невозможно заменить, тогда и поговорим. А до того - не надо. Это во-первых. Во-вторых - кто-то сомневается том, что если бы Пушкин жил сегодня, то прекрасно писал бы по современным правилам, следовал бы новым требованиям? И делал бы это столь же безукоризненно? Лично у меня в этом никаких сомнений нет. Ну, да бог ними, с великими... Следущее звено в цепочке - поэты серебряного века. Они уже писали иначе. Техника изменилась, появились новые приоритеты. Здесь отдельно хочу упомянуть Маяковского. Он единственный, или один из очень немногих дал четкое определение технических параметров своих стихов. Статья “Как делать стихи“. Далее - шестидесятники, опять новые требования и т.д. Сейчас мнения и вкусы делятся - одни хотят простоты, нередко - посконной и кондовой, другие тянут в дебри зауми, которую прошибить невозможно. То есть, возвращаясь к теории создания ключей, выводы получаются довольно интересные... Либо простецкий ключик из гнутого гвоздя, либо карточка с электронным чипом, доступная только владельцу и замок с кодом. Не знаешь кода - не сработает.
 Что же такое поэзия... Каковы критерии оценок... Итак, ИМХО - простое в сложном, сложное в простом. Уровень, доступный любому, мало-мальски образованному (школьная программа) читателю, без искусственного Опрощения. Каковое, само по себе - не более, чем подачка конъюнктуре, и тому самому “торжествующему хаму“, который есть в каждом из нас, будь он хоть академик. Обращение к лучшему, что в нас есть посредством нашей речи, в любых её ипостасях, от разговорного слэнга, местного говора, просторечий ( в отдельных случаях и oбсценной лексики), до высокого штиля, и устаревших оборотов и слов. Не забавы для, не себя показать, а как естественное средство для выражения состояния, времени, действий, чувств. Именно так образуется пресловутый эффект присутствия, то, что не просто “картинка“, которую “видишь“, а настойчивое затягивание в текст, в его смысл, в его многомерное восприятие, от древнего бубна предков и до крика новорожденного, от лука и стрел до ядерной угрозы, от любви до ненависти, от жизни до смерти.
А что такое поэзия я не знаю... На этот вопрос ответа, как известно, не существует

 Что, собственно, хочу сказать... Поэзия “мультисистемна“ и любое из её направлений имеет право на жизнь. В любом из этих направлений были, есть и будут свои таланты и бездари. О вторых не будем, оно не надо... Но первые! Прекрасные авторы, которые писали и крестьянскую, и народную, и интеллектуальную поэзию. Да вообще - любую. Зачем их сравнивать, зачем их противопоставлять? Зачем возносить одних и принижать других? Моё глубокое недоумение вызывает колоссальный труд людей, вычитывающих массу текстов, анализирующих целые литературные пласты во времени их существования, исторические условия и обстоятельства... и что на выходе? Очередная статейка с выводом о смерти литературы. Нет тех личностей, того масштаба. Так и не будет, ёлки-палки, новое время, новые люди. А гениев много не бывает и никогда не было. Есть “общий срез“, который и сегодня не плох. А процент пишущих/читающих всегда примерно одинаков. Изменились только возможности доставки текста к “потребителю“. Тот, кто раньше писал “в стол“ сегодня постит всё в сети.
Куча лит-ресурсов разного уровня, множество групп, просто сайтов, где постят стихи и рассказы, обмениваются мнениями. Господа похоронная команда, вам мало? Вам надо затащить всех в ваши ЛИТО, с пыльными красными плюшевыми скатертями и графинами с водой? С поклонением корифеям, и безоговорочным признанием ваших талантов? А они у вас есть? Сейчас, вот прямо сейчас, а не когда-то раньше. Ведь многие, увы, исписались. А кое-кто и раньше хорошо не писал, просто попал в струю, сделал имя, которое теперь работает на него.
Слышу крики из зала - вот они, без году неделя, а туда же! Поживи с наше, пройди то, что мы прошли, сделай столько же! Согласен, господа... Согласен. Только и Вы проживите то, что прожил Бродский, не говоря уже про Пастернака и Мандельштама, Ахматову и Цветаеву. Вы же о них говорите, почему я не могу сказать о вас? (имена мы не называем, как и оговорено). Сколько людей учили меня, объясняли азы, затем более сложные вещи. Сколько они терпели от меня, и борзость, и высокомерие (талантище же ж), и обыкновенную тупость неофита. Со сколькими из них я разругался, и не помирюсь никогда... по разным причинам. Но благодарность сохраню. Чего и всем желаю.

Да, так вот. Господа, ревнители “простой русской поэзии“ - это ключик не от моего замка, простите меня. Я готов читать о балалайке, но если на ней будет этикетка - НАСТОЯЩАЯ РУССКАЯ БАЛАЛАЙКА - я читать не буду. Я готов читать о провинции, я готов писать о ней, той чистой, которая мало где сохранилась. Я готов читать и писать о провинции и глубинке, которые далеко не просты, в которых и пьянка и матерок, и поножовщина... Но я не готов признать это единственно правильной и нужной поэзией. Не готов к провинции совсем другого толка, жлобской, наглой, напористой. Не готов к людям типа поэта Емельяна Чернозёмного “от сохи“. Не впаривайте мне это фуфло.

Я с удовольствием услышу диалект, на котором уже не говорят, но помнят его от родных. Но не хочу читать современное повествование, что прозой, что в рифму, с лексикой Пушкина или Достоевского, она устарела, она уже дорога только, как прошлое, как музейный экспонат. Исключение - это стилизация, до и то, очень условно.
 
 Не хочу слышать о том, как прост и понятен Есенин. Спасибо, но я читал его Черного человека. Он тоже прост? Прост Маяковский? Просты Рубцов и Рыжий? Они не просты, это не простота, которая хуже воровства. Они говорили о сложном простым языком, это да. Но никак иначе. Речь не об этом... Речь о постоянном дОвлении, навязывании собственных взглядов и, главное, собственных позиций. Любых - политических, религиозных и прочих. А поэзия свободна от этой шелухи, кто бы и что бы ни говорил. Она сама по себе, независимо от жанра и направления. И она развивается, как любой организм. Она жива, пока живо мыслящее человечество, меняются только носители, но не информация.
Все потуги спасти её бесполезны. Дайте ей покой... Как сказал классик - организм соберёт себя сам.

 Господа критики, ваше мнение мне всегда интересно, когда оно высказано тактично и касается конкретных моментов (чаще технических). И совершенно неинтересно, если касается всего творчества (простите мою наглость) в целом. Рассуждения об авторе, обо мне, о любом другом авторе, вообще смешны. Общие фразы о ткани текста, о владении словом и прочее, при всей значимости и весомости, лишенные конкретики, меня не трогают, это не аргумент. И не спасайте литературу, она может этого не вынести))).

 Что же мы имеем в результате... Выводы просты - лучше быть мастером ключей (к чему мы все стремимся), чем ключником. Лучше быть ключником, чем коллекционером ржавых ключей к утерянным замкам. Но хуже всего - быть писателем инструкций по использованию ключей. Пардон, но кроме - вставить в замочную скважину и повернуть/набрать код, ничего не напишется... Нет, вариантов множество, но смысл-то один - вставить и повернуть/набрать.

 Вот такие дела... Мои ключи в свободном доступе, найдутся ли подходящие замки? Не знаю... Отворятся ли они? Тоже не знаю. Hо надеюсь. Пусть хоть несколько... уже хорошо.
На этом всё, мысТль иссякла. Удачи, господа,

искренне ваш,
Л.