Решатель - преподаватель или дилемма консультанта

Изучая любой предмет мы проходим четыре этапа:

1.Неосознанное незнание - не знаем и не знаем, что не знаем
2.Осознанное незнание - не знаем, но знаем, что не знаем
3.Осознанное знание - знаем и знаем, что знаем
4.Неосознанное знание - знаем, но не знаем, что знаем

Этот диалог из к.фильма "Последний самурай":

- Слишком много мыслей.
- Много мыслей?
- Хай.
- Мысль о мече, мысль, что все смотрят, мысль о враге. Слишком много мыслей. Не надо мыслей.

Отражает разницу между третьим (осознанное знание) и четвёртым (неосознанное знание) уровнями.

Большинство из знакомых мне решателей задач, которые не занимаются преподаванием находится на уровне "неосознанное знание". Они даже не осознают, как почти мгновенно проскакивают все этапы выбора, формулировки, определения направления решения, задействования ресурсов, преобразования ресурсов, получения и оценки идеи. Более того им тяжело (а иногда и невозможно) объяснить этот процесс. Чтобы объяснить и научить других они должны "спуститься" на третий уровень, что требует добровольного снижения своего уровня, как решателя.
Действительно. если не халтурить (т.е. учить других решать одним способом, а самому решать другим) снижается скорость решения реальных задач и становится тяжелее их решать "на глазах у изумлённой публики".
А уровень как решателя действительно падает. Не сразу - надо в режиме преподавателя "повариться" определённое время, но по собственному опыту могу сказать, что решение задачи "на глазах у изумлённой публики" даётся весьма тяжело - не "в одно касание". Рефлексия оттягивает на себя слишком много ресурсов.
Восстановление может потом занять от двух до трёх месяцев
Почему же нужно время на восстановление?
Потому, что сразу освободиться от рефлексии нельзя - она нужна, поскольку обучение продолжается - она закрепляется. И чем дольше курс - тем прочнее.
Насколько мне известно, Альтшуллер был против решения реальных задач во время семинаров вспоминал Злотин, который "систематически нарушал предписания". Более того Злотин также писал и о том, что, когда не было выхода Алтшуллер решал реальные задачи и делал это очень хорошо, но... "не по методике":)
http://www.metodolog.ru/node/410
Пункты 25, 26 и 27
Халтурил классик?
В идеале хотелось бы иметь возможность "без вреда для здоровья" переходить с уровня на уровень...
Ну и как быть?
Например, в спорте возможен переход с уровня осознанного знания на уровень неосознанного знания и даже "спуск" на уровень осознанного незнания. Почему же в спорте это работает, а при решении задач... скажем "не всегда".
Выдвину гипотезу, почему в спорте получается, а при решении изобретательских задач нет. Дело в том, что в спорте то, как это действительно делают и инструкция, как это делать совпадют. А при решении изобретательских задач есть много несовпадений между тем, как это делается и инструкцией.
На четвёртом уровне (неосознанное знание) какие-то элементы инструкции не используются, а "разрывы" между другими "заделываются" в нашем сознании (что то вроде серых зон в потоке) И в результате мы "классно" решаем задачи, не понимая, а что собственно происходит в этих самых "серых зонах", когда "сознание само"...
Спускаясь на третий уровень (осознанное знание) мы снова разрушаем связи в "серых зонах" и добавляем иногда совершенно ненужные элементы (в соответствии с методикой!!!) в процесс решения задачи. Ну и платим, естественно, снижением эффективности.
Тогда возникают другие вопросы: "Как же определить тот самый необходимый и достаточный ("правильный") набор инструментов для решения задачи, который используется обученным решателем на четвёртом уровне? Как "выдоить" неосознанное знание из решателя, работающего на четвёртом уровне?
Предположим, есть  классный решатель реальных задач - как определите, какие инструменты он использует, решая задачу, а какие - нет?"

Подведём итоги:
На четвёртом уровне (неосознанное знание) все те объективные законы, объединённые в процесс, вроде должны становиться "второй натурой". И становятся, но при переходе на третий уровень (осознанное знание), и, затем, снова на четвёртый - процесс который не должен требовать много времени его (время) всё таки требует и много.
По-моему тот, кто безболезненно (контролируемо0 может переходить с четвёртого уровня на третий и наоборот - достиг пятого уровня.
Возникла гипотеза о "лишних" элементах в процессе, которые в течение этого самого времени перехода "удаляются" из процесса на четвёртом уровне, что требует времени.
Если гипотеза верна - возникает вопрос, что нужно, а что лишнее в процедуре решения изобретательской задачи и как это нужное "выдоить" из решателя, который находится на четвёртом уровне - т.е. как его неосознанное и правильное знание перевести в правильное же осознанное знание (в соответствии с гипотезой получается, что оно (осознанное знание) частично неправильное) и это правильное знание зафиксировать.
Возможно изучить опыт классных ТРИЗ-решателей, при решении ими реальных задач, когда они работают на уровне неосознанного знания. Вот только как из них это "выдоить"?

Я не собираюсь в мозги классных ТРИЗ решателей залазить. И работа вовсе не так индивидуальна, как кажется и опирается на неосознанные ими самими закономерности, как изменения системы из состояния А в Б, так и изменения своего состояния из А в Б.
Второе, более индивидуально, но тоже базируется на... индивидуальном же наборе мета-программ, но сами мета-программы весьма и весьма объективная вещь.

Пример из моей области (никакого творчества). Диаметр вала под подшипник - 20 мм. Диаметр вала в  месте упора внутреннего кольца подшипника из КОНСТРУКТИВНЫХ СООБРАЖЕНИЙ выбран 25 мм. Почему инженер "конструктивно сообразил", что 25, а не 22, не 27 или не 30. Когда я был студентом эти "конструктивные соображения" вгоняли меня то в депрессию, то в агрессию, а преподаватели по деталям машин не могли мне толком объяснить, на чём эти "конструктивные соображения" базируются.
Серая зона?
Возможно.
А потом я, начав работать конструктором, сам эти самые "конструктивные соображения" понял - внутреннее кольцо подшипника имеет радиус, а шейка вала в месте упора внутреннего кольца фаску. Т.е. ширина упорной поверхности (кольца) в нашем случае имеет от 0.5-1 мм. Это необходимо и достаточно для точной установки подшипника и берёт в расчёт технологию изготовления и контроля. Такие вот "конструктивные соображения", которые из неосознанных стали для меня осознанными и их можно передавать дальше.
А разве при решении изобретательских задач, когда классный ТРИЗ решатель "из конструктивных соображений" выбирает то или иное направление решения, тот или иной ресурс, тот или иной ТРИЗ инструмент, ситуация иная?
Думаю, что нет. Возможно, что если бы ТРИЗ решатели чуть больше рефлексировали, а ТРИЗ разработчики чуть меньше фантазировали, иногда выдавая желаемое за действительное, многие "конструктивные соображения" стали бы осознанными.

Теперь о мета-программах - я имею в виду не какие-то изобретённые алгоритмы и схемы, а действительно мета-программы. Я про них упоминал тут: http://www.metodolog.ru/node/1458
А вот сами (индивидуальные) алгоритмы и/или схемы надо строить с учётом индивидуального же набора таких мета-программ для каждого решателя. Кстати, они (мета-программы) тоже иногда определяют эти самые неосознанные "конструктивные соображения".
Думаю, что пора решателям делиться своими осознанными "конструктивными соображениями", а если таковых (осознанных) нет - попытаться их осознать и (если не жалко)  поделиться.:)
Ведь у каждого бывают моменты, когда он что-то делает (в серых зонах) и осознаёт, почему. Так почему бы это самое "почему" сразу не записать?
Ведь иногда потом делаешь то же самое, но уже неосознанно,  а то, что раньше осознал – забыл!

Давайте для начала процесс решения задачи разобьём на этапы - этакие "функциональные состояния"
•Проблемную ситуацию надо проанализировать и выбрать из неё задачу;
•Эту задачу надо сформулировать так, чтобы можно было...
•Определить направление её (задачи решения), чтобы затем
•Определить, что мы имеем и что будем изменять тем или иным образом, чтобы реализовать выбранное направление;
•Воспользоваться рекомендациями инструментов, чтобы изменить то, что мы определили на перыдущем этапе и найти решение...
•Оценить то, что мы нашли и в случае необходимости определить последующие задачи
И уже для этих "функциональных состояний" и будем что-то предлагать.